Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 4Co/81/2014 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1213202394 Dátum vydania rozhodnutia: 21. 02. 2014 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Valéria Kleinová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2014:1213202394.1 Rozhodnutie Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľa: P. X., Ľ. X, B., IČO: 43 976 883, zastúpený: JUDr. Jozef Máčay, advokát, Šoltésovej 20, Bratislava, proti odporcovi: F. Š., nar. XX.XX.XXXX, X. I. XX, B., zastúpený: Advokátska kancelária Vráblik-Vrábliková a partneri, s.r.o., Vajnorská 5, Bratislava, o vrátenie kúpnej ceny 16.000,00 EUR, na odvolanie navrhovateľa proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava II zo dňa 12. decembra 2013, č.k. 19C/28/2013-50, takto r o z h o d o l : Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa z r u š u j e a vec mu v r a c i a na ďalšie konanie. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým uznesením súd prvého stupňa zastavil konanie vo veci samej o návrhu navrhovateľa, ktorým sa domáhal od odporcu zaplatenia kúpnej ceny 16.000,00 EUR. Svoje rozhodnutie odôvodnil právne § 96 O.s.p. a tým, že navrhovateľ podaním doručeným súdu dňa 10.12.2013 vzal svoj návrh na začatie konanie späť a žiadal konanie zastaviť z dôvodu, že odporca dňa 03.12.2013 zaplatil navrhovateľovi istinu. O trovách konania rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. c) O.s.p.. O vrátení súdneho poplatku rozhodol v zmysle § 11 ods. 3,4 zákona č. 71/1992 Zb. Proti uvedenému uzneseniu podal navrhovateľ prostredníctvom svojho právneho zástupcu riadne a včas odvolanie z dôvodu, že nevzal návrh na začatie konania späť, nakoľko neprišlo k celému naplneniu dohody o mimosúdnom vyporiadaní medzi navrhovateľom a odporcom. Odporca vo svojom vyjadrení odvolaniu navrhovateľa uviedol, že predmetom sporu bola čiastka 16.000,00 EUR a túto dňa 03.12.2013 uhradil, o čom zaslal súdu doklad o zaplatení. Mal za to, že zaplatením predmetnej sumy odpadol predmet sporu, pričom táto čiastka bola uhradená pred začatím konania, preto bolo potrebné konanie zastaviť. Uviedol, že kúpna cena bola v celosti vrátená a teda nie je možné spor o vrátenie kúpnej ceny ďalej viesť. Navrhol odvolanie navrhovateľa zamietnuť. Odvolací súd prejednal vec podľa ustanovenia § 212 ods. 1 O.s.p. bez nariadenia pojednávania (§ 214 ods. 2 O.s.p.) a dospel k záveru, že odvolanie navrhovateľa je dôvodné. Podľa § 96 ods. 1 O.s.p. navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. Podľa § 96 ods. 2 O.s.p. súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu z vážnych dôvodov nesúhlasí; v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní. Podľa § 96 ods. 3 O.s.p. nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je. V takomto prípade súd rozhodne o zastavení konania do 30 dní od späťvzatia návrhu. V predmetnej veci sa navrhovateľ v zmysle návrhu na začatie konania domáhal vrátenia kúpnej ceny 16.000,00 EUR s príslušenstvom a náhrady trov konania. Zo spisu mal odvolací súd za preukázané, že odporca listom zo dňa 10.12.2013, doručeným súdu dňa 10.12.2013 oznámil, že zaplatil navrhovateľovi istinu vo výške 16.000,00 EUR, o čom priložil doklad a uviedol, že týmto odpadol predmet sporu. Odvolací súd má za to, že zo spisu žiadnym spôsobom nevyplýva, že navrhovateľ vzal svoj návrh na začatie konania späť a takéto podanie sa ani v uvedenom spise nenachádza. V tejto súvislosti odvolací súd považuje za potrebné poznamenať, že § 96 O.s.p. je vyjadrením zásady navrhovateľa ako pána sporu, ide o jeho dispozitívny úkon a jedine sám navrhovateľ môže vziať návrh na začatie konanie späť, a to či už celkom alebo iba v časti. Až následne po späťvzatí návrhu navrhovateľom prichádza za splnenia podmienok uvedených v § 96 O.s.p. do úvahy zastavenie konania, buď celkom alebo v časti. Z vyššie uvedeného vyplýva, že súd prvého stupňa nepostupoval správne, keď zastavil konanie z dôvodu, že navrhovateľ vzal návrh na začatie konania späť, nakoľko navrhovateľ takto svoju vôľu neprejavil a išlo iba o oznámenie odporcu, že zaplatil žalovanú istinu a tým odpadol predmet sporu. Odvolací súd preto z týchto dôvodov napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa ako vecne nesprávne podľa § 221 ods. 1 písm. h/ a i/ O.s.p. a ods. 2 O.s.p. zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie. Súd prvého stupňa bude povinný pokračovať v konaní a vo veci rozhodnúť. Toto uznesenie prijal senát Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0. Poučenie: Toto uznesenie nemožno napadnúť odvolaním.