Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 3Cob/401/2013 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1213207805 Dátum vydania rozhodnutia: 20. 08. 2014 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Elena Ondrišová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2014:1213207805.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobcu PONDUS s.r.o., Ľaliová 23, Bratislava, IČO: 36 609 242, práv. zast. JUDr. Petrom Hríbom, Metodova 7, Bratislava, proti žalovanému STAVO-ing, spol. s r.o., Koceľova 9, Bratislava, IČO: 31 407 293, práv. zast. HULE-BACHMAYR-HEYDA-NORDBERG, s.r.o., Panenská 23, Bratislava, o 430.384,49 EUR s príslušenstvom a o odvolaní žalovaného proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava II v Bratislave č.k. 33Rob/479/2013-246 zo 6.11.2013, jednohlasne takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave uznesenie Okresného súdu Bratislava II v Bratislave č.k. 33Rob/479/2013-246 zo 6.11.2013 potvrdzuje. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým uznesením súd prvého stupňa nepriznal žalovanému oslobodenie od súdnych poplatkov v zmysle § 138 ods. 1 O.s.p.. Pri hodnotení majetkových pomerov žalovaného poukázal na skutočnosť, že žalovaný je vlastníkom dvoch motorových vozidiel, je vlastníkom niekoľkých bytov v Bratislave, 21 rozostavaných nebytových priestorov na L. S. v Bratislave, viacerých garáží v Bratislave, ako aj garážových státí, vlastní dlhodobý hmotný majetok vo výške 672.401,- EUR a má krátkodobé pohľadávky v obchodnom styku vo výške 3.907.720,- EUR. Ďalej uviedol, že jeho súhrnný zostatok na všetkých bankových účtoch predstavuje 5.399,40 EUR. Súčasne konštatoval, že má záväzky v hodnote 396.716,40 EUR a za posledné zdaňovacie obdobie hospodáril so stratou v hodnote 24.533,30 EUR, avšak uviedol, že je potrebné prihliadnuť na osobitné postavenie žalovaného ako právnickej osoby, pričom podnikanie je potrebné chápať ako činnosť, pri ktorej podnikateľ podstupuje riziko a môže viesť k strate. Uzavrel, že skutočnosť, že sa v súčasnosti ocitol v nepriaznivej finančnej situácii, nemôže byť dôvodom pre oslobodenie od súdnych poplatkov. Vzhľadom na uvedené dospel k záveru, že v prejednávanej veci nie sú splnené podmienky pre oslobodenie spod poplatkovej povinnosti. Proti tomuto uzneseniu podal včas odvolanie žalovaný, navrhujúc ho zrejme zmeniť a priznať mu oslobodenie spod poplatkovej povinnosti. Uviedol, že striktný formalistický prístup súdu a argumentácie využívajúce slovné spojenie podnikateľské riziko ako rozhodujúce kritérium pri nepriznaní oslobodenia od súdnych poplatkov účastníkovi, ktorý je právnickou osobou, predstavuje v konkrétnom súdnom konaní porušenie základného práva na prístup k súdu, vyplývajúceho z čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky, ako aj z čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd. Poukázal na uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 3Obo/59/2009 zo dňa 9.7.2009, v ktorom najvyšší súd konštatoval, že čl. 47 ods. 3 Ústavy SR garantuje rovnaké postavenie účastníkov v konaní, preto ustanovenia § 138 ods. 1 O.s.p. sa môže úspešne dovolávať nielen fyzická, ale aj právnická osoba, právnické osoby majú spôsobilosť byť účastníkmi konania a súd s nimi preto musí zaobchádzať rovnakým spôsobom ako s účastníkom konania, ktorý je fyzickou osobou. Vytýkal súdu, že nepostupoval vo vzťahu k obom sporovým stranám rovnocenne, navyše o jeho návrhu zo dňa 10.9.2013, ktorým žiadal, aby súd odňal žalobcovi oslobodenie spod poplatkovej povinnosti, doposiaľ nerozhodol. Poukázal tiež na to, že žalobca úmyselne zamlčal podstatnú právnu skutočnosť, že dňa 20.11.2009 previedol zmluvou o predaji časti podniku práva a záväzky vyplývajúce z právneho vzťahu voči žalovanému na spoločnosť ARTREST s.r.o.. Odvolací súd prejednal vec podľa § 212 ods. 1 a § 214 ods. 2 O.s.p. a dospel k záveru, že napadnuté uznesenie je vecne správne. Podľa § 138 ods. 1 O.s.p. na návrh môže súd priznať účastníkovi celkom alebo sčasti oslobodenie od súdnych poplatkov, ak to pomery účastníka odôvodňujú a ak nejde o svojvoľné alebo zrejme bezúspešné uplatňovanie alebo bránenie práva. Z citovaného ustanovenia vyplýva, že pre priznanie oslobodenia spod poplatkovej povinnosti nie je rozhodujúce, či je účastník fyzická osoba občan alebo podnikateľ alebo právnická osoba, a rozhodujúca nie je ani príčina, ktorej následkom je jeho zlá finančná situácia. Rozhodujúce sú výlučne jeho majetkové pomery. Preto nebol správny názor súdu prvého stupňa, keď žalovanému nepriznal oslobodenie z dôvodu, že je právnickou osobou, ktorá podniká a ako podnikateľský subjekt musí znášať riziko. Po prihliadnutí na žalovaným predložené doklady odvolací súd dospel k záveru, že žalovaný nie je bez majetku a aj keď má záväzky a hospodáril so stratou, jeho celková situácia nie je nepriaznivá do takej miery, aby odôvodňovala oslobodenie od súdnych poplatkov v zmysle § 138 ods. 1 O.s.p., a preto uznesenie súdu prvého stupňa ako vecne správne podľa § 219 ods. 1 O.s.p. potvrdil. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.