Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 4Cob/17/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1213207805 Dátum vydania rozhodnutia: 28. 04. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tatiana Pastieriková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2016:1213207805.3 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľa: PONDUS, s.r.o., Jašíkova 22, 821 02 Bratislava, IČO: 36 609 242, zast.: Mgr. Matej Krajči, advokát, Májkova 1, 811 07 Bratislava, proti odporcovi: STAVO - ing, spol. s r.o., Koceľova 9, 821 09 Bratislava, IČO: 31 407 293, zast.: HULE | BACHMAYR- HEYDA | NORDBERG, s.r.o, Advokátska kancelária, Panenská 23, 811 03 Bratislava, IČO: 36 859 761, o zaplatenie 430.384,49 eur s prísl., o odvolaní odporcu proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava II č.k. 33Rob/479/2013-265 zo dňa 03.11.2014, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave uznesenie Okresného súdu Bratislava II č.k. 33Rob/479/2013-265 zo dňa 03.11.2014 p o t v r d z u j e . o d ô v o d n e n i e : Súd prvého stupňa napadnutým uznesením uložil odporcovi povinnosť zaplatiť súdny poplatok za odpor vo výške 25.823 eur podľa Položky 1 písm. a) Sadzobníka súdnych poplatkov zák. č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov (ďalej len ZSP). Proti tomuto uzneseniu podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie odporca, v ktorom namietal nedostatok aktívnej legitimácie navrhovateľa. Podľa jeho názoru súd nezohľadnil rozhodujúce skutočnosti - vzájomné postavenie účastníkov konania, okolnosti vzniku tohto súdneho sporu a najmä svojvoľnosť a zrejmú bezúspešnosť podaného návrhu, ktoré pramenia z absencie aktívnej legitimácie navrhovateľa. Mal za to, že podanie navrhovateľa je neopodstatnené, svojvoľné a bez právneho dôvodu. Vzhľadom na uvedené žiadal, aby súd navrhovateľovi odňal oslobodenie od súdnych poplatkov a konanie zastavil. Na výzvu odvolacieho súdu odporca doplnil odvolanie, v ktorom opätovne poukázal na nedostatok aktívnej legitimácie navrhovateľa a svojvoľné a bezúspešné uplatňovanie práva z jeho strany. Požiadal súd, aby zrušil uznesenie, ktorým ho zaviazal na zaplatenie súdneho poplatku za odpor a opätovne žiadal zastaviť konanie a navrhovateľovi odňať oslobodenie od súdnych poplatkov. Krajský súd v Bratislave, ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p.) preskúmal uznesenie súdu prvého stupňa podľa § 212 ods. 1 O.s.p., prejednal vec podľa § 214 ods. 2 O.s.p. bez nariadenia pojednávania a po oboznámení sa s obsahom spisu a dôvodmi odvolania dospel k záveru, že odvolaniu nie je možné vyhovieť. Z obsahu spisu vyplýva, že dňa 18.03.2013 bol súdu prvého stupňa doručený návrh na začatie konania o zaplatenie 430.384,49 eur s prísl.. Okresný súd Bratislava II vydal dňa 19.08.2013 v tejto veci platobný rozkaz č.k. 33Rob/479/2013-105. Odporca podal dňa 10.09.2013 proti predmetnému platobnému rozkazu odpor, na základe čoho súd odporcu napadnutým uznesením vyzval na zaplatenie súdneho poplatku vo výške 25.823 eur, predstavujúcu 6 % z navrhovateľom uplatňovanej a súdom prvého stupňa priznanej sumy. Podľa Položky č. 1 písm. a) Sadzobníka súdnych poplatkov, ktorý tvorí prílohu ZSP, sa vyberá poplatok z ceny (z úhrady) predmetu konania alebo z hodnoty predmetu sporu vo výške 6 %, najmenej 16,50 eura, najviac 16.596,50 eura v obchodných veciach najviac 33.193,50 eura. Zo Sadzobníka súdnych poplatkov - spoločná poznámka k položkám 1 a 2 bod 5 - vyplýva, že podľa rovnakej sadzby sa platí poplatok za odpor proti platobnému rozkazu. Podľa § 7 ods. 1 ZSP pri percentnej sadzbe je základom poplatku cena predmetu poplatkového úkonu. Podaním odporu s odôvodnením sa teda zrušuje platobný rozkaz v celom rozsahu a súd vo veci nariadi pojednávanie. Z uvedeného vyplýva, že cenou predmetu konania v tomto prípade je celá suma uplatňovaná navrhovateľom, resp. priznaná súdom prvého stupňa, nakoľko predmetom sporu, o ktorom bude súd rozhodovať, je naďalej zaplatenie sumy uvedenej v žalobnom návrhu. O tom, či a v akej výške je odporca povinný navrhovateľovi sumu uhradiť, rozhodne súd až v rozhodnutí vo veci samej. Zo zákona o súdnych poplatkoch ani z iného právneho predpisu nevyplýva súdu možnosť v určitých prípadoch neuložiť odporcovi povinnosť platiť súdny poplatok za podanie odporu. Pokiaľ ide o skutočnosti spochybňujúce nárok navrhovateľa na peňažné plnenie priznané platobným rozkazom, tieto budú predmetom dokazovania v konaní vo veci samej po tom, čo na základe podaného odporu súd zruší platobný rozkaz. V zmysle § 172 O.s.p. súd môže vydať platobný rozkaz, za splnenia týchto zákonných predpokladov: - uplatňuje sa právo na zaplatenie peňažnej sumy, - právo na zaplatenie peňažnej sumy musí vyplývať zo skutočností uvedených navrhovateľom. Treba nimi rozumieť také skutočnosti, ktoré bez akýchkoľvek pochybností identifikujú právny dôvod žaloby, t.j. skutkové okolnosti a ich právne posúdenie, a súčasne nevyvolávajú potrebu osobitných postupov (napr. úvahu o spoluzavinení, moderácii, neplatnosti právneho úkonu ako predbežnej otázky, premlčaní, preklúzii práva a pod.), - platobný rozkaz možno vydať aj bez výslovného návrhu navrhovateľa a výsluchu odporcu, - platobný rozkaz nemožno vydať, ak je pobyt odporcu neznámy alebo by sa mal doručiť do zahraničia. Zákon stanovuje možnosť súdu vydať platobný rozkaz iba na základe navrhovateľom predložených listín. Tvrdenia odporcu a ním predložené dôkazy súd bude skúmať pri rozhodovaní vo veci samej a v prípade, že sa toto tvrdenie preukáže ako pravdivé, zohľadní sa to pri rozhodovaní o trovách konania v zmysle zásad určených Občianskym súdnym poriadkom o náhrade trov konania uvedených v ust. § 142 a nasl.. Vzhľadom na vyššie uvedené odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa v zmysle § 219 ods. 1 a 2 O.s.p. potvrdil ako vecne správne. Toto uznesenie bolo členmi senátu prijaté pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 tretia veta zák. č. 757/2004 Z.z. v znení neskorších predpisov). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.