Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 11CoP/170/2014 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1213221874 Dátum vydania rozhodnutia: 18. 11. 2014 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Štrignerová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2014:1213221874.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Kataríny Štrignerovej a členov senátu JUDr. Bianky Gelačíkovej a JUDr. Blanky Podmajerskej, vo veci starostlivosti o maloleté dieťa: O. R., X.. XX.XX.XXXX, zastúpený kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny, Bratislava, Vazovova 7/A, dieťa rodičov: matka - E. Z., L. Y. XX, L., zastúpená JUDr. Oľgou Rosulegovou, advokátkou, ul. 29.augusta č. 5, Bratislava, a otec - J. R., L. D. X/D, L., zastúpený AK Neuschlová, s.r.o., Dostojevského rad 5, Bratislava, za účasti Okresnej prokuratúry Bratislava II, Kvetná 13, Bratislava, o návrhu otca na rozhodnutie súdu o nezhode pri výkone rodičovských povinností a návrhu na zmenu zverenia maloletého, na odvolanie matky proti rozsudku Okresného súdu Bratislava II zo dňa 10.12.2013, č.k. 28P/126/2013-107, jednohlasne ( pomerom hlasov 3:0) takto r o z h o d o l : Rozsudok súdu prvého stupňa sa v napadnutej časti p o t v r d z u j e. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov odvolacieho konania. o d ô v o d n e n i e : V napadnutom rozsudku súd prvého stupňa zveril mal. O. R., X.. X.X.XXXX do striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov, ktorá sa bude vykonávať tak, že od pondelka párneho kalendárneho týždňa od 15.00 h. do nasledujúceho pondelka v nepárnom týždni do 8.00 h. bude maloletý v osobnej starostlivosti otca s výnimkou letných, jarných, veľkonočných a vianočných prázdnin, od pondelka nepárneho kalendárneho týždňa od 15.00 h. do nasledujúceho pondelka v párnom týždni do 8.00 h. bude maloletý v osobnej starostlivosti matky s výnimkou letných, jarných, veľkonočných a vianočných prázdnin, počas letných prázdnin v párnom kalendárnom roku bude maloletý v osobnej starostlivosti matky od posledného dňa vyučovania pred začiatkom školských prázdnin od 15.00 hod. do 15.7.do 19.00 hod. a od 1.8.od 9.00 hod. do 15.8. do 19.00 hod. a v osobnej starostlivosti otca od 15.7. od 19.00 hod. do 1.8. do 9.00 hod. a od 15.8. od 19.00 hod. do posledného dňa prázdnin do 19.00 hod., počas letných prázdnin v nepárnom kal. roku bude maloletý v osobnej starostlivosti otca od posledného dňa vyučovania pred začiatkom školských prázdnin od 15.00 hod. do 15.7.do 19.00 hod. a od 1.8.od 9.00 hod. do 15.8. do 19.00 hod. a v osobnej starostlivosti matky od 15.7. od 19.00 hod. do 1.8. do 9.00 hod. a od 15.8. od 19.00 hod. o posledného dňa prázdnin do 19.00 hod., počas vianočných prázdnin v párnom kalendárnom roku bude maloletý od posledného dňa vyučovania pred vianočnými prázdninami od 15.00 h. do 25.12 do 14.00 hod. v osobnej starostlivosti matky, od 25.12 od 14.00 hod. do 2.1.do 19.00 hod. v osobnej starostlivosti otca, od 2.1.od 19.00 hod. do prvého dňa školského vyučovania po vianočných prázdninách do 8.00 hod. v osobnej starostlivosti matky, počas vianočných prázdnin v nepárnom kalendárnom roku bude maloletý od posledného dňa vyučovania pred vianočnými prázdninami od 15.00 h. do 25.12 do 14.00 hod. v osobnej starostlivosti otca, od 25.12 od 14.00 hod. do 2.1.do 19.00 hod. v osobnej starostlivosti matky, od 2.1.od 19.00 hod. do prvého dňa školského vyučovania po vianočných prázdninách do 8.00 hod. v osobnej starostlivosti otca, počas jarných prázdnin určených vyhláškou MŠ SR o organizácii školského roka schválenou MŠ SR na ten- ktorý školský rok pre kraj obvyklého pobytu maloletého v párnom kalendárnom roku bude maloletý v osobnej starostlivosti matky od posledného dňa vyučovania pred jarnými prázdninami od 15.00 hod. do prvého dňa školského vyučovania po jarných prázdninách do 8.00 hod. , počas jarných prázdnin určených vyhláškou MŠ SR o organizácii školského roka schválenou MŠ SR na ten- ktorý školský rok pre kraj obvyklého pobytu maloletého v nepárnom kalendárnom roku bude maloletý v osobnej starostlivosti otca od posledného dňa vyučovania pred jarnými prázdninami od 15.00 hod. do prvého dňa školského vyučovania po jarných prázdninách do 8.00 hod., počas veľkonočných prázdnin určených vyhláškou MŠ SR o organizácii školského roka schválenou MŠ SR na ten- ktorý školský rok v párnom kalendárnom roku bude maloletý v osobnej starostlivosti otca od posledného dňa vyučovania pred veľkonočnými prázdninami od 15.00 hod. do prvého dňa školského vyučovania po veľkonočných prázdninách do 8.00 hod., počas veľkonočných prázdnin určených vyhláškou MŠ SR o organizácii školského roka schválenou MŠ SR na ten- ktorý školský rok v nepárnom kalendárnom roku bude maloletý v osobnej starostlivosti matky od posledného dňa vyučovania pred veľkonočnými prázdninami od 15.00 hod. do prvého dňa školského vyučovania po veľkonočných prázdninách do 8.00 hod., počas jesenných prázdnin určených vyhláškou MŠ SR o organizácii školského roka schválenou MŠ SR na ten- ktorý školský rok v párnom kalendárnom roku bude maloletý v osobnej starostlivosti otca od posledného dňa vyučovania pred jesennými i prázdninami od 15.00 hod. do prvého dňa školského vyučovania po jesenných prázdninách do 8.00 hod., počas jesenných prázdnin určených vyhláškou MŠ SR o organizácii školského roka schválenou MŠ SR na ten- ktorý školský rok v nepárnom kalendárnom roku bude maloletý v osobnej starostlivosti matky od posledného dňa vyučovania pred jesennými i prázdninami od 15.00 hod. do prvého dňa školského vyučovania po jesenných prázdninách do 8.00 hod., počas polročných prázdnin určených vyhláškou MŠ SR o organizácii školského roka schválenou MŠ SR na ten- ktorý školský rok v párnom kalendárnom roku bude maloletý v osobnej starostlivosti matky od posledného dňa vyučovania pred polročnými prázdninami od 15.00 hod. do prvého dňa školského vyučovania po polročných prázdninách do 8.00 hod., počas polročných prázdnin určených vyhláškou MŠ SR o organizácii školského roka schválenou MŠ SR na ten- ktorý školský rok v nepárnom kalendárnom roku bude maloletý v osobnej starostlivosť otca od posledného dňa vyučovania pred polročnými prázdninami od 15.00 hod. do prvého dňa školského vyučovania po polročných prázdninách do 8.00 hod.. Odovzdávanie maloletého počas vyššie uvedených intervalov súd prvého stupňa určil tak, že ten z rodičov, ktorého osobná starostlivosť v pondelok končí, privedie maloletého do školského zariadenia, ktoré maloletý navštevuje, odkiaľ ho po skončení vyučovania vyzdvihne ten z rodičov, ktorého osobná starostlivosť sa začína. V prípade, ak v deň odovzdávania maloletého Filipa sa tento nebude môcť z dôvodu choroby, resp. inej prekážky zúčastniť vyučovania alebo deň odovzdávania pripadne na deň prázdnin, odovzdávanie sa uskutoční v stanovený deň odovzdávania v mieste bydliska toho z rodičov, v ktorého osobnej starostlivosti maloletý aktuálne bol. Súd prvého stupňa ďalej v rozhodnutí deklaroval, že zastupovať maloletého a spravovať jeho majetok sú oprávnení obaja rodičia , výživné neurčil a návrh otca na určenie základnej školy, ktorú bude maloletý navštevovať zamietol. V rozhodnutí napokon deklaroval zmenu rozsudku Okresného súdu Bratislava II č. k. 49P/150/2012-12 zo dňa 9.6.2008 a to, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania. Rozhodnutie v otázke zverenia maloletého do striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov a jej podmienok právne odôvodnil § 24 ods.2, § 26 , § 28 ods.1 písm. a/, ods.2, § 36 ods.1, § 43 ods.1 , § 62 ods.6 Zákona o rodine , čl. 18 Dohovoru o právach dieťaťa, keď po vykonanom dokazovaní zistil, že obidvaja rodičia majú predpoklady riadne sa o maloleté dieťa starať , a to ako osobnostné tak aj materiálne. I keď mal za zrejmé, že medzi rodičmi nepanuje zhoda vo výchovných metódach, vyjadrenia matky o zlom výchovnom vplyve otca na maloletého nemal preukázané. Súd prvého stupňa neprihliadal ani na námietky matky, že otcovi pri starostlivosti o maloletého pomáha jeho priateľka - keďže sa jedná o osobu žijúcu v partnerskom zväzku s otcom maloletého, jej podieľanie sa na výchove maloletého je prirodzené, rovnako ako je tomu u matky, ktorej manžel sa taktiež podieľa na výchove maloletého. Z vykonaného dokazovania v danej veci tiež vyplynulo, že rodičia vykonávajú starostlivosť o maloletého v režime striedavej starostlivosti už dlhší čas a týmto rozhodnutím sa len zosúladí právny vzťah s faktickým stavom. Súd prvého stupňa pri rozhodovaní prihliadal aj na vyjadrenia maloletého, ktorý sa pred súdom opakovane vyjadril, že chce byť týždeň u otca a týždeň u mamy ( vyjadrenie maloletého navrhoval podporiť aj kolízny opatrovník a zástupca Okresnej prokuratúry Bratislava II). Návrh otca na o určení školy súd prvého stupňa zamietol konštatujúc, že každý z rodičov môže svoje dieťa samostatne zastupovať v bežných veciach, rovnako môže v bežných veciach samostatne spravovať majetok dieťaťa a aj rozhodovať o otázkach výchovy. Avšak v iných než bežných veciach je potrebné, aby sa rodičia dohodli. Preto treba rozlišovať, či sa nezhoda rodičov týka podstatnej veci súvisiacej s výkonom rodičovských práv a povinností alebo nepodstatnej veci. O podstatnú vec ide vždy v prípadoch, uvedených v § 35 Zákona o rodine. Tento výpočet je však len demonštratívny a súd môže ako podstatnú vec posúdiť aj inú otázku, ktorá nie je v tomto ustanovení uvedená. Súd prvého stupňa sa nestotožnil s názorom otca, že ide o otázku prípravy na budúce povolanie, nakoľko úlohou základnej školy je poskytnutie základného vzdelania a výchovy, základná škola nepripravuje žiakov na budúce povolanie ( i keď nie je vylúčené, že sú žiaci, ktorí ďalej v štúdiu nepokračujú a nastúpia do pracovného pomeru). I keď zákon nedefinuje pojem „bežná vec“ a „podstatná vec“, vzhľadom k tomu, že návšteva základnej školy je povinná a vyplýva z tzv. „školského zákona“ ( nejde o voľbu rodiča) , súd prvého stupňa sa priklonil v súlade s právnou praxou k názoru, že nejde o podstatnú vec v zmysle § 35 zákona rodine. Pre úplnosť súd prvého stupňa uviedol, že i v prípade posúdenia tejto otázky ako podstatnej by nevyhovel návrhu otca jednak preto, že maloletý vyjadril spokojnosť so školou, vôľu tam ostať a i preto, že v konaní neboli preukázané rozdielnosti v prístupe obidvoch škôl. Problémy mal maloletý aj na predchádzajúcej škole, potvrdila to vo svojej výpovedi aj bývalá triedna učiteľka. O trovách konania rozhodol podľa § 146 ods.1 písm. c/ O.s.p.. Proti rozsudku podala v zákonnej lehote odvolanie matka maloletého navrhujúc, aby odvolací súd rozhodnutie súdu v časti napadnutej odvolaním zrušil a v rozsahu zrušenia vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. Matka odôvodnila odvolanie dôvodmi uvedenými v § 205 ods. 2 písm. a/, b/, c/,d/ a f/ O.s.p. a tým, že súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam a jeho rozhodnutie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Rozhodnutie súdu v časti napadnutej odvolaním, t.j. vo výroku o zverení maloletého do striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov a jej podmienkach považovala za jednostranný, založený na nedostatočne zistenom skutkovom stave, na ktorý opakovane poukazovala v priebehu konania pred súdom. Matka poukázala na agresívne správanie sa otca voči jej osobe ako aj voči osobe jej manžela , ktoré maloletý vo všeobecnosti v čoraz väčšej miere od neho preberá. Matka mala za to, že i napriek neexistencii návrhu na znalecké dokazovanie mal v danom konaní súd z vlastnej úradnej moci takéto dokazovanie nariadiť, a to nielen vo vzťahu maloletému O., ale aj vo vzťahu k obom rodičom. Súd prvého stupňa sa v rozhodnutí nezaoberal lekárskymi správami H.. L. a poukázal iba na lekársku správu J.. H. zo dňa 16. 8. 2013, z ktorej dátumu je zrejmé, že bola vyhotovená na objednávku otca za účelom tohto súdneho konania. Účelnosť tejto lekárskej správy je o to viac očividná, že vo svojich záveroch je v rozpore s lekárskymi správami H.. L. predloženej do súdneho spisu, ktorú začala s maloletým pravidelne navštevovať v niekoľko mesačnom predstihu, než sa dozvedela o návrhoch otca. Matka poukázala na lekárske správy H.. L., v ktorých táto jednoznačne odporučila súdno - znalecké posudzovanie, jednak sa vyjadrila, že zo psychologického hľadiska považuje za vhodné poskytnúť maloletému stabilné rodinné prostredie s emočnou stabilitou a dôsledným jednotným výchovným prístupom. V predložených lekárskych správach bola zhoda v tom, že u maloletého sa jedná o dieťa s labilnejšou povahou, so sklonmi k agresívnemu správaniu sa, pri ktorom sa vyžaduje nielen zvýšená dôslednosť pri jeho výchove, ale aj stabilné prostredie bez neustálych zmien, čo nie je možné dosiahnuť striedavou osobnou starostlivosťou. Z odôvodnenia rozhodnutia je zrejmé, že súd prvého stupňa oprel rozhodnutie najmä o vôľu maloletého Filipa, ktorý pochopiteľne nechce raniť ani jedného z rodičov, bez náležitého skúmania povahových vlastností otca. V konaní navrhovala model striedavej starostlivosti ako kompromisné riešenie, a to 1 týždeň u navrhovateľa a 2 týždne u nej, čo zdôvodňovala najmä potrebou dôslednej prípravy dieťaťa do školy a dôslednejšou výchovou, ktorú otec dostatočne neaplikuje. K praktizovaniu modelu 1 týždeň u otca a 2 týždne u nej pristúpila už v mesiaci november 2013 a konštatovala, že tento model sa jej viac osvedčuje - maloletý Filip je výrazne kľudnejší a má čoraz sporadickejšie záchvaty vzdoru a agresivity. Matka napokon poukázala na to, že dieťa potrebuje pre svoj zdravý vývin a rast kooperatívny a láskyplný vzťah medzi rodičmi , čo je aj predpokladom úspešného praktizovania osobnej striedavej starostlivosti. Vzťahy medzi ňou a otcom maloletého sú však vyhrotené, komunikácia ohľadne maloletého začala mať vážne nedostatky o čom svedčí aj samotný fakt vedenia súdneho konania. Otec maloletého v písomnom vyjadrení sa k odvolaniu matky navrhol rozhodnutie súdu prvého stupňa ako vecne a právne správne potvrdiť. Mal za to, že matka vo svojom odvolaní bezdôvodne neguje správy zo psychologického vyšetrenia maloletého realizovaného J.. E. H. a kladie dôraz na správy H.. C. L. predložené v rámci konania. Porovnaním obsahu všetkých správ je možné konštatovať, že správa J.. E. H. je komplexnejšia, obsahuje tak anamnestické údaje, ako aj samotné psychologické vyšetreniu maloletého a odporúčajúci záver. O tom, že s maloletým navštívil J.. H. matku informoval, poskytol jej kontakt a žiadnym spôsobom nebránil, aby matka J.. H. kontaktovala. Matka akoby v danom prípade zabudla, že striedavá osobná starostlivosť o maloletého de facto fungovala už pred tým, ako bol podaný návrh na zmenu zverenia ( od decembra 2012), kedy sa obaja účastníci dohodli na týždňových intervaloch osobnej starostlivosti. Za vhodné otec nepovažoval matkou navrhované a v konečnom dôsledku aktuálne nastavené intervaly striedavej osobnej starostlivosti v trvaní dva týždne matka a jeden týždeň otec , nakoľko v takom prípade nemá zaručený pravidelný a intenzívny kontakt s maloletým synom. Je viac ako zjavné, že návratu k pôvodnému modelu striedavej starostlivosti sa domáha aj maloletý O.. Tak ako v rodine matky , aj v jeho rodine sú v prípade, ak je maloletý v osobnej starostlivosti nastavené určité pravidlá a modely prípravy na vyučovanie, s maloletým sa pripravuje tak otec ako aj jeho partnerka, a to podľa toho čo má O. v pracovných zošitoch .Otec nepoprel, že na vyučovanie sa s maloletým pripravuje aj jeho partnerka, čo však považuje za logické, nakoľko táto je súčasťou jeho života, ako aj života dieťaťa. Kolízny opatrovník maloletého dieťaťa navrhol rozhodnutie súdu prvého stupňa ako vecne a právne správne potvrdiť. Odvolací súd preskúmal vec, v ktorej nie je viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania ( § 212 ods. 1 O.s.p.), bez nariadenia odvolacieho pojednávania ( § 214 ods. 2 O.s.p.) a dospel k záveru, že odvolanie matky nie je podané dôvodne. Súd prvého stupňa riadne zistil skutkový stav veci, keď vykonal dokazovanie v rozsahu potrebnom na zistenie rozhodujúcich skutočností ( § 120 ods. 1 O.s.p.) z hľadiska posúdenia opodstatnenosti návrhu otca na zverenie maloletého do osobnej striedavej starostlivosti rodičov, výsledky vykonaného dokazovania správne zhodnotil ( § 132 O.s.p.) a na ich základe dospel k správnym skutkovým a právnym záverom, ktoré v napadnutom rozhodnutí aj dostatočne odôvodnil ( § 157 ods. 2 O.s.p.). Podľa § 24 ods. 2 zák.č. 36/2005 Z.z. v platnom znení ( ďalej „ Zákon o rodine „) ak sú obidvaja rodičia spôsobilí dieťa vychovávať a ak majú obaja o osobnú starostlivosť záujem, môže súd zveriť dieťa do striedavej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov, ak je to v záujme dieťaťa a ak budú takto lepšie zaistené potreby dieťaťa. Ak so striedavou starostlivosťou súhlasí aspoň jeden z rodičov dieťaťa, tak súd musí skúmať, či bude striedavá osobná starostlivosť v záujme dieťaťa. Podľa § 26 Zákona o rodine ak sa zmenia pomery, súd môže aj bez návrhu zmeniť rozhodnutie o výkone rodičovských práv a povinností alebo dohodu o výkone rodičovských práv a povinnosti. Podľa § 28 ods. 1, písm. a) Zákona o rodine súčasťou rodičovských práv a povinností sú najmä sústavná a dôsledná starostlivosť o výchovu, zdravie, výživu a všestranný vývoj maloletého dieťaťa. Podľa § 28 ods. 2 Zákona o rodine rodičovské práva a povinnosti majú obaja rodičia. Pri ich výkone sú povinní chrániť záujmy maloletého dieťaťa. Podľa § 36 ods. 1 Zákona o rodine rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté dieťa do osobnej starostlivosti. Ustanovenia § 24,25 a 26 sa použijú primerane. Podľa § 43 ods. 1 Zákona o rodine maloleté dieťa, ktoré je schopné s ohľadom na svoj vek a rozumovú vyspelosť vyjadriť samostatne svoj názor, má právo vyjadrovať ho slobodne vo všetkých veciach, ktoré sa ho týkajú. V konaniach, v ktorých sa rozhoduje o veciach týkajúcich sa maloletého dieťaťa, má maloleté dieťa právo byť vypočuté. Názoru maloletého dieťaťa musí byť venovaná náležitá pozornosť zodpovedajúca jeho veku a rozumovej vyspelosti. Podľa § 62 ods. 6 Zákona o rodine ak je maloleté dieťa zverené do striedavej osobnej starostlivosti rodičov, súd pri určení výživného prihliadne na dĺžku striedavej osobnej starostlivosti každého rodiča alebo súd môže rozhodnúť aj tak, že počas trvania striedavej osobnej starostlivosti rodičov výživné neurčuje. Odvolací súd nezistiac v postupe súdu prvého stupňa z hľadiska procesnoprávneho žiadne vady majúce za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, v celom rozsahu po skutkovej a právnej stránke stotožňuje s dôvodmi týkajúcimi sa rozsudku prvostupňového súdu v časti napadnutej odvolaním matky , v ktorej súd prvého stupňa zveril maloletého O. R., X.. X.X.XXXX do striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov s určením intervalu a spôsobu jeho odovzdávania medzi rodičmi a neurčil rodičom výživné . V nadväznosti na námietky matky uvedené v odvolaní je treba konštatovať, že rodičovské práva a povinnosti, ktoré sú povinní vykonávať obaja rodičia v záujme maloletého dieťaťa, prináležia rovnako obom rodičom. K inštitútu osobnej striedavej starostlivosti je treba uviesť, že pri jej nariaďovaní je ju nutné veľmi starostlivo zvážiť. Pri rozhodovaní o jej vhodnosti je vždy prioritný záujem dieťaťa, až potom práva rodiča. Vhodnosť a možnosť striedavej starostlivosti pre to ktoré dieťa, ako aj pre rodiča, závisí od mnohých faktorov - veku a osobnosti dieťaťa, jeho povahových vlastností a vývojových možností, adaptovateľnosti, citových väzieb dieťaťa k rodičom, výchovných schopností a povahových vlastností rodičov, ich životných a materiálnych pomerov, vzdialenosti medzi oddelenými bydliskami rodičov, stability budúceho výchovného prostredia, schopnosti rodičov vzájomne komunikovať na úrovni záležitostí dieťaťa a pod.. V posudzovanom prípade, zohľadňujúc skutkový stav vyplývajúci z vykonaného dokazovania sa odvolací súd zhodol so súdom prvého stupňa na tom, že osobná striedavá starostlivosť je v záujme maloletého, ktorý bude mať tým možnosť úplne prirodzene rozvíjať svoj vzťah k obom rodičom, a to ( v tomto štádiu konania ) bez akéhokoľvek rizika spočívajúceho v tom, že maloletý by si na tento model starostlivosti nevedel zvyknúť, a tento by bol nie v jeho prospech. Odvolací súd poznamenáva, že v prejednávanej veci ide o prípad, v ktorom majú rodičia ( pri rozvíjaní schopnosti vzájomne komunikovať v záujme maloletého ) a i maloletý ideálne predpoklady pre realizovanie osobnej striedavej starostlivosti, počas ktorej bude dieťa v týždenných intervaloch v starostlivosti jedného zo striedajúcich sa rodičov - rodičia bývajú v prijateľnej vzdialenosti, majú materiálne a aj ľudské podmienky k zabezpečeniu starostlivosti o maloletého potrebného na jeho výchovu a zdravý vývoj, dieťa v súčasnosti navštevuje základnú školu, ktorá je zhruba rovnako ďaleko od bydliska oboch rodičov, maloletý je na prítomnosť otca z minulosti zvyknutý ( od decembra 2012 sa realizoval tento model s týždenným striedaním sa oboch rodičov ) a maloletý striedavú starostlivosť neodmieta ( viď výsluch maloletého realizovaný v priebehu pojednávania nariadeného na deň 5.12.2013 ). Z okolností prípadu i pri prihliadnutí k námietkám matky prezentovaným už v priebehu konania pred súdom prvého stupňa nie je možné vyvodiť, že nariadenie striedavej osobnej starostlivosti by nebola v záujme a v prospech maloletého. V nadväznosti na námietky matky uvedené v odvolaní o nesprávnych skutkových záveroch prvostupňového súdu odvolací súd uvádza, že vnútorné presvedčenie súdu ( ako výsledok hodnotenia dôkazov ) by sa malo vytvárať na základe starostlivého uváženia a zhodnotenia jednotlivých dôkazov jednotlivo aj v ich komplexnosti tak, aby vychádzalo z pravidiel formálnej logiky. Kontrola výsledku hodnotenia dôkazov, ku ktorým dospel súd, sa uskutočňuje najmä prostredníctvom inštitútu odôvodnenia rozsudku upraveného v § 157 ods. 2 O.s.p., podľa ktorého má súd uviesť, čoho sa navrhovateľ (žalobca) domáhal a z akých dôvodov, ako sa vo veci vyjadril odporca (žalovaný), prípadne iný účastník konania, stručne, jasne a výstižne vysvetliť, ktoré skutočnosti považuje za preukázané a ktoré nie, z ktorých dôkazov vychádzal a akými úvahami sa pri hodnotení dôkazov riadil, prečo nevykonal ďalšie navrhnuté dôkazy a ako vec právne posúdil. V posudzovanom prípade súd prvého stupňa v rozsahu potrebnom pre rozhodnutie dokazovaním riadne zistil skutkový stav veci, a to i nad rámec dôkazných návrhov účastníkov ( § 120 ods.1,2 O.s.p.), na vec aplikoval správny právny predpis a svoje rozhodnutie aj dostatočne odôvodnil. Okolnosti namietané matkou v odvolaní nemajú za následok úvahu odvolacieho súdu, ktorá by nebola zhodná s prezentovanou úvahou súdu prvého stupňa. Odvolací súd sa stotožňuje so záverom súdu prvého stupňa týkajúceho sa dĺžky intervalu, v ktorom si budú obaja rodičia maloletého odovzdávať ( ktorá je primeraná k už školskému veku maloletého ), neurčenia vyživovacej povinnosti rodičom a zastupovania a spravovania majetku maloletého. Súdom prvého stupňa nastavený model osobnej striedavej starostlivosti oboch rodičov s týždenným intervalom striedania sa počas bežného školského roka a s osobitnou úpravou počas letných , jesenných, zimných a letných prázdnin a počas vianočných a veľkonočných sviatkov je zodpovedajúci potrebám maloletého O.. Výhrada matky k týždennému modelu striedania sa rodičov počas bežného školského roka nie je podložená konkrétnymi skutočnosťami odôvodňujúcimi takýto záver. Odvolací súd prisvedčuje názoru odvolateľky, že podmienkou úspešného realizovania osobnej striedavej starostlivosti je vzájomná kooperácia rodičov a ich komunikácia. Za stavu, kedy sám maloletý súhlasí s osobnou striedavou starostlivosťou s týždenným intervalom striedania sa oboch rodičov ( ktorého názor je potrebné rešpektovať ) vyslovuje presvedčenie o osobnostnej zrelosti oboch rodičov, ktorí by mali želanie maloletého plne akceptovať a vytvoriť mu podmienky na to, aby prechod od rodičov neznamenal pre neho prípadný stresujúci moment a zážitok. Pokiaľ ide o námietky matky o tom, že súd prvého stupňa mal v konaní nariadiť znalecké dokazovanie odvolací súd konštatuje, že s poukazom na výsledky v konaní vykonaného dokazovania ( vrátane výsluchu maloletého dieťaťa ) sa ani jemu nejaví potreba vykonať znalecké dokazovanie zamerané na otázku vhodnosti tohto typu starostlivosti pre maloleté dieťa. Na základe uvedeného odvolací súd rozhodnutie súdu prvého stupňa v časti napadnutej odvolaním na základe § 219 O.s.p. ako vecne a právne správne potvrdil. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 224 ods. 1 O.s.p., v spojení s § 146 ods. 1 písm. a/ O.s.p.. Poučenie: Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.