Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 1Cob/117/2014 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1213224657 Dátum vydania rozhodnutia: 11. 06. 2014 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Soňa Pekarčíková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2014:1213224657.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľa: AD PROPERTY, s.r.o., Stará Vajnorská 11, 841 04 Bratislava, IČO: 43 784 763, zast. OLEXOVA VASILIN, s.r.o., Dunajská 18, Bratislava, IČO: 36 820 059, proti odporcovi: Ballymore EUROVEA, a.s., Pribinova 10, 811 09 Bratislava, IČO: 35 825 600, zast. advokátom JUDr. Miroslavom Pekárom, Krížna 52, Bratislava, za účasti spoločnosti Slovak Telekom, a.s., Bajkalská 28, 817 62 Bratislava, IČO: 35 763 469 o návrhu navrhovateľa na nariadenie predbežného opatrenia, o odvolaní navrhovateľa proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava II č.k. 24Cb/152/2013-119 zo dňa 21. 08. 2013 takto r o z h o d o l : Krajský súd uznesenie Okresného súdu Bratislava II č. k. 24Cb/152/2013-119 zo dňa 21. 08. 2013 p o t v r d z u j e . O trovách odvolacieho a dovolacieho konania rozhodne odvolací súd samostatným uznesením do 30 dní od právoplatnosti uznesenia. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozhodnutím súd prvého stupňa návrh navrhovateľa na nariadenie predbežného opatrenia zo dňa 16. 08. 2013 zamietol. Navrhovateľ sa uvedeným návrhom domáhal, aby súd uložil odporcovi povinnosť zdržať sa zasahovania do práva navrhovateľa vykonávať obchodné aktivity, zdržať sa akýchkoľvek dispozícii s tovarom, nábytkom a technickým vybavením potrebným na predaj tovaru ako aj zdržať sa akejkoľvek dispozície s materiálmi a súčasťami, ktoré sú výsledkom stavebných prác upravujúcich v návrhu špecifikovaný obchodný priestor z pôvodného holopriestoru na stav ku dňu vydania rozhodnutia, a to až do momentu právoplatnosti rozhodnutia súdu vo veci určenia neplatnosti výpovede odporcu zo dňa 07. 08. 2013 z nájomnej zmluvy uzavretej medzi navrhovateľom a odporcom dňa 23. 06. 2010 na prenájom nebytového priestoru „LGF 17b“ predajne „DANEA“ na prízemí budovy „ OC EUROVEA“ so súpisným číslo 17191 na adrese Pribinova 4-16 v Bratislave. V odôvodnení uznesenia súd prvého stupňa uviedol, že nie sú dané predpoklady pre nariadenie predbežného opatrenia, pretože navrhovateľ výpovedný dôvod, t.j. nezaplatenie faktúr vystavených odporcom v lehote splatnosti, žiadnym spôsobom nespochybnil a nespochybnil ani správnosť odporcom vystavených faktúr. Navrhovateľovi sa podľa súdu prvého stupňa nepodarilo osvedčiť tvrdené vykonanie stavebných úprav v prenajatých priestoroch v hodnote viac ako 150.000,-- Eur, a teda ani tvrdenie o vzájomnom započítaní tejto pohľadávky proti pohľadávke odporcu na zaplatenie fakturovaného nájomného a odplaty za služby spojené s užívaním prenajatého priestoru. Súd prvého stupňa mal za to, že samotná skutočnosť, že sa navrhovateľ vo veci samej mieni domáhať určenia neplatnosti výpovede z nájomnej zmluvy nie je dôvodom na obmedzenie práv odporcu ako vlastníka prenajatých priestorov a nariadenie predbežného opatrenia. Prvostupňový súd poukázal na dohodu o rozhodcovskej doložke, obsiahnutej v nájomnej zmluve, podľa ktorej akýkoľvek spor z nájomnej zmluvy alebo v súvislosti so zmluvou sa bude rozhodovať v rozhodcovskom konaní pred Rozhodcovským súdom Slovenskej obchodnej a priemyselnej komory v Bratislave. O trovách konania súd prvého stupňa rozhodol tak, že žiadnemu z účastníkov nepriznal ich náhradu, pretože odporcovi, ktorý mal vo veci úspech, žiadne trovy nevznikli. Proti tomuto uzneseniu podal v zákonnej lehote odvolanie navrhovateľ, a spolu s podaným odvolaním doručil aj návrh na zmenu návrhu na nariadenie predbežného opatrenia a úpravu návrhu. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací uznesením č.k. 1Cob/304/2013-164 zo dňa 04. 10. 2013 pripustil zmenu návrhu navrhovateľa na nariadenie predbežného opatrenia navrhovateľom v požadovanom znení. Krajský súd v Bratislave po preskúmaní uznesenia súdu prvého stupňa uznesením č.k. 1Cob/304/2013-164 zo dňa 04. 10. 2013 zmenil a návrhu navrhovateľa na nariadenie predbežného opatrenia vyhovel. Z obsahu spisu mal odvolací súd za preukázané, že navrhovateľ užíval ako nájomca priestory nachádzajúce sa v odychovej a zábavnej časti rozostaveného polyfunkčného domu EUROVEA jednotka č.LGF 17b na zníženom prízemí s plochou 176m2, a to na základe nájomnej zmluvy uzavretej s odporcom dňa 26. 03. 2010. Odporca listom zo dňa 07. 08. 2013 túto nájomnú zmluvu vypovedal z dôvodu neplatenia nájomného navrhovateľom a porušovania povinnosti vyplývajúcej z nájomnej zmluvy. Výpovedná doba mala uplynúť 10. dňom po doručení výpovede navrhovateľovi. Navrhovateľ tvrdil, že ukončenia nájomného pomeru výpoveďou je neplatné, pretože výpovedné dôvody uvedené odporcom neexistujú, keďže pohľadávky odporcu voči navrhovateľovi titulom nájomného zanikli započítaním protipohľadávky navrhovateľa voči odporcovi z titulu nákladov vynaložených navrhovateľom na stavebné úpravy prenajatého priestoru a navrhovateľ vo veci samej sa bude domáhať určenia, že nájomný vzťah medzi navrhovateľom a odporcom trvá. Z uvedeného mal odvolací súd za zrejmé, že spornou otázkou je samotná výpoveď z nájmu nebytových priestorov, sporná je aj otázka vzniku dlhu na nájomnom, jeho existencia, keď odporca v rozpore s tvrdeniami navrhovateľa popiera zánik pohľadávky vyplývajúcej z nájmu kompenzáciou s nákladmi, ktoré navrhovateľovi vznikli v súvislosti s prestavbou nebytových priestorov, na úhrade ktorých navrhovateľ trvá. Odvolací súd zdôraznil, že dokazovanie vo veci rozhodnutia o návrhu na nariadenie predbežného opatrenia sa nevykonáva v takom rozsahu v konaní vo veci samej, preto tieto otázky budú s konečnou platnosťou vyriešené až v konaní vo veci samej. Odvolací súd tiež zdôraznil, že navrhovateľ vykonával rekonštrukčné práce v nebytových priestoroch s vedomím odporcu a odporca s rekonštrukciou týchto priestorov súhlasil. Mal za nepochybné, že odporca jednoznačne trval na vyprataní priestorov, ktoré sú predmetom nájmu ako i na odstránenie rekonštrukcie, ktorá bola vykonaná navrhovateľom v prenajatých priestoroch, a v ktorých vykonáva navrhovateľ svoju podnikateľskú činnosť - predaj spotrebného tovaru. Na základe uvedeného dospel odvolací súd k záveru, že je potrebné dočasne upraviť pomery účastníkov konania, keď z doposiaľ predložených dokladov vyplýva, že odporca má záujem na vyprataní predmetných priestorov a odstránenie rekonštrukcie. Poukázal na to, že bez nariadenia predbežného opatrenia by nastal taký stav, že v prípade úspechu navrhovateľa v konaní vo veci samej nebolo by možné veci vrátiť do pôvodného stavu existujúceho pred konaním o nariadenie predbežného opatrenia. Odvolací súd mal za osvedčené dôvodné pochybnosti týkajúce sa platnosti výpovede z nájmu, a to predovšetkým tvrdením navrhovateľa o existencii kompenzačnej protipohľadávky voči odporcovi titulom nákladov vynaložených na stavebné úpravy priestorov, ktorej existencia s poukazom na definíciu práv nájomcu v nájomnej zmluve je preukázaná, ako aj poukazom na obsah výpovede nájomnej zmluvy, v ktorej odporca žiadal vypratanie priestoru bez odstraňovania akýchkoľvek nájomných stavebných prác a nakoniec aj s poukazom na fotodokumentáciu pripojenú k návrhu. Odvolací súd mal za to, že zásah do výkonu vlastníckeho práva odporcu v danej miere nie je neprimeraný ochrane, ktorá sa vo forme nariadenia predbežného opatrenia poskytla navrhovateľovi. Vo vzťahu k spoločnosti Slovak Telekom a.s., v čase od vydania rozhodnutia súdom prvého stupňa do rozhodnutia odvolacieho súdu táto spoločnosť začala v priestore prenajatom nájomcovi realizovať stavebné úpravy. Odvolací súd uviedol, že pôvodná obava navrhovateľa pred svojvoľným vyprataním priestoru odporcom, resp. pred neoprávneným zásahom do práva navrhovateľa užívať priestor sa transformovala na obavu z ohrozenia výkonu súdneho rozhodnutia, keď predmetný priestor sa toho času nachádzal vo faktickej držbe tretej osoby, ktorá si ho prispôsobovala stavebnými úpravami na užívanie. Súd mal za to, že navrhovateľom uvádzané podmienky dôvodnosti návrhu, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana, týkajúca sa zdržania takéhoto konania treťou osobou, ktorá spočíva v zamedzení realizácie stavebných prác v priestore prenajatom navrhovateľovi, ako aj konania súvisiaceho s obmedzovaním užívania priestorov navrhovateľa realizovaním stavebných prác, sú dôvodné. Odvolací súd sa stotožnil s dôvodmi navrhovateľa, že pokračovanie činnosti tretej osoby v predmetných priestoroch vedie k takému nezvratnému stavu, že akékoľvek užívanie priestorov navrhovateľom by sa v budúcnosti stalo nemožným s ohľadom na faktické zmeny, ktoré budú v priestore zrealizované. Poukázal na účel predbežného opatrenia, ktorým je, aby ohrozený účastník mohol spor začať alebo v začatom spore nerušene pokračovať, teda uplatňovať svoj nárok bez toho, aby sa obával, že dĺžka súdneho konania umožní iný ako nútený nerealizovateľný výsledok. Odvolací súd v časti, v ktorej navrhovateľ žiadal uložiť tretej osobe povinnosť zdržať sa obmedzovania zásobovania a vybavovania priestoru, pretože tieto úkony možno zahrnúť pod uloženú povinnosť, zdržať sa zasahovania do práva navrhovateľa vykonávať obchodné aktivity v priestore, zamietol. Za dôvodné nepovažoval ani uložiť tretej osobe povinnosť zdržať sa výkonu nájomných a iných užívacích práv v priestore z akýchkoľvek zmlúv uzavretých s odporcom alebo vyplývajúcich z takýchto zmlúv, keďže takéto opatrenie by nutne zahŕňalo právne kroky vykonané na ochranu záujmov a práv tretej osoby. Uvedené uznesenie odvolacieho súdu nadobudlo právoplatnosť dňa 23.10.2013. Proti uzneseniu odvolacieho súdu podala v zákonnej stanovenej lehote dovolanie spoločnosť Slovak Telekom, a.s., ktorá jeho prípustnosť odôvodnila ust. § 237 písm. d, f/ O.s.p. tvrdiac, že postupom odvolacieho súdu sa jemu ako i odporcovi odňala možnosť konať pred súdom, pričom poukázala na konanie vedené na Okresnom súde Bratislava I, v ktorom sa na základe návrhu na nariadenie predbežného opatrenia doručenému dňa 19.09.2013 navrhovateľ voči tretej osobe domáhal uloženia rovnakých povinností akých sa domáhal vo svojich návrhoch doručených odvolaciemu súdu v dňoch 12. 09. a 17. 09. 2013. Zdôraznil, že v obidvoch konaniach navrhovateľ vychádzal z rovnakého skutkového základu, ide o rovnakých účastníkov konania ako aj rovnakú povinnú osobu. Existencia konania vedeného na Okresnom súde Bratislava I zakladá podľa názoru povinnej osoby prekážku prv začatého konania. Dovolací súd v odôvodnení rozhodnutia uviedol, že je dôvodné sa domnievať, že v obidvoch porovnávaných konaniach je daná totožnosť účastníkov konania ako aj totožnosť predmetu konania. Návrh na nariadenie predbežného konania bol Okresnému súdu Bratislava I doručený dňa 23. 08. 2013, návrhy na zmenu, resp. rozšírenie návrhu navrhovateľa boli Krajskému súdu v Bratislave ako súdu odvolaciemu doručené v dňoch 12. 09. a 17. 09. 2012. V uvedenom uznesení Okresný súd Bratislava I v odôvodnení uviedol na strane 2, že uznesením Okresného súdu Bratislava I zo dňa 04. 09. 2013 č.k. 26Cb/159/2013-103 bolo taktiež nariadené predbežné opatrenie proti, ktoré sa však v spise nenachádza. Z obsahu spisu však nie je možné jednoznačne ustáliť, v akom štádiu je konanie na Okresnom súde Bratislava I, preto bol dovolací súd názoru, že odvolací súd sa mal zaoberať tým, či vo veci nie je daná minimálne prekážka prv začatého konania, ak nie aj prekážka veci právoplatne rozhodnutej, pričom na obe prekážky je potrebné prihliadať v každom štádiu konania. Z týchto dôvodov, preto dovolací súd rozhodnutie Krajského súdu v Bratislave č.k. 1Cob/304/2013-164 zo dňa 04.10.2013 zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie. K ďalšej námietke dovolateľa, a to k možnosti vyjadriť sa k návrhu na nariadenie predbežného opatrenia, resp. k zmene návrhu, či rozšíreniu dovolací súd uviedol, že nemožno za odňatie možnosti konať pred súdom, považovať postup odvolacieho súdu pri rozhodovaní o zmene návrhu, nakoľko zákon takúto možnosť i pred odvolacím súdom pripúšťa. Takisto nebola odňatá možnosť účastníkom konať pred súdom v prípade, že súd nedoručil návrh na nariadenie predbežného opatrenia na vyjadrenie druhému účastníkovi, resp. ďalšie listiny, keď takýto postup umožňuje rozhodnutie o návrhu na nariadenia predbežného opatrenia, nakoľko v takýchto typoch konaní sa vyžaduje rýchla a účinná ochrana, a súd rozhoduje na základe tvrdení v samotnom návrhu a obsahu listín predložených navrhovateľom a teda dovolací súd vyhodnotil ďalšie námietky dovolateľa za irelevantné. Dňa 23. 05. 2014 bolo Krajskému súdu v Bratislave doručené doplňujúce vyjadrenie návrhu na vydanie predbežného opatrenia, v ktorom odporca uviedol, že v prípade návrhu navrhovateľa na nariadenie predbežného opatrenia ide o návrh od začiatku účelový, založený na neúplných a polopravdivých skutočnostiach. Odporca mal za to, že nájomca v zmysle čl. III Dodatku č. 2 k nájomnej zmluve nemá ani nemôže mať voči odporcovi ako prenajímateľovi, žiaden nárok titulom stavebných úprav, keďže tieto nároky sú zmluvne vylúčené. S tým súvisí najmä skutočnosť uvádzaná navrhovateľom, že má voči odporcovi započítateľnú pohľadávku titulom nákladov vynaložených na úpravu prenajatých priestorov, ktorá je vyššia ako neuhradené nájomné. Ďalej odporca uviedol, že navrhovateľ vedome zamlčal, že dňa 23. 08. 2013 pri vypratávaní priestoru (notárska zápisnica N 3214/2013, Nz 29299/2013 NCRls 2988/2013 zo dňa 23.08.2013) sa dostavil súdny exekútor JUDr. Pavol Holík, ktorý preukázal, že na tovar navrhovateľa nachádzajúci sa v predmete nájmu zriadil záložné exekučné právo v exekučnom konaní Ex 119/2013 v prospech záložného veriteľa Best Drinks s.r.o. Z uvedeného je nesporné, že tovar navrhovateľa zaistil a vypratal veriteľ navrhovateľa cestou súdneho exekútora JUDr. Holíka. Po vydaní predbežného opatrenia navrhovateľ bezodkladne dňa 09. 12. 2013 vymenil na prenajatom priestore zámok a dňa 20. 01. 2014 začal navrhovateľ s vypratávaním pôvodného zariadenia predajne, medzičasom uloženého v nákladných kontajneroch odporcu, o čom svedčí notárska zápisnica N 26/2014, Nz 3924/2014, NSRls 3981/2014 zo dňa 03. 02. 2014. Navrhovateľ uvedené kontajnery vypratáva nepretržite až do dňa vyjadrenia odporcu, využíva priestory odporcu ako skladisko a pri vyprataní používa nízkonákladové vozidlo. Odporca poukázal na skutočnosť, že zariadenie nepatrí navrhovateľovi, ale jeho „českej dvojičke“ AB PROPERTY CZ. Zdôraznil, že pri návrhu na nariadenie predbežného opatrenia navrhovateľ vedel, že zariadenie nie je jeho, čiže nie je voči nemu v tomto smere daná hrozba vypratania. Poukázal na skutočnosť, že Krajský súd v Bratislave pri rozhodovaní o nariadení predbežného opatrenia vychádzal z tvrdení navrhovateľa, ktorý v návrhu uviedol, že hrozí prestavba priestoru, ktoré mal navrhovateľ v nájme. Prestavba priestoru sa však realizovala a zrealizovala v prevažnej miere ešte pred podaním odvolania proti zamietajúcemu uzneseniu Okresného súdu Bratislava II č.k. 24Cb/152/2013. Podľa názoru odporcu navrhovateľ túto skutočnosť vedome a úmyselne zamlčal a z hľadiska ním vykonaných stavevbných úprav už tento priestor dávno neexistuje. Navrhovateľ v priestoroch nevykonáva podnikateľskú činnosť, nakoľko tovar mu vzal exekútor, navrhovateľ neplatí nájomné a nevykonáva v týchto priestoroch vôbec nič. Mal teda za to, že navrhovateľ zneužil inštitút predbežného opatrenia na získanie zjavnej výhody vo svojom postavení za súčasného hrubého poškodenia práv odporcu ako aj spoločnosti Slovak Telekom. Uviedol, že naopak odporcovi v prípade vydania predbežného opatrenia hrozí značná škoda. Na záver poukázal na skutočnosť, podľa čl. XVIII bod 18.4. nájomnej zmluvy, kde absentuje právomoc súdu, keďže ide o vec patriacu podľa dohody účastníkov do právomoci rozhodcovského súdu. Uviedol, že vo veci samej, t.j. vo veci určenia neplatnosti výpovede bolo uznesením Okresného súdu Bratislava II č.k. 26Cb/218/2013-140 zo dňa 23. 12. 2013 z dôvodu absencie právomopci všeobecného súdu zatiaľ neprávoplatne konanie zastavené. Žiadal, aby odvolací súd odvolanie navrhovateľa zamietol rovnako aj návrh na vydanie predbežného opatrenia. K vyjadreniu pripojil uznesenie Okresného súdu Bratislava II č.k. 26Cb/218/2013-140 zo dňa 23. 12. 2013, ktorým bolo konanie zastavené. Pred rozhodnutím odvolacieho súdu o odvolaní navrhovateľa proti rozhodnutiu súdu prvého stupňa, ktorým bol návrh na nariadenie predbežného opatrenia zamietnutý sa písomne dňa 23. 05. 2014 vyjadril navrhovateľ, ktorý poukázal na skutočnosť, že dovolací súd zrušil rozhodnutie krajského súdu z dôvodu, že tento neskúmal prekážku skôr začatého konania, resp. prekážku veci rozhodnutej. Poukázal na skutočnosť, že kolízne konanie bolo začaté návrhom doručeným na Okresný súd Bratislava I dňa 23. 08. 2013 a bolo skončené uznesením Krajského súdu v Bratislave zo dňa 31. 10. 2013 pod sp. zn. 8Cob/200/2013, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 19. 11. 2013. Prekážka prv začatého konania v tomto konaní daná nie je, pretože konanie začalo návrhom doručeným súdu dňa 19. 08. 2013 pred začatím kolízneho konania, čo potvrdzuje práve Krajský súd v Bratislave svojim vyššie uvedeným rozhodnutím vo veci 8Cob/200/2013, ktorým zastavil kolízne konanie práve pre túto prekážku. Prekážka veci právoplatne rozhodnutej v predmetnom konaní nie jedaná, pretože o otázke, ktorá je predmetom tohto konania nebolo doposiaľ rozhodnuté žiadnym súdom, pričom kolízne konanie bolo právoplatne zastavené. Z týchto dôvodov navrhol, aby odvolací súd nariadil predbežné opatrenie tak ako už bolo nariadené rozhodnutím zo dňa 04. 10. 2014. Krajský súd ako súd odvolací (ust. § 10 ods. 1 O.s.p.) prejednal vec podľa ust. § 214 ods. 2 O.s.p. bez nariadenia pojednávania, preskúmal uznesenie súdu prvého stupňa podľa § 212 ods. 1 O.s.p. a dospel k záveru, že odvolanie navrhovateľa nie je dôvodné. Odvolací súd sa oboznámil s obsahom spisu ako i vyjadreniami účastníkov konania a zistil, že v danom prípade nie sú splnené podmienky pre nariadenie predbežného opatrenia. Podľa ust. § 154 ods. 1 O.s.p. pre rozsudok je rozhodujúci stav v čase jeho vyhlásenia. Podľa ust. § 167 ods. 2 O.s.p., ak nie je ďalej ustanovené inak použijú sa na uznesenie primerané ust. o rozsudku. Podľa ust. § 211 ods. 2 O.s.p., ak tento zákon neustanovuje inak, pre konanie na odvolacom súde platia primerané ustanovenia o konaní pred súdom prvého stupňa. Vychádzajúc z uvedeného bolo pre rozhodnutie odvolacieho súdu podstatným oboznámenie sa so skutočnosťami uvádzanými odporcom v písomnom vyjadrení, ktoré sa nachádza v spise. Z obsahu spisu vyplýva, že po zmene návrhu sa navrhovateľ domáhal proti odporcovi a tretej osobe, zdržať sa akýchkoľvek stavebných a rekonštrukčných prác v priestoroch, v ktorých prevádzkoval ako nájomca svoju podnikateľskú činnosť, zadávania akýchkoľvek pokynov na realizáciu stavebných prác v priestoroch ako aj schvaľovania či iného strpenia, dispozície s majetkom navrhovateľa, alebo jemu inak prislúchajúcim právam v priestoroch. Zasahovanie do práva navrhovateľa vykonávať obchodné aktivity v priestoroch, a to najmenej podľa rozsahu obchodných zvyklostí pre účel nájmu podľa zmluvy, obmedzovaniu vstupu a prístupu návštevníkov alebo zákazníkov OC EUROVEA z verejných priestorov centra do priestorov navrhovateľa, obmedzovanie a zásobovania a vybavovania priestorov navrhovateľom, akéhokoľvek obmedzovania výkonu práv navrhovateľa podľa zmluvy, manipulácie s technickými zariadeniami v priestoroch potrebných pre riadne užívanie a ničím nerušený výkon nájomných práv navrhovateľa zo zmluvy a uzatváranie akýchkoľvek iných zmlúv okrem zmlúv s navrhovateľom, ktorých predmetom je užívanie priestorov ni je prípustné. Žiadal, aby spoločnosti Slovak Telekom bola uložená povinnosť až do právoplatnosti rozhodnutia súdu vo veci určenia, že je neplatná výpoveď zo dňa 07. 08. 2013, zdržať sa akýchkoľvek stavebných prác a rekonštrukčných prác v priestoroch, akýchkoľvek pokynov na zadávanie stavebných prác v priestoroch, ich schvaľovania a či iného strpenia, dispozície s majetkom navrhovateľa, alebo jemu inak prislúchajúcim umiestneným, v alebo pri priestoroch, zasahovania do práva navrhovateľa vykonávať obchodné aktivity v priestoroch a to najmenej v rozsahu podľa obchodných zvyklostí podľa účelu nájmu podľa zmluvy, obmedzovaniu vstupu a prístupu návštevníkov alebo zákazníkov OC EUROVEA z verejných priestoroch z centra do priestorov, akéhokoľvek obmedzovania výkonu nájomných práv podľa zmluvy, manipulácie s technickými zariadeniami v priestoroch, potrebných na riadne užívanie ničím nerušený výkon nájomných práv navrhovateľa zo zmluvy. Navrhovateľ v návrhu na nariadenie predbežného opatrenia uviedol, že v priestoroch, ktoré má navrhovateľ v nájme sa vykonávajú stavebné úpravy, ďalej došlo k vypnutiu napájania mreží a k avizovanému svojvoľnému vyprataniu prevádzky. Navrhovateľ vykona v priestoroch stavebné úpravy za viac ako 150.000 Eur a táto pohľadávka je spôsobilá na zápočet proti pohľadávke odporcu. Trval na tom, že pohľadávka špecifikovaná vo výpovedi nájmu v čase doručenia výpovede neexistovala, pretože zanikla započítaním s pohľadávkou navrhovateľa ako nájomcu. Uviedol, že bezprostredne hroziaca ujma spočíva najmä v hrozbe ušlého zisku na predaji tovaru, najmä trendovej kolekcie 2013 a nemožnosti realizácie obchodnej činnosti v prenajatých priestoroch. Tak ako už bolo uvedené súd rozhoduje o návrhu na nariadenie predbežného opatrenia na základe tvrdení v návrhu, na základe obsahu listín predložených navrhovateľom, ako i ďalšími účastníkom konania s tým, že v tomto štádiu konania dokazovanie neprebieha, je iba potrebné osvedčiť, teda preukázať, opodstatnenosť predbežného opatrenia. To vyplýva predovšetkým z toho, že podstatným znakom predbežných opatrení je ich provizórnosť, dočasnosť, potreba rýchlej procesnej ochrany či úpravy pomerov účastníkov konania s cieľom umožniť ničím nerušené konanie vo veci samej. Takéto dočasné rozhodnutie môže slúžiť aj ako záruka efektívnosti budúceho núteného výkonu súdneho rozhodnutia. Skúmanie podmienok pre vydanie predbežného opatrenia, však nemá povahu dokazovania ako upravuje O.s.p. pri konaní vo veci samej. Predbežné opatrenie nie je konečným rozhodnutím, preto pri jeho zisťovaní nemusí byť vždy dodržaný formálny postup stanovený pre dokazovanie. Z jeho charakteru vyplýva, že pred jeho nariadením nemusí súd zistiť všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné pre vydanie konečného rozhodnutia, je však nutné, aby boli prostredníctvom označených dôkazov osvedčené základné skutočnosti pre opodstatnenosť a dôvodnosť nariadenia predbežného nariadenia. Výsledkom takzvaného osvedčenia nároku je to, že osvedčované skutočnosti sa so zreteľom na všetky okolnosti prípadu javia súdu ako nanajvýš pravdepodobné. Osvedčenie je povinnosťou účastníka konania, ktorý žiada nariadenie predbežného opatrenia. Tak ako už bolo uvedené pri rozhodovaní o nariadení predbežného opatrenia sa nevykonáva dokazovanie tak ako v konaní vo veci samej, a preto je nevyhnutné, aby mal súd možnosť posúdiť dôvodnosť podaného návrhu na nariadenie predbežného opatrenia na základe skutočnosti uvádzaných v návrhu. Takisto však nemôže ísť v prípade návrhu na nariadenie predbežného opatrenia len o opísanie skutočnosti bez súčasného preukázania dôvodov, ktoré by opodstatňovali nariadenie predbežného opatrenia. V prípade rozhodnutia o návrhu na nariadenie predbežného opatrenia sa spolu s rozhodnutím doručujú druhej strane aj listiny predložené navrhovateľom s tým, že aj návrh s prípadnými prílohami po doručení odporcovi, resp. osobe predbežným opatrením dotknutej v zmysle § 76 ods. 2 O.s.p., sa majú právo už takto k predloženým listinám vyjadriť, a to vo forme vyjadrenia, resp. odvolania. V čase rozhodovania odvolacieho súdu vychádzal odvolací súd tak ako je súd prvého stupňa z obsahu spisu a z predložených listinných dôkazov a tvrdení navrhovateľa v danom čase. V čase rozhodovania odvolacieho súdu, po zrušení rozhodnutia odvolacieho súdu dovolacím súdom, už odvolací súd má k dispozícií aj vyjadrenie odporcu k návrhu na nariadenie predbežného opatrenia ako aj uvedené určité skutočnosti, ktoré sú pre posúdenie dôvodnosti návrhu na nariadenie predbežného opatrenia podstatné. Odporca v podanom vyjadrení namieta neopodstatnenosť nariadenia predbežného opatrenia najmä z dôvodu, že v prípade nenariadenia predbežného opatrenia už navrhovateľovi nemôže vzniknúť žiadna škoda a nenariadením predbežného opatrenia nedôjde k zásahu do výkonu práv navrhovateľa z dôvodu, že počnúc dňom 28. 03. 2013 navrhovateľ predmet nájmu neužíva, predajňu obuvi neprevádzkuje, ani v ňom nevykonáva žiadnu obchodnú aktivitu, v predmete nájmu nemá žiadny tovar, nábytok a ani žiadne iné veci. Po rozhodnutí odvolacieho súdu bola do spisu založená zápisnica súdneho exekútora JUDr. Pavla Holíka zo dňa 23. 08. 2013, z ktorej vyplýva, že súdny exekútor v prospech oprávneného - BEST DRINK s.r.o., Bratislava zabezpečil hnuteľné veci podliehajúce exekučnému konaniu sp. zn. Ex119/13, pre vymoženie pohľadávky oprávneného vo výške 102.000 Eur s prísl. Ako vyplýva z uvedenej zápisnice boli zabezpečené hnuteľné veci, a odobraté 102 ks krabíc topánok, odobratý aj zvyšný tovar nájdený v predajni, nábytok, ktoré všetky majú podliehať exekučnému konaniu. Uvedený listinný dôkaz ako i ďalšie založené v spise nasvedčujú tomu, že v predajni navrhovateľa, teda v predmete nájmu sa už nenachádzajú veci a zariadenia navrhovateľa, a teda nie je tu už možná hrozba vypratania priestoru odporcom. Odporca okrem iného uviedol, že dňom 21. 01. 2014, sám navrhovateľ započal vypratávať pôvodné zariadenie predajne, o čom má nasvedčovať notárska zápisnica N26/2014, Nz3924/2014, Nsr1/3981/2014 zo dňa 03. 02. 2014, ktorá sa nachádza v spise. Taktiež, odporca namietal, že v čase rozhodnutia odvolacieho súdu už priestory sú dávno zrekonštruované, zrealizovala sa prestavba v prevažnej miere, a preto zakázať činnosť realizácie stavebných úprav v daných priestoroch je tiež neopodstatnené. Dovolací súd rozhodnutím zo dňa 31.03.2014 zrušil rozhodnutie odvolacieho súdu zo dňa 04.10.2013, keď mal za to, že súd prvého stupňa dostatočným spôsobom neskúmal prekážku konania spočívajúcu v prekážke skôr začatého konania (littispendencia). Z predložených listinných dôkazov však jednoznačne vyplýva, že v čase rozhodnutia dovolacieho súdu, táto prekážka neexistovala, nakoľko konanie pred Okresným súdom Bratislava I vedené pod sp. zn. 26Cb/159/2013 bolo zastavené, a to práve z dôvodu, že pred Okresnom súdom Bratislava II bolo vedené konanie o predbežné opatrenie v obsahovo zhodnom znení a týkajúcich sa rovnakých priestorov, v ktorom bolo právoplatne nariadené v odvolacom konaní uznesením krajského súdu č.k. 1Cob/304/2013-164 odporcovi aj spoločnosti Slovak Telekom predbežné opatrenie. Keďže Krajský súd v Bratislave v konaní sp. zn. 8Cob/200/2013 ustálil, že bola preukázaná zhodnosť predmetu sporu a skutkových okolností, od ktorých sa právo odvodzovalo, t.j. s určením neplatnosti výpovede odporcu z nájomného vzťahu založeného nájomnou zmluvou uzavretou medzi navrhovateľom a odporcom dňa 26. 03. 2010, na prenájom nebytového priestoru (LGF 17b predajne DANEA na prízemí budovy OC EUROVEA so súpisným číslo 17191, na adrese Pribinova 4-16, Bratislava), preto Krajský súd v Bratislave konanie pred Okresným súdom Bratislava I vedeným pod sp. zn. 26Cb/159/2013 zastavil, práve pre prekážku litispendencie. Uvedené rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 19. 11. 2013, čiže v čase pred rozhodnutím dovolacieho súdu. Napriek tejto skutočnosti je v tomto štádiu konania potrebné skúmať odôvodnenosť podaného návrhu na nariadenie predbežného opatrenie, pričom odvolací súd dospel k záveru, že vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti, nie sú splnené predpoklady pre nariadenie predbežného opatrenia. Po oboznámení sa s obsahom spisu ako i listinnými dôkazmi a vyjadrením účastníkov konania, odvolací súd dospel k záveru, že navrhovateľ v tomto štádiu konania nepreukázal dôvodnosť podaného návrhu na nariadenie predbežného opatrenia, nepreukázal potrebu dočasnej úpravy pomerov účastníkov konania, keď v priebehu konania vyšli najavo nové skutkové okolnosti, relevantné pre posúdenie opodstatnenosti návrhu na nariadenie predbežného opatrenia, preto odvolací súd dospel k záveru, že súd prvého stupňa rozhodol vo veci nariadenia predbežného opatrenia vecne správne a rozhodnutie súdu prvého stupňa s poukazom na ust. § 219 ods. 1, 2 O.s.p. s dôvodov, ktoré uviedol súd prvého stupňa ako i z dôvodov vyššie uvedených ako vecne správne potvrdil. O trovách odvolacieho a dovolacieho konania rozhodne odvolací súd s poukazom na ust. § 224 ods. 1, 2 O.s.p. v spojení s ust. § 151 ods. 3 O.s.p. samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozhodnutia. Toto rozhodnutie prijal senát krajského súdu pomerom hlasov 3:0. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.