Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 21CoE/340/2014 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1113240802 Dátum vydania rozhodnutia: 24. 03. 2015 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Břoušková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2015:1113240802.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v exekučnej veci oprávneného: AD PROPERTY, s.r.o., Stará Vajnorská 11, 831 04 Bratislava, IČO: 43 784 763, zast. Advokátska kancelária OLEXOVA VASILISIN, s.r.o., Dunajská 18, 811 08 Bratislava, proti povinnému: Ballymore EUROVEA, a.s., Pribinova 10, 811 09 Bratislava, IČO: 35 825 600, zast. JUDr. Miroslav Pekár, advokát, Krížna 44, 821 08 Bratislava, pre vymoženie uloženej povinnosti, o odvolaní oprávneného proti výroku o trovách konania uznesenia Okresného súdu Bratislava I, č. k. 2Er/2869/2013-154 zo dňa 03.07.2014, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave uznesenie Okresného súdu Bratislava I č. k. 2Er/2869/2013-154 zo dňa 03.07.2014 v napadnutej časti p o t v r d z u j e . Povinnému odvolací súd náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým uznesením súd prvého stupňa prvým výrokom zastavil exekúciu podľa ust. § 57 ods. 1 pís. b) zák. č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok - ďalej len „Ex. por.“) v znení neskorších predpisov. Druhým výrokom podľa ust. § 203 ods. 1 Ex. por., uložil oprávnenému povinnosť uhradiť súdnemu exekútorovi trovy exekúcie vo výške 50,75 Eur. Tretím výrokom súd prvého stupňa uložil oprávnenému povinnosť uhradiť povinnému trovy exekučného konania vo výške 187,06 Eur za 4 úkony právnej služby (prevzatie veci, námietky proti exekúcii zo dňa 03.01.2014, doplnenie námietok proti exekúcii zo dňa 21.02.2014, návrh na zastavenie exekúcie zo dňa 19.05.2014, t. j. 4 x 30,93 Eur), 4x režijný paušál za rok 2014 vo výške 32,16 Eur + 20 % DPH vo výške 31,18 Eur. O trovách exekučného konania bolo rozhodnuté podľa § 142 ods. 1 zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok (ďalej len "OSP"). Súd prvého stupňa v odôvodnení uznesenia uviedol, že exekučné konanie prebieha na základe rozhodnutia Krajského súdu v Bratislave č. k. 1Cob 304/2013-164 zo dňa 04.10.2013, ktoré nadobudlo právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 23.10.2013. Súd mal z priložených listinných dôkazov za preukázané, že exekučný titul v predmetnom exekučnom konaní - rozhodnutie Krajského súdu Bratislava v Bratislave č. k. 1Cob 304/2013-164 zo dňa 04.10.2013 bolo uznesením Najvyššieho súdu SR sp. zn. 4Obdo 2/2014 zo dňa 31.03.2014, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 16.05.2014, zrušené a vec bola vrátená Krajskému súdu v Bratislave na ďalšie konanie. Na základe skutočnosti, že predmetným uznesením Najvyššieho súdu SR bol zrušený exekučný titul v predmetnom exekučnom konaní a neexistuje vykonateľné rozhodnutie (exekučný titul), na podklade ktorého by bolo možné viesť exekúciu, súd exekúciu zastavil. Nakoľko povinný mal v predmetnom exekučnom konaní plný úspech, súd prvého stupňa mal za to, že v súlade s ust. § 9 ods. 1, § 11 ods. 1, písm. a), § 13a ods. 12 písm. c), § 18 ods. 3 Vyhlášky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb, patrí povinnému náhrada trov právneho zastúpenia v predmetnom exekučnom konaní vo výške 187,06 Eur. Proti výroku o náhrade trov exekučného konania, podal v zákonnej lehote odvolanie oprávnený, v ktorom tvrdil, že na uloženie povinnosti oprávnenému nahradiť povinnému trovy právneho zastúpenia nie je v zmysle ust. § 203 ods. 1 Ex. por. právny dôvod. Oprávnený uviedol, že zrušenie exekučného titulu bolo spôsobené na základe úvahy Najvyššieho súdu SR z dôvodu, že Krajský súd v Bratislave sa pri rozhodnutí nevyporiadal s námietkou litispendencie, dôvod zrušenia teda spočíva v postupe krajského súdu. Oprávnený uviedol, že dôvod, pre ktorý bol exekučný titul zrušený ani neexistoval, čo potvrdil aj Krajský súd v Bratislave v rozhodnutí č. k. 1Cob/117/2014 zo dňa 11.06.2014. Oprávnený mal za to, že zastavenie exekúcie nezavinil, nakoľko spočívalo v postupe súdov a ich výklade. Podľa oprávneného súd nepreukázal žiaden dôvod, prečo by mal priznať fakultatívny nárok povinnému a či boli úkony povinného nevyhnutné a navrhol, aby prvostupňový súd v rámci autoremedúry výrok zmenil tak, že oprávnenému sa náhrada trov v exekučnom konaní nepriznáva, alternatívne, aby tak rozhodol dovolací súd. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací prejednal vec podľa § 212 ods. 1 OSP bez nariadenia pojednávania v zmysle § 214 ods. 2 OSP v rozsahu dôvodov podaného odvolania. Podľa § 219 OSP odvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne (ods. 1). Ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody (ods. 2). Z obsahu spisu vyplýva, že exekučné konanie sa začalo dňa 18.11.2013 podaním návrhu oprávneného súdnemu exekútorovi na základe vykonateľného rozhodnutia Krajského súdu Bratislava v Bratislave č. k. 1Cob 304/2013-164 zo dňa 04.10.2013 na vymoženie uloženej povinnosti a trov exekúcie. Okresný súd Bratislava I dňa 11.12.2013 pod č. 5101 081348 poveril vykonaním exekúcie súdneho exekútora JUDr. Jozefa Augustína, Exekútorský úrad so sídlom Legionárska 7158/5, 911 01 Trenčín. Povinný doručil dňa 20.05.2014 súdu návrh na zastavenie exekúcie z dôvodu, že exekučný titul v danom exekučnom konaní bol zrušený rozhodnutím Najvyššieho súdu SR sp. zn. 4Obdo 2/2014 zo dňa 31.03.2014. Povinný uviedol, že v prípade zastavenia exekúcie podľa ust. § 57 ods. 1 písm. b) Ex. por. z dôvodu zrušenia exekučného titulu, si zároveň uplatnil z dôvodu úspechu v exekučnom konaní náhradu trov exekučného konania. Dňa 26.06.2014 povinný doručil súdu doplnenie návrhu na zastavenie exekúcie č. 2, ktorým súdu doručil uznesenie Krajského súdu v Bratislave č. k. 1Cob 117/2014-711 zo dňa 11.06.2014, ktorým ako odvolací súd potvrdil uznesenie Okresného súdu Bratislava II č. k. 24Cb 152/2013-119 zo dňa 21.08.2013 o zamietnutí návrhu oprávneného na vydanie predbežného opatrenia. Toto uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 26.01.2013 a z uvedeného dôvodu bola exekúcia následne zastavená. Odvolací súd mal za to, že v danom prípade možno ohľadom náhrady trov konania analogicky postupovať podľa príslušných ustanovení § 251 ods. 4 prvá veta OSP (nie § 203 ods. 1 Ex. por. ako uviedol oprávnený v odvolaní), podľa ktorého na výkon rozhodnutia a exekučné konanie podľa osobitného predpisu sa použijú ustanovenia predchádzajúcich častí, ak tento osobitný predpis neustanovuje inak. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho výsledku, ak konanie bolo zastavené. Ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je povinný uhradiť jeho trovy. Ak sa však pre správanie odporcu vzal späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne, je povinný uhradiť trovy konania odporca (§ 146 ods. 1 písm. c/ a § 146 ods. 2 OSP). Vo všeobecnosti platí, že náhradu nákladov konania ovláda zásada úspechu vo veci, ktorá je doplnená zásadou zavinenia. Zmyslom využitia zásady zavinenia je sankčná náhrada nákladov konania, ktoré by pri jeho riadnom priebehu nevznikli, uložená rozhodnutím súdu tomu, kto ich vznik zavinil. Pri zastavení konania je potom pre vyriešenie otázky náhrady nákladov konania kľúčové zistenie, či a pokiaľ áno, ktorý z účastníkov z procesného hľadiska zastavenie konania zavinil. Ustanovenie o náhrade trov konania, ktoré bolo zastavené, nie je obmedzené len na určité konania ani na dôvody zastavenia konania. Platí preto pre každé konanie bez ohľadu na to, z akého dôvodu bolo zastavené. V prípade zastavenia konania vo všeobecnosti platí, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania. Z tejto všeobecnej zásady existujú dve výnimky. Prvou výnimkou je, že ak niektorý z účastníkov zavinil, že sa konanie muselo zastaviť, je povinný nahradiť jeho trovy (§ 146 ods. 2 prvá veta OSP). Zavinenie môže existovať na strane žalobcu (v danom prípade oprávneného), aj na strane žalovaného (v danom prípade povinného). Na strane žalobcu existuje napr. vtedy, ak nezaplatil súdny poplatok, podal žalobu vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdu alebo ak podal žalobu, hoci existovala prekážka res iudicatae alebo prekážka litispendencie alebo ak podal žalobu proti účastníkovi, ktorý nemá spôsobilosť byť účastníkom konania alebo ak bez dôvodu vzal žalobu späť a pod.. Druhou výnimkou je, že ak sa pre správanie žalovaného vzal späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne, je povinný uhradiť trovy konania žalovaný (§ 146 ods. 2 druhá veta OSP). Odvolací súd sa stotožnil s rozhodnutím súdu prvého stupňa, že povinný mal v exekučnom konaní plný úspech a patrí mu náhrada trov konania, ktorú mu je povinný uhradiť oprávnený. Tvrdenie oprávneného, že zastavenie exekúcie nezavinil a povinný v exekučnom konaní bránil vykonateľnosti exekučného titulu faktickými úkonmi a menil stav len aby mohol povedať, že titul je nevykonateľný, neobstojí. Exekučné konanie sa viedlo na podklade rozhodnutia, ktoré, ako bolo neskôr preukázané, nebolo vykonateľné a z uvedeného dôvodu muselo byť zastavené. Povinný v exekučnom konaní preukázal, že sú tu okolnosti pre ktoré bola exekúcia neprípustná - neexistencia vykonateľného rozhodnutia (exekučného titulu). Exekučný titul, uznesenie Krajského súdu v Bratislave 1Cob 304/2013-164 zo dňa 04.10.2013, bol zrušený a v ďalšom konaní Krajský súd v Bratislave, ako súd odvolací, uznesením č. k. 1Cob 117/2014-711 zo dňa 11.06.2014, potvrdil uznesenie Okresného súdu Bratislava II č. k. 24Cb 152/2013-119 zo dňa 21.08.2013 o zamietnutí návrhu na vydanie predbežného opatrenia. Toto uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 26.01.2013 a z uvedeného dôvodu bola exekúcia následne zastavená. Odvolací súd sa stotožnil s názorom exekučného súdu, že z procesného hľadiska zavinil zastavenie konania oprávnený, čím mu vznikla v zmysle § 146 ods. 2 prvá veta OSP povinnosť nahradiť trovy konania vzniknuté povinnému. V exekučnom konaní oprávnený nebol úspešný. Preto má povinný, ako úspešný účastník konania, právo na náhradu trov - trov právneho zastúpenia. Odvolací súd má za to, že výrok napadnutého uznesenia, ktorým bola oprávnenému uložená povinnosť zaplatiť povinnému trovy právneho zastúpenia v exekučnom konaní vo výške 187,06 Eur, je vecne správny a zákonný. Čo sa týka priznanej náhrady trov právneho zastúpenia vo výške 187,06 Eur, táto bola vypočítaná v súlade s ust. § 9 ods. 1, § 11 ods. 1 písm. a), § 13a ods. 12 písm. c), § 18 ods. 3 Vyhlášky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb a patrí právnemu zástupcovi povinného za 4 úkony právnej služby, a to za prevzatie a prípravu zastúpenia a 3x písomné podanie na súd alebo iný orgán vo veci samej - námietky proti exekúcii zo dňa 03.01.2014, doplnenie námietok proti exekúcii zo dňa 21.02.2014, návrh na zastavenie exekúcie zo dňa 19.05.2014, t. j. 4x 30,93 Eur), 4x režijný paušál za rok 2014 vo výške 32,16 Eur (8,04 Eur x 4) + 20 % DPH vo výške 31,18 Eur. S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti odvolací súd uznesenie súdu prvého stupňa ako vecne správne podľa § 219 ods. 1 a 2 OSP potvrdil. O trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 224 v spojení s § 142 ods. 1 OSP, povinnému však právo na ich náhradu nepriznal, pretože mu žiadne nevznikli. Toto uznesenie bolo členmi senátu prijaté pomerom hlasov 3 : 0 (§ 3 ods. 9 tretia veta zák. č. 757/2004 Z. z. v znení neskorších predpisov). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.