Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 6Co/74/2014 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1213238262 Dátum vydania rozhodnutia: 27. 02. 2014 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Murgaš ECLI: ECLI:SK:KSBA:2014:1213238262.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľky: M. G., N. N. X.. Č.. X, N., zast. advokátskou kanceláriou AK Consiliaris, spol. s r. o., Budovateľská ul. č. 22, Bratislava, proti odporcom: 1/ Dupos dražobná, spol. s r. o., Tamaškovičova ul. č. 17/2742, Trnava, 2/ Slovenská sporiteľňa, a. s., Tomášikova ul. č. 48, Bratislava, o nariadenie predbežného opatrenia, na odvolanie odporkyne 2/ proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava II z 2. decembra 2013 č. k. 11C/298/2013-106, pomerom hlasov 3:0, takto r o z h o d o l : Odvolanie sa o d m i e t a. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov odvolacieho konania. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým uznesením súd prvého stupňa nariadil predbežné opatrenie, ktorým odporcom 1/, 2/ zakázal nakladať s nehnuteľnosťami špecifikovanými vo výroku, najmä uskutočniť ich dobrovoľnú dražbu. Ďalej súd prvého stupňa uložil odporkyni 2/ povinnosť zdržať sa vypratania bytu č. XXX S. N. W. Z.. Č.. XXXX na N. X.. Č.. X S. N. a navrhovateľke uložil, aby v lehote 30 dní od doručenia uznesenia podala na súd návrh na začatie konania vo veci samej. V odôvodnení napadnutého uznesenia súd prvého stupňa uviedol, že navrhovateľka uzavrela dňa 26. 4. 2010 s odporkyňou 2/ zmluvu o zriadení záložného práva k predmetným nehnuteľnostiam na zabezpečenie pohľadávky odporkyne 2/ z úveru, ktorý poskytla navrhovateľke. Súčasne navrhovateľka uzavrela s odporkyňou 2/ mandátnu zmluvu, ktorou poverila odporkyňu 2/ ako mandatára na vykonanie úkonov v súvislosti s výkonom záložného práva. Keďže navrhovateľka neuhrádzala včas splátky úveru, odporkyňa 2/ pristúpila k výkonu záložného práva formou dobrovoľnej dražby. Na stanovenie hodnoty založených nehnuteľností si odporca 1/ nechal vypracovať znalecký posudok, pričom znalkyňa L.. G. X. stanovila hodnotu predmetných nehnuteľností sumou 89 273,81 eur. Navrhovateľka si nechala tiež vypracovať znalecký posudok a znalkyňa L.. L. C. stanovila hodnotu predmetných nehnuteľností sumou 111 557,95 eur. Navrhovateľka uvádzala, že predajom nehnuteľností na dobrovoľnej dražbe za cenu určenú posudkom L.. G. X. by bola ukrátená na svojom majetku, pretože by sa nehnuteľnosti predali výrazne pod ich hodnotu, v dôsledku čoho by jej po uspokojení odporkyne 2/ nezostal dosť finančných prostriedkov na uspokojenie pohľadávok iných veriteľov. Vo veci samej sa mieni domáhať určenia ceny predmetných nehnuteľností. Na základe týchto skutočností dospel súd prvého stupňa k záveru, že súd splnené zákonné podmienky pre nariadenie predbežného opatrenia, a preto s poukazom na § 74 ods. 1 a § 76 ods. 1 písm. f/ O. s. p. rozhodol tak, ako je to uvedené vyššie. Proti tomuto rozhodnutiu podala odvolanie odporkyňa 2/. Navrhla, aby odvolací súd napadnuté uznesenie zmenil tak, že návrh na nariadenie predbežného opatrenia zamietne. Uviedla, že nebola osvedčená existencia naliehavej potreby dočasnej úpravy pomerov účastníkov konania, a preto neboli splnené predpoklady pre nariadenie predbežného opatrenia. Ďalej poukázala na to, že súd nie je oprávnený rozhodovať o určení všeobecnej hodnoty nehnuteľností. Všeobecná hodnota predmetných nehnuteľností určená znaleckým posudkom L.. G. X.F. je len znaleckým odhadom najpravdepodobnejšej ceny, ktorá by mala byť dosiahnutá na dražbe. Nie je to teda skutočná hodnota predmetných nehnuteľností, pretože túto možno zistiť iba prostredníctvom voľnej súťaže a trhu. Cena dosiahnutá dražbou nie je priamo závislá na všeobecnej hodnote predmetu dražby určenej znaleckým posudkom. Z toho vyplýva, že znalecký odhad hodnoty nehnuteľností nie je sám osebe spôsobilý spôsobiť navrhovateľke ujmu na jej majetku. Ďalej odporkyňa 2/ poukázala na ust. § 12 ods. 1 zák. č. 527/2002 Z. z., z ktorého vyplýva, že ohodnotenie predmetu dražby zaistí dražobník, pričom ak ide o nehnuteľnosť, musí byť cena predmetu dražby určená znaleckým posudkom. Odvolací súd, ktorý bol viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 212 ods. 1 O. s. p.), preskúmal uznesenie súdu prvého stupňa v napadnutej časti, ktorou bolo proti odporkyni 2/ nariadené predbežné opatrenie a dospel k záveru, že odvolanie je dôvodné. Napadnuté uznesenie bolo právnemu zástupcovi navrhovateľky doručené dňa 27. 12. 2013. 30- dňová lehota, v ktorej bola navrhovateľka povinná podať na súd prvého stupňa návrh vo veci samej (žalobu), začala plynúť dňa 28. 12. 2013 a uplynula dňom 26. 1. 2014, ktorý pripadol na nedeľu. Posledným dňom tejto lehoty bol preto v zmysle § 57 ods. 2 druhá veta O. s. p. najbližší nasledujúci pracovný deň, ktorým bol pondelok 27. 1. 2014. Navrhovateľka podala návrh vo veci samej (žalobu) na súd prvého stupňa osobne až dňa 30. 1. 2014, teda oneskorene. To má za následok, že predbežné opatrenie zaniklo v zmysle 77 ods. 1 písm. a/ O. s. p. a to dňom 28. 1. 2014. Keďže rozhodnutie napadnuté odvolaním zaniklo inak, odvolací súd musel odvolanie odmietnuť podľa § 218 ods. 1 písm. e/ O. s. p. Bez ohľadu na zánik predbežného opatrenia zo zákona napadnuté uznesenie nie je vecne správne. Odvolací súd sa stotožňuje s odporkyňou 2/ v tom, že v prejednávanej veci nebola osvedčená existencia naliehavej potreby dočasnej úpravy pomerov účastníkov. Takáto naliehavá potreba nevyplýva z toho, že navrhovateľka nesúhlasí s určením ceny nehnuteľností znaleckým posudkom vypracovaným na požiadanie odporcu 1/ ako dražobníka. Keďže predmetom dražby sú nehnuteľnosti, dražobník je priamo zo zákona povinný zaistiť ich ohodnotenie znaleckým posudkom (§ 12 ods. 1 zák. č. 527/2002 Z. z.). Odvolací súd sa stotožňuje s odporkyňou 2/ v tom, že cena nehnuteľností dosiahnutá na dražbe nie je priamo závislá na ich hodnote určenej znaleckým posudkom. Ďalší dôvod, pre ktorý nie je možné nariadiť navrhované predbežné opatrenie, spočíva v tom, že samotný nárok, ktorý bude predmetom konania vo veci samej (určenie ceny predmetných nehnuteľností), nie je osvedčený. Zo spisu vyplýva, že navrhovateľka dňa 30. 1. 2014 podala na súd prvého stupňa návrh vo veci samej, ktorým sa proti odporcom domáha uloženia zákazu uskutočniť dobrovoľnú dražbu na základe znaleckého posudku, ktorý by stanovoval všeobecnú hodnotu predmetných nehnuteľností nižšou sumou než znalecký posudok vypracovaný znalcom, ktorého ustanoví súd. Hodnotu dražených nehnuteľností totiž nie je možné určovať mimo dražby v občianskom súdnom konaní podľa tretej časti Občianskeho súdneho poriadku. Preto súd prvého stupňa bude musieť návrh navrhovateľky vo veci samej na uloženie zákazu odporcom 1/, 2/ uskutočniť dražbu zamietnuť. Výrok napadnutého uznesenia, ktorým bolo nariadené predbežné opatrenie proti odporcovi 1/ nebol napadnutý odvolaním a nadobudol právoplatnosť. O trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. c/ v spojení s § 224 ods. 1 O. s. p. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.