Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 3Cob/93/2014 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1213241405 Dátum vydania rozhodnutia: 12. 05. 2014 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Elena Ondrišová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2014:1213241405.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľa ISTROENERGO GROUP, a.s., Rozmarínová 4, Levice, IČO: 36 518 531, zast. GRMAN & PARTNERS, s.r.o., Pribinova 25, Bratislava, proti odporcom 1/ Tepláreň Košice, a.s., Teplárenská 3, Košice, IČO: 36 211 541, 2/ Všeobecná úverová banka, a.s., Mlynské nivy 1, Bratislava, IČO: 31 320 155, o nariadenie predbežného opatrenia a o odvolaní navrhovateľa proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava II v Bratislave č.k. 26Cb/236/2013-146 zo 6.1.2014, jednohlasne takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave uznesenie Okresného súdu Bratislava II v Bratislave č.k. 26Cb/236/2013-146 zo 6.1.2014 potvrdzuje. Odporcom náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým uznesením súd prvého stupňa zamietol v zmysle § 74 ods. 1 O.s.p. návrh na nariadenie predbežného opatrenia, ktorým navrhovateľ žiadal, aby súd prvého stupňa uložil odporcovi 1/ povinnosť zdržať sa výzvy na zaplatenie akýchkoľvek nárokov z bankovej záruky č. XXXXXXXXXXXX zo dňa 12.3.2013 v znení dodatku č. 1 zo dňa 9.4.2013 a dodatku č. 2 zo dňa 12.4.2013, poskytnutej odporcom v 2. rade v prospech odporcu v 1. rade, vyplývajúcich z nároku odporcu v 1. rade na náhradu škody voči navrhovateľovi vo výške 1.437.816,00 EUR, uplatneného písomnou výzvou na zaplatenie náhrady škody zo dňa 16.9.2013, až do právoplatného skončenia konania vo veci samej; ďalej že odporca v 1. rade je povinný zdržať sa výzvy na zaplatenie akýchkoľvek nárokov z bankovej záruky č. XXXXXXXXXXXX zo dňa 12.3.2013 v znení dodatku č. 1 zo dňa 9.4.2013 a dodatku č. 2 zo dňa 12.4.2013, poskytnutej odporcom v 2. rade v prospech odporcu v 1. rade, vyplývajúcich z vady zanášania ohrievačov vzduchu uplatnenej v rámci reklamačného listu č. 4 zo dňa 3.5.2013, vady rotačného komôrkového podávača na škváru uplatnenej v rámci reklamačného listu č. 6 zo dňa 17.7.2013, vady odladenia regulácie tlaku a teploty pri prevádzke 1 mlyna uplatnenej v rámci reklamačného listu č. 6 zo dňa 17.7.2013, vady vynášača škváry Dryon uplatnenej v rámci reklamačného listu č. 7 zo dňa 29.7.2013 a vady výpadku kotla, keď pri neúspešnom zapálení ZPH dochádza k havarijnému odstaveniu kotla pri uholnej prevádzke s dvoma mlynmi, uplatnenej v rámci reklamačného listu č. 8 zo dňa 10.9.2013, až do právoplatného skončenia konania vo veci samej; ďalej že odporca v II. rade je povinný zdržať sa uspokojenia akýchkoľvek nárokov odporcu v 1. rade z bankovej záruky č. XXXXXXXXXXXX zo dňa 12.3.2013 v znení dodatku č. 1 zo dňa 9.4.2013 a dodatku č. 2 zo dňa 12.4.2013, poskytnutej odporcom v II. rade v prospech odporcu v I. rade, vyplývajúcich z nároku odporcu v 1. rade na náhradu škody voči navrhovateľovi vo výške 1.437.816,00 EUR uplatneného písomnou výzvou na zaplatenie náhrady škody zo dňa 16.9.2013, až do právoplatného skončenia konania vo veci samej; ďalej že odporca v 2. rade je povinný zdržať sa uspokojenia akýchkoľvek nárokov odporcu v 1. rade z bankovej záruky č. XXXXXXXXXXXX zo dňa 12.3.2013 v znení dodatku č. 1 zo dňa 9.4.2013 a dodatku č. 2 zo dňa 12.4.2013, poskytnutej odporcom v 2. rade v prospech odporcu v 1. rade, vyplývajúcich z vady zanášania ohrievačov vzduchu uplatnenej v rámci reklamačného listu č. 4 zo dňa 13.5.2013, vady rotačného komôrkového podávača na škváru uplatnenej v rámci reklamačného listu č. 6 zo dňa 17.7.2013, vady odladenia regulácie tlaku a teploty pri prevádzke 1 mlyna uplatnenej v rámci reklamačného listu č. 6 zo dňa 17.7.2013, vady vynášača škváry Drycon uplatnenej v rámci reklamačného listu č. 7 zo dňa 29.7.2013 a vady výpadku kotla, keď pri neúspešnom zapálení ZPD dochádza k havarijnému odstaveniu kotla pri uholnej prevádzke s dvoma mlynmi, uplatnenej v rámci reklamačného listu č. 8 zo dňa 10.9.2013, až do právoplatnosti skončenia konania vo veci samej. V odôvodnení uznesenia uviedol, že predbežné opatrenie možno použiť za stavu potreby dočasnej a rýchlej úpravy pomerov alebo ak je realizácia nároku aj prostredníctvom výkonu súdneho rozhodnutia ohrozená. Konštatoval, že v danom prípade neboli preukázané podmienky pre nariadenie predbežného opatrenia. Uviedol, že otázka vád a s nimi súvisiacich nárokov bude predmetom konania vo veci samej a v prípade, že čerpanie z bankovej záruky sa stane neoprávneným, je daný návrh žalobcu na požadované vrátenie plnenia. Poukázal aj na to, že žalobca už podal viaceré návrhy, ktoré vychádzali z podobných skutkových okolností a takýto návrh bol prejednávaný aj v konaní pod sp. zn. 22Cb/242/2012 v spojení s rozhodnutím Krajského súdu v Bratislave sp. zn. 2Cob/257/2013. Napokon vyslovil názor, že predbežným opatrením nemožno banke zakázať plniť z bankovej záruky za splnenia zákonom predpísaných podmienok. Ďalej rozhodol, že sa navrhovateľovi náhrada trov konania nepriznáva, a to s poukazom na § 142 ods. 1 O.s.p. a skutočnosť, že odporcom žiadne trovy nevznikli. Proti tomuto uzneseniu podal včas odvolanie navrhovateľ navrhujúc ho zmeniť a návrhu vyhovieť. Za neprípustné označil odvolávanie sa na iné súdne konania, nakoľko nezakladajú prekážku litispendencie ani res iudicata, neriešia ani žiadne otázky, ktoré by mohli mať význam pre rozhodovanie o predmetnom návrhu. Súčasne poukázal na rozhodnutie Okresného súdu Bratislava II z 18.10.2012 č.k. 25Cb/201/2012-96, ktorým bolo jeho návrhu vyhovené. Ďalej namietal, že súd prvého stupňa uviedol, že banke nemožno predbežným opatrením zakázať plniť z bankovej záruky za splnenie zákonom predpísaných podmienok, z uznesenia však nie je zrejmé, čo má znamenať „za splnenia zákonom predpísaných podmienok“. Plnenie z bankovej záruky v záručnej listine je podmienené tým, že navrhovateľ zodpovedá za vady diela a nesplnil si svoje záväzky zo zodpovednosti za vady diela. Otázka zodpovednosti navrhovateľa za vady diela je však sporná, spornou je teda aj otázka, či sú splnené podmienky, aby banka poskytla plnenie z bankovej záruky odporcovi 1/, a práve táto spornosť opodstatňuje nariadenie predbežného opatrenia. Napokon namietal, že uznesenie nebolo odôvodnené v súlade s § 157 O.s.p., je arbitrárne, čím mu bola odňatá možnosť konať pred súdom. Odvolací súd prejednal vec podľa § 212 ods. 1 O.s.p. a § 214 ods. 2 O.s.p. bez nariadenia pojednávania a dospel k záveru, že napadnuté uznesenie je vecne správne. Navrhovateľ v odvolaní uvádza, že plnenie z bankovej záruky je v záručnej listine podmienené tým, že navrhovateľ zodpovedá za vady diela a nesplnil si svoje záväzky zo zodpovednosti za vady diela. A práve to, že je sporná otázka zodpovednosti navrhovateľa za vady diela, a teda je sporná otázka, či sú splnené podmienky podľa bankovej záruky, aby banka poskytla plnenie odporcovi 1/, odôvodňuje nariadenie predbežného opatrenia. Podľa § 313 Obch. zák. banková záruka vzniká písomným vyhlásením banky v záručnej listine, že uspokojí veriteľa do výšky určitej peňažnej sumy podľa obsahu záručnej listiny, ak určitá tretia osoba (dlžník) nesplní ručiteľský záväzok alebo sa splnia iné podmienky určené v záručnej listine. Podľa § 321 ods. 3 Obch. zák. dlžník nemôže voči banke uplatniť námietky, ktoré by mohol uplatniť voči veriteľovi, ak suma medzi bankou a dlžníkom neobsahovala povinnosť banky zahrnúť do záručnej listiny uplatnenie týchto námietok voči veriteľovi. Z navrhovateľom predložených dokladov označených ako banková záruka na záručnú dobu č. XXXXXXXXXXXX z 12.3.2013 a 9.4.2013 označená ako dodatok č. 1 vyplýva, že sa banková záruka aktivuje na základe výzvy, v ktorej odporca 1/ záväzne vyhlási, že si zhotoviteľ, teda navrhovateľ nesplnil svoje zmluvné záväzky a/ alebo zákonné záväzky vyplývajúce zo zodpovednosti za vady vo vzťahu k odporcom uplatneným vadám diela, na odstránenie ktorých sa navrhovateľ a odporca 1/ dohodli v protokole o odovzdaní a prevzatí diela PK4n alebo, že odporca 1/ vyhlási, že si navrhovateľ nesplnil svoje záväzky počas záručnej doby. Z uvedeného vyplýva, že podmienkam aktivácie bankovej záruky nie je preukázanie neplnenia povinnosti navrhovateľom, ale postačuje prehlásenie odporcu 1/, že sa tak deje. Vzhľadom na uvedené nebola dôvodná námietka navrhovateľa uvedená v odvolaní, že spornosť zodpovednosti navrhovateľa za vady diela a následne spornosť, či sú splnené podmienky bankovej záruky odôvodňujú nariadenie predbežného opatrenia. Vzhľadom na citované ustanovenie § 321 ods. 3 Obch. zák. navrhovateľ nemôže voči banke uplatniť námietky, ktoré by mohol uplatniť voči veriteľovi, keďže ani len neosvedčil dohodu v zmysle § 321 ods. 3 O.s.p.. Záručná listina musí byť nepochybne vystavená v súlade so zmluvou uzavretou medzi navrhovateľom a odporcom 2/ a v prípade, že by ju odporca 2/ porušil, nepochybne by navrhovateľovi zodpovedal za škodu tým vzniknutú. Vychádzajúc z textu predloženej bankovej záruky sporná zodpovednosť navrhovateľa za vady diela nerobí sporným poskytnutie plnenia z bankovej záruky bankou odporcovi 1/, a preto odvolací súd zhodne so súdom prvého stupňa dospel k záveru, že navrhovateľ neosvedčil danosť práva, a tak neboli splnené zákonné podmienky pre nariadenie navrhovaného predbežného opatrenia. Odporcovia boli v odvolacom konaní úspešní, mali by preto podľa § 224 ods. 1 a § 142 ods. 1 O.s.p. právo na náhradu trov odvolacieho konania. Nakoľko im v tomto konaní trovy nevznikli, odvolací súd im ich náhradu nepriznal. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.