Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 9CoPr/3/2014 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1213243366 Dátum vydania rozhodnutia: 20. 03. 2014 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Roman Huszár ECLI: ECLI:SK:KSBA:2014:1213243366.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľky: C. J., X.. X.X.XXXX, E. XXXX/XX, J. proti odporcovi: LLZ Servis, s.r.o., IČO: 44 276 745, Galvaniho 12, Bratislava, o neplatnosť skončenia pracovného pomeru a o nariadenie predbežného opatrenia, na odvolanie navrhovateľky proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava II č.k.12Cpr/9/2013-19 zo dňa 3. januára 2014 v pomere hlasov 3: 0 takto r o z h o d o l : Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa p o t v r d z u j e . o d ô v o d n e n i e : Napadnutým uznesením súd prvého stupňa zamietol návrh na nariadenie predbežného opatrenia ktorým by súd zaviazal odporcu predbežne vyplácať navrhovateľke náhradu mzdy priemerného zárobku sumou 1.160,00 € mesačne vždy do 30. dňa v mesiaci počnúc mesiacom november 2013 a taktiež uhradiť navrhovateľke náhradu vo výške 4.640,00 €. Vychádzal zo zistenia, že navrhovateľka sa návrhom vo veci samej domáha určenia, že okamžité skončenie pracovného pomeru odporcu s navrhovateľkou je neplatné s tým, že pracovný pomer naďalej trvá. Návrh na nariadenie predbežného opatrenia navrhovateľka odôvodnila tým, že odporca navrhovateľke znepríjemnil život, hľadanie zamestnania a finančnú situáciu. Od októbra 2013 je navrhovateľka evidovaná na úrade práce bez podpory. Ďalej navrhovateľka uviedla, že odporca je zadĺžený, nemá uhradené záväzky voči štátu, figuruje ako neplatič na stránkach Sociálnej poisťovne, zdravotných poisťovniach. Navrhovateľka má za to, že existuje obava, že neskôr bude možné očakávaný rozsudok vykonať len s veľkými ťažkosťami, firma skončí konkurzom, likvidáciou. Odporca má vysoké záväzky a je otázkou času, kedy bude podaný návrh na vyhlásenie konkurzu, ale firma nemá majetok. Na svoje rozhodnutie aplikoval ust. § 74 odsek 1; § 75 ods. 1 a § 76 ods. 1 písm. c) O.s.p. v dôsledku čoho konštatoval, že navrhovateľka súdu neuviedla dôvody, pre ktoré nepracuje; uviedla len skutočnosť, že je evidovaná ako uchádzač o zamestnanie bez podpory a odporca jej znepríjemnil život pri hľadaní práce. Dôvody, v zmysle ktorých súd nariadi predbežné opatrenie v súlade s §76 odsek 1 písm. c) Občianskeho súdneho poriadku, sa musia vzťahovať na celkovú nemožnosť navrhovateľky uplatniť sa na trhu práce, t.j. musia byť takého charakteru a tak závažné, že navrhovateľke všeobecne bránia nájsť si prácu, pričom samotnú skutočnosť, že odporca navrhovateľke neprideľuje prácu, nemožno považovať za závažné dôvody, pre ktoré nepracuje. Rovnako zlá finančná a sociálna situácia navrhovateľky, na ktorú poukazuje a ktorej príčina môže byť jej nezamestnanosť, sama osebe nie je v zmysle § 76 ods. 1. písm. c/ O.s.p. dôvodom na nariadenie predbežného opatrenia. Keďže navrhovateľka bližšie nešpecifikovala a ani príslušnými listinami nepreukázala, resp. neosvedčila existenciu takých závažných dôvodov, pre ktoré nepracuje, nesplnila jednu zo základných podmienok na nariadenie predbežného opatrenia podľa § 76 ods. 1 písm. c) O.s.p.. Uznesenie odvolaním v zákonnom stanovenej lehote napadla navrhovateľka. V dôvodoch odvolania zdôraznila, že je nezamestnaná, nepoberá žiadnu dávku v nezamestnanosti, je bez príjmu. Odporca jej neposlal zápočtový list ohľadne funkcie a praxe, potvrdenie zamestnávateľa o výške príjmu na účely nároku na dávku v nezamestnanosti, znepríjemnil život, hľadania zamestnania a finančnú situáciu navrhovateľky. Podstatnou podmienkou pre nariadenie predbežného opatrenia je osvedčenie, že bez nariadenia by bolo právo účastníka ohrozené, pričom nebezpečie hroziacej ujmy musí byť bezprostredné a konkrétne. Odporca figuruje ako neplatič na stránkach sociálnej poisťovne, zdravotných poisťovní, nemá žiaden majetok a firma skončí konkurzom, resp. likvidáciou, preto zákonný a morálny dôvod existuje. Keďže existuje obava, že neskôr nebude možné očakávaný rozsudok vykonať alebo ho bude možné vykonať len s veľkými ťažkosťami, navrhuje, aby odvolací súd uznesenie súdu prvého stupňa zmenil a nariadil predbežné opatrenie v požadovanom rozsahu. Odporca v písomnom vyjadrení k odvolaniu uviedol, že odvolanie obsahuje viaceré irelevantné osočujúce tvrdenia, ktoré sa nezakladajú na pravde, netýkajú sa predmetu sporu; zvažuje podanie trestného oznámenia na navrhovateľku. Súhlasí so záverom súdu prvého stupňa, že nie je dôvod pre uloženie povinnosti poskytnúť časť pracovnej odmeny predbežným opatrením, pretože v konaní vo veci samej môže byť uložená len povinnosť náhrady mzdy v zmysle § 79 Zákonníka práce a táto náhrada má charakter satisfakcie voči zamestnancovi resp. sankcie voči zamestnávateľovi, poskytnutie ktorej časti pre rozhodnutie vo veci samej je vylúčené. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p.) prejednal vec podľa § 214 ods. 2 O.s.p. bez nariadenia pojednávania, keďže odvolanie smerovalo proti uzneseniu, a dospel k záveru, že odvolanie navrhovateľky nie je dôvodné. Predmetom odvolacieho konania je preskúmanie rozhodnutia, ktorým súd prvého stupňa zamietol návrh na nariadenie predbežného opatrenia sledujúcim zabezpečenie aspoň nevyhnutných prostriedkov na vlastnú výživu počas súdneho konania o určenie neplatnosti skončenia pracovného pomeru. Vzhľadom na účel ustanovenia § 76 ods. 1 písm. c/ O.s.p. odvolací súd skúmal splnenie podmienky vyžadovanej tomto ustanovení, ktorou je, že navrhovateľa zo závažných dôvodov nepracuje t.j. nemá žiadny iný príjem zo závislej činnosti, z podnikania, ani iný príjem poskytovaný podľa osobitných predpisov / napr. invalidný dôchodok, starobný dôchodok, náhrada za stratu času atď./, okolnosť ktorú musí navrhovateľka v konaní o nariadenie predbežného opatrenia bezpečne preukázať a okrem týchto zvláštnych podmienok musí byť splnená aj základná podmienka naliehavosti úpravy / § 74 ods. 1 O.s.p.. Odvolací súd zhodne s názorom súdu prvého stupňa dospel k záveru, že v danom prípade nie sú splnené zákonné podmienky pre nariadenie predbežného opatrenia podľa § 76 ods. 1 písm. c) O.s.p., pretože navrhovateľka neosvedčila existenciu závažných dôvodov, pre ktoré nepracuje, pričom dôvody musia byť takého charakteru a tak závažné, že navrhovateľke všeobecne bránia nájsť si prácu, a sú príčinou toho, že nepracuje. Navrhovateľka ani žiadnym spôsobom neosvedčila nebezpečenstvo nenapraviteľnej ujmy, rovnako ako nepreukázala že nenariadením predbežného opatrenia by došlo k zhoršeniu právneho postavenia navrhovateľky v spore vo veci samej. Navyše petit návrhu na nariadenie predbežného opatrenia podľa odvolacieho súdu nemá ani charakter dočasnej úpravy vzťahov medzi účastníkmi, pretože sa ním navrhovateľka domáha takého plnenia zo strany odporcu, akého sa domáha aj vo veci samej. Po vecnom a právnom posúdení návrhu na základe obsahu spisového materiálu dospel odvolací súd k záveru, že navrhovateľka neosvedčila v danom štádiu postupu konania, že by jej svedčilo právo, ktorého ochranu by bolo nevyhnutne potrebné zabezpečiť navrhovaným predbežným opatrením, z dôvodov ktorých odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého podľa § 219 ods. 1 O.s.p. potvrdil. O náhrade trov odvolacieho konania odvolací súd nerozhodoval, pretože o týchto trovách rozhodne súd prvého stupňa v rozhodnutí o náhrade trov konania vo veci samej (§ 145 O.s.p.). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.