Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 2Co/315/2014 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1214205109 Dátum vydania rozhodnutia: 14. 05. 2014 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ayše Pružinec - Erenová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2014:1214205109.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľov: 1/ Z.. L. W., nar. XX.XX.XXXX, bytom X.. H. Č.. XXXX/X, Z., 2/ maloletý T. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom X.. H. Č.. XXXX/X, zastúpený matkou: Z.. L. W., nar. XX.XX.XXXX, bytom X.. H. Č.. XXXX/X, Z., obaja zastúpení: Fridrich Paľko, s.r.o., IČO: 36 864 421, Grösslingova ul. č. 4, Bratislava, proti odporcovi: Ringier Axel Springer Slovakia, a. s., IČO: 00 678 155, Prievozská ul. č. 14, Bratislava, o nariadenie predbežného opatrenia, na odvolanie navrhovateľov 1/ a 2/ proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava II zo dňa 21. marca 2014, č. k. 18C/50/2014-11, takto r o z h o d o l : Odvolací súd uznesenie súdu prvého stupňa p o t v r d z u j e . o d ô v o d n e n i e : Súd prvého stupňa napadnutým uznesením zamietol návrh navrhovateľov 1/ a 2/ na nariadenie predbežného opatrenia, ktorým žiadali, aby súd odporcovi ako vydavateľovi denníka I. Č. uložil povinnosť 1. zdržať sa neoprávnených zásahov do práva na ochranu osobnosti, a to najmä: odstrániť článok uverejnený dňa XX.XX.XXXX na internetovej stránke D..H..sk pod názvom "W. T. (XX) I. M. Y.: B. M.F., O. O. B....", odstrániť článok uverejnený dňa XX.XX.XXXX na internetovej stránke D..J..H. pod názvom "W. T. (XX) I. M. Y.: B. M.F., O. O. B....", odstrániť diskusiu k článku uverejnenému dňa XX.XX.XXXX na internetovej stránke D..H..sk pod názvom "W. T. (XX) I. M. Y.: B. M., O. O. B....", odstrániť diskusiu k článku uverejnenému dňa XX.XX.XXXX na internetovej stránke D..J..H. pod názvom "W. T. (XX) I. M. Y.: B. M., O. O. B...." a 2. do budúcna sa zdržať vydávania článkov o navrhovateľke 1/ a navrhovateľovi 2/ s výnimkou uverejnenia odpovede v zmysle ustanovenia § ods. 3 Tlačového zákona (navrhovatelia vo svojom návrhu neuviedli paragraf) a ospravedlnenia v zmysle ustanovenia § 19b ods. 2 Tlačového zákona v spojení s ods. 3 Občianskeho zákonníka (navrhovatelia vo svojom návrhu neuviedli paragraf). Svoje rozhodnutie odôvodnil právne ust. § 74 ods. 1,2, § 75 ods. 1, 2, 7, § 76 ods. 1 písm. f) O. s. p. a vecne nepreukázaním naplnenia predpokladov na nariadenie predbežného opatrenia, keď nariadenie predbežného opatrenia nemôže nahrádzať rozhodnutie vo veci samej a navrhované predbežné opatrenie nemôže prikazovať odporcovi konať niečo do budúcna. Proti tomuto uzneseniu podali navrhovatelia 1/ a 2/ v zákonnej lehote odvolanie a žiadali napadnuté uznesenie zrušiť a vec vrátiť súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. Nestotožnili sa s názorom prvostupňového súdu, že v danej veci nebolo preukázané naplnenie zákonných predpokladov pre nariadenie predbežného opatrenia, nakoľko zásah do ich osobnostných práv predstavuje závažné porušenie ich práva na súkromie, občiansku česť a ľudskú dôstojnosť a nevyhovenie návrhu na nariadenie predbežného opatrenia by pre nich znamenalo, že do ich osobnostných práv bude zasahované neustále až do právoplatného rozhodnutia vo veci samej, kedy už verejnosť nebude mať záujem dozvedieť sa relevantné skutočnosti prejednávanej veci. Odvolací súd preskúmal vec podľa § 212 ods. 1 O. s. p., bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 214 ods. 2 O. s. p. a dospel k záveru, že napadnuté uznesenie je vecne správne a odvolaniu navrhovateľov nie je možné priznať úspech. Z obsahu spisu vyplýva, že navrhovatelia 1/ a 2/ sa návrhom zo dňa 28.02.2014 domáhajú nariadenia predbežného opatrenia pred začatím konania vo veci samej, v ktorom sa proti odporcovi, ktorý je vydavateľom denníka I. Č., mienia domáhať ochrany osobnosti. Nevyhnutnosť dočasnej úpravy pomerov odôvodnili tým, že odporca dňa XX.XX.XXXX uverejnil v denníku I.Ý. Č., na internetovej stránke D..H..sk a na internetovej stránke D..J..H. článok pod názvom "W. T. (XX) I. M. Y.: B. M., O. O. B...."., obsahujúci informácie o súdnom konaní o úpravu rodičovských práv a povinností k maloletému navrhovateľovi 2/, ktorý predstavuje vážny zásah do ich súkromia s tým, že k predmetnému článku, obsahujúcemu neúplné skutočnosti o rodinnej situácii navrhovateľa 2/, prebieha diskusia s dehonestujúcimi výrokmi o navrhovateľke 1/. Poukázali na skutočnosť, že odporca na žiadosť navrhovateľky 1/ predmetný článok ani súvisiacu diskusiu z internetovej stránky denníka I. Č. neodstránil a bez nariadenia predbežného opatrenia by až do právoplatného rozhodnutia vo veci ochrany osobnosti bolo zasahované do ich osobnostných práv. Predbežným opatrením môže súd pred začatím konania (§ 74 ods. 1 O. s. p.), ako i po začatí konania (§ 102 ods. 1 O. s. p.), dočasne upraviť pomery účastníkov, ak je to potrebné a účelné alebo ak je tu obava, že by budúci výkon rozhodnutia bol ohrozený, t. j. že by sa kvalitatívne alebo kvantitatívne zmenila majetková podstata budúceho povinného. Podľa § 76 ods. 1 písm. f) O. s. p., predbežným opatrením môže súd uložiť účastníkovi najmä, aby niečo vykonal, niečoho sa zdržal alebo niečo znášal. Nariadenie predbežného opatrenia má charakter provizórneho riešenia vzťahov medzi účastníkmi konania a preto vyžaduje preukázanie a osvedčenie existencie hmotnoprávneho nároku (pomeru, vzťahu) medzi účastníkmi, ohľadne ktorého majú byť dočasne upravené pomery účastníkov, ako aj preukázanie naliehavej potreby úpravy právnych pomerov do rozhodnutia vo veci samej, keďže dočasná úprava je odôvodnená iba vtedy, ak existuje dôvodná obava, že jej nenariadením sa podstatne zhorší právne postavenie navrhovateľa v spore. Základným predpokladom prípustnosti a dôvodnosti predbežného opatrenia je tvrdenie a osvedčenie existencie právneho vzťahu medzi účastníkmi konania a nevyhnutnosť dočasnej úpravy právnych vzťahov medzi nimi. Predbežné opatrenie plní funkciu prostriedku regulujúceho právne vzťahy na obdobie po jeho vydaní a má preto výrazný preventívny zmysel i účinok, ktorý v naliehavých prípadoch môže zamedziť i vzniku škody alebo inej ujmy a ak k nej došlo, predbežným opatrením je možné zabrániť jej rozširovaniu. Nariadenie predbežného opatrenia vo všeobecnosti teda predpokladá, aby sa aspoň osvedčila danosť práva (nároku), a aby neboli vážnejšie pochybnosti o potrebe predbežnej úpravy a podmienkou pre jeho vydanie je osvedčenie, že bez okamžitej, i keď len dočasnej úpravy pomerov by bolo právo niektorého z účastníkov ohrozené. V každom prípade je však potrebné, aby boli osvedčené aspoň základné skutočnosti potrebné pre záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana ako aj osvedčenie, že je tu nebezpečie bezprostredne hroziacej ujmy. Osvedčenie (na rozdiel od dokázania) znamená, že súd pomocou ponúknutých dôkazných prostriedkov zisťuje najvýznamnejšie skutočnosti (teda nie všetky rozhodujúce skutočnosti). Pri ich zisťovaní nemusí dbať na všetky formality, ako je to pri dokazovaní; postačuje, že osvedčená skutočnosť sa mu vzhľadom na všetky okolnosti javí ako nanajvýš pravdepodobná. Pri nariadení predbežného opatrenia teda súd poskytne oprávnenému účastníkovi dočasnú ochranu, prípadne zabraňuje ďalšiemu zhoršovaniu jeho postavenia aj za cenu, že skutočný stav veci nie je ešte náležite zistený, a teda, že subjektívne právo ani jemu zodpovedajúca povinnosť, nie sú celkom nepochybné. Dočasnou úpravou urobenou vo forme predbežného opatrenia sa preto neprejudikujú práva a povinnosti účastníkov ani posúdenie právneho vzťahu medzi nimi. Znamená to, že obsahom dočasnej úpravy v neskoršom konaní nie je súd viazaný a môže rozhodnúť inak. V konaní o nariadenie predbežného opatrenia spočíva povinnosť tvrdenia, dôkazná povinnosť a dôkazné bremeno v činnosti súdu pred začatím konania, a pri rozhodovaní o návrhu na nariadenie predbežného opatrenia výlučne na navrhovateľovi s tým, že smeruje k osvedčeniu tých procesných a hmotnoprávnych skutočností, ktorých pravdepodobnosť môže vyústiť do záveru o legálnosti (potrebe, naliehavosti, primeranosti) nariadenia predbežného opatrenia. Unesenie dôkazného bremena v tomto konaní teda predpokladá len to, aby navrhovateľ súdu aspoň navrhol dôkazy základného významu pre osvedčenie nároku, ktorý má byť dočasne chránený predbežným opatrením, ako i dôkazy na osvedčenie naliehavosti, primeranosti a nevyhnutnosti dočasného opatrenia. To však neznamená, že súd môže nariadiť predbežné opatrenie len na základe tvrdení navrhovateľa bez osvedčenia aspoň základných skutočností, ktoré by umožnili prijať záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana, a bez osvedčenia nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy. V posudzovanej veci navrhovatelia 1/ a 2/ konanie odporcu, ktoré by vyžadovalo dočasnú úpravu pomerov medzi účastníkmi nariadením predbežného opatrenia neosvedčili, keď ničím nepreukázali svoje tvrdenie, že odporca uverejnil dňa XX.XX.XXXX na svojej internetovej stránke D..H..sk a na stránke D..J..H. článok pod názvom "W. T. (XX) I. M. Y.: B. M., O. O. B...."., a ani to, že predmetný článok je na internetových stránkach odporcu uverejnený aj v súčasnosti. Právne relevantným spôsobom nepreukázali ani nimi tvrdenú skutočnosť, že k danému článku prebieha na označených internetových stránkach odporcu diskusia, ktorá zasahuje do práv navrhovateľov 1/ a 2/. Námietky navrhovateľov 1/ a 2/, ktorí v odvolaní poukázali na skutočnosť, že nenariadenie navrhovaného predbežného opatrenia by pre nich znamenalo, že do ich osobnostných práv by bolo zasahované neustále až do právoplatného rozhodnutia vo veci samej, kedy už verejnosť nebude mať záujem dozvedieť sa relevantné skutočnosti prejednávanej veci, odvolací súd vyhodnotil ako právne bezvýznamné, nakoľko navrhovatelia 1/ a 2/ doposiaľ neosvedčili, že predmetný článok, ktorým podľa ich tvrdenia dochádza k zásahu do ich osobnostných práv, bol na internetových stránkach odporcu skutočne uverejnený. Súd prvého stupňa preto dospel k správnemu právnemu záveru, že navrhovatelia 1/ a 2/ nepreukázali splnenie zákonných podmienok na nariadenie predbežného opatrenia, z dôvodu ktorého odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa ako vecne správne podľa § 219 ods. 1 O. s. p. potvrdil. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zákona 757/2004 Z .z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.