Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 4Co/138/2014 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1304120182 Dátum vydania rozhodnutia: 31. 03. 2014 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Valéria Kleinová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2014:1304120182.4 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľky: I.. Ľ.E. W., A. XX, Q. Q., zastúpená: Mgr. Róbert Antal, advokát, Ul. Kláry Jarunkovej 2, Banská Bystrica proti odporcovi: I.. F. R., G. X, Q., zastúpený Mgr. Jánom Buocikom, advokátom, Klariská 7, Bratislava, o zaplatenie 109.749,80 EUR s príslušenstvom, na odvolanie navrhovateľky proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava III zo dňa 24. júla 2013, č.k. 13C 169/2004 - 375, takto r o z h o d o l : Odvolací súd odvolanie navrhovateľky o d m i e t a. Odporcovi náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým uznesením súd prvého stupňa zaviazal navrhovateľku na zaplatenie odporcovi náhradu trov prvostupňového konania v sume 5.624,14 EUR, pozostávajúcu z trov právneho zastúpenia odporcu, a to na účet právneho zástupcu odporcu - Mgr. Jána Buocika, č.ú. XXXXXXXXXX/XXXX vedeného v A. Q., J..P.. do 3 dní od právoplatnosti uznesenia a nepriznal odporcovi náhradu trov odvolacieho konania. O trovách konania odporcu pred súdom prvého stupňa rozhodol podľa § 142 ods. 3 O.s.p. a vzhľadom na skutočnosť, že mal neúspech len v pomerne nepatrnej časti priznal mu plnú náhradu. Priznal mu náhradu trov konania v celkovej výške 5.624,14 EUR pozostávajúcu zo 14 úkonov právnej služby + režijného paušálu. Nepriznal mu náhradu nákladov právneho zastúpenia v časti náhradu DPH, pretože právny zástupca odporcu nepredložil súdu v zákonnej lehote podľa § 151 O.s.p. potvrdenie, že je platcom DPH. O trovách odvolacieho konania odporcu rozhodol tak, že plne úspešnému odporcovi túto náhradu nepriznal, nakoľko odporca v zákonnej lehote podľa § 151 O.s.p. trovy odvolacieho konania nevyčíslil. Proti tomuto uzneseniu podala odvolanie navrhovateľka, ktorá žiadala odvolací súd napadnuté uznesenie zrušiť z dôvodu, že súd prvého stupňa dospel k nesprávnym záverom, účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom a súd prvého stupňa vec neprávne vec právne posúdil, nepoužil správne ustanovenia právneho predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav. Uviedla, že toto rozhodnutie jej neposlal súd, ale bývalý súdom ustanovený právny zástupca, ktorému pre opakované neplnenie si povinností zrušila splnomocnenie, pričom ho požiadala, aby sa na súde vzdal zastupovania sám a toto jej dal na vedomie, čo neurobil. Poukázala na to, že právny zástupca dostal predmetné rozhodnutie dňa 09.10.2013, jej ho poslal až 24.10.2013. Mala za to, že okresný súd bezdôvodne negoval záväzné pokyny lekárov a použil účelové tvrdenia o jej údajnej majetnosti, nakoľko podľa neho je majetná, lebo vlastní dom, garáž a záhradu, avšak zatajil skutočnosť, že práve o tieto nehnuteľnosti sa vedie konanie vo veci bezdôvodného obohatenia. Namietala, že Mgr. Antal si neplnil ako právny zástupca ani najzákladnejšie povinnosti a teda nie je právny dôvod na vyplatenie mu ním nárokovaných súm a tie, ktoré mu súd neodôvodnene priznal by mal vrátiť. Odporca vo svojom vyjadrení k odvolaniu navrhovateľky uviedol, že odvolanie navrhovateľky bolo podané po lehote, pričom ani nevyužila možnosť odpustenia zmeškania lehoty podľa § 58 ods. 1 O.s.p. Vyjadril sa k nemajetnosti navrhovateľky a to tak, že dňa 28.11.2013 bola navrhovateľke zaslaná prostredníctvom poštovej poukážky istina vo výške 4.979,08 EUR priznaná jej rozhodnutím Okresného súdu Bratislava III sp.zn. 13C/169/2004-305 a úroky z omeškania jej budú zaslané onedlho. Domnieval sa, že tieto tvrdenia navrhovateľky sú účelové. Mal za to, že súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k správnym skutkovým a právnym zisteniam a navrhol, aby odvolací súd odvolanie navrhovateľky ako podané oneskorene odmietol a priznal mu náhradu trov odvolacieho konania. Odvolací súd prejednal vec podľa § 212 ods. 2 písm. a) O.s.p. bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p. a dospel k záveru, že odvolanie navrhovateľky je potrebné odmietnuť. Podľa ustanovenia § 218 ods. 1 písm. a) O.s.p. odvolací súd odmietne odvolanie, ktoré bolo podané oneskorene. Odvolanie sa podáva do 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje (§ 204 ods. 1 prvá veta O.s.p.). Lehoty určené podľa týždňov, mesiacov alebo rokov končia uplynutím toho dňa, ktorý sa svojím označením zhoduje s ňom, keď došlo k skutočnosti určujúcej začiatok lehoty, a ak ho v mesiaci niet, posledným dňom mesiaca. Ak koniec lehoty pripadne na sobotu, nedeľu alebo sviatok, je posledným dňom lehoty najbližší nasledujúci pracovný deň. (§ 57 ods. 2 O.s.p.). Lehota je zachovaná, ak sa posledný deň lehoty urobí úkon na súde alebo podanie odovzdá orgánu, ktorý má povinnosť ho doručiť (§ 57 ods. 3 O.s.p.). V danom prípade napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa prevzal dňa 09.10.2013 právny zástupca navrhovateľky. Čo sa týka námietok navrhovateľky, že súd prvého stupňa jej nedoručil napadnuté uznesenie, ale doručoval to jej právnemu zástupcovi, ktorému vypovedala plnú moc, odvolací súd poznamenáva, že zo spisu nikde nevyplýva, že navrhovateľka už nie je zastúpená ustanoveným právnym zástupcom a takéto vypovedanie plnej moci sa v spise nenachádza, nedoručila ho ani sama navrhovateľka, ani jej ustanovený právny zástupca. Je teda zrejmé, že navrhovateľke bolo predmetné uznesenie riadne doručené dňa 09.10.2013. Zákonom stanovená 15-dňová lehota na podanie odvolania začala navrhovateľke plynúť dňa 10.10.2013 a posledným dňom na podanie odvolania bol deň 24.10.2013 (štvrtok). Navrhovateľka podala odvolanie až dňa 07.11.2013 (odovzdané na poštovú prepravu), t.j. po uplynutí odvolacej lehoty, teda oneskorene. Odvolací súd preto odvolanie navrhovateľky podľa § 218 ods. 1 písm. a) O.s.p. ako oneskorene podané odmietol. O náhrade trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 146 ods. 2 veta prvá O.s.p. s použitím § 224 ods. 1 O.s.p., pričom odporcovi náhradu trov odvolacieho konania nepriznal. V tejto súvislosti považuje odvolací súd za potrebné uviesť, že skutočnosť, či bolo odvolanie podané včas alebo oneskorene, skúma z úradnej povinnosti, a v prípade, že zistí, že bolo podané po uplynutí zákonnej lehoty na podanie odvolania, odmietne ho podľa § 218 ods. 1 písm. a) O.s.p. bez ohľadu na to, či mu takýto postup navrhoval účastník konania vo vyjadrení k odvolaniu. Dospel preto k záveru, že odporcom uplatnené trovy odvolacieho konania v celkovej výške 653,46 EUR, spočívajúce v trovách právneho zastúpenia za jeden úkon právnej služby s režijným paušálom (za vyjadrenie k odvolaniu) nie sú trovami účelne vynaloženými na uplatnenie resp. bránenie práv odporcu. Toto uznesenie prijal senát Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0. Poučenie: Toto uznesenie nemožno napadnúť odvolaním.