Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 8Co/499/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1305208268 Dátum vydania rozhodnutia: 27. 05. 2014 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Janka Gažovičová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2014:1305208268.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave právnej veci navrhovateľa: Y. G., G. O. XX, G., zastúpeného Mgr. Martinom Dohňanským, advokátom, so sídlom Miletičova 35, Bratislava, proti odporcovi: Z. Š., G. S.. U. N. XX, G., zastúpenému Advokátskou kanceláriou KRION Partners, s.r.o., so sídlom Jozefská 3, Bratislava, za účasti vedľajšieho účastníka na strane odporcu: Slovenská kancelária poisťovateľov, so sídlom Trnavská cesta 82, Bratislava, zastúpeného: KOOPERATIVA poisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group, so sídlom Štefanovičova 4, Bratislava, o mimoriadne zvýšenie náhrady za bolesť a sťaženie spoločenského uplatnenia, na odvolanie navrhovateľa proti rozsudku Okresného súdu Bratislava III zo dňa 19. marca 2012, č.k. 10C/90/2005-346, jednohlasne takto r o z h o d o l : Odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa z r u š u j e a vec mu v r a c i a na ďalšie konanie. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozsudkom zamietol súd prvého stupňa návrh; ktorým sa navrhovateľ domáhal proti odporcovi zaplatenia sumy 440.815,24 eur titulom mimoriadneho zvýšenia náhrady za bolesť a sťaženie spoločenského uplatnenia. Rozhodol tak podľa § 427 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, keď vykonaným dokazovaním zistil, že rozsudkom Okresného súdu Bratislava III, sp. zn. 4T 93/2004 zo dňa 10.11.2005 bol K. Š. uznaný za vinného, na tom skutkovom základe, že dňa XX.XX.XXXX v čase cca o XX:XX hod. jazdil v Bratislave po Račianskej ulici smerom do mesta na osobnom motorovom vozidle zn. Škoda Pick-up EČ: L. XXX M., v ľavom jazdnom pruhu, pričom pri prejazde križovatkou Račianske mýto prechádzal na červený svetelný signál „STOJ“, následkom čoho došlo k zrážke s chodcom Y. G., ktorý prechádzal cez Račiansku ulicu z pohľadu vodiča, smerom k nástupišťu električiek po riadne vyznačenom a riadenom prechode pre chodcov, pri ktorej zrážke chodec Y. G. utrpel otras mozgu ľahkého stupňa, pomliaždenie a roztrhnutie pľúc s únikom vzduchu do pohrudničnej dutiny, zlomeniny 1. a 7. rebra vzadu, zlomeninu 1. rebra vpravo, zlomeninu ľavej lopatky, otvorenú trieštivú zlomeninu ľavého predkolenia, zlomeninu ľavého predkolenia s vykĺbením hlavičky vretennej kosti a mnohopočetné pomliaždenia a odreniny celého tela, ktorých zranení doba liečenia doposiaľ trvá. K. Š. týmto konaním spáchal trestný čin ublíženia na zdraví podľa § 224 ods. 1, ods. 2 Tr. zák. a bol odsúdený k trestu odňatia slobody vo výmere 12 mesiacov, výkon ktorého mu bol podmienečne odložený na skúšobnú dobu 20 mesiacov. Ďalej mu bol uložený trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá na dobu 1 roka. Uvedeným rozsudkom bol zaviazaný aj na náhradu škody poškodenému Y. G. vo výške 63.975,- Sk, pričom súd vychádzal z posudku o bolestnom a sťažení spoločenského uplatnenia spolu s lekárskou správou, podľa ktorej zranenia poškodeného boli bodované na 1.066,25 bodov. Ďalej zistil, že dňa 20.05.2002 bola uzavretá Leasingová zmluva č. 1082/22 medzi prenajímateľom BPT LEASING, a.s., Bratislava a nájomcom Z. Š. - X., E. Č.. XXX, podľa ktorej predmetom nájmu - leasingu bolo ojazdené motorové vozidlo Škoda Pick-up, výrobné číslo: Y. a dodatkom č. 1 k tejto leasingovej zmluve zo dňa 10.03.2003 prešli všetky práva a záväzky z leasingovej zmluvy na nového nájomcu a to spoločnosť LEON BC spol. s r.o., Bratislava. Vykonaným dokazovaním mal za preukázané, že v čase dopravnej nehody bola vlastníkom motorového vozidla, ktorým bola spôsobená škoda na zdraví navrhovateľa spoločnosť BPT LEASING, a.s. a nájomcom, a teda aj prevádzkovateľom tohto vozidla bola spoločnosť LEON BC spol. s r.o. a to od 10.03.2003, pričom túto skutočnosť neovplyvňuje ani to, že v evidenčnej karte vozidla je vedený pôvodný držiteľ vozidla Z. Š. - X.. Vzhľadom na to dospel k záveru, že odporca nie je vecne pasívne legitimovaný v tomto konaní. O náhrade trov konania rozhodol podľa § 141 ods. 1 O.s.p. a navrhovateľovi uložil povinnosť zaplatiť odporcovi trovy konania v sume 7.040,22 eur k rukám právneho zástupcu. Proti tomuto rozsudku podal odvolanie v zákonom stanovenej lehote navrhovateľ, žiadal napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa zrušiť a vec mu vrátiť na ďalšie konanie. Namietal, že zodpovedný odporca je v návrhu označený správne, čo vyplýva z oznámenia o dopravnej nehode, výpisu zo dňa 06.11.2003 aj z evidenčnej karty vozidla, kde je stále aktuálne ako držiteľ vozidla zapísaný Z. Š. - X. a správnosť označenia odporcu potvrdil aj vedľajší účastník vo svojej korešpondencii. Pokiaľ ide o zmenu držiteľa vozidla na základe dodatku k leasingovej zmluve namietol, že podpis tohto dodatku nie je možné overiť. S poukazom na § 2, § 90 ods. 1 písm. a/ a ods. 8 zák. č. 315/1996 Z.z. namietal, že základné evidenčné zmeny na Okresnom dopravnom inšpektoráte, ktoré sú na zmenu držiteľa vozidla nevyhnutné, neboli v danom prípade vykonané. Nesprávne súd prvého stupňa podľa jeho názoru rozhodol aj o náhrade trov konania, keď v danom prípade sú splnené dôvody hodné osobitného zreteľa predpokladané v ust. § 150 O.s.p. Uviedol, že v konaniach o mimoriadne zvýšenie odškodnenia za bolesť a sťaženie spoločenského uplatnenia existencia a výška nároku závisí od úvahy súdu, resp. znaleckého posúdenia, ide teda o konštitutívne rozhodnutie súdu; to znamená, že suma odškodnenia, ktorú poškodený navrhovateľ žiada v návrhu vyplatiť do rozhodnutia súdu neexistuje a preto požadovaná suma nemôže byť v návrhu poškodeným odhadnutá a ani považovaná za základ pre výpočet trov právneho zastúpenia. Odporca vo svojom vyjadrení navrhol napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa ako vecne správny potvrdiť. Uviedol, že podľa ustáleného výkladu ustanovenia § 427 ods. 1 Občianskeho zákonníka prevádzkovateľom motorového vozidla je ten, kto má právnu a faktickú možnosť dispozície s motorovým vozidlom a kto motorové vozidlo organizovane využíva. V konaní bolo preukázané, že odporca na základe dodatku č. 1 k leasingovej zmluve č. 1085/22, uzavretého dňa 10.03.2003, prenechal užívanie predmetného motorového vozidla spoločnosti LEON BC spol. s r.o. a na základe tohto dodatku uvedená spoločnosť prevzala starostlivosť o prevádzku motorového vozidla tak po stránke finančnej (uhrádzala leasingové splátky), ako aj po stránke technickej a prevádzkovej, a teda spoločnosť LEON BC spol. s r.o. sa stala prevádzkovateľom predmetného motorového vozidla. Zápisy v príslušných evidenciách vedených dopravným inšpektorátom majú len evidenčný charakter a navrhovateľom uvedené ustanovenia právnych predpisov upravujúcich prevádzku motorových vozidiel na pozemných komunikáciách obsahujú úpravu, ktorá sa uplatní na účely plnenia povinností subjektov podľa týchto zákonov, nie však na účely určenia subjektu zodpovedného za škodu podľa § 427 Občianskeho zákonníka. Za vecne správne považoval aj rozhodnutie o náhrade trov konania. Odvolací súd prejednal vec podľa § 212 ods. 1 O.s.p., bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p., a dospel k záveru, že napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa nie je vecne správny, pretože súd prvého stupňa vec nesprávne právne posúdil tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav. Právnym posúdením veci je činnosť súdu, pri ktorej zo skutkových zistení vyvodzuje právne závery a aplikuje konkrétnu právnu normu na zistený skutkový stav. Nesprávne právne posúdenie je chybnou aplikáciou práva na zistený skutkový stav; dochádza k nej vtedy, ak súd nepoužil správny právny predpis, alebo ak síce aplikoval správny právny predpis, nesprávne ho však interpretoval, alebo ak zo správnych skutkových záverov vyvodil nesprávne právne závery. Návrh na začatie konania musí obsahovať okrem iných náležitostí uvedených v § 42 ods. 3 O.s.p. a § 79 ods. 1 O.s.p. aj pravdivé opísanie rozhodujúcich skutočností, označenie dôkazov, ktorých sa navrhovateľ dovoláva, a musí byť z neho zrejmé, čoho sa navrhovateľ domáha. Rozhodujúcimi skutočnosťami sa rozumejú údaje, ktoré sú celkom nutné k tomu, aby bolo jasné o čom a na akom podklade má súd rozhodnúť. Navrhovateľ musí v návrhu uviesť také skutočnosti, ktorými opíše skutok (skutkový dej), na ktorom základe uplatňuje svoj nárok, a to v takom rozsahu, ktorý umožňuje jeho jednoznačnú individualizáciu a nezameniteľnosť s iným skutkom. Posúdenie skutkových okolností podľa určitej právnej normy je povinnosťou súdu (iura novit siria), ktorý skúma, či platné právo umožňuje, aby na základe navrhovateľom tvrdeného skutkového stavu, mohlo byť nároku ním uplatňovanému vyhovené; navrhovateľ nie je povinný uplatnený nárok kvalifikovať po právnej stránke. Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej povinnosti. Citované ustanovenie upravuje všeobecnú zodpovednosť fyzických a právnických osôb za škodu, pričom predpokladom vzniku tejto zodpovednosti je porušenie určitej povinnosti (nezáleží na tom, či ide o povinnosť vyplývajúcu z určitého záväzkovoprávneho vzťahu, alebo o povinnosť uloženú priamo zákonom), spôsobenie škody a príčinná súvislosť medzi protiprávnym konaním (porušením povinnosti) a vzniknutou škodou; ďalšou podmienkou vzniku všeobecnej zodpovednosti za škodu je aj zavinené konanie škodcu, ktoré sa predpokladá. Zodpovednosť za škodu spôsobenú prevádzkou dopravných prostriedkov sa posudzuje podľa ustanovenia § 427 Občianskeho zákonníka iba vtedy, keď je táto škoda vyvolaná osobitnou povahou prevádzky dopravného prostriedku, a nie teda vtedy, keď bola porušením právnej povinnosti v súvislosti s prevádzkou dopravného prostriedku spôsobená škoda nevyvolaná povahou tejto prevádzky (R 20/1975). Aj keď za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla zodpovedá prevádzkovateľ tohto dopravného prostriedku (§ 427 Občianskeho zákonníka), nie je tým vylúčená zároveň zodpovednosť, napr. vodiča motorového vozidla za škodu, ktorú spôsobil pri tej istej škodnej udalosti poškodenému porušením právnej povinnosti (§ 420 Občianskeho zákonníka), pokiaľ nejde o prípad uvedený v ustanovení § 421 ods. 2 Občianskeho zákonníka (R 29/1979). V prejednávanej veci sa navrhovateľ návrhom na začatie konania domáhal proti odporcovi zaplatenia žalovanej sumy titulom mimoriadneho zvýšenia náhrady za bolesť a sťaženie spoločenského uplatnenia v dôsledku zranení utrpených pri dopravnej nehode, ktorej sa dňa 29.05.2003 stal účastníkom ako chodec prechádzajúci po prechode pre chodcov a ktorú nehodu zavinil vodič vozidla, ktorého vlastníkom je odporca, pričom v návrhu okrem iného navrhol vykonať dokazovanie aj oboznámením sa s uznesením o začatí trestného konania z 26.06.2003 a uviedol, že nárok proti odporcovi si uplatnil podľa § 427 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka. V konaní bolo preukázané, že odporca nie je vlastníkom motorového vozidla, ktorého vodič zavinil dopravnú nehodu a ďalej bolo preukázané, že vodič, ktorý dopravnú nehodu zavinil, bol rozsudkom Okresného súdu Bratislava III, sp. zn. 4T 93/04 zo dňa 10.11.2005 uznaný za vinného zo spáchania trestného činu ublíženia na zdraví podľa § 224 ods. 1, 2 Tr. zák., keď dňa 29.05.2003, keď ako vodič motorového vozidla zn. Škoda Pick-up, EČ: L. XXX M. pri prejazde križovatkou Račianske mýto prechádzal na červený svetelný signál „STOJ“, následkom čoho došlo k zrážke s chodcom Y. G. (navrhovateľom), ktorý prechádzal cez Račiansku ulicu po riadne vyznačenom a riadenom prechode pre chodcov. Z uvedeného rozsudku okrem iného vyplýva, že odporca ako vodič motorového vozidla spôsobil navrhovateľovi z nedbanlivosti ťažkú ujmu na zdraví tým, že porušil dôležitú povinnosť uloženú mu podľa zákona. Vzhľadom na uvedené odvolací súd dospel k záveru, že súd prvého stupňa nepostupoval správne, keď zistený skutkový stav posúdil výlučne podľa ustanovenia § 427 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, uvedeného navrhovateľom v návrhu; i keď nie je viazaný právnym posúdením skutkového stavu navrhovateľom; a neposúdil navrhovateľom uplatnený nárok aj podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka, upravujúceho všeobecnú zodpovednosť za škodu napriek tomu, že odporca bol v trestnom konaní uvedeným rozsudkom okrem iného zaviazaný nahradiť navrhovateľovi škodu v sume 63.975,- Sk na základe predloženého posudku o bolestnom a sťažení spoločenského uplatnenia spolu s lekárskou správou, podľa ktorej boli zranenia navrhovateľa obodované počtom 1.066,25 bodov. Záver súdu prvého stupňa o nedostatku pasívnej vecnej legitimácie odporcu v tomto konaní posúdil preto odvolací súd ako predčasný. Z uvedených dôvodov odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa podľa § 221 ods. 1 písm. h/ O.s.p. zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie podľa § 221 ods. 2 O.s.p. O náhrade trov tohto odvolacieho konania rozhodne súd prvého stupňa v novom rozhodnutí o veci podľa § 224 ods. 3 O.s.p. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.