Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 3Cob/134/2013 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1308209671 Dátum vydania rozhodnutia: 29. 01. 2014 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Elena Ondrišová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2014:1308209671.2 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Eleny Ondrišovej a sudcov JUDr. Miroslavy Janečkovej a Mgr. Štefana Zelenáka v právnej veci žalobcu Doprastav, a.s., Drieňová 27, Bratislava, IČO: 31 333 320, práv. zast. JUDr. Jozefom Boledovičom, advokátom, Rovinka č. 578, proti žalovanému CZB REAL, spol. s r.o., Rajská 15/A, Bratislava, IČO: 35 807 679, práv. zast. JUDr. Jozefom Matkovčíkom, advokátom, Vazovova 9/A, Bratislava, o 147.986,39 EUR s príslušenstvom a o odvolaní žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Bratislava III v Bratislave č.k. 26Cb 178/2008-755 z 28. decembra 2012, jednohlasne takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Bratislava III v Bratislave č.k. 26Cb 178/2008-755 zo dňa 28. decembra 2012 v napadnutej vyhovujúcej časti mení tak, že žalobu zamieta. Žalobca je povinný zaplatiť na náhradu trov odvolacieho konania sumu 800,08 EUR trov právneho zastúpenia, k rukám právneho zástupcu žalobcu, do troch dní od právoplatnosti rozsudku. Žalovanému náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva. o d ô v o d n e n i e : Súd prvého stupňa rozsudkom uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi 117.717,74 EUR do troch dní od právoplatnosti rozsudku, vo zvyšku žalobu zamietol a rozhodol, že žiadny z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania. Rozhodol tak na základe výsledkov vykonaného dokazovania, ako aj záverov vyslovených odvolacím súdom v zrušujúcom uznesení č.l. 3Cob/154/2011-725 z 25. apríla 2012, ktorými mal za preukázané, že účastníci uzatvorili dňa 3. júna 2004 zmluvu o dielo č. 56/2004/0, povinnosť z uzatvorenej zmluvy o dielo bola splnená až odovzdaním diela ako celku, tak ako je vymedzené v čl. II ods. 1 zmluvy o dielo, o čom svedčí aj poznámka účastníkov na zápisoch o odvolaní a prevzatí objektov A, B a C, v ktorej jednoznačne konštatovali, že uvedené zápisy slúžia výlučne pre kolaudáciu jednotlivých objektov a nie ako konečný zápis o odovzdaní celého diela, dielo bolo odovzdané 2. februára 2007, keď tento termín v žalobe označil aj samotný žalobca a vyplývajú zo zápisu o odstránení vád a nedorobkov, oproti dohodnutému termínu 30. novembra 2005 sa teda omeškal s plnením o 428 dní, takémuto omeškaniu pri cene diela 91.187.353,- Sk a dennej pokute v sadzbe 0,05 % zodpovedá zmluvná pokuta v sume 19.514.093,50 Sk, nakoľko však podľa čl. X bod 1. zmluvy o dielo mohla zmluvná pokuta dosahovať najviac výšku 10 % z ceny diela, zmluvnú pokutu určil sumou 9.118.735,- Sk. Za zásadám poctivého obchodného styku v zmysle § 265 Obch. zák. zodpovedajúcu pokutu považoval len pokutu v časti 60 %, t.j. v sume 5.471.241,- Sk v dôsledku čoho konštatoval, že záväzok zaplatiť zadržanú cenu diela v sume 9.017.605,74 Sk započítaním zanikol iba v rozsahu 5.471.241,- Sk a rozdiel v sume 3.546.364,74 Sk, t.j. 117.717,74 EUR je žalovaný povinný zaplatiť. Súd prvého stupňa v odôvodnení rozsudku uviedol, že pri posudzovaní primeranosti zmluvnej pokuty prihliadal na viaceré okolnosti sporu, predovšetkým na skutočnosť, že žalovanému nevznikla žiadna škoda, keď žalovaný svoje tvrdenia o zvýšených nákladoch na stavebný a autorizovaný dozor, na réžiu firmy, ani o sankciách zo strany klientov nepreukázal žiadnymi dôkazmi. Za dôkaz preukazujúci vznik škody nepovažoval ani žalovaným predloženú zmluvu o dielo, uzatvorenú so spoločnosťou Global Plus s.r.o. ohľadom výstavby 3-izbového bytu v dome B. Prihliadol aj na tú skutočnosť, že podľa čl. VIII ods. 2 zmluvy o dielo mala zápisnica o odovzdaní a prevzatí diela obsahovať aj splatnosť zmluvných pokút, v zápise o odovzdaní a prevzatí jednotlivých domov ani v zápise o odstránení vád a nedorobkov žiadna zmienka o zmluvnej pokute v súvislosti s omeškaním žalobcu nebola, skutočnosť ktorá svedčí o tom, že žiadna škoda nevznikla a že pre žalovaného v tom čase nebolo významné, kedy boli jednotlivé domy odovzdané a kedy boli odstránené vady a nedorobky. Súd prvého stupňa ďalej v odôvodnení konštatoval, že zmluvná pokuta nesmie viesť k neprimeranému zisku jednej strany a k neprimeranému hospodárskemu poškodeniu druhej strany a prihliadol tiež na skutočnosť, že domy A, B, C a D sú samostatné nehnuteľnosti, každý dom bol kolaudovaný samostatne a žalovaný kolaudáciou získal možnosť nehnuteľnosť využívať. Zamietnutie žaloby v časti týkajúcej sa úroku z omeškania v celom rozsahu odôvodnil tým, že rozhodnutie o istine bolo závislé od úvahy súdu. Za nedôvodnú označil námietku žalobcu týkajúcu sa neplatnosti a neúčinnosti jednostranného započítania zmluvnej pokuty voči nároku na dlhodobé zádržné vo výške 4.509.552,84 Sk, keď v čase vykonania jednostranného zápočtu dňa 16.5.2007 bola pohľadávka žalovaného už splatná, nesplatná bola pohľadávka žalobcu na zaplatenie zádržného a podľa § 359 Obch. zákonníka a § 581 ods. 2 Obč. zák. nemožno započítať nesplatnú pohľadávku proti pohľadávke splatnej, čo nebolo v prejednávanej veci. O náhrade trov rozhodol podľa § 142 ods. 2 O.s.p. po prihliadnutí na čiastočný úspech každého z účastníkov v konaní. Proti vyhovujúcej časti tohto rozsudku podal včas odvolanie žalovaný navrhujúc ho v tejto časti zmeniť a žalobu v celom rozsahu zamietnuť. Vytýkal súdu prvého stupňa, že nedoplnil dokazovanie oboznámením stavebného denníka a prinajmenšom výsluchom svedka T.. Q.. Poukázal na zmluvne dohodnutý termín ukončenia diela 380 dní, ktorý sa omeškaním žalobcu predĺžil o 428 dní. Poukázal aj na to, že teda omeškanie je dlhšie ako samotný termín dokončenia diela. Vyslovil názor, že nie je možné, aby zmenu termínu spôsobilo 1,4 % navýšenie ceny diela a ak áno, nemalo by byť omeškanie dlhšie ako 5 dní. Ďalej konštatoval, že je len prirodzené, že ak má stavba podľa zmluvy trvať 365 dní a trvá 793 dní, nepochybne to musí vyvolať zvýšené náklady na prevádzku stavby. Ďalej vytýkal súdu, že podľa čl. X ods. 1 a 3 zmluvy o dielo ide o tzv. nezapočítateľnú zmluvnú pokutu, keď veriteľ má na základe zmeneného dojednania popri nároku na plnú náhradu škody. Poukázal tiež na nepodstatný charakter zmien projektovej dokumentácie, o čom svedčí aj postup stavebného úradu, ktorý s kolaudačným konaním podľa § 81 ods. 4 Stavebného zákona nespojil konanie o zmene stavby podľa § 68 Stavebného zákona. Poukázal ďalej na to, že žalobca požadoval predĺženie termínu výstavby 18 dní pred plánovaným termínom dokončenia o 120 dní, v skutočnosti ho predĺžil o 428 dní. Vyjadril počudovanie, ako sa odborná organizácia môže v odhade dokončenia seknúť o 308 dní, ak celá doba trvania dokončenia diela mala byť 365 dní. Poukázal na sadzbu obchodného úroku k 2.2.2007 v sadzbe 14,75 %. Potom podľa jeho názoru 10 % zmluvná pokuta za omeškanie 428 dní nemôže byť neprimeraná, ak ktorákoľvek banka za 428 dní úveru účtuje 17,30 %. Uzavrel, že so zreteľom na uvedené zmluvná pokuta nemôže byť neprimeraná a odporovať zásadám poctivého obchodného styku. Žalobca navrhol rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutej časti ako vecne správny potvrdiť. Namietal najmä, že sa žalovaný snaží bagatelizovať zmeny na stavbe vyvolané najmä zmenou projektov, ktoré vyvolal žalovaný, ktorý zmeny predkladal tak v priebehu dojednanej doby plnenia a dokonca aj po jej uplynutí. Poukázal na výpoveď svedka B. R., ktorý pri popise zmien uviedol, že išlo tiež o zmeny statiky, nových múrov, menili sa výšky podlaží, schodiskových ramien a pod.. Poukázal pritom na to, že významný nebol iba rozsah jeho zmien, ale aj čas, kedy boli požadované. Napokon konštatoval, že pochybil, keď si nenárokoval včas zmenu zmluvy, požadované zmluvy akceptoval a dnes je konfrontovaný zo zmluvami uplatňovanom práve pre omeškanie, vyvolané v podstatnej miere práve požiadavkami žalovaného. Odvolací súd prejednal vec podľa § 212 ods. 1 v napadnutej vyhovujúcej časti a § 214 ods. 2 O.s.p. bez nariadenia pojednávania a dospel k záveru, že rozsudok v napadnutej časti nie je vecne správny, keď podľa názoru odvolacieho súdu nie sú v prejednávanej veci splnené podmienky pre postup podľa § 301 Obch. zák.. Podľa § 301 neprimerane vysokú zmluvnú pokutu môže súd znížiť s prihliadnutím na hodnotu a význam zabezpečovacej povinnosti, a to až do výšky škody, ktorá vznikla do doby súdneho rozhodnutia porušením zmluvnej povinnosti, na ktoré sa vzťahuje zmluvná pokuta. Ako vyplýva z čl. X bod 1. zmluvy o dielo z 3. júna 2004 č. 56/2004/0, bola zmluvnou pokutou zabezpečená povinnosť zhotoviteľa diela plniť dielo v dohodnutom termíne. Povinnosť dodať dielo včas patrí medzi podstatné povinnosti dodávateľa, určujúce podstatný význam pre objednávateľa. Medzi účastníkmi nebolo sporné, že sa žalobca dostal do omeškania so splnením diela o 428 dní, čo podľa názoru odvolacieho súdu predstavuje porušenie povinnosti dodať dielo včas podstatným spôsobom, a to so zreteľom na pôvodne dohodnutú dĺžku výstavby. Vzhľadom na závažnosť porušenia povinnosti žalobcu nepovažoval odvolací súd v čl. X bod 1. zmluvy o dielo dohodnutú 0,05 % sadzbu z ceny diela za každý aj začatý deň omeškania, navyše limitovanú 10 % z ceny diela, za neprimerane vysokú. Žalobca je pritom subjekt dlhé roky pôsobiaci v oblasti stavebníctva, dostatočne odborne personálne vybavený na to, aby bol schopný reálne posúdiť možný dopad žalovaným požadovaných zmien na zmluvne dohodnutý termín dokončenia diela. Ak zmeny boli takého charakteru, že si vyžiadali predĺženie doby dokončenia diela až o 428 dní a žalobca s nimi súhlasil bez toho, aby ich vykonanie podmienil zmenou dohodnutého termínu, musí znášať následky s tým účastníkmi zmluvne dohodnuté. Aj z vyjadrení samotného žalovaného nepochybne vyplýva, že projektovú dokumentáciu menil a tieto zmeny mali negatívny dopad na čas dodania diela. So zreteľom na uvedené ani odvolací súd nepovažuje postup žalovaného za celkom korektný, z čisto právneho hľadiska mu však nezostávalo iné ako s prihliadnutím na okolnosti a najmä dohodnutú sadzbu zmluvnej pokuty konštatovať, že neboli splnené podmienky pre postup podľa § 301 Obch. zák.. Nárok žalobcu potom zanikol v zmysle § 580 Obč. zák. vzájomným započítaním s protipohľadávkou žalovaného, aj preto odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa podľa § 220 O.s.p. zmenil a rozhodol spôsobom vo výroku uvedeným. Žalovaný bol v odvolacom konaní úspešný, má preto podľa § 224 ods. 1 a § 142 ods. 1 O.s.p. právo na náhradu trov odvolacieho konania. Predmetom odvolacieho konania je suma 117.717,74 EUR, z toho za 1 úkon právnej pomoci odvolanie z 13.1.2013 prislúcha žalovanému odmena 658,93 EUR, paušálna náhrada hotových výdavkov 7,81 EUR, náhrada DPH 133,34 EUR, t.j. spolu mu prislúcha 800,08 EUR náhrady trov právneho zastúpenia. Podľa spoločnej poznámky k položkám 1, 2, 6, 7, 9, 14 a 16 ak bol rozsudok zrušený v dôsledku odvolania, obnovy konania alebo dovolania, poplatok za odvolanie proti novému rozhodnutiu súdu prvého stupňa, dovolania alebo za obnovu konania neplatí poplatník, ktorý už raz poplatok zaplatil. Vzhľadom na uvedené, nakoľko žalovaný zaplatil už súdny poplatok za odvolanie zo dňa 3.3.2011 v sume 8.879,- EUR, o ktorom však v rámci rozhodovania o trovách, bolo rozhodnuté na súde prvého stupňa po zrušení jeho predchádzajúceho rozsudku na základe žalovaným podaného odvolania, nebol už žalovanému vyrubovaný opätovne súdny poplatok za odvolanie z 13.1.2013. Z toho dôvodu odvolací súd priznal v rámci náhrady trov odvolacieho konania len náhradu trov právneho zastúpenia. Poučenie: Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné. Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.