Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 9Co/549/2013 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1309207992 Dátum vydania rozhodnutia: 28. 02. 2014 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Roman Huszár ECLI: ECLI:SK:KSBA:2014:1309207992.3 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľov: X/. S.. A. E., C. XX, C., X/. P.. M. E., C. XX, C., X/. N. E.F., C. XX, C., X/. Q. E., C. XX, C., X/. A. C., C. XX, C., X/. Ž. C., C. XX, C., X/.. P.. R. G. (Q.. E.Á.), C. XX, C., X/. N. P., C. XX, C., X/. Z. P., C. XX, C., XX/. A. S., C. XX, C., XX/. O. H., C.Á. XX, C., XX/. S.. G. G., C. XX, C., XX/. B.. Z.. A. E., C. XX, C., XX/. M. O., C. XX, C., XX/. D. O., C. XX, C., XX/. Z. S., C. XX, C., XX/. M. S., C. XX, C., XX/. A. S., C.Á. XX, C., XX/. Q. K., C. XX, C., XX/. T. K., C. XX, C., XX/. S.. A. O., C.Á. XX, C., XX/. Z.. B.. Z. O., N. XX, C., XX/. N. C., C. XX, C., XX/. Z.. D. F., C. XX, C., XX/. P.. N. E., C. XX, C., XX/. P.. U. E., C. XX, C., XX/. M. E., C. XX, C., XX/. P.. Z. Š., Z. X, C., XX/. Z.. Z. Š., Z. X, C., XX/. P.. X.O. H., C. XX, C., XX/. Z. D., C.Á. XX, C., XX/. Z. H., C. XX, C., XX/. Z. H., C. XX, C., XX/. P.. E. B., C.Á. XX, C., XX/. N. B., C. XX, C., XX/. T. Z., C. XX, C., XX/. Z. Z., C.Á. XX, C., XX/. A. E., R. XXX, XXX XX R., XX/. B. E., R. XXX, XXX XX R., XX/. P.. A. F., C. XX, C., XX/. Ľ. F., C. XX, C., XX/. P.. T. T., C. XX, C., XX/. A. E., C. XX, C., XX/. P.. Z. Q., Na Q. XX, C., XX/. T. K., C. XX, C., XX/. N. K., C. XX, C., XX/. P.. K. S., C. XX, C., všetci spoločne zastúpení JUDr. Borisom Bohunským, advokátom v Bratislave, Kozia 20, proti odporcom: X/. Z.. E. E., L.., Q. X, C., X/. P.. A. T., C. XX, C., X/. Z. T., C. XX, C., X/. Q. D., C. XX, C., X/. C. Q., C.Š. XX, C., X/. P.. P. Q., C. XX, C., X/. Q.. Y. Q., C. XX, C., X/. P.. A. K., C. XX, C., X/. P.. T. K., C. XX, C., XX/. F. C., C. XX, C., XX/. P.. C. C., C. XX, C., XX/. O. H., C. XX, C., XX/. B. H., C. XX, C., XX/. P.. S. R., H.. XX.XX.XXXX, C. N. C., Q. XX, (N. V. K. po S.N. odporcovi: Q.. K. R., T.. XX.XX.XXXX) XX/.. G. P., Q.. R., H.. XX.XX.XXXX, C. N. C., O. X, (N. V. K. po S. odporcovi: Q.. K. R., T.. XX.XX.XXXX), XX/. P.. P. C., C. XXXXX, Z. H. Ž., XX/. G. O., C. XX, C., XX/. D. E., C. D. XXX/XXX, S. Ú., (N. V. K. po S. odporcoch: P.. N. B., T.. XX.XX.XXXX B. B. B., T.. XX.XX.XXXX), XX/. Z. Ž., C. C. X, C., (N. V. K. po S.L. odporcoch: P.. N. B., T.. XX.XX.XXXX B. B. B., T.. XX.XX.XXXX), XX/. Z.. M. F., O. XX, C., odporcovia 1./-6./, 10./-13./, 15./ -17./,20./ spoločne zastúpení Mgr. Andrejom Šabíkom, advokátom v Bratislave, Staromestská 6/D, o zriadenie vecného bremena, na odvolanie odporcov 1./-6./, 10./-13./, 15./ -17./,20./ proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava II zo dňa 6.júna 2013, č.k. 14C 96/2009 - 233 , pomerom hlasov 3:0 takto r o z h o d o l : Odvolací súd uznesenie súd prvého stupňa v napadnutej časti p o t v r d z u j e . Navrhovateľom náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým uznesením súd prvého stupňa konanie zastavil, rozhodol, že po právoplatnosti uznesenia bude navrhovateľom vrátený súdny poplatok vo výške 92,87€ prostredníctvom Daňového úradu Bratislava a že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania. Svoje rozhodnutie v časti zastavenia konania prvostupňový súd odôvodnil ustanovením § 96 O.s.p., keď uviedol, že navrhovatelia sa návrhom vo veci samej domáhali voči odporcom zriadenia vecného bremena spočívajúceho v práve prejazdu motorovými vozidlami cez strechu stavby zapísanej v katastri nehnuteľností Katastrálneho úradu v Bratislave, Správa katastra pre hlavné mesto SR Bratislavu, pracovisko Bratislava III, na LV č. XXXX vydanom pre okres Bratislava III, obec Bratislava -m.č. H. Z., katastrálne územie H. Z. ako „garážová hala“ so súpisným číslom XXXXXX, postavenej na parcelách č. XXXX/XX B. XXXX/X k bytovému domu so súp. č. XXXX, postavenému na parcele č. XXXX, v prospech vlastníkov bytov v bytovom dome súp. č. XXXX, postavenom na parcele č. XXXX, ako aj náhrady trov konania. Písomným podaním, doručeným súdu dňa 04.04.2013, vzali navrhovatelia čiastočne späť návrh na začatie konania, a to v časti týkajúcej sa navrhovateľov: Ing. T. T. a Ing. Z. Q. a žiadali, aby tunajší súd zastavil konanie vo vzťahu k uvedeným navrhovateľova a písomným podaním, doručeným súdu dňa 16.04.2013, pred otvorením pojednávania vo veci samej, vzali navrhovatelia návrh na začatie konania späť v celom rozsahu a žiadali, aby súd konanie zastavil, z dôvodu, že došlo k podstatnej zmene východiskových okolností v predmetnej veci a súčasnosti majú navrhovatelia zabezpečený neobmedzený prístup ku vchodu k bytovému domu. O vrátení súdneho poplatku prvostupňový súd rozhodol v zmysle § 11 ods. 3, 4, 6, 9 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov, keď priznal navrhovateľom vrátenie súdneho poplatku zaplateného vo výške 99,50 €, kráteného o minimálnu sumu 6,63 € na sumu 92,87 € príslušným Daňovým úradom Bratislava. O náhrade trov konania prvostupňový súd rozhodol v zmysle § 146 ods. 1 písm. c/ O.s.p., podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho výsledku, ak konanie bolo zastavené. Proti tomuto uzneseniu v časti výroku o náhrade trov konania podali v zákonom stanovenej lehote odvolanie odporcovia 1./-6./, 10./-13./, 15./ -17./,20./ , ktorí žiadali aby odvolací súd uznesenie v tejto napadnutej časti zmenil tak, že navrhovatelia 1./ až 47./ sú povinní spoločne a nerozdielne zaplatiť odporcom 1./ až 6./ 10./ až 13./ , 15./ až 17./ a 20./ trovy prvostupňového konania vo výške 2.873,53 € a zároveň aj trovy odvolacieho konania vo výške 635,74 € na bankový účet ich právneho zástupcu všetko to do troch dní odo dňa právoplatnosti uznesenia. Mali zato, že rozhodnutie prvostupňového stupňa vychádzalo z neprávneho právneho posúdenie veci, keď zo súdnej praxe vyplýva, že súd neprizná žiadnemu z účastníkov nárok na náhradu trov konania v prípade zastavenia konania až vtedy, pokiaľ nie je dôvod na priznanie náhrady trov konania podľa prvej alebo druhej výnimky ustanovenia § 146 ods. 2 O.s.p.. V návrhu na späťvzatie konania navrhovatelia žiadali zastaviť konanie z dôvodu, že došlo k podstatnej zmene východiskových okolnosti v predmetnej veci a v súčasnosti majú zabezpečený neobmedzený prístup k vchodu k bytovému domu. Tento stav, resp. podstatná zmena okolností, vznikol v dôsledku dočasnej demontáže výsuvného dopravného zariadenia (stĺpika) zo strany jeho prevádzkovateľa - obchodnej spoločnosti Asseco Solutions, a.s. (pôvodné obchodné meno: DATALOCK a.s.). Žiaden z odporcov však svojím správaním takúto podstatnú zmenu východiskových okolností nezapríčinil. Odporcovia nemajú vplyv na zasúvanie ani demontáž, príp. opätovnú montáž predmetného výsuvného dopravného zariadenia, tento nie je v ich vlastníctve ani podielovom spoluvlastníctve, a tiež žiaden z odporcov nemá k dispozícii ovládacie zariadenie, ktoré zabezpečuje jeho vysúvanie, resp. zasúvanie, a teda nie je daný dôvod na rozhodnutie o nároku na náhradu trov konania podľa ustanovenia § 146 ods. 2 druhá veta O.s.p. Z uvedeného dôvodu preto návrh nebol podaný dôvodne a je nepochybné, že zastavenie konania zavinili navrhovatelia. Záverom si odporcovia cestou svojho právneho zástupcu v odvolaní vyčíslili trovy prvostupňového aj odvolacieho konania. K odvolaniu odporcov1./-6./, 10./-13./, 15./ -17./,20./ sa písomne vyjadrili navrhovatelia, ktorí žiadali uznesenie v napadnutej časti potvrdiť. Mali zato, že na daný stav nemožno aplikovať ust. § 146 ods. 2 prvá veta O.s.p., keď žiaden z nich nezavinil, že sa konanie muselo zastaviť a využili jednu základných zásad občianskeho súdneho procesu - zásadu dispozičnú a vzali návrh späť, pretože predmet sporu odpadol. Odstránením vysúvacieho stĺpika z prístupovej komunikácie k parkovisku, brániaceho prejazdu motorovými vozidla cez parkovisko (strechu Garážovej haly) k vchodu do domu súp. č. XXXX, dosiahol sa stav sledovaný návrhom. Je pritom jedno, kto odstránil vysúvací stĺpik z príjazdovej komunikácie - t. j. či to boli odporcovia, alebo na to použili iný subjekt (odporcovia v konaní nepreukázali, kto stĺpik odstránil). K odstráneniu stĺpika došlo mimo ich vôle, avšak, samozrejme, v súlade s ich vôľou a nevzali návrh na začatie konanie späť bezdôvodne, svojvoľne; urobili tak výlučne na základe okolností, ktoré nastali a ktoré spočívajú v odstránení vysúvacieho stĺpika brániaceho v prejazde k domu, v ktorom majú byty. Tým sa dosiahla satisfakcia v ich nároku; v súdnom konaní nemalo význam, pokračovať, nakoľko dôvod súdneho konania odstránením stĺpika odpadol. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací / § 10 ods. 1 O.s.p / preskúmal vec v rozsahu podaného odvolania v napadnutej časti podľa § 212 ods. 1 O.s.p., bez nariadenia odvolacieho pojednávania / § 214 ods. 2. / a dospel k záveru, že odvolanie odporcov nie je dôvodné. Podľa § 146 ods. 1 písm. c) O.s.p. žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho výsledku, ak konanie bolo zastavené. Podľa § 146 ods. 2 O.s.p. ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je povinný uhradiť jeho trovy. Ak sa však pre správanie odporcu vzal späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne, je povinný uhradiť trovy konania odporca. Ak došlo k zastaveniu konania / napr. podľa ustanovenia § 96 ods. 1 O.s.p. v prípade, keď navrhovateľ vzal účinne späť návrh na začatie konania/, zásadne žiadny z účastníkov / § 146 ods. 1 písm. c) O.s.p./ nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho výsledku. Len výnimočne možno niektorému z účastníkov / § 146 ods. 2 O.s..p./ uložiť povinnosť uhradiť druhému z účastníkov trovy zastaveného konania, a to podľa prvej vety tohto ustanovenia tomu z účastníkov, ktorý zavinil, že konanie muselo byť zastavené, a podľa druhej vety tohto ustanovenia odporcovi v prípade, ak pre jeho správanie bol vzatý späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne. Po oboznámením sa s obsahom spisu odvolací súd zistil, že navrhovatelia ako vlastníci bytov v bytovom dome na C. V. Č.. XX v C. podali návrh na začatie konania a návrh na nariadenie predbežného opatrenia z dôvodu, že im je obmedzený prístup k vchodu k bytovému domu cez parkovisko na strechu garážovej haly, keďže odporcovia prenajali parkovacie miesta na parkovisko tretej osobe - podnikateľskému subjektu, ktorý umiestnil do zeme na prístupovú komunikáciu k parkovisku rôzne prekážky. Navrhovatelia vzali späť svoj návrh na začatie konania z dôvodu, pretože predmet sporu odpadol, keď došlo k odstráneniu vysúvacieho stĺpika z prístupovej komunikácie k parkovisku, brániaceho prejazdu motorovými vozidla cez parkovisko (strechu Garážovej haly) k vchodu do domu súp. č. XXXX a dosiahol sa stav sledovaný návrhom. Odporcovia tvrdili, že tento stav, vznikol v dôsledku dočasnej demontáže výsuvného dopravného zariadenia (stĺpika) zo strany jeho prevádzkovateľa - obchodnej spoločnosti Asseco Solutions, a.s. (pôvodné obchodné meno: DATALOCK a.s.), oni svojím správaním takúto podstatnú zmenu východiskových okolností nezapríčinil a nemajú vplyv na zasúvanie ani demontáž, príp. opätovnú montáž predmetného výsuvného dopravného zariadenia, tento nie je v ich vlastníctve ani podielovom spoluvlastníctve. Vzhľadom na vyššie uvedené je nesporné, že došlo odstránením posuvného stĺpika došlo zároveň aj k zániku premetu sporu, čo bolo dôvodom späťvzatia návrhu. Za danej situácie nie je možné jednoznačne určiť, kto zavinil zastavenie konania, t.j. či došlo k zastaveniu konania pre správanie sa navrhovateľov alebo odporcov a sú teda splnené predpoklady na rozhodnutie o trovách konania v zmysle § 146 ods. 1 písm. c) O.s.p.. Odvolací súd z vyššie uvedených dôvodov uznesenie súdu prvého stupňa v napadnutej časti v zmysle § 219 ods. 1 O.s.p. ako vecne správne potvrdil. O náhrade trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 224 ods. 1 a § 142 ods. 1 O.s.p. tak, že v tomto konaní plne úspešným navrhovateľom ich náhradu nepriznal pretože v zmysle § 151 ods. 1 O.s.p. absentoval návrh na ich priznanie. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.