Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 14Co/562/2013 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1311210781 Dátum vydania rozhodnutia: 20. 01. 2014 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Javorčíková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2014:1311210781.1 Uznesenie Krajský súd v Z. v právnej veci navrhovateľa : L.. B. O., bytom V. č. XXX, zastúpený: V.. X. N., advokát, M.R. O. č. XXXX, O. nad G., proti odporcovi : W. obrany M. republiky, so sídlom N. č. 8, Z., R. : XXXXXXXX, o náhradu škody, o odvolaní navrhovateľa proti uzneseniu Okresného súdu Z. R. v Z. č.k. XXC XX/XXXX-XX zo dňa 18.6.2013, pomerom hlasov 3:0 takto r o z h o d o l : Krajský súd v Z. uznesenie Okresného súdu Z. R. v Z. č.k. XXC XX/XXXX-XX zo dňa XX.X.XXXX p o t v r d z u j e . Odporcovi nepriznáva náhradu trov odvolacieho konania. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým uznesením prvostupňový súd konanie vo veci zastavil. O trovách konania rozhodol tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania a navrhovateľovi vrátil zaplatený súdny poplatok vo výške 1 338,87 eur. Z odôvodnenia uznesenia vyplýva, že návrhom na začatie konania, ktorý bol súdu doručený dňa 2.9.2011, sa navrhovateľ domáhal, aby súd zaviazal odporcu zaplatiť mu náhradu škody vo výške 12 540,- eur, náhradu nemajetkovej ujmy vo výške 501 600,- eur a nahradiť mu trovy konania. Uznesením č.k. XXC/XX/XXXX-XX zo dňa 13.9.2012 bolo konanie v časti o zaplatenie nemajetkovej ujmy vo výške 486 600 eur zastavené. Podaním, ktoré bolo súdu doručené dňa 7.6.2013, zobral navrhovateľ prostredníctvom právneho zástupcu návrh na začatie konania späť v celom rozsahu a žiadal, aby súd konanie zastavil. Súd poukázal na ustanovenie § 96 ods. 1, 2, 3 O.s.p. a konštatoval, že navrhovateľ zobral návrh na začatie konania späť v celom rozsahu skôr ako začalo pojednávanie vo veci samej. Preto konanie zastavil. O náhrade trov konania rozhodol podľa ustanovenia § 146 ods. 1 písm. c) O.s.p., podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu rov konania ak bolo konanie zastavené. Podľa § 11 ods. 3 a 4 zákona č. 71/1992 Z.z. vrátil navrhovateľovi súdny poplatok za podaný návrh vo výške 1 352,40 eur (900 eur + 452,40 eur), krátený o 1 % (13,52 eur). Proti tomuto uzneseniu podal navrhovateľ osobne odvolanie, podaním zo dňa 8.7.2013. Namietol, že podanie doručené súdu 7.6.2013 on nepodal a jeho právny zástupca V.. X. N. podanie nemohol urobiť, pretože mu v apríly vypovedal plnú moc. Po tom ako sa dozvedel, že konanie je zastavené, zistil, že dňa 4.6.2013 malo byť na súde pojednávanie, na ktoré nebol vôbec predvolaný a nemohol sa ho zúčastniť. Preto žiada, aby odvolací súd napadnuté uznesenie zrušil a aby okresný súd ďalej pokračoval v konaní. K odvolaniu sa vyjadril odporca podaním z 22.8.2013. Poukázal na ustanovenie § 28 ods. 3 O.s.p. s tým, že plnomocenstvo právneho zástupcu nemožno obmedziť a zaniká až odvolaním plnej moci splnomocniteľom alebo výpoveďou splnomocnencom. Odvolanie alebo výpoveď sú voči súdu účinné len čo mu ich splnomocnenec alebo splnomocniteľ oznámili. V predmetnej veci postupoval prvostupňový súd v súlade so zákonom, pretože navrhovateľ doposiaľ súdu nedoručil výpoveď a ani odvolanie plnomocenstva. Späťvzatie návrhu na začatie konania tak bolo účinné. Žiada preto napadnuté uznesenie potvrdiť. Náhradu trov odvolacieho konania si neuplatnil. Krajský súd v Z. ako súd odvolací ( § 10 ods. 1 O.s.p. ) preskúmal a prejednal vec v zmysle § 212 ods. 1 O.s.p. bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p. a dospel k záveru, že odvolaniu navrhovateľa nie je možné vyhovieť. Napadnutým uznesením súd vo veci zastavil konanie z dôvodu späťvzatia návrhu na začatie konania právnym zástupcom navrhovateľa, ktoré v mene navrhovateľa urobil podaním doručeným súdu dňa 7.6.2013. V spise sa nenachádza žiadne podanie, z ktorého by bolo zistiteľné, že navrhovateľ svojmu právnemu zástupcovi odvolal plnú moc. Prvý krát to navrhovateľ uviedol až v podanom odvolaní a ani k nemu nedoložil odvolanie plnomocenstva, ktoré mal urobiť v apríly 2013. Je správna námietka odporcu, že účinnosť odvolania plnomocenstva právnemu zástupcovi účastníka konania nastáva voči súdu podľa § 28 ods. 3 O.s.p. až jeho doručením súdu. Keďže táto zákonná podmienka nebola splnená, bol právny zástupca navrhovateľa dňa 7.6.2013 oprávnený urobiť v mene navrhovateľa späťvzatie žalobného návrhu so všetkými právnymi dôsledkami. Z uvedených dôvodov odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa podľa § 219 ods. 1, 2 O.s.p. ako vecne správne potvrdil. O náhrade trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 224 ods. 1 a § 142 ods. 1 O.s.p. tak, že v tomto konaní úspešnému odporcovi ich náhradu nepriznal, pretože v zmysle § 151 ods. 1 O.s.p. absentoval návrh na jej priznanie. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.