Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 9Co/90/2013 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1311211226 Dátum vydania rozhodnutia: 28. 04. 2014 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Roman Huszár ECLI: ECLI:SK:KSBA:2014:1311211226.2 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľa: EOS KSI Slovensko, s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 35 724 803, zastúpeného: TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., advokátska kancelária, so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 36 613 843, Bratislava, proti odporcovi: R. X., V. Y. XXXX/XX, V., za účasti vedľajšieho účastníka na strane odporcu: Združenie na ochranu občana spotrebiteľa HOOS, so sídlom Nám. Legionárov 5, Prešov, IČO: 42 176 778, zastúpeného: JUDr. Ambróz Motyka, advokát, Námestie SNP 7, Stropkov, o zaplatenie 1.413,46 € s príslušenstvom, na odvolanie vedľajšieho účastníka na strane odporcu proti rozsudku Okresného súdu Bratislava III č. k. 14C/8/2012-73 zo dňa 31. mája 2012 v spojení s opravným uznesením Okresného súdu Bratislava III č. k. 14C/8/2012-123 zo dňa 04. decembra 2012, v pomere hlasov 3 : 0, takto r o z h o d o l : Odvolací súd odvolanie vedľajšieho účastníka na strane odporcu o d m i e t a . Vedľajší účastník na strane odporcu je povinný zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov odvolacieho konania a to trov právneho zastúpenia vo výške 51,98 € na účet právneho zástupcu navrhovateľa, do 3 dní od právoplatnosti tohto uznesenia. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa uložil odporcovi povinnosť zaplatiť navrhovateľovi sumu 1.413,46 € spolu s úrokom z omeškania 6% ročne zo sumy 916,80 € od 25.10.2005 do zaplatenia do troch dní od právoplatnosti rozsudku. Vo zvyšku uplatneného úroku z omeškania súd prvého stupňa návrh navrhovateľa zamietol. Pokiaľ ide o trovy prvostupňového konania, s poukazom na ust. § 142 ods. 1 O.s.p. súd prvého stupňa zároveň rozhodol, že odporca je povinný nahradiť navrhovateľovi trovy konania pozostávajúce zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 84,50 € a z trov právneho zastúpenia vo výške 189,06 € na účet 2247072259/0200 vedený vo Všeobecná úverová banka, a.s., VS: 434839, do troch dní od právoplatnosti rozsudku. Opravným uznesením súd prvého stupňa opravil v písomnom vyhotovení napadnutého rozsudku, v jeho záhlaví, označenie právneho zástupcu vedľajšieho účastníka na strane odporcu, a to tak, že správne je JUDr. Ambróz Motyka, advokát, so sídlom v Stropkove, Nám. SNP 7, pričom v zostávajúcej časti zostal napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa nedotknutý. Uvedený rozsudok napadol (v celom rozsahu) v zákonom stanovenej lehote odvolaním vedľajší účastník na strane odporcu. Úvodom odvolania vzniesol námietku premlčania, argumentujúc, že návrh navrhovateľa bol súdu doručený po uplynutí premlčacej doby a aj tým, že vedľajší účastník je oprávnený takúto námietku uplatniť. Následne v dôvodoch odvolania podrobne rozviedol, prečo podľa jeho názoru má vedľajší účastník vystupujúci v konaní na základe ust. § 93 ods. 2 O.s.p. oprávnenie podať v spotrebiteľskej veci odvolanie. Zastávajúc názor, že v spotrebiteľských veciach by nemala byť legitimácia vedľajšieho účastníka podľa § 93 ods. 2 O.s.p. podať odvolanie viazaná na súhlas hlavného účastníka, tvrdil, že ust. § 201 druhá veta O.s.p. je zjavne vo vzťahu k vedľajšiemu účastníkovi obsolentné. Navrhol, aby odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa zmenil tak, že návrh navrhovateľa zamieta. Vo vzťahu k trovám konania vedľajšieho účastníka navrhoval rozhodnúť tak, že súd zaviaže navrhovateľa zaplatiť náhradu trov konania vedľajšieho účastníka, ktoré mu vznikli právnym zastupovaním, pretože v konaní vystupoval na podporu odporcu a bol v celom rozsahu úspešný. (Záverom odvolania si tieto aj vyčíslil v celkovej výške 189,60 €). Pre prípad, že sa odvolací súd nestotožní s jeho právnou argumentáciou, vedľajší účastník žiadal prerušiť konanie a predložiť Súdnemu dvoru EÚ prejudiciálnu otázku v znení bližšie špecifikovanom v podanom odvolaní. K odvolaniu vedľajšieho účastníka na strane odporcu sa písomne vyjadril navrhovateľ. Z dôvodov podrobne rozvedených vo svojom vyjadrení, navrhovateľ zastával názor, že vedľajší účastník nie je oprávnený na podanie odvolania a nemôže sám vzniesť námietku premlčania. K otázke priznania náhrady trov právneho zastúpenia vedľajšieho účastníka navrhovateľ s poukazom na ust. § 142 ods. 1 O.s.p. zastával názor, že v danom prípade nemožno hovoriť o trovách účelne vynaložených na uplatnenie alebo bránenie práva. V dôvodoch odvolania pritom poukázal na viaceré rozhodnutia odvolacích súdov v obdobných veciach, ktoré súčasne predložil ako prílohu vyjadrenia. Navrhol, aby odvolací súd podané odvolanie v zmysle § 218 ods. 1 písm. b) O.s.p. odmietol. Zároveň si uplatnil trovy právneho zastúpenia v odvolacom konaní vo výške 51,98 €. K odvolaniu vedľajšieho účastníka na strane odporcu sa odporca písomne nevyjadril. Krajský súd v Bratislava ako odvolací súd (§ 10 ods. 1 O.s.p.) preskúmal a prejednal vec v zmysle § 212 ods. 1 O.s.p., bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p. a dospel k záveru, že odvolanie vedľajšieho účastníka na strane odporcu je potrebné odmietnuť. Ako vedľajší účastník môže sa popri navrhovateľovi alebo odporcovi zúčastniť konania ten, kto má právny záujem na jeho výsledku, pokiaľ nejde o konanie o rozvod, neplatnosť manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je (§ 93 ods. 1 O.s.p.). Ako vedľajší účastník sa môže popri navrhovateľovi alebo odporcovi zúčastniť konania aj právnická osoba, ktorej predmetom činnosti je ochrana práv podľa osobitného predpisu (§ 93 ods. 2 O.s.p.). Do konania vstúpi buď z vlastného podnetu alebo na výzvu niektorého z účastníkov urobenú prostredníctvom súdu. O prípustnosti vedľajšieho účastníctva súd rozhodne len na návrh (§ 93 ods. 3 O.s.p.). V konaní má vedľajší účastník rovnaké práva a povinnosti ako účastník. Koná však iba sám za seba. Ak jeho úkony odporujú úkonom účastníka, ktorého v konaní podporuje, posúdi ich súd po uvážení všetkých okolností (§ 93 ods. 4 O.s.p.). Účastník môže napadnúť rozhodnutie súdu prvého stupňa odvolaním, pokiaľ to zákon nevylučuje. Ak z právneho predpisu vyplýva určitý spôsob vyrovnania vzťahu medzi účastníkom a vedľajším účastníkom, môže podať odvolanie aj vedľajší účastník (§ 201 ods. 1 O.s.p.). Odvolací súd odmietne odvolanie, ktoré bolo podané niekým, kto na odvolanie nie je oprávnený. (§ 128 ods. 1 písm. b/ O.s.p.) Zmyslom vedľajšieho účastníctva je "pomoc v spore" niektorému z účastníkov konania. Pomoc poskytovaná vedľajším účastníkom môže spočívať tiež v tom, že podá "v prospech" ním podporovaného účastníka odvolanie. Rozhodovacia prax súdov zastáva názor, že legitimácia vedľajšieho účastníka na odvolanie je vo všeobecnosti daná, ak sa ním podporovaný účastník nevzdal práva podať tento opravný prostriedok alebo ak s odvolaním vedľajšieho účastníka nevyjadril nesúhlas. Ak podá odvolanie proti rozhodnutiu súdu prvého stupňa len vedľajší účastník, musí sa súd vždy zaoberať tým, či a aké stanovisko zaujal k tomuto odvolaniu účastník podporovaný vedľajším účastníkom. Pokiaľ tento účastník vyjadril v konaní svoju vôľu tým, že sa vzdal odvolania, nemôže ho podať ani vedľajší účastník. Ak sa účastník odvolania nevzdal, je súd v prípade, že odvolanie podal len vedľajší účastník, povinný vyzvať ním podporovaného účastníka na vyjadrenie, či dáva k tomuto odvolaniu súhlas. Ak účastník odmietne takýto súhlas vedľajšiemu účastníkovi udeliť, je odvolanie vedľajšieho účastníka neúčinné, čo má za následok, že odvolací súd odmietne jeho odvolanie ako podané osobou, ktorá na odvolanie nie je oprávnená (pozri uznesenie Najvyššieho súdu SR zo dňa 5. februára 2013, sp. zn. 3 Cdo 188/2012) Zo spisu vyplýva, že v predmetnej veci vedľajší účastník vstúpil do konania z vlastného podnetu, a to písomným oznámením o vstupe vedľajšieho účastníka do konania (č. l. 55 a 79 spisu). Rozsudok súdu prvého stupňa napadol v zákonom stanovenej lehote vedľajší účastník na strane odporcu, pričom odporca odvolanie nepodal. Odvolací súd vyzýval odporcu, výzvou zo dňa 10.03.2014 (č. l. 127 spisu) nech sa v lehote 10 dní vyjadrí, či dáva súhlas k odvolaniu vedľajšieho účastníka. Predmetná výzva sa súdu vrátila dňa 09.04.2014 s poznámkou „zásielka neprevzatá v odbernej lehote“. Odporca na výzvu odvolacieho súdu v určenej lehote (resp. ani do rozhodnutia odvolacieho súdu) nereagoval. Preto odvolací súd, vzhľadom na výslovnú žiadosť, ktorá bola odporcovi adresovaná, toto jeho nereagovanie a absenciu písomného podania obsahujúceho informáciu požadovanú súdom vo výzve, v zmysle § 41 ods. 1, 2 O.s.p. vyhodnotil tak, že súhlas k podaniu odvolania zo strany vedľajšieho účastníka nebol zo strany odporcu daný. V prípade, že účastník odmietne dať súhlas k odvolaniu vedľajšieho účastníka, je odvolanie vedľajšieho účastníka bez tohto súhlasu právne neúčinné a podané niekým, kto na to nie je oprávnený. Odvolací súd z vyššie uvedených dôvodov odvolanie vedľajšieho účastníka na strane odporcu s poukazom na ust. § 218 ods. 1 písm. b/ O.s.p. odmietol. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 224 ods. 1 O.s.p. v spojení s § 146 ods. 2 veta prvá O.s.p., keď zákon neobsahuje úpravu rozhodovania o trovách odvolacieho konania v prípade, že je odvolanie odmietnuté. V týchto prípadoch je preto potrebné o náhrade trov konania rozhodnúť podľa § 146 ods. 2 veta prvá O.s.p., podľa ktorého ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je povinný uhradiť jeho trovy. Citované ustanovenie (§ 146 ods. 2 O.s.p.) upravuje problematiku svojou povahou najbližšiu odmietnutiu odvolania, pretože i v tomto prípade konanie končí bez toho, aby odvolací súd rozhodoval o veci samej, a to v dôsledku procesného zavinenia účastníka, ktorý podal odvolanie. Tento účastník (v danom prípade vedľajší účastník na strane odporcu) je potom povinný uhradiť protistrane trovy odvolacieho konania. Navrhovateľovi preto odvolací súd priznal náhradu trov vynaložených v odvolacom konaní vo výške 51,98 €, ktoré zaviazal vedľajšieho účastníka na strane odporcu zaplatiť s poukazom na ustanovenie § 149 ods. 1 O.s.p. právnemu zástupcovi navrhovateľa, do troch dní od právoplatnosti tohto uznesenia. Trovy odvolacieho konania predstavujú odmenu advokáta za 1 úkon právnej služby - písomné vyjadrenie k odvolaniu zo dňa 22.08.2012, keď odmena advokáta za 1 úkon právnej služby predstavuje sumu vo výške 71,37 €, a to s poukazom na § 10 ods. 1 a § 14 ods. 1 písm. b/ Vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb, v znení účinnom do dňa 30.06.2013 (t.j. ku dňu vykonania úkonu právnej služby). Odmena potom aj s poukazom na ustanovenie § 15 písm. a) citovanej vyhlášky predstavuje sumu 79 € (71,37 € + 1 x 7,63 € režijný paušál za rok 2012), pričom táto odmena advokáta bola zvýšená o daň z pridanej hodnoty v zmysle § 18 ods. 3 Vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z. z. o sumu 15,80 € (79 € x 20%) t.j. odmena, na ktorú vzniklo navrhovateľovi nárok spolu vo výške 94,80 €. Vzhľadom na viazanosť súdu návrhom účastníka konania v zmysle § 153 ods. 2 O.s.p. v spojení s § 167 ods. 2 O.s.p., odvolací súd priznal navrhovateľovi náhradu trov odvolacieho konania v uplatnenej výške, t.j. v sume 51,98 €. Záverom odvolací súd poznamenáva, že súd prvého stupňa v rozsudku č. k. 14C/8/2012-73 zo dňa 31. mája 2012 v spojení s opravným uznesením č. k. 14C/8/2012-123 zo dňa 04. decembra 2012 opomenul rozhodnúť o trovách konania vedľajšieho účastníka na strane odporcu. Občiansky súdny poriadok ako jednotný kódex civilného procesného práva ukladá súdu povinnosť v konečnom rozhodnutí vo veci samej rešpektovať požiadavku na vyčerpanie celého predmetu konania. Ak súd opomenie o niektorej časti predmetu konania rozhodnúť, prichádza do úvahy doplnenie rozsudku o tú časť predmetu konania, o ktorej súd opomenul v konečnom rozhodnutí rozhodnúť. Nakoľko výrok o trovách konania je závislý výrok od výroku vo veci samej, rovnako sa postupuje v prípade, keď súd opomenul rozhodnúť v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí, o trovách konania. Ak rozhodnutie o trovách konania závisí od výsledku konania vo veci samej, musí byť obsiahnuté v rozsudku, ktorým sa konanie vo veci končí; neskôr možno rozhodnúť o trovách konania len za podmienok § 166 O.s.p. (R 6/1969). Keďže súd prvého stupňa v prejednávanej veci výrokom rozsudku, vyhlásenom na pojednávaní konanom pred súdom prvého stupňa dňa 31.05.2012, nerozhodol o trovách konania vedľajšieho účastníka (opomenul o nich rozhodnúť), o trovách konania vedľajšieho účastníka môže rozhodnúť len dopĺňacím rozsudkom podľa § 166 O.s.p. V tejto súvislosti odvolací súd poukazuje na tú skutočnosť, že súd prvého stupňa nesprávne posúdil podanie navrhovateľa zo dňa 28.06.2012, označené ako „Žiadosť o vydanie dopĺňacieho rozsudku“ (č.l. 95 spisu), keď sa mylne domnieval, že predmetné podanie navrhovateľa, podľa svojho obsahu, predstavuje odvolanie navrhovateľa proti rozsudku súdu prvého stupňa č. k. 14C/8/2012-73 zo dňa 31. mája 2012 v časti výroku o náhrade trov prvostupňového konania. Vychádzajúc z ustálenej judikatúry (Z IV s. 50), pokiaľ súd prvého stupňa nerozhodol o trovách konania, nemožno podanie účastníka, hoc aj označené ako odvolanie, spravidla posudzovať ako opravný prostriedok, ale v súlade s ustanovením § 41 ods. 2 O.s.p. ho treba považovať za návrh na doplnenie rozhodnutia podľa ustanovenia § 166 O.s.p. Vzhľadom na vyššie uvedené bude preto úlohou súdu prvého stupňa rozhodnúť o doplnení rozsudku č. k. 14C/8/2012-73 zo dňa 31. mája 2012 v spojení s opravným uznesením č. k. 14C/8/2012-123 zo dňa 04. decembra 2012, tzv. dopĺňacím rozsudkom v zmysle § 166 O.s.p. Poučenie: Toto uznesenie nie je možné napadnúť odvolaním.