Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 1Cob/217/2013 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1311212307 Dátum vydania rozhodnutia: 02. 10. 2014 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Soňa Pekarčíková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2014:1311212307.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľa: ZDROJ - VOPO, s. r. o., Železničná 3, 911 70 Trenčín, IČO: 34 100 121, zast.: JUDr. Daniel Šintaj, advokát, Majerská cesta 96, 974 01 Banská Bystrica, proti odporcovi: Slovenská sporiteľňa, a. s., Tomášikova 48, 832 37 Bratislava, IČO: 00 151 653, o zaplatenie 100.000,- Eur s príslušenstvom, o odvolaní navrhovateľa proti rozsudku Okresného súdu Bratislava III v Bratislave č. k. 26Cb/12/2012-248 zo dňa 10. 04. 2013 takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Bratislava III v Bratislave č. k. 26Cb/12/2012-248 zo dňa 10. 04. 2013 z r u š u j e a vec vracia na ďalšie konanie. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa návrh navrhovateľa v celom rozsahu zamietol a uložil navrhovateľovi povinnosť zaplatiť odporcovi náhradu trov konania vo výške 100 %, ktorých výška bude vyčíslená samostatným uznesením po právoplatnosti rozsudku. V odôvodnení napadnutého rozsudku súd prvého stupňa uviedol, že navrhovateľ sa návrhom zo dňa 07. 10. 2011 v spojení s podaním zo dňa 01. 02. 2012 domáhal, aby súd zaviazal odporcu na zaplatenie istiny vo výške 100.000,- Eur z dôvodu porušenia povinnosti odporcu vyplývajúcu zo zmluvy o vinkulácii. V odôvodnení napadnutého rozsudku súd prvého stupňa uviedol, že dňa 22. 06. 2010 uzatvorili navrhovateľ a klient s odporcom ako bankou Zmluvu o vinkulácii, v zmysle ktorej boli upravené práva a povinnosti ohľadne nakladania s peňažnými prostriedkami na účte klienta. Navrhovateľ bol obmedzený s nakladaním finančných prostriedkov na účte vo výške 771.306,60 Eur v prospech spoločnosti Trenzdroj, a. s., Trenčín, v zmluve označený ako oprávnený. V zmysle čl. II bod 1 zmluvy obmedzenie nakladania s finančnými prostriedkami malo trvať do 23. 07. 2010 alebo do dňa, kedy bude banke predložený originál výpisu z obchodného registra oprávneného, kde ako jediný spoločník tejto spoločnosti bude zapísaná spoločnosť B&B PARTNERS, s. r. o. a ako konatelia tejto spoločnosti budú zapísané výlučne nasledovné osoby: R. K., Q.. Č.. XXXXXX/ XXXX, R. C. D. XXX, Q. B. A. C., Q.. Č.. XXXXXX/XXXX, R. C. S. K. X, C. C.. V zmysle čl. II bod 4 zmluvy v prípade, ak bude splnená podmienka uvedená v bode 1 písm. ba) tohto článku a k tomuto okamihu budú na účte peňažné prostriedky minimálne vo výške vkladu, je banka v zmysle ust. § 4 ods. 3 písm. d) zák. č. 510/2002 Z. z. o platobnom styku a o zmene a doplnení niektorých zákonov, oprávnená aj bez predloženia platobného príkazu klientom banke odpísať peňažné prostriedky vo výške vkladu z účtu a pripísať ich na účet oprávneného uvedený v čl. I bod 3 zmluvy. V zmysle čl. II bod 5 zmluvy banka nie je povinná postupovať v zmysle predchádzajúceho bodu, ak nie sú splnené podmienky na prevod alebo vyplatenie vkladu oprávnenému v zmysle zmluvy, alebo banka má dôvodné pochybnosti o splnení podmienok na prevod alebo vyplatenie vkladu oprávnenému, alebo ak banke v prevode alebo vyplatení vkladu oprávnenému bránia všeobecne záväzné predpisy. Odporca ako banka dňa 30. 06. 2010 vykonal bezhotovostný prevod sumy 771.306,60 Eur na oprávneného na účet spoločnosti TRENZDROJ, a. s. Odporca porušil svoje povinnosti v zmysle zmluvy a to konkrétne čl. I bod ba), čl. II bod 4 a čl. II bod 5 zmluvy. Na vyplatenie vkladu bolo potrebné predloženie výpisu z obchodného registra oprávneného, spoločnosti TRENZDROJ, a. s., kde by jediným spoločníkom bola spoločnosť B&B PARTNERS, s. r. o. a konateľmi boli R. K. B. A. C.. Táto podmienka nebola nikdy splnená, spoločnosť B&B PARTNERS, s. r. o. nemala nikdy účasť v spoločnosti TRENZDROJ, a. s. a osoby R. K. B. A. C. sa nikdy nestali štatutárnymi zástupcami tejto spoločnosti. Na základe tohto banke nemohol byť nikdy predložený doklad zadefinovaný v zmluve o vinkulácii. Vyplatením sumy 771.360,60 Eur vznikla navrhovateľovi škoda. Odporca s návrhom navrhovateľa nesúhlasil. Poukázal na ust. § 35 ods. 2 Obč. zák. a § 266 ods. 1 Obch. zák., ktoré upravujú výklad vôle. Uviedol, že iba chybou v písaní sa stalo, že v zmluve o vinkulácii nebolo ako podmienka vyplatenia vinkulovaných peňažných prostriedkov uvedené predloženie výpisu z obchodného registra spoločnosti ZDROJ - VOPO, s. r. o. ale subjektu, v prospech ktorého boli peňažné prostriedky vinkulované a ktorý teda v zmluve o vinkulácii reálne figuroval. Vôľa zmluvných strán prejavená v jednotlivých zmluvách je nepopierateľná. Rovnako z následného správania zmluvných strán je jednoznačné, k čomu mali smerovať ich právne úkony vyjadrené slovami v písomnom právnom úkone. Záujmom ani jednej zo zmluvných strán nebolo vyplatenie vinkulovaného vkladu spoločnosti TRENZDROJ, a. s. po tom, čo bude odporcovi predložený výpis z obchodného registra spoločnosti TRENZDROJ, a. s., ktorej jediným spoločníkom by bola spoločnosť B&B PARTNERS, s. r. o. a konateľmi osoby R. K.. Súd prvého stupňa po vykonanom dokazovaní dospel k záveru, že medzi účastníkmi konania nebolo sporné uzavretie zmluvy o vinkulácii, dňa 22. 06. 2010 vo vyjadrení odporcu označená ako Zmluva o vinkulácii č. 2. Obidvaja účastníci zhodne uviedli že predmetom zmluvy bolo obmedzenie nakladania navrhovateľa s finančnými prostriedkami vo výške 771.306,60 Eur podľa čl. I bod 3 v prospech Trenzdroj, a. s. uvedenú ako osoba oprávnená. Obmedzenie sa malo týkať nakladania s peňažnými prostriedkami do 23. 07. 2010 alebo za podmienok stanovených v bode b). Podľa článku II bod 1 písm. ba) odporca počas celého konania uvádzal, že tu vznikla chyba, miesto „oprávnený“ mal byť uvedený „klient“. Odporcovi mal byť predložený originál výpisu z obchodného registra klienta, kde ako jediný spoločník tejto spoločnosti bude zapísaná spoločnosť B&B Partners, s. r. o. a konatelia R. K. B. A. C.. V prejednávanej veci úlohou súdu bolo vyjasniť rozpor medzi tvrdeniami účastníkov konania k zneniu zmluvy o vinkulácii v časti zadania podmienky uvedenej v článku II zmluvy. Navrhovateľ svoj nárok oprel o výslovné znenie zmluvy o vinkulácii a výpoveď svedka A.. C.. Svedok Z. C. nebol prítomný pri rokovaniach, ktoré vyústili k uzatvoreniu jednotlivých zmlúv, avšak potvrdil úmysel CBA Slovakia, a. s., Trenčín získať maloobchodné predajne v Trenčianskom kraji bez ich publicity. Súd prvého stupňa zdôraznil, že k výkladu obsahu vôle môže slúžiť i širší kontext rokovaní účastníkov, vrátane ich predchádzajúcich krokov, ak je z nich možné usudzovať na obsah ich vôle. Nie je možné preto vychádzať iba z časti zmluvného ujednania bez toho, aby bolo prihliadnuté k obsahu celej zmluvy. Navrhovateľ zastúpený konateľom S.. C. potvrdil, že nebol prítomný pri žiadnom rokovaní, teda nemôže sa vyjadriť k prejavu vôle zmluvných strán. Preto neobstojí argumentácia navrhovateľa, že súd nemôže za hodnoverný dôkaz považovať výpoveď svedkov pre ich nezaujatosť, použitie e-mailovej komunikácie. Navrhovateľ žiadnym spôsobom nepreukázal dôvod podmienky vinkulácie peňažných prostriedkov v prospech Trenzdroj, a. s. Práve z predložených zmlúv je súdu zrejmé, že dôvodom vinkulácie bolo vyplatenie pôžičiek Zdroj - Vopo, s. r. o. v prospech Trenzdroj, a. s. Súd prvého stupňa ďalej poukázal na ust. § 373 Obch. zák. a mal za to, že v danom prípade navrhovateľ nepreukázal porušenie povinnosti odporcu zo zmluvy o vinkulácii, tak ako bolo spomenuté vyššie. Zdôraznil, že sa jednalo o omyl v písaní zadania textu pri kopírovaní z inej zmluvy o vinkulácii. Voči uvedenému rozsudku sa v zákonom stanovenej lehote odvolal navrhovateľ, ktorý s rozhodnutím súdu prvého stupňa nesúhlasí. Navrhovateľ si uplatňoval v konaní nárok na náhradu časti škody, ktorá mu vznikla konaním odporcu, ktorý uvoľnil v prospech tretej osoby z jeho účtu finančné prostriedky vo výške 771.306,60 Eur. Táto skutočnosť nebola popieraná ani samotným odporcom. Preukázať skutočnosť, že túto sumu vyplatil odporca oprávnene, teda v súlade so zmluvou o vinkulácii, bola na odporcovi, avšak odporca v tomto konaní podľa navrhovateľa túto skutočnosť žiadnym hodnoverným a dostatočným spôsobom nepreukázal. Má za to, že súd prvého stupňa vydal zamietavé rozhodnutie len na základe svojich domnienok a subjektívneho pohľadu na vec. Zaoberal sa obšírne chybami v písaní a omylom, avšak predmetom tohto konania nebolo určenie platnosti, resp. neplatnosti uvedenej zmluvy o vinkulácii, ale nárok na náhradu škody uplatnený navrhovateľom jednak v zmysle § 373 Obch. zák. ako aj v zmysle ust. § 415 Obč. zák. Má za to, že súd prvého stupňa nesprávne skonštatoval, že nedošlo k porušeniu zmluvnej povinnosti vyplývajúcej zo zmluvy o vinkulácii, keď súd prvého stupňa svoj názor odôvodnil tým, že došlo len k chybe v písaní pri kopírovaní inej zmluvy o vinkulácii a to v tom, že nesprávne v nej bol označený subjekt, v ktorom mala nadobudnúť podiel B&B Partners, s. r. o. namiesto slova klient bolo použité slovo oprávnený. Súd skonštatoval, že tento jeho záver evokuje aj to, že v znení zmluvy sa ďalej uvádzali pojmy konatelia a spoločník, pričom pri akciovej spoločnosti sa jedná o predstavenstvo a akcionára. Ak by navrhovateľ mal pripustiť názor súdu, že sa jednalo o omyl, nie je zrejmé prečo by sa malo jednať práve o omyl v označení subjektu, v ktorom mala spoločnosť B&B Partners, s. r. o. nadobudnúť účasť a nie o omyl v použití pojmov majiteľa a štatutárneho orgánu nadobúdanej spoločnosti. Súd prvého stupňa ďalej skonštatoval, že z dodatku č. 1 k zmluve o prevode obchodného podielu je zrejmé, že B&B Partners, s. r. o. nenadobudla spoločnosť Trenzdroj, a. s., ale len Zdroj - Vopo, s. r. o. Na základe tejto skutočnosti potom mal za to, že sa jednalo v zmluve o vinkulácii len o chybu v označení subjektu. Tento názor súdu prvého stupňa je podľa názoru navrhovateľa nesprávny. Zmluva o prevode obchodného podielu a jej Dodatok č. 1 zo dňa 22. 06. 2010 riešila samozrejme prevod len obchodného podielu spoločnosti Zdroj - Vopo, s. r. o., čo však v žiadnom prípade nevylučuje, že by nemohlo dôjsť inou zmluvou aj k zmene majiteľa spoločnosti Trenzdroj, a. s. Je preto zrejmé, že v zmluve o prevode obchodného podielu Zdroj - Vopo, s. r. o. nemala byť prečo riešená zmena účasti spoločnosti Trenzdroj, a. s. predovšetkým už s prihliadnutím k tomu, že u jednej spoločnosti sa jednalo o spoločnosť s ručením obmedzeným a u druhej o spoločnosť akciovú, kde mechanizmus a právne úkony k zmene účasti v takýchto spoločnostiach sú úplne rozdielne. Navrhovateľ ani A.. C. ako zástupca B&B Partners, s. r. o. nikdy netvrdili, že by sa účasť spoločnosti Trenzdroj, a. s. mala nadobudnúť od spoločnosti ZDROJ - VOPO, s. r. o. Práve naopak v konaní výpoveďou A.. C. B. Z. Š. sa potvrdilo, že spoločnosť B&B Partners, s. r. o. mala nadobudnúť účasť v obidvoch spoločnostiach a to samozrejme od majiteľov týchto spoločností, pričom je nesporné, že spoločnosť B&B Partners, s. r. o. nadobudla účasť len v spoločnosti ZDROJ - VOPO, s. r. o. Súd prvého stupňa ďalej konštatoval, že navrhovateľ nepreukázal dôvod podmienky vinkulácie peňažných prostriedkov pre Trenzdroj, a. s. a podľa neho sa jednalo o vyplatenie pôžičiek ZDROJ - VOPO, s. r. o. V tomto konaní nebola táto skutočnosť vôbec podstatná. Na základe záveru, že vinkulácia bola zriadená pre vyplatenie pôžičiek ZDROJ - VOPO, s. r. o., nemohol skonštatovať, že z uvedeného dôvodu nedošlo k porušeniu zmluvnej povinnosti odporcu. Dôvod, pre ktorý bola suma vinkulovaná, nebol pre toto konanie dôležitý. Rozhodujúcou skutočnosťou bolo, aby odporca v konaní preukázal, že tieto vinkulované prostriedky vyplatil Trenzdroju, a. s. oprávnene za splnenia všetkých podmienok, ktoré boli uvedené v zmluve o vinkulácii. Podľa názoru navrhovateľa nie je zrejmé, na základe čoho dospel súd k záveru, že k porušeniu povinnosti zo strany odporcu nedošlo. Aj keby navrhovateľ pripustil záver súdu o chybe v písaní, odporca žiadnym dôkazom v konaní nepreukázal, že vyplatil z účtu navrhovateľa peňažné prostriedky oprávnene. Dôkazné bremeno o tom, že k vyplateniu peňažných prostriedkov došlo oprávnene v súlade so zmluvou o vinkulácii pri splnení všetkých podmienok, bolo na strane odporcu, avšak tento v konaní žiadny takýto dôkaz nepredložil. Ak odporca tvrdil, že vyplatil finančné prostriedky oprávnene, nakoľko mu bol predložený správny výpis z obchodného registra a boli splnené všetky podmienky zo zmluvy o vinkulácii, neexistuje žiadna prekážka, aby takýto dôkazný prostriedok predložil, avšak tieto dôkazy odporca nepreukázal. S prihliadnutím na údajné gramatické rozpory uvedené v čl. II ods 1 písm. ba) poukázal na ust. § 266 ods. 4 Obch. zák., kedy prejav vôle, ktorý obsahu výraz pripúšťajúci rôzny výklad, treba pri pochybnosti vykladať na ťarchu strany, ktorá ako prvá v konaní tento výraz použila. Odporca je bankový subjekt, pričom v zmysle § 27 zákona o bankách (č. 483/2001 Z. z.) platí, že banka vykonáva obchody so svojimi klientmi na zmluvnom základe, pričom postupuje obozretne pri vynaložení odbornej starostlivosti a v záujme zabránenia vzniku strát vrátane škôd v dôsledku nesprávneho výkonu svojich bankových činností. Zdôraznil, že návrhy zmluvy vyhotovoval odporca, teda jeho obrana ohľadom výkladu vôle je irelevantná. Ďalej poukázal na fakt, že súd sa vôbec nezaoberal porušením prevenčnej povinnosti zo strany odporcu v zmysle § 415 Obč. zák. Poukázal na to, že v zmysle všeobecných zmluvných podmienok SLSP, a. s. bodu 13.3 banka preskúma, či písomnosť, ktorá na základe zmluvy s klientom je oprávnená prevziať, zodpovedajú obsahu zmluvy. Nezodpovedá však za pravosť, platnosť a preklad týchto písomností. Navrhovateľ má za to, že odporca zanedbal svoju prevenčnú povinnosť tým, že vyhotovil vadnú zmluvu o vinkulácii a následne pristúpil k vyplateniu finančných prostriedkov z účtu navrhovateľa napriek tomu, že v zmluve sa uvádza ako doklad potrebný pre vyplatenie financií výpis z obchodného registra subjektu, ktorý však nikdy predložený nebol. Aj keby tak malo byť, bolo by povinnosťou odporcu pred vykonaním platby overiť si predložený doklad s podmienkou v uvedenej zmluve o vinkulácii a v prípade zistenia rozporu bolo jeho povinnosťou nedostatok odstrániť alebo platbu nevykonať. Odporca však podľa navrhovateľa si uvedené riadne neoveril. Je zrejmé, že takýto postup je hrubým zanedbaním povinnosti banky ako odborne spôsobilej osoby. Navrhovateľ zdôraznil, že ako svedkovia boli v konaní vypočutí bývalí spoločníci ZDROJ - VOPO, s. r. o. a súčasní akcionári Trenzdroj, a. s., ktorí v konaní tvrdili, že v predmetnom rokovaní nebola účasť v oboch spoločnostiach. Tieto ich svedecké výpovede považuje navrhovateľ za tendenčné a to z dôvodu, že pre prípad neúspechu odporcu v tomto spore odporca podal na spoločnosť Trenzdroj, a. s. žalobu o 771.306,60 Eur (OS Trenčín č. k. 36Cb/110/2012) a neúspech odporcu v tomto konaní by sa osobne a majetkovo dotýkal aj uvedených svedkov, čo títo svedkovia na pojednávaní aj potvrdili. Preto ich výpovede boli zároveň vyvrátené výpoveďami A.. C. B. S.. Š.. Preto súd prvého stupňa nemohol podľa názoru navrhovateľa z nich ako zásadných vychádzať pri svojom rozhodnutí. Z týchto dôvodov navrhuje rozsudok súdu prvého stupňa zmeniť a žalobe v celom rozsahu vyhovieť. K odvolaniu navrhovateľa sa písomne dňa 31. 05. 2013 vyjadril odporca, ktorý uviedol, že tvrdenia navrhovateľa sú vykonštruované. Ako odporca uviedol vo svojich vyjadreniach v priebehu konania navrhovateľ nepožaduje zaplatenie celej sumy, ktorá bolo prevedená na spoločnosť Trenzdroj, a. s., ktorú si vyčísľuje ako škodu vzniknutú konaním odporcu. Navrhovateľ neprejavuje pravdivý záujem na tom, aby úspechom v tomto konaní bola zabezpečená návratnosť celej sumy peňažných prostriedkov, ktoré navrhovateľ považuje za vzniknutú škodu. Ak navrhovateľ v odvolaní poukazuje na neoprávnené vyplatenie sumy odporcom na základe zmluvy o vinkulácii, inú chybu v písaní ako je tá, na ktorú poukázal aj prvostupňový súd vo svojom rozhodnutí a ktorá bola v konaní preukázaná vypočutými svedkami a ďalšími dôkazmi predloženými odporcom, je potrebné, aby uvedené skutočnosti preukázal. Napriek uvedenému navrhovateľ aj v odvolaní iba tvrdí rôzne skutočnosti a opomína skutočnú vôľu subjektov, ktorí sa reálne zúčastnili rokovaní v súvislosti s prevodom obchodných podielov v spoločnosti ZDROJ - VOPO, s. r. o. a ktorí na pojednávaní potvrdili, že predmetom rokovaní nebolo nadobudnutie účasti v spoločnosti Trenzdroj, a. s. Naopak predmetom rokovaní bol prevod podielov v spoločnosti ZDROJ - VOPO, s. r. o. s viacerými podmienkami, okrem iného splatenia pôžičiek poskytnutých navrhovateľovi spoločnosťou Trenzdroj, a. s. Navrhovateľ neustále a podľa názoru odporcu účelovo odvracia pozornosť súdu od existencie zmlúv o pôžičke uzatvorených medzi spoločnosťou Trenzdroj, a. s. a ZDROJ - VOPO, s. r. o., predmetom ktorých bola súhrnne práve suma 771.306,60 Eur, teda suma, ktorá bola prevedená z účtu navrhovateľa na účet spoločnosti Trenzdroj, a. s. ako aj skutočnosť, že splatenie pôžičiek bolo jednou z podmienok nadobudnutia obchodných podielov spoločnosti ZDROJ - VOPO, s. r. o. spoločnosťou B&B Partners, s. r. o. Odporca tvrdí, že navrhovateľ neuniesol dôkazné bremeno ani v tom, aby preukázal vznik škody, protiprávne konanie a odporca príčinnú súvislosť medzi vznikom škody a konaním odporcu. Z týchto dôvodov navrhuje rozhodnutie súdu prvého stupňa ako vecne správne potvrdiť. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p.) prejednal odvolanie navrhovateľa podľa ust. § 212 ods. 1 O.s.p. v spojení s ust. § 214 ods. 2 O.s.p. bez nariadenia odvolacieho pojednávania a dospel k záveru, že odvolanie je dôvodné a rozhodnutie súdu prvého stupňa je potrebné zrušiť z týchto dôvodov: Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací sa oboznámil s obsahom spisu, pričom zistil, že súd prvého stupňa nedostatočným spôsobom zistil skutkový stav a z týchto dôvodov preto dospel k nesprávnemu právnemu záveru a odvolací súd považuje rozhodnutie súdu prvého stupňa za minimálne predčasné. Predmetom sporu je nárok navrhovateľa, ktorý si uplatnil titulom náhrady škody, ktorá mala vzniknúť porušením povinnosti zo strany odporcu z uzatvorenej zmluvy o vinkulácii zo dňa 22. 06. 2010. Účastníci zmluvného vzťahu v predmetnej Zmluve si v článku II bod 1 písm. a) a b) uzatvorili podmienky, podľa ktorých klient, teda navrhovateľ mal obmedzené svoje právo nakladať s peňažnými prostriedkami na účte a to vo výške vkladu. Toto obmedzenie bolo limitované dňom, teda do 23. 07. 2010, resp. do dňa kedy bude banke predložený originál výpisu z obchodného registra oprávneného, kde ako jediný spoločník tejto spoločnosti bude zapísaná spoločnosť B&B Partners, s. r. o., IČO: 36322202 a ako konatelia tejto spoločnosti budú zapísané výlučne osoby R. K. B. A. C.. Týmto oprávneným v zmluve o vinkulácii bola spoločnosť Trenzdroj, a. s., Železničná 3, 911 70 Trenčín, IČO: 34128034. Je potrebné zdôrazniť, že odporca je bankovým subjektom, ktorý pri výkone svojej činnosti je povinný postupovať obozretne, vykonávať obchody so svojimi klientami výlučne na zmluvnom základe a pri tejto činnosti konať pri vynaložení odbornej starostlivosti. Súd prvého stupňa sa veľmi podrobne vo svojom rozhodnutí zaoberal otázkou chyby v písaní a omylu, avšak nedostatočným spôsobom odôvodnil tú skutočnosť, či odporca pri vyplatení finančných prostriedkov postupoval výlučne v súlade so zmluvou o vinkulácii, či uvoľnil finančné prostriedky z účtu navrhovateľa na tretiu osobu oprávnene, v súlade s uzatvorenou zmluvou o vinkulácii, pričom dôkazné bremeno v danom prípade je na odporcovi. Účastníci zmluvného vzťahu si riadne stanovili podmienky, za ktorých je možné prostriedky z účtu navrhovateľa uvoľniť. Je nesporné, že odporca ako banka je odborne spôsobilou osobou, ktorá je povinná postupovať pri svojej činnosti v súlade so zmluvou obozretne a tak, aby klientovi nevznikala žiadna škoda. Súd prvého stupňa sa dostatočne touto časťou nároku navrhovateľa nezaoberal a v napadnutom rozhodnutí dostatočne tento neodôvodnil. Z týchto dôvodov preto odvolací súd rozhodnutie súdu prvého stupňa podľa ust. § 221 ods. 1 písm. f) O.s.p. zrušil a vec vrátil na ďalšie konanie. Úlohou súdu prvého stupňa v ďalšom konaní bude doplniť dokazovanie a skúmať či odporca vyplatil finančné prostriedky z účtu navrhovateľa v prospech tretej osoby oprávnene v súlade s uzatvorenou zmluvou o vinkulácii a až po doplnenom dokazovaní opätovne vo veci rozhodne. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa ust. § 224 ods. 3 O.s.p. a vzhľadom k tomu, že odvolací súd rozhodnutie súdu prvého stupňa zrušil a vec vrátil na ďalšie konanie, o trovách konania spojených s odvolacím konaním rozhodne súd prvého stupňa v konečnom rozhodnutí vo veci. Toto rozhodnutie prijal senát krajského súdu pomerom hlasov 3 : 0. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e prípustné.