Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 11CoP/7/2014 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1311214933 Dátum vydania rozhodnutia: 05. 05. 2014 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Štrignerová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2014:1311214933.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľa: N.. N. N., P.., R.. XX.XX.XXXX, T. D. B. X, D., zast. AK JUDr. Tomáš Plank, so sídlom Námestie Slobody 10, Bratislava, proti odporkyni: K.. K. N., W. H., R.. XX.XX.XXXX, T. D. B. X, D., štátna občianka SR, vo veci návrhu na rozvod manželstva a úpravu práv a povinností voči maloletej U. O. N.J., R.. XX.XX.XXXX, zastúpenej kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny, Vazovova 7/A, Bratislava, o návrhu odporkyne na prerušenie rozvodového konania a úprave práv a povinností voči maloletej, na odvolanie odporkyne proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava III zo dňa 22.11.2013, č.k. 37P 189/2011-192, jednohlasne ( pomerom hlasov 3:0) takto r o z h o d o l : Odvolanie odporkyne sa o d m i e t a. o d ô v o d n e n i e : Okresný súd Bratislava III uznesením zo dňa 22.11.2013, č.k. 37P 189/2011-192 zamietol návrh odporkyne na prerušenie konania vedeného na Okresnom súde Bratislava III pod sp.zn. 37P 189/2011, keď dospel k záveru, že v danej veci s poukazom na ust. § 110 a § 111 ods. 1, 3 O.s.p. neboli splnené podmienky na prerušenie konania. Proti tomuto uzneseniu podala odvolanie odporkyňa, s návrhom na jeho zrušenie. Uznesenie považovala za zmätočné a nepreskúmateľné, kedže návrh na prerušenie konania nepodala z dôvodu jej zlého zdravotného stavu, ako sa konštatuje v uznesení, ale z dôvodu, že voči navrhovateľovi podala návrh na pozbavenie jeho spôsobilosti k právnym úkonom. Mala za to, že najprv je potrebné vyriešiť otázku spôsobilosti k právnym úkonom navrhovateľa a až potom pokračovať v konaní o rozvod manželstva. Pokiaľ ide o jej zdravotný stav, uviedla, že je nepochybné, že je mimoriadne vážny, tento však nebol dôvodom jej návrhu na prerušenie konania. Skôr ako odvolací súd pristúpil k vecnému preskúmaniu napadnutého rozhodnutia, zaoberal sa včasnosťou podaného odvolania. Odvolanie v zmysle § 201 O.s.p. je riadny opravný prostriedok, ktorým možno napadnúť rozhodnutie súdu prvého stupňa, pokiaľ to zákon výslovne nevylučuje. K podaniu odvolania je procesne legitimovaný účastník konania. Pre splnenie podmienky včasnosti podania odvolania je potrebné, aby odvolanie bolo podané v zákonom stanovenej lehote ( § 204 O.s.p. ). Dĺžka lehoty na podanie odvolania je rovnaká a nie je závislá od formy, akou súd prvého stupňa rozhodol ( rozsudkom alebo uznesením ). Lehota na podanie odvolania je pätnásťdňová, jej plynutie sa počíta od doručenia rozhodnutia. Lehota na podanie odvolania je lehotou zákonnou a nie je možné ju predĺžiť ani skrátiť. Ide zároveň o lehotu procesnú, čo znamená, že stačí ak je odvolanie v posledný deň odvolacej lehoty podané na súde alebo sa odovzdá orgánu, ktorý má povinnosť ho doručiť ( § 57 ods. 3 O.s.p. ). V danej prejednávanej veci odvolanie proti uzneseniu súdu prvého stupňa podala odporkyňa. Vychádzajúc z obsahu spisu predmetné uznesenie bolo odporkyni doručené dňa 25.11.2013, ktorú skutočnosť odporkyňa potvrdila svojim podpisom. Lehota na podanie odvolania začala odporkyni plynúť dňa 26.11.2013 a uplynula dňa 10.12.2013, ktorý deň pripadol na pracovný deň ( utorok ). Odvolanie podala odporkyňa prostredníctvom pošty dňa 30.12.2013. Tým, že odporkyňa podala odvolanie po uplynutí zákonom stanovenej lehoty, odvolací súd odvolanie odporkyne bez vecného preskúmania správnosti napadnutého uznesenia súdu prvého stupňa ako oneskorene podané podľa § 218 ods. 1 písm. a/ O.s.p. odmietol. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.