Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 7Co/298/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1110231052 Dátum vydania rozhodnutia: 25. 08. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Blanka Podmajerská ECLI: ECLI:SK:KSBA:2016:1110231052.2 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Blanky Podmajerskej a členov senátu JUDr. Blanky Malichovej a Mgr. Adely Unčovskej v právnej veci žalobcu: V. A., nar. X.XX.XXXX, bytom M. Č.. XX, K., zastúpeného JNC Legal s.r.o., Panenská č. 13, Bratislava, IČO 36 807 231, proti žalovanému: Západoslovenská distribučná, a.s. so sídlom Čulenova č. 6, Bratislava, IČO 36 361 518, o odstránenie protiprávneho stavu, na odvolanie žalobcu proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava V zo dňa 21.4.2016, č.k. 6C/88/2010-194, jednomyseľne takto r o z h o d o l : Uznesenie súdu prvej inštancie sa p o t v r d z u j e. Žalovanému sa proti žalobcovi p r i z n á v a nárok na plnú náhradu trov odvolacieho konania. o d ô v o d n e n i e : 1.V napadnutom uznesení súd prvej inštancie s použitím ust. § 110 veta prvá, § 111 ods. 3 zák.č. 99/1963 Zb. v znení účinnom do 30.6.2016 (ďalej „O.s.p.“) konanie zastavil a deklaroval, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania (§ 146 ods.1 písm. c/ O.s.p.). V odôvodnení rozhodnutia uviedol, že strany sporu písomným podaním zo dňa 13.3.2015 navrhli prerušenie konania z dôvodu, že žalovaný začal uskutočňovať kroky smerujúce k zmene stavby. Súd prvej inštancie následne uznesením zo dňa 16.03.2015, č. k. 16C 88/2010-193 (ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 17.4.2015) konanie podľa § 110 prvej vety O.s.p. prerušil. Vzhľadom na skutočnosť, že ani jedna zo strán sporu v lehote jedného roka od právoplatnosti uznesenia č. k. 16C 88/2010-193 zo dňa 16.03.2015 nepodala návrh na pokračovanie v konaní, súd prvej inštancie pristúpil k zastaveniu predmetného konania. 2. Proti uzneseniu podal v zákonnej lehote odvolanie žalobca navrhujúc, aby odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie zrušil. V odvolaní uviedol, že i napriek tomu, že v lehote jedného roka nepodal návrh na pokračovanie v prerušenom konaní, má záujem v konaní pokračovať. Zastavenie konania v situácii, kedy žalovaný nárok nie je premlčaný a žalobca vyjadril vôľu v konaní pokračovať (aj keď po uplynutí jedného roka od prerušenia konania) je síce zákonné, no potvrdenie tohto rozhodnutia odvolacím súdom by pôsobilo neúmerne prísne. 3. Žalovaný sa k podanému odvolaniu písomne nevyjadril. 4. Podľa § 470 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „C.s.p.“) ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Podľa § 470 ods. 2 C.s.p. právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. Ak sa tento zákon použije na konania začaté predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, nemožno uplatňovať ustanovenia tohto zákona o predbežnom prejednaní veci, popretí skutkových tvrdení protistrany a sudcovskej koncentrácii konania, ak by boli v neprospech strany. 5. Odvolací súd preskúmal vec, v ktorej je viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania, bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 378 ods. 1, § 379, § 380 v spojení s § 470 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „C.s.p.“) a dospel k záveru, že odvolanie žalobcu nie je dôvodné. 6. Odvolací súd v prvom rade konštatuje, že o odvolaní žalobcu rozhodoval po nadobudnutí účinnosti zák.č. 160/2015 Z.z., pričom súd prvej inštancie napadnutým uznesením rozhodol podľa § 110, § 111 ods.3 Občianskeho súdneho poriadku (platného v čase jeho rozhodovania), ktorému zodpovedá aj s prijatými zmenami v súčasnosti platné a účinné ustanovenie § 163 Civilného sporového poriadku. Odvolací súd posudzoval vecnú a právnu správnosť napadnutého rozhodnutia zohľadňujúc procesné predpisy, vzťahujúce sa na posudzovanú vec, platné a účinné do 30.6.2016. 7. Podľa ust. § 110 O.s.p. v znení účinnom do 30.6.2016, ak to účastníci zhodne navrhnú alebo sa neustanovia bez predchádzajúceho ospravedlnenia na pojednávanie, súd konanie preruší, ak sa to neprieči účelu konania. Podľa ust. § 111 ods. 3 O.s.p. ak je konanie prerušené podľa ust. § 110, súd v ňom pokračuje na návrh po uplynutí troch mesiacov; s výnimkou konania o rozvod môže súd na návrh pokračovať v konaní i pred uplynutím tejto lehoty, ak sú pre to závažné dôvody. Ak sa návrh na pokračovanie v konaní nepodá do jedného roka, súd konanie zastaví. 8. Ak došlo k prerušeniu konania podľa ust. § 110 O.s.p. v znení účinnom do 30.6.2016 (na návrh strán sporu, alebo z dôvodu, že sa strany bez predchádzajúceho ospravedlnenia nedostavili na pojednávanie), zákon presúval iniciatívu smerujúcu k pokračovaniu v konaní na strany sporu, ktoré predovšetkým mali mať záujem na pokračovaní v konaní. Pokračovanie v konaní prerušenom podľa citovaného ustanovenia bolo však podmienené návrhom strany sporu; súd v takomto prípade nemohol pokračovať v konaní z vlastnej iniciatívy, teda bez návrhu ktoréhokoľvek zo strán sporu. Návrh na pokračovanie v konaní musel byť podaný do jedného roka od prerušenia konania. 9. Z obsahu spisu vyplýva , že uznesením zo dňa 16.3.2015, č.k. 6C/88/2010-193 súd prvej inštancie potom, ako strany sporu v písomnom podaní zo dňa 9.3.2015 poukazujúc na § 110 O.s.p. navrhli prerušenie konania, s použitím ust. § 110 O.s.p. konanie prerušil. Vo výroku rozhodnutia uviedol i to, že v prípade, ak „účastníci konania nepodajú návrh na pokračovanie v konaní do jedného roka, súd konanie podľa ust. § 111 ods.3 veta druhá O.s.p. zastaví“. Uznesenie po jeho riadnom doručení stranám sporu nadobudlo právoplatnosť dňa 17.4.2015. Strany sporu v lehote jedného roka nepodali návrh na pokračovanie v konaní. 10. Ak súd prvej inštancie zastavil konanie o žalobe žalobcu podľa ust. § 111 ods.3 O.s.p. potom, ako do jedného roka ani jedna zo strán sporu nepodala návrh na pokračovanie v konaní, keď bez takéhoto návrhu nemohol z vlastnej iniciatívy pokračovať v konaní, rozhodol vecne a právne správne. 11. Vo vzťahu k odvolacím námietkám je treba konštatovať, že pokiaľ mal žalobca záujem pokračovať v prerušenom konaní , bolo jeho povinnosťou urobiť riadne opatrenia na ochranu svojich práv, t.j. oznámiť súdu v lehote jedného roka od právoplatnosti uznesenia o prerušení konania, že žiada o pokračovanie v konaní. Naviac, v predmetnom konaní bol (a i naďalej je) zastúpený zástupcom z radov advokátov, ktorý je pri výkone advokácie povinný postupovať s odbornou starostlivosťou, ktorou sa rozumie, že koná čestne, svedomito, primeraným spôsobom a dôsledne využíva všetky právne prostriedky a uplatňuje v záujme klienta všetko, čo podľa svojho presvedčenia považuje za prospešné (§ 18 zák.č. 586/2003 Z.z. o advokácii v platnom znení) a ktorý mal povinnosť urobiť všetky potrebné opatrenia na ochranu práv alebo záujmov svojho klienta (vrátane účinného doručenia oznámenia o tom, že klient žiada o pokračovanie v konaní prerušenom podľa § 110 O.s.p.). 12. Podľa § 163 ods. 1,2 C.s.p. v znení účinnom od 1.7.2016 ak strany zhodne navrhnú prerušenie konania alebo zhodne navrhnú odročenie pojednávania, súd konanie preruší najmenej na tri mesiace. Ak je konanie prerušené, súd v ňom pokračuje na návrh ktorejkoľvek strany. Ak sa návrh na pokračovanie v konaní nepodá do šiestich mesiacov od právoplatnosti uznesenia o prerušení konania, súd konanie zastaví. 13. Pre úplnosť odvolací súd konštatuje, že i právna úprava účinná od 1.7.2016 v predošlom odseku citovanom ustanovení upravuje osobitný prípad obligatórneho prerušenia konania , v ktorom je súd povinný konanie prerušiť, v prerušenom konaní môže pokračovať len na návrh ktorejkoľvek strany sporu podaného v lehote do šiestich mesiacov od právoplatnosti uznesenia o prerušení konania a kedy je v prípade nepodania takéhoto návrhu povinný konanie zastaviť. 14. Vzhľadom na vyššie uvedené odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie, vrátane výroku o trovách konania pred súdom prvého stupňa, podľa § 387 ods. 1 C.s.p. ako vecne správny potvrdil. 15. O náhrade trov odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 396 ods. 1 C.s.p. v spojení s § 255 ods. 1, § 262 ods. 1 a § 234 ods.2 C.s.p. a v odvolacom konaní plne úspešnému žalovanému priznal proti žalobcovi nárok na plnú náhradu trov odvolacieho konania, o výške ktorých rozhodne po právoplatnosti tohto rozhodnutia súd prvej inštancie samostatným uznesením (§ 262 ods. 2 C.s.p.). 16. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2 C.s.p.). Poučenie: Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 C.s.p.). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).