Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 8Co/55/2013 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1312202590 Dátum vydania rozhodnutia: 31. 01. 2014 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Janka Gažovičová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2014:1312202590.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľa: Miroslav Cingel - MSTAV, IČO: 41 078 047, Lysica 131, zastúpenom advokátom JUDr. Martinom Olosom, so sídlom M.R. Štefánika 71, Žilina, proti odporcovi: ESSOX SK, s.r.o., IČO: 35 978 881, Cesta na Senec 2/A, Bratislava, zastúpenom Advokátskou kanceláriou Nagyova Tenkač, s.r.o., so sídlom Ružinovská 42, Bratislava, o určenie neplatnosti zmluvy, na odvolanie navrhovateľa proti rozsudku Okresného súdu Bratislava III, zo dňa 09.novembra 2012, č.k. 21C/23/2012-134, jednohlasne takto r o z h o d o l : Odvolací súd odvolanie navrhovateľa o d m i e t a . Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov odvolacieho konania. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozsudkom zamietol súd prvého stupňa návrh navrhovateľa; ktorým sa domáhal určenia neplatnosti zmluvy o úvere uzavretej s odporcom dňa 31.07.2009 s poukazom na ustanovenie § 37 ods. 1, § 39 Občianskeho zákonníka, § 265 Obchodného zákonníka, § 80 písm. c/ O.s.p.; keď dospel k záveru, že navrhovateľ nepreukázal naliehavosť právneho záujmu na požadovanom určení. Proti tomuto rozsudku podal odvolanie navrhovateľ domáhajúc sa jeho zrušenia a vrátenia veci súdu prvého stupňa na ďalšie konanie dôvodiac tým, že procesný postup súdu prvého stupňa vykazuje závažné vady, jeho rozhodnutie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci, keď súčasne na základe vykonaných dôkazov dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam, ktoré sú svojvoľné a popierajú i samotné tvrdenie odporcu a obsah dôkazov, a jeho odôvodnenie je zmätočné, argumentačne neudržateľné, a navyše mu v konaní procesným postupom súdu prvého stupňa bola odňatá možnosť konať pred súdom. Odvolací súd preskúmal vec z hľadiska ust. § 218 O.s.p. bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 214 ods.2 O.s.p.) a dospel k záveru, že odvolanie bolo podané oneskorene, a preto ho nie je možné vecne prejednať. Odvolanie sa podáva do 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje (§ 204 ods.1, veta prvá O.s.p.). Do plynutia lehoty sa nezapočítava deň, keď došlo k skutočnosti určujúcej začiatok lehoty (§ 57 ods. 1 O.s.p.) Lehota je zachovaná, ak sa posledný deň lehoty urobí úkon na súde alebo podanie odovzdá orgánu, ktorý má povinnosť ho doručiť (§ 57 ods.3 O.s.p.). Do uplynutia lehoty sa nezapočítava deň, keď došlo ku skutočnosti určujúcej začiatok lehoty (§ 57 ods.1 O.s.p.). Z obsahu spisu vyplýva, že právnemu zástupcovi navrhovateľa bol napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa doručený dňa 04.12.2012, takže dňom 05.12.2012 začala navrhovateľovi plynúť zákonom stanovená 15-dňová lehota na podanie odvolania, a táto uplynula dňom 19.12.2012. Odvolanie bolo právnym zástupcom navrhovateľa podané elektronicky, so zaručeným elektronickým podpisom, dňa 20.12.2012 (č.l. 139), a teda bolo podané po uplynutí odvolacej lehoty, a teda oneskorene. Z uvedených dôvodov odvolací súd odvolanie navrhovateľa podľa § 218 ods.1, písm.a/ O.s.p. ako oneskorene podané odmietol. O náhrade trov odvolacieho konania bolo odvolacím súdom rozhodnuté podľa § 224 ods.1 O.s.p. v spojení s analogickým použitím ustanovenia § 146, ods. 1, písm.c/ O.s.p.. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.