Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 3Cob/150/2013 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1312202869 Dátum vydania rozhodnutia: 29. 01. 2014 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Elena Ondrišová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2014:1312202869.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Eleny Ondrišovej a sudcov JUDr. Miroslavy Janečkovej a Mgr. Štefana Zelenáka v právnej veci žalobcu Eugen Kubačka, Jilemnického 777/3, Dolný Kubín, IČO: 41 658 612, práv. zast. JUDr. Antonom Slamkom, advokátom, Radlinského 1735/29, Dolný Kubín, proti žalovanému DEFEKTOSPOL SK s.r.o., Odborárska 52, Bratislava, IČO: 36 850 683, o zaplatenie 4.349,62 EUR s príslušenstvom a o odvolaní žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Bratislava III v Bratislave č.k. 20Cb 84/2012-72 zo dňa 9.1.2013, jednohlasne takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Bratislava III v Bratislave č.k. 20Cb 84/2012-72 zo dňa 9.1.2013 p o t v r d z u j e . Žalobcovi náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva. o d ô v o d n e n i e : Súd prvého stupňa napadnutým rozsudkom uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 3.848,02 EUR spolu s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 216,82 EUR od 20.01.2012 do zaplatenia, zo sumy 1.438,63 EUR od 04.04.2012 do zaplatenia, zo sumy 831,77 EUR od 11.05.2012 do zaplatenia, zo sumy 816,48 EUR od 02.02.2012 do zaplatenia, zo sumy 544,32 EUR od 17.02.2012 do zaplatenia, ako aj trovy konania žalobcu do troch dní odo dňa právoplatnosti rozsudku. V odôvodnení napadnutého rozsudku uviedol, že zmluvný vzťah medzi účastníkmi vznikol na základe písomnej Rámcovej zmluvy o spolupráci zo dňa 01.09.2011, na základe ktorej žalobca vykonal práce pre žalovaného, ktoré mu následne vyúčtoval faktúrami č. 1/11/2011, č. 2/11/2011, č. 1/12/2011, z ktorých žalovaný vykonal čiastočné úhrady v celkovej výške 2 500,- EUR. Zvyšnú dlžnú sumu žalovaný aj napriek výzvam neuhradil. Okrem dlžnej istiny súd prvého stupňa priznal žalobcovi aj uplatnený nárok na úrok z omeškania v zmysle ust. § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka v uplatnenej zákonnej výške počítaný odo dňa splatnosti tej-ktorej faktúry. O trovách konania súd prvého rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a keďže mal žalobca v konaní úspech, súd prvého stupňa zaviazal žalovaného na zaplatenie trov konania. Proti rozsudku súdu prvého stupňa podal žalovaný riadne a včas odvolanie, v ktorom odvolaciemu súdu navrhol, aby rozsudok súdu prvého stupňa zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie. Uviedol, že súd vychádzal z nekompletných a jednostranných podkladov predložených žalobcom, ktorý súdu prvého stupňa zamlčal, že problémy s úhradami nastali, keď začal platiť hlavný odberateľ prác POWER -TEAM s.r..o., ktorý bol zmluvným dodávateľom prác pre JE-MOCHOVCE, ktorý odmietol platiť napriek tomu, že od investora platby inkasoval. Uviedol, že žalovaný so žalobcom uzavreli dohodu, podľa ktorej žalovaný mal dať dlžnú sumu na vymáhanie, pričom každý sa bude podieľať 12 % zo svojej dlžnej čiastky podieľať na platbe za vymáhanie, o čom súdu predložil doklad o vymáhaní. Ďalej uviedol, že žalobca mal z dôvodu svojej práceneschopnosti znížiť fakturáciu za mesiac september 2011 o čiastku 2 EUR/hod, čo však neurobil. Vzhľadom na tieto skutočnosti žalovaný považuje žalobu žalobcu za unáhlený krok so snahou získať jemu neprislúchajúci nárok. Odvolací súd prejednal vec podľa § 212 ods. 1 a § 214 ods. 2 O.s.p. bez nariadenia pojednávania a dospel k záveru, že napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa je vecne správny. Podľa § 219 ods. 2 O.s.p., ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody. Podľa § 205a ods.1 O.s.p. skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa, sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo obsadenia súdu, b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej, c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4, d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa. Odvolací súd konštatuje vecnú správnosť napadnutého rozsudku a na zdôraznenie správnosti napadnutého rozsudku zohľadňujúc dôvody odvolania uvádza, že súd prvého stupňa správne vyhodnotil skutkový stav a vec správne právne posúdil s ohľadom na vykonané dokazovanie, z ktorého bol preukázaný jednak zmluvný vzťah medzi žalobcom a žalovaným a taktiež skutočnosť, že žalovaný nesplnil svoj záväzok riadne a včas. Odvolací súd v zmysle ustanovenia § 205a O.s.p. neprihliadol na dôkazy predložené žalovaným v odvolacom konaní, nakoľko žalovaný bol riadne poučený v zmysle ustanovenia § 120 ods. 4 O.s.p. o včasnosti označenia a predloženia dôkazov a aj napriek správnemu poučeniu súdu tieto včas nepredložil, a preto odvolací súd na skutočnosti a dôkazy tvrdené v odvolaní neprihliadal. Z uvedených dôvodov odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa podľa § 219 ods. 1 O.s.p. ako správny potvrdil. O trovách odvolacieho konania rozhodol súd podľa § 224 ods. 1 O.s.p. a v spore úspešnému žalobcovi náhradu trov odvolacieho konania nepriznal, nakoľko mu žiadne trovy v odvolacom konaní nevznikli. Poučenie: Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.