Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 11CoP/347/2014 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1312203746 Dátum vydania rozhodnutia: 22. 08. 2014 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Štrignerová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2014:1312203746.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave, vo veci starostlivosti o maloleté dieťa: B. T., B.. XX.XX.XXXX, zastúpenú kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava, Vazovova 7/A, Bratislava, dieťa rodičov: matka - X.. Y. Y., B.. XX.X.XXXX, X. S. X/A, X., zastúpená JUDr. Danielou Kubičkovou, nar. 23.9.1944, bytom Kuklovská 64, Bratislava, a otec - X.. G. T., B.. X.X.XXXX, O. X. G.N. XX, X., zastúpený advokátkou JUDr. Bronislavou Pavelkovou, AK so sídlom Dobrovičova 6, Bratislava, o návrhu matky na nariadenie predbežného opatrenia, na odvolanie matky proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava III zo dňa 20.06.2014, č.k. 37P/82/2012-317, jednohlasne ( pomerom hlasov 3:0) takto r o z h o d o l : Uznesenie súdu prvého stupňa sa p o t v r d z u j e. o d ô v o d n e n i e : V napadnutom uznesení súd prvého stupňa zamietol návrh matky na nariadenie predbežného opatrenia, v ktorom sa domáhala zveriť maloletú B. T., B.. XX.XX.XXXX na čas do rozhodnutia o veci samej do jej osobnej starostlivosti , určiť otcovi vyživovaciu povinnosť v sume 180 euro mesačne a upraviť styk otca s maloletou. Rozhodnutie právne odôvodnil § § 75 ods.. 1,2,5,8,9, § 102 ods.1 O.s.p. a tým, že po oboznámení sa s návrhom matky na nariadenie predbežného opatrenia dospel k záveru o nepreukázaní naliehavej potreby navrhovanej dočasnej úpravy rodičov k maloletému dieťaťu. Po preskúmaní individuálnych okolností prípadu v rozhodnutí konštatoval, že matka neosvedčila danosť nároku a ani naliehavosť situácie vyžadujúcej si bezodkladný a okamžitý zásah súdu do pomerov účastníkov využitím inštitútu predbežného opatrenia. Zdôraznil, že nariadením predbežného opatrenia by prišlo k destabilite vzťahov medzi rodičmi maloletej B. navzájom, ako i medzi rodičmi a maloletou. Mal za to, že v otázke dočasnej úpravy výkonu rodičovských práv a povinností k maloletej B. nie je potrebné autoritatívnym rozhodnutím stanoviť hranice výkonu rodičovských práv, keďže rodičia minimálne od apríla 2012 realizujú striedavú osobnú starostlivosť o maloletú. Skutočnosť, že matka so zverením maloletej do striedavej osobnej starostlivosti nesúhlasí a trvá na jej zverení do svojej osobnej starostlivosti, nie je sama osebe dôvodom na nariadenie predbežného opatrenia. Pokiaľ matka návrh odôvodňuje zisteniami a závermi vykonaného súdnoznaleckého dokazovania súd prvého stupňa uviedol, že so závermi nariadeného znaleckého dokazovania, ako i so všetkými ostatnými podstatnými skutočnosťami sa bude vysporiadavať v rozhodnutí o veci samej. Súd prvého stupňa napokon poukázal na to, že v priebehu konania neboli na strane maloletej ani zo strany kolízneho opatrovníka spozorované žiadne okolnosti, ktoré by čo i len sčasti odôvodňovali nutnosť zmeny pomerov formou predbežného opatrenia. Proti uzneseniu podala v zákonnej lehote odvolanie matka maloletej navrhujúc, aby odvolací súd napadnuté rozhodnutie zmenil a rozhodol v zmysle jej návrhu. Mala za to, že súd prvého stupňa pochybil tým, že pri rozhodovaní o predbežnom opatrení nevzal do úvahy zistenia a závery uvedené v znaleckom posudku, ktoré vychádzajú z vyšetrenia maloletej, matky a otca súdnou znalkyňou z odboru psychológie realizovaného odbornými psychologickými metódami. Výsledky týchto vyšetrení konkretizovali dôvody naliehavosti zmeniť viac ako 2 roky, proti vôli matky a na úkor zdravia maloletej, realizovanú osobnú striedavú starostlivosť o maloletú na osobnú starostlivosť matky, a to ešte pred rozhodnutím o veci samej. V záujme maloletej je, aby sa jej psychický stav nezhoršoval, aby neutrpela väčšiu ujmu, ale naopak, aby sa jej psychický stav zlepšil. Naliehavý právny záujem spočíva v zabezpečení práva maloletej na zdravý psychický a fyzický vývoj , v zabezpečení práva slobodne a samostatne vyjadrovať svoj názor o veciach, ktoré sa jej týkajú, nakoľko tieto práva sú v dôsledku vplyvu otca ohrozené. U otca zistená porucha osobnosti a deštruktívne pôsobenie na maloletú spôsobuje postupné zhoršovanie psychického stavu maloletej, ktorá už je destabilizovaná. Z týchto dôvodov je nutné daný stav naliehavo riešiť a maloletej nariadením predbežného opatrenia poskytnúť pomoc. S otcom maloletej sa nedá dohodnúť na inej alternatívne a matka nepovažuje za správne násilím vytrhnúť maloletú z tohto systému bez akejkoľvek opory. Kolízny opatrovník a otec sa k odvolaniu matky písomne nevyjadrili. Odvolací súd preskúmal napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa podľa § 212 ods. 2 písm. a/ O.s.p., vec prejednal bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p. a dospel k záveru, že odvolanie matky nie je dôvodné. Podľa § 102 ods.1 vety prvej O.s.p. ak treba po začatí konania dočasne upraviť pomery účastníkov alebo zabezpečiť dôkaz, pretože je obava, že neskôr ho nebude možné vykonať alebo len s veľkými ťažkosťami, súd na návrh neodkladne nariadi predbežné opatrenie alebo zabezpečí dôkaz Pokiaľ ide o inštitút predbežných opatrení považuje odvolací súd za potrebné ako prvoradé uviesť, že predbežné opatrenia sú predbežnými predovšetkým v tom zmysle, že ich možno nariadiť aj pred začatím konania vo veci samej, sú prípustné aj počas konania vo veci podľa § 102 O.s.p., avšak aj vtedy majú len predbežnú povahu, pretože ich možno nariadiť len pokiaľ nie sú splnené podmienky pre konečné rozhodnutie. Predbežné opatrenia sú predbežnými aj v tom zmysle, že neprejudikujú práva účastníkov ani tretích osôb a svoje opodstatnenie strácajú, keď súd poskytne ohrozeným alebo porušeným právam definitívnu ochranu. Vydanie predbežného opatrenia predpokladá, aby sa aspoň osvedčila danosť práva, a aby nebolo vážnejších pochybností o potrebe predbežnej úpravy. V súvislosti s rozhodovaním o predbežných opatreniach v konaní starostlivosti o maloleté deti treba uviesť, že zmyslom právnej úpravy formou predbežného opatrenia v uvedených konaniach je ochrana práv detí v prípade konkrétneho ohrozenia, kedy možno nariadiť odovzdať dieťa do starostlivosti druhého rodiča alebo inej osoby, alebo do striedavej starostlivosti (§ 76 ods. 1 písm. b/ O.s.p.), prípadne určiť výživné v nevyhnutnej miere, ak je výživa dieťaťa vážne ohrozená (§ 76 ods. 1 písm. a/ O.s.p.). Ďalej treba uviesť, že inštitút predbežného opatrenia v uvedených konaniach má slúžiť k ochrane práv dieťaťa v situáciách, keď sú práva dieťaťa zjavne ohrozené, a to do doby, keď o výchove dieťaťa, ktoré je inštitútom hmotného práva, nebude rozhodnuté podľa príslušných ustanovení Zákona o rodine. V zmysle uvedeného v danej veci postupoval aj súd prvého stupňa, keď v prebiehajúcom konaní o úpravu práv a povinností k maloletej na čas po rozvode manželstva skúmal a posudzoval preukázanie potreby okamžitej dočasnej úpravy, ktorou by bola maloletá zverená do osobnej starostlivosti matky , otcovi by bola určená jeho vyživovaciu povinnosť v sume 180 euro mesačne a napokon by bol upravený styk otca s maloletou. Podľa v čase rozhodovania odvolacieho súdu existujúceho skutkového stavu rodičia maloletej minimálne od apríla 2012 realizujú osobnú striedavú starostlivosť o maloletú. Vo veci samej ( o rozvod manželstva a úpravu práv a povinností rodičov k maloletej na čas po rozvode ) bolo rozsudkom Okresného súdu Bratislava III zo dňa 12.02.2013, č.k. 37P/82/2012-123 manželstvo rodičov maloletej rozvedené, maloletá bola zverená do osobnej striedavej starostlivosti oboch rodičov s určením intervalu striedania sa v starostlivosti a neurčením vyživovacej povinnosti rodičov s tým, že obaja rodičia budú maloletú zastupovať a spravovať jej majetok. Uznesením Krajského súdu v Bratislave zo dňa 31.mája 2013, č.k. 20CoP/58/2013-196 bol rozsudok Okresného súdu Bratislava III zo dňa 12.02.2013, č.k. 37P/82/2012-123 v časti týkajúcej sa úpravy práv a povinností rodičov k maloletej na čas po rozvode zrušený a vec bola v rozsahu zrušenia vrátená na ďalšie konanie. Vo veci samej bolo uznesením Okresného súdu Bratislava III zo dňa 22.11.2013, č.k. 37P/82/2012-220 nariadené znalecké dokazovanie znalcom z odboru psychológia - odvetvie klinická psychológia detí a dospelých zameraného na zisťovanie vhodnej formy starostlivosti rodičov o maloletú. Dňa 07.02.2014 bol súdu prvého stupňa predložený Znalecký posudok č. 3/2014 vypracovaný znalkyňou L.. T. V.Š., L.. Vychádzajúc z opísaného skutkového stavu, pri zohľadnení dôvodov, ktorými matka maloletej odôvodňovala návrh na predbežné zverenie maloletej do jej osobnej starostlivosti a i ďalšieho obsahu spisu je odvolací súd zhodne so súdom prvého stupňa toho názoru, že v danej veci neexistuje potreba do rozhodnutia súdu o veci samej upraviť pomery rodičov k maloletej. V danej veci nie je možné nezohľadniť okolnosť, že rodičia v otázke starostlivosti o maloletú fakticky už viac ako dva roky realizujú striedavú osobnú starostlivosť, s ktorou v priebehu konania o veci samej súhlasila i maloletá . Pokiaľ ide o závery Znaleckého posudku č. 3/2014 ( o ktorý sa opiera matka v podanom návrhu na nariadenie predbežného opatrenia ) , nie je z nich možné jednoznačne vyvodiť to, že by zdravie a riadny fyzický a psychický vývoj maloletej, ktorej výchovu doposiaľ zabezpečujú rodičia realizovanou formou rodičovskej starostlivosti, boli ohrozené v intenzite, vyžadujúcej si okamžitý zásah súdu nariadením navrhnutého predbežného opatrenia ( konštatovaná destabilizácia maloletej podľa záverov označeného znaleckého posudku súvisí práve z nadlimitnej záťaže konfliktami rodičov, ich tlakom na lojalitu voči nim, znalkyňa pripustila i formu osobnej striedavej starostlivosti o maloletú s predpokladom účasti oboch rodičov na rodičovskej terapii ). Je treba sa zhodnúť s úvahou súdu prvého stupňa o tom, že za daného stavu sa so závermi znaleckého dokazovania ako jednou z foriem vykonaného dokazovania, bude súd vyporiadavať práve v rozhodnutí o veci samej. Odvolací súd konštatuje i to, že konanie o rozvod manželstva je zo zákona spojené konanie o úprave pomerov manželov k maloletým deťom z ich manželstva na čas po rozvode ( § 113 ods.1 O.s.p.) čo znamená, že ak súd manželstvo rozvedie, je povinný v rozsudku, ktorým manželstvo rozvádza súčasne rozhodnúť aj o úprave práv a povinností manželov k maloletým deťom na čas po rozvode. Akékoľvek rozhodnutie súdu viažúce sa k návrhu na rozvod manželstva a na úpravu rodičovských práv a povinností na čas po rozvode ( vrátane rozhodnutia o predbežnom opatrení ) potom však môže upravovať pomery účastníkov konania len na obdobie po právoplatnosti výroku rozsudku o rozvode manželstva účastníkov. Uvedené znamená, že pokiaľ by súd prvého stupňa rozhodol v priebehu konania o rozvod manželstva a úpravu práv a povinností rodičov na čas po rozvode o predbežnom rozsahu styku otca s maloletým dieťaťom na čas do rozvodu manželstva účastníkov, nerozhodol by vecne a právne správne. Zamietajúce rozhodnutie o návrhu matky na nariadenie predbežného opatrenia neznamená prejudikovanie rozhodnutia súdu prvého stupňa v otázkach úpravy práv a povinností rodičov na čas po rozvode manželstva. Súd prvého stupňa je totiž povinný v rozhodnutí o veci samej sa so všetkými podstatnými okolnosťami vyplývajúcimi z vykonaného dokazovania ( vrátane záverov Znaleckého posudku č. 3/2014 ) riadne vyporiadať, a to pri zohľadnení jeho podstatných zistení súvisiacich s posúdením vhodnej formy starostlivosti rodičov o maloletú dcéru, od ktorej sa bude následne odvíjať úprava pomerov rodičov k maloletej v ďalších otázkach ( zastupovania, spravovania majetku, výživného a prípadného styku rodičov ). Na základe uvedeného odvolací súd rozhodnutie súdu prvého stupňa podľa ust. § 219 O.s.p. ako vecne a právne správne potvrdil. O trovách predbežného opatrenia rozhodne súd prvého stupňa v rozhodnutí o veci samej ( § 145 O.s.p.). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je odvolanie prípustné.