Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 11CoP/553/2013 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1312217708 Dátum vydania rozhodnutia: 05. 05. 2014 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Štrignerová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2014:1312217708.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave vo veci starostlivosti súdu o maloletú S. J., N.. XX.XX.XXXX, zastúpenú kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava, Vazovova 7/A, dieťa rodičov: matka - V.. V. J., A. C. XX, A., zast. JUDr. Denisou Jánošíkovou, advokátkou, AK Klincova 35, Bratislava, a otec - V.. V. W.J., A. K. XX/C, A., zast. JUDr. Ľubomírom Hnatom, advokátom, AK Guothová 20, Bratislava, o návrhu matky na zákaz styku otca s maloletou, za účasti Okresnej prokuratúry Bratislava 3 a o prerušenie konania, na odvolanie matky proti rozhodnutiu Okresného súdu Bratislava III, č.k. 38P 268/2012-174 zo dňa 09.09.2013, jednohlasne takto r o z h o d o l : Uznesenie súdu prvého stupňa sa potvrdzuje. o d ô v o d n e n i e : Súd prvého stupňa zamietol návrh matky z 19.06.2013 na prerušenie konania. Súd prvého stupňa svoje rozhodnutie zdôvodnil tak, že návrh matky na prerušenie konania z dôvodu zdravotného stavu maloletej S., intenzívnej logopedickej liečby, ktorú musí podstúpiť a nutnosť pokojného prostredia považoval za nedôvodný. Poukázal na to, že zákon rozlišuje medzi taxatívnymi dôvodmi, ktorých danosť bez ďalšieho zakladá povinnosť súdu prerušiť konanie a medzi dôvodmi, ktorých danosť umožňuje súdu prerušiť konanie, ak je to potrebné, vhodné a ak sa to neprieči účelu konania. Dôvody uvádzané matkou v návrhu nie je možné subsumovať pod žiadny zákonom stanovený, či už obligatórny alebo fakultatívny, dôvod prerušenia konania. Zdravotný stav maloletej S., či nutnosť logopedickej terapie a vytvorenie pokojného prostredia nemajú na priebeh súdneho konania žiadny vplyv. Maloletá S. nie je priamym účastníkom konania, nezúčastňuje sa súdnych pojednávaní, jej osoba ako i jej záujmy sú v konaní zastúpené inštitútom kolízneho opatrovníka. Na prerušenie konania z dôvodu liečby maloletej nie je žiadny relevantný dôvod. Súdu tiež nie je zrejmé, aké negatívne vnemy, či podnety spôsobuje u maloletej prebiehajúce súdne pojednávanie, aby pre vytvorenie pokojného prostredia, v ktorom sa má maloletá zdržiavať bolo potrebné prerušovať toto súdne pojednávanie. Proti rozhodnutiu podala odvolanie matka maloletej, ktorá namietala, že neexistuje rozdiel medzi priamym a nepriamym účastníkom konania. Maloletá potrebuje logopedickú liečbu. Vo veci bolo nariadené znalecké dokazovanie, kde je potrebná komunikácia maloletej so znalcom. Uvedenú liečbu je preto potrebné vykonať aby maloletá S. bola schopná so znalcom komunikovať verbálne aj mentálne a vedela sa vyjadrovať jasne. Uvedené je možné docieliť ambulantnou liečbou a následne odbornou starostlivosťou v logopedickom centre, čo potrebuje svoj čas. Žiadala zmeniť rozhodnutie súdu prvého stupňa a prerušiť konanie na dobu 6 mesiacov. Otec sa na odvolanie matky nevyjadril. Kolízny opatrovník sa na odvolanie matky nevyjadril. Odvolací súd preskúmal vec podľa § 212 ods. 2 písm. a/ O.s.p., vec prejednal podľa § 214 ods. 2 O.s.p., a dospel k záveru, že rozhodnutie súdu prvého stupňa je správne, odvolaniu matky nie je možné vyhovieť. Súd prvého stupňa vec správne, právne posúdil a správne použil ust. § 109 O.s.p.. Toto ustanovenie uvádza prípady, kedy súd ak neurobí iné vhodné opatrenia môže konanie prerušiť. Súd v týchto prípadoch teda môže, no nemusí tak urobiť, pričom rovnako ako podľa ods. 1 tak môže urobiť podľa návrhu alebo aj bez návrhu. V danom prípade zhodne s názorom súdu prvého stupňa aj odvolací súd konštatuje, že neboli dôvody na prerušenie konania, naopak vo veci je potrebné konať a nastoliť stabilitu pomerov maloletej, ktorá je v jej najlepšom záujme. Odvolací súd zároveň dopĺňa, že s poukazom na dátum rozhodnutia súdu prvého stupňa a zaťaženosť odvolacieho súdu bol svojim spôsobom dosiahnutý účel navrhovaný matkou, keďže v dôsledku rozhodnutia súdu prvého stupňa sa vo veci nekonalo počas odvolacieho konania. Rozhodnutie súdu prvého stupňa je správne, odvolací súd ho potvrdil podľa § 219 O.s.p.. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je odvolanie prípustné.