Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 8Cob/3/2014 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1312217845 Dátum vydania rozhodnutia: 22. 05. 2014 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Elena Kúšová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2014:1312217845.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Eleny Kúšovej a členiek senátu JUDr. Blaženy Hirnerovej a JUDr. Tatiany Pastierikovej v právnej veci navrhovateľa: ARMAPLAST spol. s r.o., Odborárska 52, 831 02 Bratislava, IČO: 35 748 478, zastúpený advokátskou kanceláriou: alianciaadvokátov ak, s.r.o., Vlčkova 8/A, 811 05 Bratislava, IČO: 36 679 771, proti odporcovi: DEFEKTOSPOL SK s.r.o., Odborárska 52, 831 02 Bratislava, IČO: 36 850 683, o zaplatenie 2.300 eur s príslušenstvom, o odvolaní odporcu proti rozsudku Okresného súdu Bratislava III č. k. 26 Cb/75/2013 - 49 zo dňa 16.09.2013, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Bratislava III č. k. 26 Cb/75/2013 - 49 zo dňa 16.09.2013 p o t v r d z u j e . Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi na účet jeho právneho zástupcu č. G.: X. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, náhradu trov právneho zastúpenia v odvolacom konaní vo výške 183,35 eur do troch dní od právoplatnosti rozsudku. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozhodnutím súd prvého stupňa rozhodol o povinnosti odporcu zaplatiť navrhovateľovi 2.300 eur spolu s 9 % p.a. úrokom z omeškania od 10.03.2012 do zaplatenia a nahradiť mu trovy konania v sume 138 eur a trovy právneho zastúpenia 475,25 eur, na účet právneho zástupcu navrhovateľa, všetko do troch dní odo dňa právoplatnosti rozsudku. V odôvodnení svojho rozhodnutia Okresný súd Bratislava III uviedol, že navrhovateľ sa žalobou domáhal, aby súd zaviazal odporcu na zaplatenie istiny v sume 2.300 eur s príslušenstvom, titulom neuhradenej ceny za dodaný tovar. Súd poukázal na ustanovenie § 324 ods. 1 zák. č. 513/1991 Zb. - Obchodný zákonník, podľa ktorého záväzok zanikne vtedy, ak bol veriteľovi splatený včas a riadne. Odporca si však svoju povinnosť zaplatiť navrhovateľovi za dodaný tovar splnil iba čiastočne, keď poukázal na jeho účet postupne čiastku 1.000 eur, 1.000 eur a 1.230 eur a v hotovosti sumu ďalších 1.000 eur, zaplatiť preto zostáva časť faktúry vo výške 2.300 eur. Odporca podal v zákonom stanovenej lehote odpor voči vydanému platobnému rozkazu, v ktorom nespochybnil odobratie tovaru od navrhovateľa. Uviedol však, že suma, ktorá bola uvedená ako časť záväzku uhradeného v splátkach, nekorešponduje so skutočnosťou. K omeškaniu s platbami podľa argumentáciu odporcu došlo z dôvodu nezaplatenia značných súm ďalšími spoločnosťami. Vzhľadom na úspešnú predošlú dlhodobú spoluprácu účastníkov konania, odporca považuje žalobu za neopodstatnenú, unáhlenú a zlomyseľnú. Odporca k odporu nepripojil žiaden dôkaz, ktorý by odôvodňoval námietku nekorešpondujúcej výšky uplatnenej v žalobe. O úrokoch z omeškania konajúci súd rozhodol v súlade s ustanovením § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka. O trovách konania súd rozhodol v zmysle ustanovenia § 142 ods. 1 veta prvá O. s. p., podľa zásady úspechu v konaní a o trovách právneho zastúpenia podľa vyhlášky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb. Proti tomuto rozsudku podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie odporca, ktorý uviedol, že prvostupňový súd vo svojom odôvodnení prevzal nekompletné pasáže z odporu proti platobnému rozkazu odporcu. Naďalej trval na skutočnosti, že nárokovaná čiastka nesúhlasí so skutočnosťou. Uviedol tiež, že k stavu druhotnej platobnej neschopnosti došlo z titulu nesplatenia spoločnosti Power - Team s. r. o., vo výške 34.000 eur, kde odporca pristúpil k inštitútu vymáhania a následne došlo k podvodom na jeho spoločnosti vo výške 31.000 eur. Uvedené skutočnosti je možné zdokladovať. Odvolateľ zdôraznil, že napriek vyššie uvedenému boli čiastočné platby realizované. Navyše spoločnosti navrhovateľa bolo ponúknuté náhradné plnenie formou bartrovej kompenzácie, čo však navrhovateľ odmietol. Vzhľadom na uvedené odporca zastáva názor, že prvostupňový súd sa nedostatočne zaoberal uvedenými faktami, preto navrhol, aby odvolací súd zrušil rozsudok súdu prvého stupňa v celom rozsahu a vrátil vec na opätovné prejednanie, kde budú zohľadnené aj dôkazy odporcu. K odvolaniu zaujal písomné stanovisko navrhovateľ, ktorý zdôraznil, že odporca svoje námietky neoprel o žiadne listinné dôkazy a nepredložil konajúcemu súdu listiny, ktoré by preukazovali ním tvrdené skutočnosti. Navyše sa nedostavil na pojednávanie za účelom svojej aktívnej obrany. Navrhovateľ má za to, že konanie na prvom stupni nevykazuje žiadne vady, ktoré by zakladali dôvodnosť odvolania. Vzhľadom na uvedené navrhovateľ žiada, aby odvolací súd predmetný rozsudok Okresného súdu Bratislava III potvrdil a súčasne uplatnil náhradu trov odvolacieho konania. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O. s. p.), prejednal odvolanie odporcu podľa § 212 ods. 1 O. s. p. v spojení s ustanovením § 214 ods. 2 O. s. p. bez nariadenia odvolacieho pojednávania v medziach daných rozsahom a dôvodmi odvolania a po oboznámení sa s obsahom spisu dospel k záveru, že odvolaniu nie je možné vyhovieť. Odvolací súd konštatuje, že oznámenie o verejnom vyhlásení rozsudku bolo v zákonom stanovenej lehote zverejnené na úradnej tabuli Krajského súdu v Bratislave. Súčasne boli účastníci konania písomne upovedomení o verejnom vyhlásení rozsudku. Uvedeným boli splnené podmienky pre verejné vyhlásenie rozsudku podľa § 156 ods. 3 O. s. p. a § 214 ods. 3 O. s. p.. Podľa § 219 ods. 1 O.s.p. odvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne. Podľa § 219 ods. 2 O. s. p., ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody. Odvolací súd sa v celom rozsahu stotožnil so záverom súdu prvého stupňa a s jeho právnou argumentáciou, pričom na zdôraznenie správnosti rozhodnutia súdu prvého stupňa a k odvolacím dôvodom odporcu považuje za potrebné dodať, že z obsahu spisu je nesporné, že odporca nespochybnil odobratie tovaru od navrhovateľa, spochybnil len výšku čiastočnej úhrady pohľadávky navrhovateľa, pričom však svoju námietku nedoložil žiadnym listinným dôkazom. Nie bez významu je skutočnosť, že odporca sa nedostavil na pojednávanie za účelom svojej aktívnej obrany, nepoukázal na existenciu žiadnych písomných dokladov, ktoré by preukazovali dôvodnosť jeho tvrdení a takéto doklady neuviedol ani v svojom odvolaní. Vzhľadom na vyššie uvedené odvolací súd dospel k záveru, že súd prvého stupňa rozhodol správne v súlade s ustanovením § 365 a 369 ods. 1 Obchodného zákonníka v spojení s § 3 ods. 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, keď nároku navrhovateľa vyhovel v celom rozsahu, nakoľko odporca opak nepreukázal. Stav druhotnej platobnej neschopnosti u odporcu ako aj odmietnutie ponúknutého náhradného plnenia formou bartrovej kompenzácie, nie sú skutočnosťami, ktoré by zakladali dôvodnosť odporcovho odvolania. Vzhľadom na vyššie uvedené odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa v súlade s ustanovením § 219 ods. 1 a 2 O. s. p. potvrdil ako vecne správny. O náhrade trov odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 224 ods. 1 O. s. p. v spojení s § 142 ods. 1 O. s. p. podľa zásady úspešnosti v konaní. Úspešnému navrhovateľovi súd priznal náhradu trov odvolacieho konania v celkovej výške 183,35 eur, uplatnenú a vyčíslenú v súlade s ustanovením § 9 ods. 1, § 10 ods. 1 a 2, § 13a ods. 1 písm. c/ a ods. 4 vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb, za dva úkony právnej pomoci, t. j. písomné podanie na súd - vyjadrenie k odvolaniu vo výške 91,29 eur + režijný paušál á 7,81 eur a za účasť na pojednávaní - vyhlásenie rozhodnutia vo výške 45,65 eur + režijný paušál 8,04 eur, spolu trovy právneho zastúpenia 152,79 eur + DPH vo výške 20 %, t. j. 30,56 eur, nakoľko právny zástupca navrhovateľa preukázal, že je platcom DPH. Tento rozsudok bol členmi senátu prijatý pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 tretia veta zák. č. 757/2004 Z.z. v znení neskorších predpisov). Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.