Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 3Cob/196/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1112218629 Dátum vydania rozhodnutia: 07. 12. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Elena Ondrišová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2016:1112218629.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Eleny Ondrišovej a sudcov Mgr. Štefana Zelenáka a JUDr. Miroslavy Janečkovej v právnej veci žalobcu Mestská časť Košice - Šaca so sídlom Železiarenská 9, Košice-Šaca, IČO: 00 691 054, práv. zast. IURISTICO s.r.o. so sídlom Cimborkova 13, Košice, proti žalovanému RZBAC, s.r.o. v likvidácii so sídlom Karadžičova 8/ A, Bratislava, IČO: 35 784 229 o zaplatenie 11.000,- EUR s príslušenstvom a o odvolaní žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Bratislava I v Bratislave č.k. 25Cb/113/2013-66 zo dňa 29.1.2016, jednohlasne takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Bratislava I v Bratislave č.k. 25Cb/113/2013-66 zo dňa 29.1.2016 p o t v r d z u j e . Žalobcovi priznáva plnú náhradu trov odvolacieho konania. o d ô v o d n e n i e : 1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie žalovanému uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 11.000,- EUR s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne od 11.4.2012 do zaplatenia a náhradu trov konania vo výške 1.336,33 EUR titulom náhrady trov právneho zastúpenia do troch dní od právoplatnosti rozsudku. V odôvodnení uviedol, že návrhom doručeným súdu dňa 12.6.2012 sa žalobca domáhal, aby mu žalovaný zaplatil sumu 11.000,- EUR spolu s úrokom z omeškania ako aj trovy konania. Žalobca svoj uplatnený nárok odôvodnil tým, že medzi účastníkmi bola uzatvorená Zmluva č. 57/2009, ktorou sa žalovaný zaviazal vypracovať a dodať „Lokálnu stratégiu komplexného prístupu v Mestskej časti Košice Šaca“ podľa špecifikácie uvedenej v predmetnej zmluve tak, že dielo mala byť dodané žalobcovi do 31.8.2009. Podľa zistenia kontrolóra žalobcu dielo nebolo dodané ani do momentu vykonania kontroly teda do novembra 2011. Podľa ustanovení podmienok zmluvy, odmena za vykonanie diela v sume 11.000,- EUR bola zaplatená vopred žalovanému. Žalovaný ani v dodatočne poskytnutej lehote službu neposkytol, v dôsledku čoho žalobca od predmetnej Zmluvy č. 57/2009 odstúpil ku dňu 15.7.2009. Po ukončení zmluvného vzťahu žalovaný prijatú odmenu za dielo, ktoré nevykonal nevrátil žalobcovi. Žalobca preukázal zaplatenie odmeny výpisom z účtu žalobcu. Súd na základe predložených listinných dokladov vydal dňa 30.8.2012 platobný rozkaz v č.k. 32Rob/122/2012. Žalovaný podal v zákonnej lehote odpor voči uvedenému platobnému rozkazu, čím sa platobný rozkaz v zmysle ustanovenia § 173 ods. 2 zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku (ďalej aj ako „OSP“) zrušil. Odpor žalovaný odôvodnil tak, že žaloba je nedôvodná, nakoľko dielo - Projekt Lokálnej stratégie komplexného prístupu v mestskej časti Košice - Šaca bol predložený štatutárny orgánom žalobcu na Úrade vlády Slovenskej republiky. Uvedené osvedčuje oznámenie žalovaného zo dňa 21.3.2012 doručené žalobcovi. Zároveň namieta, že nie je právne prípustné odstúpenie od zmluvy po tom, ako bola odstupujúcej strane doručená správa o splnení záväzku. V závere navrhol platobný rozkaz zrušiť. K odporu žalovaného sa vyjadril žalobca podaním zo doručeným súdu 2.11.2012 v ktorom popieral tvrdenie žalovaného o splnení povinnosti. Predloženie projektu na Úrade vlády SR, na ktoré sa odvoláva žalovaný nie je pravdivé. Dielo nebolo vykonané zo strany žalovaného, čo potvrdila aj kontrola u žalobcu. Na základe uvedeného nie je pravdivé ani tvrdenie, že žalobca mal odstúpiť od zmluvy po splnení povinnosti žalovaného. 2. Súd v danej právnej veci vytýčil pojednávanie na termín 29.1.2016, na ktorom sa zúčastnil iba právny zástupca žalobcu. Žalovaný mal vykázané doručenie predvolania na pojednávanie na deň 12.1.2016 podľa ustanovenia § 48 ods. 2 OSP, teda v lehote podľa ustanovenia § 115 ods. 2 OSP. Žalovaný sa pojednávania nezúčastnil, svoju neúčasť ospravedlnili ani nežiadal o odročenie pojednávania. Súd pojednával v neprítomnosti žalobcu a právneho zástupcu žalobcu podľa ustanovenia § 101 ods. 2 OSP. V rámci pojednávania súd vykonal dokazovanie výsluchom právneho zástupcu žalobcu a oboznámením sa s listinnými dôkazmi, najmä Zmluvou č. 57/2009, Správou o výsledku kontroly prípravy a spracovania žiadosti o čerpanie finančných zdrojov na projekty lokálnej stratégie komplexného prístupu, Výzvou na plnenie - pokus o zmier, Odstúpením od zmluvy a výpismi z účtu žalobcu z 11.8.2009, 18.3.2011. V predmetnej zmluve bol v ustanovení čl. 2. dohodnutý predmet spolupráce poskytnutie služby, za vykonanie ktorej sa žalobca ako objednávateľ zaviazal zaplatiť odmenu. Z ustanovenia čl. 4 vyplynula dohoda o výške odmeny 11.000,- EUR s DPH a splatnosti odmeny v dvoch rovnakých splátkach každá 5.950,- EUR s DPH splatná po podpísaní zmluvy a druhá splátka po dodaní diela. Žalobca druhú splátku v zmysle priloženého výpisu uhradil skôr 18.3.2011, teda bez splnenia podmienky dodanie diela. Toto však vysvetlil tým, že k úhrade došlo pod tlakom možného súdneho sporu- uvedené vo vyjadrení právneho zástupcu žalobcu č.l. 47. Zo Správy o výsledku kontroly - kontrolované obdobie 2009, 2010, 2011 bolo preukázané, že dielo resp. služba poskytnutá nebola, odmena bola i keď v rozpore so zmluvným dojednaním vyplatená a bolo konštatované aj pochybenie zo strany žalobcu avšak len čo sa týka interných postupov ako aj postupu voči žalovaného ako dodávateľovi služby. Z výpisov z bankového účtu žalobcu bolo preukázané uskutočnenie prevodov na účet žalovaného ako dve splátky po á 5.950,- EUR, dňa 11.8.2009, 18.3.2011. Z podania žalobcu zo dňa 29.3.2012 bolo osvedčené ukončenie zmluvy odstúpením podľa ustanovenia § 344 ObZ. Voči uvedenému právnemu úkonu žalobcu, žalovaný nenamietal v čase jeho učinenia, až v podanom odpore voči vydanému platobnému rozkazu namietal nemožnosť odstúpenia pre prípad, že dodávateľ svoj záväzok splnil. Súd ďalšie dôkazy nevykonal, nakoľko účastníci, ktorí boli v zmysle ustanovenia § 120 ods. 4 O.s.p. poučení, ďalšie dôkazy na doplnenie dokazovania nenavrhli. 3. Súd vyhodnotil dôkazy jednotlivo a vo vzájomnej súvislosti a dospel k záveru, že žaloba je dôvodná, nakoľko žalobca preukázal právny základ ním uplatneného nároku. Zistený skutkový stav posudzoval podľa nasledovných ustanovení právnych predpisov §§ 261 ods. 1,9, 265, 269 ods. 2, 324 ods. 1, 340 ods. 1, 2, 344, 345, 346 a 365 ods. 1 v spojení s § 369 ods. 1, 2 Obch. zák. a §§ 451, 456, 458, 517 ods. 1, 2 Obč. zák. a dospel k záveru, že žaloba je dôvodná, nakoľko žalobca preukázal právny základ ním uplatneného nároku. Súd mal preukázané, že právny titul nároku je daný predmetným záväzkovým vzťahom, práva a povinnosti účastníkom sú jasne a zrozumiteľne a určito vymedzené, v súlade s aplikovateľnými právnymi predpismi. Pre súd bolo nesporné na základe preukázaných skutočností, že účastníci prejavili slobodnú a vážnu vôľu spolupracovať na základe nepomenovanej zmluvy podľa ustanovenia § 269 ods. 2 ObZ., predmetom ktorej bolo poskytnutie služby - vypracovanie Lokálnej stratégie komplexného prístupu v mestskej časti Košice Šaca. Sporné bolo v danom konaní, či žalovaný uvedenú službu vykonal teda, či predmetné dielo odovzdal žalobcovi. Uvedená skutočnosť, napriek tvrdeniu žalovaného preukázaná nebola, naopak dôkazy predložené žalobcom osvedčovali zaplatenie odplaty za poskytnutie služby, čo ani žalovaný nerozporoval a výstup z kontroly potvrdil nesplnenie záväzku zo strany žalovaného. Žalovaný neuniesol dôkazné bremeno tvrdenia o odovzdaní diela. Bezdôvodné obohatenie je záväzkový vzťah medzi tými, kto sa na úkor iného obohatil a tým na koho úkor sa niekto obohatil. Právna úprava obsiahnutá v Občianskom zákonníku predstavuje komplexnú právnu úpravu, ktorá sa aplikuje tak na občianskoprávne ako aj obchodnoprávne záväzkové vzťahy. Základným predpokladom vzniku bezdôvodného obohatenia je vznik objektívne merateľného prospechu majetkovej povahy u obohateného, pritom k zväčšeniu jeho majetku došlo v rozpore s dôvodmi uznávanými platným právom. Predpokladom vzniku bezdôvodného obohatenia nie je teda zodpovednosť povinného subjektu, ale vznik konkrétnej skutkovej podstaty, s ktorou spája zákon vznik záväzkového vzťahu bezdôvodného obohatenia. Ten, kto bezdôvodné obohatenie získal, je podľa zákona povinný ho vydať. Zákon pritom neberie ohľad na to, či získaním tohto majetkového prospechu vznikla niekomu škoda, komu vznikla a aká bola jej výška. Rovnako ako môže poškodený žiadať od škodcu náhradu škody bez ohľadu na to, či sa škodca obohatil alebo nie, môže sa aj poškodený bezdôvodným obohatením domáhať jeho vydania, aj keď získaním tohto prospechu nevznikla nikomu škoda. Podľa konštantnej judikatúry - rozsudku NS ČR sp.zn. 33 Odo 882/2006 z 24. júna 2008 „Zodpovednosť za bezdôvodné obohatenie je objektívneho charakteru a predpokladom jeho vzniku nie je protiprávny úkon obohateného ani jeho zavinenie, podstatné je iba to, že stav obohatenia vznikol“. V zmysle rozhodnutia NS SR sp. zn. 4 Cdo 46/09 zo dňa 30.06.2010 ...“osobou s povinnosťou vydať majetkový prospech získaný plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, je výlučne osoba, ktorej plnenie bolo adresované.“ Z uvedeného vyplýva, že žalovaný prijal plnenie od žalobcu, bez protiplnenia v zmysle zmluvného dojednania. Okamihom odstúpenia od zmluvy zo strany žalobcu, ktoré nebolo zo strany žalovaného rozporované, a podľa ustanovenia § 346 ods. 1 ObZ žalobca vykonal úkon- výzvu s poskytnutím dodatočnej lehoty na plnenie (list z 05.03.2012 na základe čoho, súd považuje tento právny úkon za nesporný a platný. Týmto momentom odstúpenia od zmluvy vznikol na strane žalovaného majetkový prospech, ktorý mu neprislúcha a teda je povinný ho vydať. Súd posúdil konanie žalovaného tak, že bol v omeškaní s plnením svojej povinnosti riadne a včas vyplatiť žalobcovi dlžnú sumu ako uplatnený nárok a z dôvodu porušenia jeho zákonnej povinnosti prislúcha žalobcovi nárok na sankciu vo forme úrokov z omeškania. Keďže úrok z omeškania pre prípad oneskoreného plnenia nebol zmluvnými stranami dohodnutý, súd priznal úrok z omeškania v zákonom stanovej výške, dňom nasledujúci po vyhotovení výzvy na úhradu dlžnej sumy. Účastníci zmluvného vzťahu nenamietali existenciu záväzkového vzťahu, bolo preukázané porušenie povinností zo strany žalovaného riadne zaplatiť/vrátiť prijatú sumu odmeny za činnosť ktorý vykonal a pre ukončenia zmluvného vzťahu ani nebolo možné činnosť vykonať. V danom prípade je zmyslom a účelom príslušných právnych predpisov priznanie plnenia žalobcovi ako veriteľovi v zmysle § 324 ods. 1 Obchodného zákonníka, ktoré súd v tomto prípade mal za preukázané a nesporné. S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti a citované ustanovenia právnych predpisov súd žalobe voči žalovanému vyhovel v celom rozsahu a o trovách konania rozhodol v zmysle § 142 ods. 1 O.s.p. 4. Proti rozsudku podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie žalovaný a navrhol zo zrušiť a vec vrátiť súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie. Opätovne tak ako v odpore proti platobnému rozkazu dôvodil, že záväzok žalovaného zanikol jeho splnením. Vytýkal súdu prvej inštancie, že nevykonal dôkaz, ktorý v odpore proti platobnému rozkazu navrhol a to vyžiadanie si správy z Úradu vlády SR o splnení jeho záväzku, taktiež nevykonanie tohto dôkazu súd nezdôvodnil. Naviac uviedol, že po splnení záväzku už nemohol žalobca od zmluvy odstúpiť. 5. K odvolaniu žalovaného sa písomne vyjadril žalobca a navrhol napadnutý rozsudok ako správny potvrdiť a žalobcovi priznať náhradu trov odvolacieho konania. Zdôraznil, že súd správne vykonal dokazovanie, z ktorého nepochybne vyplynulo, že žalovaný nesplnil svoj záväzok a k nesplneniu záväzku neoznačil ani nepredložil žiadny dôkaz. V konaní bol v podstate nečinný, čo preukazuje i jeho dôkaznú núdzu. 6. Podľa § 470 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len C.s.p.), ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. Ak sa tento zákon použije na konania začaté predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, nemožno uplatňovať ustanovenia tohto zákona o predbežnom prejednaní veci, popretí skutkových tvrdení protistrany a sudcovskej koncentrácii konania, ak by boli v neprospech strany. Na lehoty, ktoré dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona neuplynuli, sa použijú ustanovenia tohto zákona; ak však zákon doteraz ustanovoval lehotu dlhšiu, uplynie lehota až v tomto neskoršom čase. Konanie začaté do 30. júna 2016 na vecne, miestne, kauzálne a funkčne príslušnom súde podľa predpisov účinných do 30. júna 2016 dokončí súd, na ktorom sa konanie začalo. 7. Krajský súd v Bratislave prejednal odvolanie podľa § 379 a § 380 ods. 1 zákona č. 160/2015 C.s.p. bez nariadenia pojednávania v zmysle § 385 ods. 1 C.s.p. a contrario a dospel k záveru, že napadnutý rozsudok je vecne správny. Podľa § 387 ods. 1 C.s.p. odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne. Podľa § 387 ods. 2 C.s.p. ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody. 8. Odvolací súd konštatuje vecnú správnosť napadnutého rozsudku a v podrobnostiach odkazuje na jeho odôvodnenie. Po oboznámení sa s obsahom odvolania odvolací súd zistil, že žalovaný v ňom neuviedol žiadne nové skutočnosti, ktoré by spochybňovali správnosť či zákonnosť záverov súdu prvej inštancie. Odvolací súd k veci len dodáva, že žalobcovi v predmetnej veci vznikol nárok na zaplatenie dlžnej sumy, nakoľko žalovaný nesplnil svoj zmluvný záväzok. Tvrdenie o tom, že súd prvej inštancie nevykonal ním navrhnutý dôkaz je nesprávne, pretože v odpore proti platobnému rozkazu a ani neskôr žiadny dôkaz súdu nenavrhol. 9. Z uvedených dôvodov odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie podľa § 387 ods. 1 C.s.p. ako vecne správne potvrdil stotožňujúc sa i s jeho odôvodnením. 10. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa § 396 ods. 1 C.s.p. v spojení s § 262 ods. 1 C.s.p. a s poukazom na § 255 ods. 1 C.s.p., pričom o výške náhrady trov konania bude rozhodnuté podľa § 262 ods. 2 C.s.p. Poučenie: Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné. Proti tomuto rozsudku dovolanie nie je prípustné.