Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 4Co/378/2014 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1313204953 Dátum vydania rozhodnutia: 22. 08. 2014 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Valéria Kleinová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2014:1313204953.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľa: Home Credit Slovakia, a.s., IČO: 36 234 176, Teplická 147, Piešťany, proti odporcovi: H. Č., Š. XXX, H., zast. advokátskym združením SODOMA VULGAN, advokáti, Trnavská cesta 37, Bratislava, o zaplatenie 25.297,43 eur s príslušenstvom, na odvolanie odporcu proti rozsudku Okresného súdu Bratislava III zo dňa 6. februára 2014, č.k. 45C 150/2013-88, takto r o z h o d o l : Odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutej časti, týkajúcej sa trov konania, potvrdzuje. Navrhovateľovi náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa zamietol návrh navrhovateľa, ktorým sa od odporcu domáhal zaplatenia 25.297,43 eur s príslušenstvom, a navrhovateľa zaviazal na náhradu trov konania odporcu vo výške 1.711,92 eur k rukám jeho právneho zástupcu do troch dní od právoplatnosti rozsudku. Svoje rozhodnutie odôvodnil tým, že navrhovateľ uplatnil nárok na zaplatenie žalovanej istiny s príslušenstvom po uplynutí premlčacej doby, pričom odporca premlčanie namietal. Námietku premlčania, vznesenú odporcom, potom vyhodnotil ako dôvodnú, a návrh zamietol. O trovách konania rozhodol v zmysle § 142 ods. 1 O.s.p. a odporcovi priznal náhradu trov právneho zastúpenia podľa vyhl. MS SR č. 655/2004 Z.z. v celkovej výške 1.711,92 eur, a to za štyri úkony právnej služby vo výške tarifnej odmeny 419,94 eur za jeden úkon (prevzatie a príprava zo dňa 09.01.2014, účasť na pojednávaní dňa 09.01.2014, písomné podanie na súd zo dňa 17.01.2014 a účasť na pojednávaní dňa 06.02.2014) s režijným paušálom 4 x 8,04 eur. Právnemu zástupcovi odporcu nepriznal náhradu za stratu času za štyri polhodiny po 13,40 eur, v celkovej výške 53,60 eur vyhodnotiac, že sídlo advokáta na Trnavskej ceste 37 v Bratislave je totožné s miestom výkonu právnej služby, ktorým je Bratislava. Proti výroku rozsudku o náhrade trov konania podal odporca prostredníctvom svojho právneho zástupcu včas odvolanie, keď nesúhlasil s nepriznaním náhrady za stratu času svojho právneho zástupcu. Mal za to, že súd prvého stupňa aplikoval ust. § 17 ods. 1 vyhl. č. 655/2004 Z.z. nesprávne, nakoľko podľa jeho názoru platí v zmysle ustálenej súdnej praxe zásada, že advokátovi patrí náhrada za stratu času stráveného cestou do miesta vykonania úkonu právnej služby a späť aj v prípade, ak vykonal úkon právnej služby na takom mieste, ktoré má sídlo v rovnakom okrese ako sídlo advokáta, tak, ako tomu bolo i v tomto prípade. V tejto súvislosti poukázal na nález Ústavného súdu ČR č. IV. ÚS 215/05 zo dňa 23.09.2005, v ktorom ústavný súd pri výklade nároku advokáta na náhradu za stratu času uviedol, že ide o poskytnutie určitej miery kompenzácie za to, že advokát nemôže z objektívneho dôvodu poskytovať právne služby, pretože sa v danom čase premiestňuje z miesta svojho sídla do miesta poskytovania právnej služby, pričom nie je rozhodujúce, či sa presúva zo svojho sídla do iného kraja, okresu, obce, mestskej časti, alebo ulice, ale to, aká je vzdialenosť týchto miest. Mal potom za to, že pokiaľ advokát uskutočňuje úkony právnej služby mimo svojho sídla na Trnavskej ceste 37, 831 04 Bratislava, patrí mu za čas strávený cestou do tohto miesta a späť náhrada za stratu času vo výške podľa ust. § 17 ods. 1 vyhl. č. 655/2004 Z.z.. Z týchto dôvodov potom žiadal rozsudok v napadnutej časti zmeniť, a k už priznaným trovám právneho zastúpenia priznať jeho právnemu zástupcovi aj náhradu za stratu času vo výške 53,60 eur (za štyri polhodiny po 13,40 eur). Navrhovateľ odvolanie nepodal, a k odvolaniu odporcu sa nevyjadril. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací (§ 212 ods. 1 O.s.p.) prejednal vec podľa § 214 ods. 2 O.s.p. a dospel k záveru, že odvolanie odporcu nie je dôvodné. Podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. Citované ustanovenie vyjadruje zásadu zodpovednosti za výsledok konania. To znamená, že účastník, ktorý mal v sporovom konaní plný úspech, má právo na náhradu všetkých trov konania. Náhrada je obmedzená na náhradu všetkých trov vynaložených na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva. Posúdenie účelnosti bude závislé od konkrétnych okolností tej-ktorej veci. V posudzovanom prípade postupoval súd prvého stupňa správne, ak na rozhodnutie o trovách konania aplikoval ust. § 142 ods. 1 O.s.p., a pri plnom úspechu odporcu v konaní zaviazal navrhovateľa na náhradu jeho trov, spočívajúcich v trovách právneho zastúpenia. Ohľadom výšky priznaných a odvolaním nenapadnutých trov právneho zastúpenia, spočívajúcich v tarifnej odmene s režijným paušálom za vykonané úkony právnej služby, odvolací súd konštatuje, že trovy právneho zastúpenia boli súdom prvého stupňa určené v správnej výške. Z predloženého spisu zistil, že odporca si vo vyčíslení trov zo dňa 07.02.2014 uplatnil aj náhradu za stratu času za štyri polhodiny v celkovej výške 53,60 eur (2x cesta na pojednávanie a späť), ktorú mu súd prvého stupňa nepriznal, čo odporca v odvolaní namietal. Predmetom odvolacieho konania bolo potom posúdiť, či právnemu zástupcovi vznikol nárok na priznanie náhrady za stratu času. Podľa ust. § 15 vyhl. č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb má advokát popri nároku na odmenu aj nárok a) na náhradu hotových výdavkov účelne a preukázateľne vynaložených v súvislosti s poskytovaním právnych služieb, najmä na súdne poplatky a iné poplatky, cestovné a telekomunikačné výdavky a výdavky za znalecké posudky, preklady a odpisy, b) na náhradu za stratu času (§ 17). Podľa ust. § 17 cit. vyhl. pri úkonoch právnej služby vykonávaných v mieste, ktoré nie je sídlom advokáta, za čas strávený cestou do tohto miesta a späť patrí advokátovi náhrada za stratu času vo výške jednej šesťdesiatiny výpočtového základu za každú aj začatú polhodinu. Odvolací súd dospel k záveru, že rozhodnutie súdu prvého stupňa v časti nepriznania náhrady za stratu času vo výške 53,60 eur je správne. Podľa § 17 ods. 1 cit. vyhlášky pri úkonoch právnej služby vykonávaných v mieste, ktoré nie je sídlom advokáta, za čas strávený cestou do tohto miesta a späť patrí advokátovi náhrada za stratu času vo výške jednej šesťdesiatiny výpočtového základu za každú aj začatú polhodinu. S poukazom na vyššie citované ustanovenie, má aj odvolací súd za to, že odporca nemá nárok na náhradu za stratu času jeho právneho zástupcu. Miestom sídla právneho zástupcu odporcu je Trnavská cesta 37, Bratislava, m.č. Nové Mesto, okres Bratislava III, a miestom pojednávania bol dvakrát Okresný súd Bratislava III, Nám. Biely kríž 7, Bratislava, m.č. Nové Mesto, taktiež okres Bratislava III, z čoho je zrejmé, že obe miesta sa nachádzajú v m.č. Nové Mesto a v okrese Bratislava III. Z uvedeného potom v zmysle ustálenej súdnej praxe súdov SR na všetkých stupňoch vyplýva, že pokiaľ je sídlo advokáta a miesto úkonu v jednom okrese, čo je daný prípad, náhrada za stratu času podľa § 17 ods. 1 citovanej vyhlášky advokátovi nepatrí. Ak sa totiž sídlo advokáta nachádza v služobnom obvode súdu, na ktorom advokát vykonáva úkony, je namieste prijať záver, že úkony vykonáva v mieste svojho sídla. Takýto záver je možné výkladom vyvodiť i zo zjednocujúceho stanoviska trestnoprávneho kolégia NS SR sp. zn. Tpj 22/98, v ktorom sa riešila otázka cestovných náhrad, a v ktorom bolo uvedené, že cestovné náhrady prináležia advokátovi za cestu za úkonom právnej pomoci do miesta, ktoré nie je totožné so sídlom jeho advokátskej kancelárie, a to aj pri cestách v jednom meste, ak sa motorové vozidlo použije z okresu do okresu (napr. v Bratislave, v Košiciach). Obdobný postup sa vyžaduje aj v súvislosti s priznávaním náhrady za stratu času. Záverom odvolací súd považuje za potrebné uviesť, že nie je v zmysle ust. § 135 ods. 1 O.s.p. viazaný nálezom Ústavného súdu Českej republiky, na ktorý sa odporca odvolával. Ak by však aj pripustil, že pri posudzovaní nároku na náhradu za stratu času je rozhodujúca vzdialenosť sídla advokáta a miesta vykonania úkonu právnej služby, v prejednávanej veci odporca ničím nepreukázal, že by práve vzdialenosť sídla jeho právneho zástupcu a Okresného súdu Bratislava III bola tým rozhodujúcim momentom, na ktorý by bolo nevyhnutné prihliadnuť, a ktorý by priznanie náhrady za stratu času odôvodňoval. Odvolací súd z verejne známych a dostupných informácií na internete (google maps, routeplaner) zistil, že cesta zo sídla advokátskej kancelárie právneho zástupcu odporcu na Trnavskej ceste 37 na Okresný súd Bratislava III trvá približne 6 minút, keď vzdialenosť predstavuje 3,1 km, čo by podľa názoru odvolacieho súdu ani v zmysle vyššie uvedeného nálezu nezakladalo právo advokáta na priznanie náhrady za stratu času. Odvolacie námietky odporcu tak neboli spôsobilé spochybniť správnosť napadnutého výroku o trovách konania, na základe čoho odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutej časti, týkajúcej sa trov konania podľa § 219 ods. 1 a 2 O.s.p. potvrdil. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 224 ods. 1 a § 142 ods. 1 O.s.p. a úspešnému navrhovateľovi náhradu trov nepriznal, nakoľko absentoval návrh na ich priznanie, a v odvolacom konaní mu ani žiadne trovy nevznikli. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0. Poučenie: Toto uznesenie nemožno napadnúť odvolaním.