Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 1Cob/14/2014 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1313216372 Dátum vydania rozhodnutia: 07. 02. 2014 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Danica Michalková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2014:1313216372.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľa: ISTROS, a. s., Vajnorská 127, Bratislava, IČO: 00 603 860, zast. JUDr. Martinom Abrahámom, advokátom, Koceľova 25, Bratislava, proti odporcovi: N.. Z. C., B.. XX. XX. XXXX, V. XB, X., zast. JUDr. Norbertom Hubinským, advokátom, Šoltésovej 12, Bratislava, o určenie platnosti odstúpenia od kúpnej zmluvy a určenie vlastníctva, o návrhu navrhovateľa na nariadenie predbežného opatrenia, o odvolaní odporcu a o odvolaní spoločnosti Gladstone, s. r. o., Hviezdoslavovo nám. 14, Bratislava, IČO: 36 836 613, zast. SLOV-LEGAL, s. r. o., Dobrovičova č. 16, Bratislava, IČO: 36 863 157, proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava III zo dňa 11. 12. 2013 č. k. 20Cb/85/2013-135 takto r o z h o d o l : Krajský súd uznesenie Okresného súdu Bratislava III zo dňa 11. 12. 2013 č. k. 20Cb/85/2013-135 m e n í tak, že návrh navrhovateľa na nariadenie predbežného opatrenia z a m i e t a . o d ô v o d n e n i e : Napadnutým uznesením súd prvého stupňa nariadil predbežné opatrenie, ktorým zakázal spoločnosti Gladstone, s. r. o., Hviezdoslavovo nám. 14, Bratislava, IČO: 36 836 613 (pôvodne odporca v 2. rade) nakladať až do právoplatného rozhodnutia vo veci samej s nehnuteľnosťami zapísanými na liste vlastníctva č. XXXX vedenom v katastri nehnuteľností pre katastrálne územie B. T., obec: X. - T.. Č.. B. T. ako parcely registra C KN č. 13466/41, č. 13471/3, č. 13472/13, 15, 16, 17, 18, č. 13475, č. 13601/4, 6, 49, 115, stavba so súpisným č. 3408 postavená na parcelách č. 13472/18, 13475 a 13601/49, stavba so súpisným č. 12123 postavená na parc. č. 13472/17, najmä zakázal ich predaj, scudzenie, zámenu, zaťaženie, prenájom alebo iný spôsob prenechania tretej osobe. Ďalej súd prvého stupňa zaviazal spoločnosť Gladstone, s. r. o. zdržať sa akéhokoľvek nakladania s hnuteľnými vecami vo vlastníctve alebo v užívaní navrhovateľa, nachádzajúcimi sa v nehnuteľnosti, vrátane manipulácie s týmito vecami, ich premiestnenia, uloženia alebo dania do úschovy tretej osobe. Prvostupňový súd vydal predbežné opatrenie na základe návrhu navrhovateľa doručeného v konaní vo veci samej, v ktorom sa navrhovateľ domáha voči odporcovi určenia platnosti odstúpenia od kúpnej zmluvy uzavretej medzi navrhovateľom a odporcom. Vklad vlastníckeho práva podľa kúpnej zmluvy bol povolený bývalou Správou katastra pre hlavné mesto SR Bratislavu dňa 13. 03. 2013 pod č. V-5006/13. Ďalej sa navrhovateľ v konaní vo veci samej domáhal určenia neplatnosti kúpnej zmluvy uzavretej medzi odporcom spoločnosťou Gladstone, s. r. o., podľa ktorej bol Správou katastra pre hlavné mesto SR Bratislavu dňa 15. 07. 2013 povolený vklad vlastníckeho práva pod č. V-16290/13 a nakoniec určenia, že je vlastníkom nehnuteľností tvoriacich predmet prevodu podľa týchto kúpnych zmlúv. Na základe späťvzatia návrhu voči spoločnosti Gladstone, s. r. o. ako odporcovi v 2. rade a návrhu navrhovateľa na pripustenie zmeny petitu, súd prvého stupňa, rozhodol uznesením č. k. 20Cb/85/2013-75 vydaným dňa 02. 10. 2013 o zastavení konania voči odporcovi v 2. rade a pripustení zmeny návrhu na začatie konania tak, že odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi z titulu náhrady škody peňažnú sumu určenú znaleckým posudkom. Po pripustení zmeny návrhu na začatie konania súdom prvého stupňa uznesením uvedeným v predchádzajúcej vete, vzal navrhovateľ písomným podaním zo dňa 18. 11. 2013 pôvodný návrh na zmenu návrhu späť a súčasne požiadal súd o ďalšiu zmenu návrhu na začatie konania tak, aby súd určil, že kúpna zmluva uzavretá medzi navrhovateľom a odporcom, podľa ktorej bol bývalou Správou katastra pre hlavné mesto SR Bratislavu povolený vklad vlastníckeho práva pod č. V - 5006/13 dňa 13. 03. 2013 je neplatná. Neplatnosť kúpnej zmluvy, ktorej určenia sa navrhovateľ domáha odôvodňuje navrhovateľ tým, že kúpna zmluva nebola schválená dozornou radou spoločnosti, hoci prevod majetku spoločnosti na člena predstavenstva spoločnosti vyžaduje podľa ust. § 196a ods. 1 Obchodného zákonníka schválenie dozornej rady a naviac nehnuteľnosť nebola prevedená za cenu obvyklú. Súčasne so späťvzatím návrhu na zmenu petitu návrhu na začatie konania, ktorú zmenu však súd prvého stupňa už skôr pripustil a žiadosťou o pripustenie ďalšej zmeny petitu návrhu na začatie konania, podal navrhovateľ aj návrh na vydanie predbežného opatrenia s obsahom ako bolo predbežné opatrenie súdom prvého stupňa nariadené. Svoj návrh na vydanie predbežného opatrenia odôvodnil navrhovateľ tým, že nehnuteľnosti tvoriace predmet prevodu nerušene užíval do 27. 10. 2013, kedy právny zástupca pôvodného odporcu v 2. rade v sprievode súkromnej bezpečnostnej služby násilne obsadil nehnuteľnosť odvolávajúc sa na zápis vlastníctva v katastri nehnuteľností. Navrhovateľ mal za to, že pôvodný odporca v 2. rade odmieta rešpektovať nerušený výkon držby navrhovateľa, bez rozhodnutia súdu zasahuje do pokojného stavu, a preto je potrebné dočasne upraviť pomery účastníkov konania vo vzťahu k nehnuteľnostiam. Navrhovateľ uviedol, že nehnuteľnosti sa pripravujú na prenájom/prevod, pretože v areáli sa pohybujú zamestnanci spoločnosti Auto Ideal, s. r. o., s ktorými navrhovateľ už skôr rokoval o prevode nehnuteľností. Naliehavosť dočasnej úpravy pomerov odôvodnil navrhovateľ tým, že ak do výkonu rozhodnutia súdu vo veci samej príde k predaju alebo inej forme scudzenia alebo prenechania nehnuteľnosti, sťažil by sa tým výkon rozhodnutia vo veci samej. Prvostupňový súd dospel k záveru, že sú splnené predpoklady na nariadenie predbežného opatrenia, keď navrhovateľ dostatočným spôsobom osvedčil svoj nárok ako aj existenciu reálnej hrozby, že v prípade prevodu vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam na tretie osoby by výkon rozhodnutia bol ohrozený, a pretože sa v súlade s § 76 ods. 4 O.s.p. v celom rozsahu stotožnil so skutkovými a právnymi dôvodmi uvedenými v návrhu na vydanie predbežného opatrenia, žiadne ďalšie dôvody neuviedol. Proti tomuto uzneseniu podal podľa ust. § 205 ods. 2 písm. f) O.s.p. z dôvodu nesprávneho právneho posúdenia veci v zákonnej lehote odvolanie odporca a navrhol odvolaním napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa zrušiť a zaviazať navrhovateľa na náhradu trov konania o vydanie predbežného opatrenia. V odvolaní uviedol, že ako kupujúci uzavrel s navrhovateľom ako predávajúcim dňa 25. 02. 2013 kúpnu zmluvu, predmetom ktorej bol prevod nehnuteľností zapísaných v katastri nehnuteľností na liste vlastníctva č. XXXX vedeného pre katastrálne územie B. T.. Tieto nehnuteľnosti odporca previedol neskôr na spoločnosť Gladstone, s. r. o., a je to práve navrhovateľ, ktorý užíva nehnuteľnosti bez právneho dôvodu. Tvrdenia navrhovateľa, podľa ktorých sa v areáli pohybujú zamestnanci spoločnosti Auto Ideal, s. r. o., nezakladajú, podľa odporcu, osvedčenie nároku navrhovateľa. Poukázal na skutočnosť, že súd nariadil predbežné opatrenie voči osobe, ktorá nie je účastníkom konania, čím jej bolo súdnym rozhodnutím zakázané vykonávať jej základné ústavné práva. Odporca vytýkal súdu prvého stupňa, že nemá dostatočne vysporiadaný okruh účastníkov konania a súčasne poukázal na opätovné žiadosti navrhovateľa o pripustenie zmeny návrhu na začatie konania a na jeho podanie týkajúce sa späťvzatia takéhoto návrhu. Z uvedeného odporca vyvodil záver, že navrhovateľ nemá ustálený predmet konania, a preto nemožno od odporcu spravodlivo požadovať plnenie povinnosti nariadenej predbežným opatrením. Odporca namietal aplikáciu ust. § 102 ods. 1 O.s.p. voči spoločnosti Gladstone, s. r. o., ktorá nie je účastníkom konania vo veci samej. Nakoniec odporca považuje uznesenie súdu prvého stupňa v jeho druhej výrokovej vete za absolútne nevykonateľné a nepreskúmateľné. Obsahovo zhodné odvolanie podala proti uzneseniu prvostupňového súdu aj spoločnosť Gladstone, s. r. o. a navrhla odvolaním napadnuté rozhodnutie, ktorým súd nariadil predbežné opatrenie, zrušiť a súčasne si uplatnila nárok na náhradu trov konania. Podaním zo dňa 23. 01. 2014 bolo odvolaciemu súdu doručené podanie spoločnosti Gladstone, s. r. o., označené ako doplnenie odvolania povinného a oznámenie o zmene právneho zastúpenia, v ktorom spoločnosť uviedla, že kúpnu zmluvu uzavretú dňa 25. 02. 2013 považuje za platnú, pretože bola uzatvorená medzi navrhovateľom zastúpeným predsedom predstavenstva, podpredsedom predstavenstva a členom predstavenstva ako predávajúcim, pričom tieto osoby boli jedinými akcionármi navrhovateľa. V momente uzavretia kúpnej zmluvy medzi odporcom a spoločnosťou dňa 11. 07. 2013, nemala spoločnosť vedomosť o spochybnení kúpnej zmluvy, ktorou nadobudol nehnuteľnosti odporca od navrhovateľa, teda spoločnosť uzatvárala kúpnu zmluvu v dobrej viere, že odporca je riadnym vlastníkom nehnuteľností, ktorý je ako vlastník zapísaný v katastri nehnuteľností. V súvislosti s ochranou dobrej viery pri nadobúdaní nehnuteľnosti poukázal na uznesenie Najvyššieho súdu SR zo dňa 27. 02. 2013 sp. zn. 6Cdo/71/2011 a nález Ústavného súdu ČR zo dňa 28. 11. 2012 sp. zn. II. ÚS 800/12. Podľa názoru spoločnosti navrhovateľ konal špekulatívne a v rozpore so zásadami dobrých mravov a nariadením predbežného opatrenia prišlo k nedôvodnému obmedzeniu vlastníckeho práva spoločnosti, v dôsledku ktorého jej vzniká škoda. Odvolaciemu súdu bolo dňa 27. 01. 2014 doručené písomné podanie odporcu, ktorého obsahom je vyjadrenie ku skutkovým a právnym tvrdeniam navrhovateľa uvedeným v žiadosti navrhovateľa na zmenu návrhu na začatie konania a návrhu na nariadenie predbežného opatrenia. K odvolaniu odporcu sa navrhovateľ nevyjadril, doručil však dňa 10. 01. 2014 súdu prvého stupňa nový návrh na vydanie predbežného opatrenia. Krajský súd ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p.) prejednal odvolanie odporcu aj spoločnosti Gladstone, s. r. o. podľa ust. § 212 ods. 1 O.s.p. v spojení s ust. § 214 ods. 2 O.s.p. bez nariadenia odvolacieho pojednávania a dospel k záveru, že odvolania sú dôvodné. Podľa ust. § 102 ods. 1 O.s.p. ak treba po začatí konania dočasne upraviť pomery účastníkov alebo zabezpečiť dôkaz, pretože je obava, že neskôr ho nebude možné vykonať alebo len s veľkými ťažkosťami, súd na návrh neodkladne nariadi predbežné opatrenie alebo zabezpečí dôkaz. Podľa ust. § 76 ods. 1 písm. e) O.s.p. predbežným opatrením môže súd účastníkovi nariadiť, aby nenakladal s určitými vecami alebo právami. Podľa ust. § 76 ods. 1 písm. f) O.s.p. predbežným opatrením môže súd uložiť účastníkovi najmä, aby niečo vykonal, niečoho sa zdržal alebo niečo znášal. Predbežné opatrenie je svojím charakterom výnimočným a mimoriadnym prostriedkom súdnej ochrany smerujúcim k dočasnej úprave pomerov a k ovplyvneniu správania účastníkov, predovšetkým k ochrane pred takým konaním odporcu, ktoré bezprostredne hrozí alebo trvá, a má za následok hrozbu alebo vznik škody na strane navrhovateľa predbežného opatrenia. Cieľom predbežných opatrení v občianskom súdnom konaní je provizórna (dočasná) úprava pomerov účastníkov konania s cieľom umožniť nerušené judikovanie vo veci samej. Takéto rozhodnutie je dočasné, obmedzuje sa na dosiahnutie len predbežných účinkov, neprejudikuje výsledok konania pred súdom. Pre dôvodnosť nariadenia predbežného opatrenia je nutné osvedčenie existencie nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy, ako jednej zo základných náležitostí predbežného opatrenia. Je nepochybné, že predbežné opatrenie sa môže využiť v tých prípadoch, kedy hrozí nebezpečenstvo z omeškania a teda úprava pomerov účastníkov po dobu, než bude rozhodnuté vo veci samej, musí byť naliehavá, smerujúca najmä k zamedzeniu vzniku a rozširovania ujmy. Aj táto skutočnosť musí byť osvedčená. Z obsahu spisu vyplýva, že navrhovateľ sa v konaní vo veci samej, po zmene petitu návrhu na začatie konania, ktorú súd prvého stupňa pripustil uznesením zo dňa 02. 10. 2013 č. k. 20Cb/85/2013-75 právoplatným dňa 09. 10. 2013, domáha voči odporcovi uloženia povinnosti zaplatiť náhradu škody vo výške zodpovedajúcej všeobecnej hodnote nehnuteľností zistenej znaleckým posudkom, pretože vrátenie nehnuteľností odporcom potom, čo navrhovateľ od kúpnej zmluvy odstúpil, považuje za nemožné, keďže prišlo k ich ďalšiemu prevodu. Súčasne súd prvého stupňa po späťvzatí návrhu navrhovateľom zastavil konanie voči odporcovi v 2. rade, ktorým bola spoločnosť Gladstone, s. r. o., uznesením zo dňa 02. 10. 2013 č. k. 20Cb/85/2013-75. V takto navrhovateľom skutkovo a právne vymedzenom konaní vo veci samej nariadil súd prvého stupňa na návrh navrhovateľa predbežné opatrenie, ktorým zakázal spoločnosti Gladstone, s. r. o., nakladať s nehnuteľnosťami, ktoré sú v jej vlastníctve ako aj s hnuteľnými vecami vo vlastníctve alebo držbe navrhovateľa, ktoré sa nachádzajú na nehnuteľnosti. Súd prvého stupňa sa stotožnil so skutkovými a právnymi dôvodmi uvedenými v návrhu na nariadenie predbežného opatrenia a ďalšie dôvody, pre ktoré predbežné opatrenie nariadil, neuviedol. Súd prvého stupňa teda považoval námietky navrhovateľa týkajúce sa kúpnej zmluvy uzavretej medzi navrhovateľom a odporcom, podľa ktorej bol bývalou Správou katastra pre hlavné mesto SR Bratislavu povolený vklad vlastníckeho práva v prospech odporcu dňa 13. 03. 2013 pod č. V-5006/13 uvádzané v návrhu na vydanie predbežného opatrenia, za dôvody dostatočne osvedčujúce jeho nariadenie. V tomto prípade má odvolací súd za to, že súd prvého stupňa pri rozhodovaní o predbežnom opatrení nesprávne vyhodnotil doposiaľ preukázaný skutkový stav veci a z takto zisteného skutkového stavu veci vyvodil nesprávne právne závery. V návrhu na vydanie predbežného opatrenia má navrhovateľ uviesť, z akých skutočností vyvodzuje svoj nárok na nariadenie predbežného opatrenia, pričom musí osvedčiť svoj nárok vo veci samej. Návrh na nariadenie predbežného opatrenia by mal mať vzťah k predmetu konania vo veci samej. V konaní vo veci samej súd prejednáva a rozhoduje o navrhovateľom uplatnenom nároku na náhradu škody, ktorá mu mala vzniknúť neplatným prevodom nehnuteľností, pričom navrhovateľ svoj peňažný nárok nekvantifikoval, keď ho vymedzil len všeobecne ako nárok vo výške, ktorá zodpovedá výške určenej znalcom. Navrhovateľ síce spolu s návrhom na nariadenie predbežného opatrenia navrhol ďalšiu zmenu petitu návrhu na začatie konania tak, aby súd určil neplatnosť kúpnej zmluvy uzavretej medzi navrhovateľom a odporcom, o tomto návrhu navrhovateľa však súd prvého stupňa nerozhodol, teda naďalej je zatiaľ predmetom konania nárok na zaplatenie náhrady škody. V posudzovanej veci absentuje vzťah konania vo veci samej a nariadeného predbežného opatrenia voči spoločnosti Gladstone, s. r. o. V prípade, ak v konaní o náhradu škody odôvodňoval navrhovateľ svoj návrh na nariadenie predbežného opatrenia ohrozením výkonu rozhodnutia a toto ohrozenie videl v zasahovaní spoločnosti Gladstone, s. r. o. do nerušenej držby nehnuteľností navrhovateľom, má odvolací súd za to, že navrhovateľ nielenže neosvedčil vzťah navrhovaného predbežného opatrenia k aktuálnemu predmetu konania vo veci samej, ale ani v tejto súvislosti neposkytol žiadne dôkazy. Ak si navrhovateľ uplatnil nárok na náhradu škody voči odporcovi a tvrdil, že výkon rozhodnutia bude ohrozený, mal tvrdiť a osvedčiť ohrozenie výkonu prípadného rozhodnutia, ktorým mu bude priznaná v budúcnosti náhrada škody. Nariadené predbežné opatrenie vydané v konaní o náhradu škody nemôže zaväzovať tretiu osobu, ktorá nie je účastníkom konania, zdržať sa nakladania s nehnuteľnými vecami v jej vlastníctve, prípadne hnuteľnými vecami, ktoré však nešpecifikoval. Odvolací súd dospel k záveru, že súd prvého stupňa pri rozhodovaní o nariadení predbežného opatrenia vôbec nevzal do úvahy predmet konania vo veci samej a jeho súvislosť s navrhovaným predbežným opatrením. Navrhovateľ vo svojom návrhu neuviedol žiadne skutkové alebo právne okolnosti, ktoré by osvedčovali jeho návrh na nariadenie predbežného opatrenia proti tretej osobe, spoločnosti Gladstone, s. r. o. Rovnako navrhovateľ neosvedčil nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy spoločnosťou Gladstone, s. r. o. a ani dôvod na obmedzenie jej vlastníckych práv k nehnuteľnostiam. Navrhovateľ neosvedčil základné podmienky pre záver, že existuje nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy, zásah prvostupňového súdu do vlastníckych práv spoločnosti Gladstone, s. r. o. nebol dôvodný. Z uvedených dôvodov odvolací súd uznesenie súdu prvého stupňa podľa ust. § 220 O.s.p. zmenil a návrh navrhovateľa zamietol. O trovách odvolacieho konania rozhodne súd prvého stupňa v rozhodnutí o veci samej podľa ust. § 224 ods. 1 O.s.p. v spojení s ust. § 145 O.s.p. Toto uznesenie prijal senát krajského súdu pomerom hlasov 3 : 0. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e prípustné.