Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 2Co/430/2014 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1314204550 Dátum vydania rozhodnutia: 11. 06. 2014 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Hajdínová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2014:1314204550.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľa: Š. M. O. R. G. N. T. , narodený X.X.XXXX, bytom Ž. Č.. XXX, zastúpený JUDr. Jozefom Polákom, advokátom so sídlom v Dolnom Kubíne, Radlinského č. 1718, proti odporkyni: W. G. F. N. Á. H. M. T. O. Á. , rodená G., narodená XX.X.XXXX, bytom Z., Š. Č.. XXXX/XX, o určenie vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam, o nariadenie predbežného opatrenia, na odvolanie navrhovateľa proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava III. Zo dňa 26. februára 2014, č.k. 21 C 74/2014-9, takto r o z h o d o l : Odvolací súd odvolanie navrhovateľa o d m i e t a . o d ô v o d n e n i e : Okresný súd Bratislava III. uznesením zo dňa 26.2.2014, č.k. 21 C 74/2014-9, zamietol návrh navrhovateľa na nariadenie predbežného opatrenia, ktorý bol súčasťou návrhu vo veci samej o určenie vlastníckeho práva, a ktorým navrhovateľ žiadal uložiť odporkyni povinnosť zdržať sa nakladania s nehnuteľnosťou zapísanou v katastri nehnuteľností na liste vlastníctva č. XXXX Obce a k. ú. W. ako rozostavaný rodinný dom bez označenia súpisným číslom, postavený na parcele registra KN „C“ č. XXX/XXX, v rozsahu predaja, darovania, zámeny, založenia, zaťaženia vecným bremenom, vypožičania alebo vloženia do obchodnej spoločnosti alebo družstva. Svoje rozhodnutie odôvodnil súd prvého stupňa po právnej stránke ustanovením § 102 ods. 1 O.s.p. a § 74 ods. 1 O.s.p. a po vecnej stránke tým, že návrh nepovažoval za dôvodný, keďže z navrhovateľom predložených listinných dokladov pripojených k návrhu, t.j. výlučne z listu vlastníctva č. XXXX pre Obec a k. ú. W., resp. z inzercie 6-izbového rodinného dumu v W. vôbec nevyplýva, žeby navrhovateľ aspoň minimálne osvedčil danosť svojho práva /nároku/, teda žeby prichádzal do úvahy ako podielový spoluvlastník predmetnej nehnuteľnosti a v podstate ani to, že by bol inzerovaný predaj práve rozostaveného rodinného domu odporkyňou, zvlášť, keď na ňom viazne ťarcha záložného práva v prospech tretej osoby. Keďže teda navrhovateľ nesplnil prvú základnú podmienku oprávnenosti vyhovenia jeho návrhu, súd prvého stupňa sa už ďalej nezaoberal otázkou preukázania naliehavosti potreby dočasnej úpravy pomerov medzi účastníkmi konania, teda preukázaním, že za terajšej situácie hrozí reálne a bezprostredné nebezpečenstvo, že v prípade, ak by súdom predbežné opatrenie nebolo vydané, hrozila by v budúcnosti možnosť nenapraviteľného stavu. Uznesenie bolo právnemu zástupcovi navrhovateľa účinne doručené dňa 3.3.2014. Proti tomuto uzneseniu podal odvolanie navrhovateľ, dôvodiac tým, že napadnuté rozhodnutie je v rozpore so skutkovým stavom vyplývajúcim z predložených listinných dôkazov, vychádza z nedostatočne zisteného skutkového stavu a z nesprávneho právneho posúdenia veci; doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 221 ods. 1 O.s.p. a § 205 ods. 2 písm. a/, písm. c/, písm. d/, písm. f/ O.s.p.). S poukazom na účel predbežného opatrenia, ktorým je plniť preventívnu funkciu a umožniť tak naplnenie práva na súdnu ochranu reálnym obsahom, mal za to, že v posudzovanom prípade sú splnené všetky podmienky na nariadenie predbežného opatrenia v zmysle § 74 a nasl. O.s.p., a preto odvolaciemu súdu navrhol napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa zmeniť tak, že jeho návrhu na nariadenie predbežného opatrenia vyhovie a uloží odporkyni povinnosť zdržať sa nakladania s nehnuteľnosťou zapísanou na liste vlastníctva č. XXXX Obce a k.ú. W. ako rozostavaný rodinný dom bez označenia súpisným číslom, postavený na parcele registra KN „C“, č. XXX/XXX v rozsahu predaja, darovania, zámeny, založenia, zaťaženia vecným bremenom, vypožičania alebo vloženia do obchodnej spoločnosti alebo družstva. Odvolanie zveril pošte na prepravu dňa 19.3.2014. Odvolací súd preskúmal vec bez nariadenia pojednávania (§ 214 ods. 2 O.s.p) a dospel k záveru, že odvolanie navrhovateľa je potrebné odmietnuť ako oneskorene podané (§ 218 ods. 1 písm. a/ O.s.p.). Podľa § 57 ods. 2 O.s.p. lehoty určené podľa týždňov, mesiacov alebo rokov končia sa uplynutím toho dňa, ktorý sa svojím označením zhoduje s dňom, keď došlo k skutočnosti určujúcej začiatok lehoty, a ak ho v mesiaci niet, posledným dňom mesiaca. Ak koniec lehoty pripadne na sobotu, nedeľu alebo sviatok, je posledným dňom lehoty najbližší nasledujúci pracovný deň. Podľa § 57 ods. 3 O.s.p. lehota je zachovaná, ak sa posledný deň lehoty urobí úkon na súde alebo podanie odovzdá orgánu, ktorý má povinnosť ho doručiť. Je nepochybné, že súd prvého stupňa doručoval napadnuté uznesenie právnemu zástupcovi navrhovateľa (§ 45 ods. 1, § 47 ods. 1, § 75 ods. 8 O.s.p.) a že navrhovateľ podal odvolanie proti nemu neskoro, po uplynutí zákonnej procesnej 15-dňovej lehoty na podanie odvolania. Uznesenie bolo právnemu zástupcovi navrhovateľa účinne doručené dňa 3.3.2014. Lehota na podanie odvolania proti nemu navrhovateľovi začala plynúť nasledujúci deň po doručení, t.j. dňa 4.3.2014. Posledný 15. deň lehoty na odvolanie pripadol na utorok dňa 18.3.2014 pracovný deň. Ak teda odvolanie bolo podané na poštovú prepravu až dňa 19.3.2014, stalo sa tak neskoro, po uplynutí zákonnej procesnej lehoty na podanie odvolania. S poukazom na vyššie uvedené dôvody a citované zákonné ustanovenia odvolací súd odvolanie navrhovateľa, už bez ďalšieho, ako oneskorene podané odmietol (§ 218 ods. 1 písm. a/ O.s.p.). O náhrade trov konania (pred súdom prvého stupňa i pred odvolacím súdom) v súvislosti s rozhodovaním o návrhu na nariadenie predbežného opatrenia rozhodne súd prvého stupňa v rozhodnutí o náhrade trov konania vo veci samej (§ 224 ods. 1, § 145 O.s.p.). Odvolací súd prijal rozhodnutie jednohlasne (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z.z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom od 1.5.2011). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.