Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 11CoP/542/2014 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1314206333 Dátum vydania rozhodnutia: 17. 12. 2014 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Bianka Gelačíková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2014:1314206333.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave vo veci starostlivosti súdu o maloletého: E. X. L., U.. XX.XX.XXXX, zastúpený kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Pezinok, odbor sociálnych vecí a rodiny, Trnavská 1, Senec, dieťa rodičov: matka - R.. M. L., R. Š. XX, G., zastúpená JUDr. Bronislavou Pavelkovou, AK so sídlom Dobrovičova 6, Bratislava, a otec - N.. L.. Y. L., R. E. XX, U., zastúpený AK JUDr. Gabriel Almáši, s.r.o., so sídlom Niťová 3, Bratislava, o návrhu matky na zvýšenie výživného, na odvolanie matky proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava III zo dňa 23. septembra 2014, č.k. 38P/112/2014-141, jednohlasne (pomerom hlasov 3:0), takto r o z h o d o l : Uznesenie súdu prvého stupňa sa z r u š u j e a vec sa mu v r a c i a na ďalšie konanie. o d ô v o d n e n i e : Okresný súd Bratislava III postupom podľa § 177 ods. 2 O.s.p. v spojení s ustanovením § 88 ods. 1 písm. c/ O.s.p. a ustanovenia § 2 ods. 7 zákona č. 371/2004 Z.z. o sídlach a obvodoch súdov Slovenskej republiky v znení neskorších predpisov, preniesol príslušnosť vo veci konať na Okresný súd Pezinok potom čo z výpovede matky zistil, že matka spolu s maloletým býva na adrese Š. XX, G., čo je v obvode Okresného súdu Pezinok. Vzhľadom k tomu, že medzičasom došlo k zmene okolností, podľa ktorých sa posudzuje príslušnosť, rozhodol prvostupňový súd o prenesení miestnej príslušnosti. Proti tomuto uzneseniu v zákonnej lehote podala odvolanie matka maloletého, ktorá s prenesením príslušnosti nesúhlasila z dôvodu, že podľa jej názoru neboli naplnené podmienky na prenesenie miestnej príslušnosti tak, ako ich vyžaduje Občiansky súdny poriadok, t.j. kumulatívnym naplnením dvoch skutočností, a to že sa zmenia okolnosti, podľa ktorých sa posudzuje príslušnosť a záujem maloletého. Matka má za to, že spolu so svojim právnym zástupcom sa zbytočne riadne dostavovala na pojednávania, keď prvýkrát sa všetci účastníci na pojednávaní zúčastnili dňa 23.09.2014, to znamená 15 mesiacov po podaní návrhu v konaní, ktoré má podľa ustanovenia § 176 ods. 3 O.s.p. skončiť do 6 mesiacov odo dňa začatia konania. Pojednávanie trvalo cca 10 minút, keď začala vypovedať matka a súdu oznámila, že sa oproti podaniu návrhu zmenili okolnosti v tom, že sa rozišla s priateľom, s ktorým v čase podania žaloby žila a teraz s maloletým žije sama v byte v G.. Súd pojednávanie ukončil dôvodiac, že spis bude postúpený do obvodu Okresného súdu Pezinok. Podľa názoru matky na takéto prenesenie príslušnosti nie je splnená druhá hmotnoprávna podmienka, a to záujem maloletého, nakoľko maloletý E. X. ani nevie, že súd o zvýšení výživného koná. Predlžovanie konania je ignorovaním jeho práva na spravodlivý súdny proces a ignorovaním povinnej ochrany jeho záujmov. Mal právo na to, aby súd o jeho veci rozhodol do 19.12.2013, t.j. 6 mesiacov od podania návrhu. Matka uviedla, že je povinnosťou súdu riadne zdôvodniť, v čom súd vidí záujem maloletého prenesením miestnej príslušnosti, pričom danej otázke nevenoval ani odsek, čo považuje za porušenie ústavného práva na spravodlivý súdny proces. Je povinnosťou súdu riadne zdôvodniť, v čom vidí záujem maloletého a prečo považuje pre maloletého za vhodnejšie, aby rozhodoval Okresný súd Pezinok. Skonštatovala, že ide o nepreskúmateľné rozhodnutie. V odvolaní žiadala Okresný súd Bratislava III, aby zrušil napadnuté uznesenie v rámci autoremedúry a aby ako miestne príslušný súd v tejto veci naďalej konal. Ak by súd nezrušil rozhodnutie v rámci autoremedúry, žiadala, aby odvolací súd zrušil napadnuté rozhodnutie, nakoľko dôvody pre ktoré bolo vydané, neexistovali. Odvolací súd preskúmal vec podľa § 212 ods. 1 O.s.p., prejednal vec podľa § 214 ods. 2 O.s.p., a dospel k záveru, že odvolaniu matky je potrebné vyhovieť. Podľa § 88 ods. 1 písm. c/ O.s.p. je namiesto všeobecného súdu odporcu na konanie príslušný súd v obvode, ktorého má maloletý na základe dohody rodičov alebo rozhodnutia súdu, prípadne iných rozhodujúcich skutočností svoje bydlisko, ak ide o vec starostlivosti o maloletých, konanie o osvojiteľnosti, o osvojení alebo o povolení uzavrieť manželstvo maloletému. Podľa § 177 ods. 2 veta prvá O.s.p. ak sa zmenia okolnosti podľa, ktorých sa posudzuje príslušnosť, môže príslušný súd preniesť svoju príslušnosť na iný súd, ak je to v záujme maloletého. Aplikácia miestnej príslušnosti má význam pri začatí súdneho konania a riadi sa stanovenou právnou úpravu. Ak ide o vec úpravy práv a povinností rodičov voči maloletým deťom, miestna príslušnosť súdu je založená výlučnou príslušnosťou, podľa ust. § 88 ods. 1 písm. c/ O.s.p.. Zmena určenej príslušnosti súdu starostlivosti o maloletých je zásadne možná len postupom podľa § 177 ods. 2 O.s.p. a do úvahy prichádza len v prípade zmeny okolností, ktoré nie sú prechodného charakteru a ak je to v záujme maloletého dieťaťa. V danom prípade vychádzajúc z obsahového vymedzenia zákonných podmienok pre možné prenesenie miestnej príslušnosti v konaniach starostlivosti o maloleté deti uvedené v § 177 ods. 2 O.s.p. je treba ako prvoradé konštatovať, že z obsahu odôvodnenia napadnutého rozhodnutia nevyplýva, že sa nimi súd prvého stupňa dôsledne zaoberal. Z obsahu odôvodnenia vyplýva, že súd prvého stupňa svoje rozhodnutie o prenesení miestnej príslušnosti posudzoval len v súvislosti so skutočnosťou, že matka sa presťahovala s maloletým do Modry. Čo sa týka lehoty uvedenej v ustanovení § 176 ods. 3 O.s.p. vo veciach starostlivosti súdu o maloletých rozhodne súd bez zbytočného odkladu, najneskôr do šiestich mesiacov odo dňa začatia konania. Citovaná novela zachovala a rešpektuje možnosť konanie predĺžiť z vážnych dôvodov a objektívnych príčin spôsobujúcich nemožnosť vykonania dôkazov. Prekročenie lehoty šiestich mesiacov sa bude skúmať skôr so zreteľom na to, či trvanie konania nevykazuje znaky zbytočných prieťahov (čl. 48 ods. 2 Ústavy SR). V odôvodnení napadnutého rozhodnutia absentuje zaoberanie sa akýmkoľvek posúdením kumulatívnych hmotnoprávnych zákonných podmienok pre postup podľa § 177 ods. 2 O.s.p., a to či sa zmenili okolnosti, podľa ktorých sa posudzuje príslušnosť a či je prenesenie miestnej príslušnosti v záujme maloletého (ak áno z akých dôvodov ). Na základe uvedeného odvolací súd uznesenie súdu prvého stupňa podľa § 221 ods. 1 písm. h/ O.s.p. zrušil a vec vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie, ktorý posúdi, či nastala zmena okolností, ktoré odôvodňujú aplikovať § 177 ods. 2 O.s.p., a či je prenesenie príslušnosti v záujme maloletého. Konania vecí starostlivosti o maloletých je potrebné ukončiť v zákonom stanovenej lehote, aby sa zabezpečila účinná ochrana maloletých detí. Nie je v záujme dieťaťa konanie predlžovať bez náležitých zistení potrebných pre aplikáciu § 177 ods. 2 O.s.p.. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.