Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 11CoP/256/2014 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1314206429 Dátum vydania rozhodnutia: 11. 06. 2014 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Štrignerová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2014:1314206429.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave vo veci starostlivosti súdu o maloleté deti Q.: T., N.. XX.XX.XXXX P. T., N.. XX.XX.XXXX, zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Pezinok, odbor sociálnych vecí a rodiny, Trnavská 1, Senec, deti rodičov: matka - V. Q., N.. XX.XX.XXXX, A. W. XX, B., a otec - J.. V. Q., N.. XX.XX.XXXX, C. A. W. XX, B., o návrhu otca na nariadenie predbežného opatrenia úpravou styku s maloletými deťmi, na odvolanie otca proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava III, zo dňa 31.03.2014, č.k. 38P 113/2014-3, jednohlasne (pomerom hlasov 3:0) takto r o z h o d o l : Uznesenie súdu prvého stupňa sa p o t v r d z u j e. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov odvolacieho konania. o d ô v o d n e n i e : Okresný súd Bratislava III uznesením zo dňa 31.03.2014, č.k. 38P 113/2014-3 nariadil predbežné opatrenie, ktorým upravil právo otca stretávať sa s maloletými deťmi Q.: T., N.. XX.XX.XXXX P. T., N.. XX.XX.XXXX každý nepárny kalendárny týždeň v čase od piatka od 16.00 hod. do nedele do 17.00 hod. s tým, že otec si maloleté deti v súdom stanovenom čase prevezme a odovzdá v mieste bydliska matky maloletých. Matke uložil povinnosť maloleté deti na styk riadne pripraviť. Vo zvyšku návrh otca zamietol. Súd prvého stupňa takto rozhodol, keď po oboznámení sa s návrhom otca a obsahom spisového materiálu dospel k záveru, že návrh otca na nariadenie predbežného opatrenia je dôvodný a naliehavý právny záujem na jeho nariadení je daný. Mal za to, že v danej veci je potrebné upraviť pomery medzi rodičmi maloletých detí v zmysle práva otca stretávať sa s maloletými deťmi, keďže každý rodič má právo budovať si svoj vzťah s deťmi a podieľať sa na ich výchove bez ohľadu na to, či rodičia žijú spolu alebo nie, čo je možné docieliť len pri realizovaní styku s deťmi. Styk rodiča s dieťaťom pritom patrí medzi základné práva rodiča. V neposlednom rade nie je možné opomenúť ani práva maloletých detí na vzájomný styk, ktoré právo tak otcovi, ako i maloletým deťom vyplýva zo zákona a ktoré právo je potrebné a nevyhnutné v záujme maloletých detí rešpektovať a byť pri realizácii tohto práva nápomocný. Súd však nevyhovel návrhu otca v celom rozsahu, nakoľko úprava styku navrhovaná otcom by bola nevykonateľná, keďže otec svojim návrhom žiadal styk upraviť len rámcovo na konkrétny počet dní v párnom a nepárnom kalendárom týždni, avšak konkrétne dni žiadal ponechať na dohodu rodičov, čo však nie je možné. V tomto smere poukázal na to, že pokiaľ sa rodičia o otázke styku s deťmi nedohodnú, styk je možné upraviť súdnym rozhodnutím len určito, jasne, zrozumiteľne a presne, t.j. presne upraviť dni a časový rozsah, kedy je rodič oprávnený realizovať styk s deťmi, ktorému právu korešponduje povinnosť druhého rodiča deti v stanovenom čase na styk riadne pripraviť. Rovnako súd nevyhovel návrhu otca v časti rozsahu styku, ktorý chcel upraviť od 06.00 hod. ráno do 19.30 hod. večer, ktorý rozsah styku sa súdu javil vzhľadom na nízky vek, školskú a predškolskú dochádzku neadekvátny. Odovzdávanie a preberanie detí o 06.00 hod. podľa názoru súdu nie je v záujme detí, keďže je zrejmé, že ani cez pracovný deň deti takto skoro nevstávajú, taktiež realizácia styku otca s deťmi do 19.30 hod. nie je v záujme detí, keďže je potrebné prihliadnuť na nutnosť aklimatizácie po ich návrate do domácnosti matky, prípravu na nočný odpočinok, prípadnú prípravu do školy. Záverom apeloval na oboch rodičov, aby konali v záujme maloletých detí a podriadili a prispôsobili sa predovšetkým záujmu maloletých detí, ktorý má pred ich vlastnými záujmami a želaniami jednoznačnú prednosť. Proti tomuto uzneseniu podal odvolanie otec maloletých detí, ktorý navrhol napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa zmeniť, uložiť matke počnúc dňom právoplatnosti predbežného opatrenia vydať mu deti v minimálnom rozsahu dvoch dní v párnom kalendárnom týždni vždy v utorok a štvrtok od 7.30 hod. do 18.30 hod. a v minimálnom rozsahu štyri dni v nepárnom kalendárom týždni v utorok od 7.30 hod. do 18.30 hod. a víkend počnúc piatkom od 7.30 hod. do nedele do 18.30 hod. s tým, že miesto vyzdvihnutia a odovzdania detí je ich súčasné trvalé bydlisko, ak nie je vopred obojstranne dohodnuté inak. Uviedol, že pôvodný návrh koncipoval na základe negatívnych udalostí v domácnosti, v časovej tiesni a ako právny laik bez zváženia dopadu na vykonateľnosť žiadaného návrhu. Do návrhu predniesol svoje úprimné želanie v dohodu s matkou v záujme maloletých detí a tiež s prihliadnutím na záujmy matky a jej striktný pracovný harmonogram v porovnaní s výraznejšou časovou flexibilitou na jeho strane. Poukázal na to, že ako otec má vybudovaný krásny obojstranný vzťah s deťmi, plne rešpektuje ich denný režim, matka odchádza do práce v skorých ranných hodinách o 6.15 hod., podľa vzájomnej dohody ešte k spiacim deťom prichádzal do spoločného bytu o 6.00 hod., aby tak mohli spať dlhšie a po rannej strave a hygiene deti o 7.45 hod. odprevádzal do škôlky. Matka neodôvodnene do funkčného a ústretového rituálu zasiahla, čoho výsledkom je práve zbytočné ranné vstávanie detí. Podľa rovnakej dohody maloleté deti dva a viackrát týždenne vyzdvihoval zo škôlky medzi 15.00 hod. - 16.00 hod., poobede s nimi trávil čas, o 18.30 hod. s deťmi pravidelne absolvoval večernú hygienu, stravu a prípravu na nočný odpočinok. Uvedené preto dostatočne vysvetľuje žiadaný rozsah styku s deťmi v pôvodnom návrhu vo väčšom rozsahu dní a v čase od 6.00 hod. do 19.300 hod.. Nestotožnil sa preto so všeobecným tvrdením súdu, že takto stanovený styk otca s deťmi je v rozpore so záujmami detí. Apeloval preto na súd, aby prihliadol na osobitosť fungovania domácnosti a jeho vzťah s maloletými deťmi. K odvolaniu otca sa písomne vyjadrila matka maloletých detí, ktorá uznesenie súd prvého stupňa považovala za vyhovujúce, čo sa týka stráveného času detí s otcom, avšak vzhľadom na to, že T. nastupuje od septembra 2014 do 1.ročníka základnej školy v B., apelovala na zmenu rozhodnutia a úpravu času nepárnych víkendov trávených výhradne s otcom od soboty od 9.00 hod. do nedele do 17.00 hod., vzhľadom na potrebnú prípravu na vyučovanie. Tvrdenia otca v návrhu na nariadenie predbežného opatrenia, ako aj v odvolaní považovala za nie úplné, uviedla, že nie je pravdou tvrdenie otca, že obmedzuje deti vo vychádzkach, pohybových aktivitách, v stretávaní sa so starými rodičmi, otec je priebežne informovaný o všetkých pobytoch detí, s deťmi je takmer v dennom telefonickom kontakte, nie je mu bránené po dohode kedykoľvek tráviť s deťmi čas. Otec však neprihliada na zdravotný stav detí, čas trávený s nimi vonku prispôsobuje neprimerane k počasiu a zdravotnému stavu detí. Uviedla, že je prístupná dohode aj nad rámec času uvedeného v uznesení súdu prvého stupňa, v prípade dohodnutých podmienok, pokiaľ to zdravotný stav, príprava do školy a prípadné krúžky dovolia. K vyjadreniu pripojila prehľad času stráveného s maloletými deťmi od 21.11.2013 doposiaľ, ako aj lekárske potvrdenia o zdravotnom stave oboch detí, z ktorých vyplýva zvýšená chorobnosť detí. Odvolací súd preskúmal napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa podľa § 212 ods. 2 písm. a/ O.s.p., vec prejednal bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p., a dospel k záveru, že odvolanie otca nie je dôvodné. Pokiaľ ide o inštitút predbežných opatrení treba uviesť, že predbežné opatrenia sú predbežnými predovšetkým v tom zmysle, že ich možno nariadiť aj pred začatím konania vo veci samej, sú prípustné aj počas konania vo veci podľa § 102 O.s.p., avšak aj vtedy majú len predbežnú povahu, pretože ich môže nariadiť, len pokiaľ nie sú splnené podmienky pre konečné rozhodnutie. Predbežné opatrenia sú predbežnými aj v tom zmysle, že neprejudikujú práva účastníkov ani tretích osôb a svoje opodstatnenie strácajú, keď súd poskytne ohrozeným alebo porušeným právam definitívnu ochranu. Vydanie predbežného opatrenia predpokladá, aby sa aspoň osvedčila danosť práva a aby nebolo vážnejších pochybností o potrebe predbežnej úpravy. V súvislosti s rozhodovaním o predbežných opatreniach v konaní starostlivosti o maloleté deti treba uviesť, že zmyslom právnej úpravy formou predbežného opatrenia v uvedených konaniach je ochrana práv detí v prípade konkrétneho ohrozenia, kedy možno nariadiť odovzdať dieťa do starostlivosti druhého rodiča alebo inej osoby ( § 76 ods. 1 písm. b/ O.s.p. ), prípadne určiť výživné v nevyhnutnej miere, ak je výživa dieťaťa vážne ohrozená ( § 76 ods. 1 písm. a/ O.s.p. ). Starostlivosť treba chápať ako procesný nástroj, pričom jeho úprava potvrdzuje provizórnosť ako pojmový znak predbežného opatrenia. Rovnaké zásady platia aj v prípade nariadenia predbežného opatrenia úpravou styku rodiča s maloletými deťmi, pričom treba zdôrazniť, že nariadenie takéhoto predbežného opatrenia slúži na zabezpečenie kontaktu rodiča s maloletými deťmi, tak aby nedošlo k prerušeniu citových väzieb medzi dieťaťom a rodičom a aby nedošlo k vylúčeniu takéhoto rodiča z výkonu jeho rodičovských práv a povinností. Pokiaľ ide o stretávanie sa otca s deťmi, odvolací súd sa stotožnil s názorom súdu prvého stupňa, že v danej veci boli splnené podmienky na predbežnú úpravu pomerov účastníkov, spočívajúcu v úprave styku otca s maloletými deťmi, keďže rodičia nežijú spolu, na styku s maloletými deťmi sa nevedia dohodnúť. Tým, že rodičovské práva k maloletým deťom majú obaja rodičia, má taktiež otec, ktorý nežije s deťmi právo sa s týmito stretávať, rovnako právom detí je, aby mali zabezpečený kontakt aj s druhým rodičom. Právo na kontakt rodiča s deťmi vyplýva ako z príslušných ustanovení Zákona o rodine, tak aj z Dohovoru o právach dieťaťa. Odvolací súd sa stotožnil aj s rozsahom styku, tak ako ho upravil súd prvého stupňa, keď návrh otca podľa návrhového petitu nespĺňal požiadavku vykonateľnosti súdneho rozhodnutia. Aj keď otec v odvolaní vysvetlil dôvody, pre ktorého koncipoval petit svojho návrhu, t.j. jeho voľný vstup do spoločného bytu, doposiaľ zaužívaný spôsobom starostlivosti o deti ráno s prípravou raňajok a odvozom do materskej a základnej školy, zabezpečovanie výberu detí zo zariadení v poobedňajších hodinách, čo je možné akceptovať, keďže takáto deľba starostlivosti by bola rozhodne na prospech detí, pokiaľ by matka vo svojom vyjadrení k odvolaniu otca nevzniesla námietky smerujúce k nedostatočnej starostlivosti o otca deti počas doby kedy sú deti s ním, dôvodiac vysokou chorobnosťou detí, čo podložila aj lekárskymi správami. Či sú uvedené tvrdenia matky pravdivé, nie je možné v danom štádiu konania, keďže v konaní o nariadenie predbežného opatrenia sa dokazovanie nevykonáva, spoľahlivo posúdiť. Predbežné opatrenie je iba procesným nástrojom na dočasnú úpravu pomerov účastníkov do rozhodnutia vo veci samej, z ktorého dôvodu pokiaľ sa rodičia nedohodnú, je potrebné podať riadny návrh na úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletým deťom, v rámci ktorého konania sa bude vykonávať dokazovanie na potvrdenie pravdivosti jednotlivých tvrdení rodičov, s prihliadnutím najmä na záujem maloletých detí, ochranu ktorého záujmu je súd v konaní starostlivosti o maloleté deti povinný deťom poskytnúť. Tým, že predbežné opatrenie upravuje pomery účastníkov len dočasne, v prípade ak rodičia takýto návrh nepodajú, bude súd z úradnej povinnosti povinný začať konanie vo veci samej. Za daného stavu, s poukazom na charakter predbežného opatrenia, uznesenie súdu prvého stupňa spĺňa kritériá uvedené v ust. § 74 a nasl. O.s.p., z ktorého dôvodu odvolací súd uznesenie súdu prvého stupňa ako vecne správne potvrdil. O trovách odvolacieho konania rozhodol podľa ust. § 224 ods. 1 O.s.p. v spojení s ust. § 146 ods. 1 písm. a/ O.s.p.. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.