Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 11CoP/398/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1316211271 Dátum vydania rozhodnutia: 14. 10. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Bianka Gelačíková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2016:1316211271.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Bianky Gelačíkovej a členiek senátu Mgr. Patrície Železníkovej a Mgr. Aleny Čakváriovej, vo veci starostlivosti o maloleté deti V.: L., nar. XX.XX.XXXX a L., nar. XX.XX.XXXX, zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Pezinok, odbor sociálnych vecí a rodiny Senec, so sídlom Krátka 1, 903 01 Senec, deti rodičov: matka - W. V., nar. XX.XX.XXXX, bytom B. XX, XXX XX M., zastúpená Advokátskou kanceláriou VIS LEGIS s.r.o., so sídlom Panenská 7, 811 03 Bratislava, a otec - R.. W. V., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom B. XX, XXX XX M., toho času B. O. 1, Z., zastúpený Marko & Overton - Fox, s.r.o., so sídlom Karpatská 18, 811 05 Bratislava, v konaní o návrhu otca o nariadenie neodkladného opatrenia, na odvolanie matky proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava III, č.k. 38P/176/2016-10 zo dňa 01.07.2016, jednomyseľne ( pomerom hlasov 3:0) takto r o z h o d o l : Uznesenie Okresného súdu Bratislava III, č.k. 38P/176/2016-10 zo dňa 01.07.2016, sa z r u š u j e. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov odvolacieho konania. o d ô v o d n e n i e : 1. Súd prvej inštancie napadnutým uznesením č.k. 38P/176/2016-10 zo dňa 01.07.2016, nariadil predbežné opatrenie, ktorým upravil styk otca s maloletými deťmi V.: L., nar. XX.XX.XXXX a L. nar. XX.XX.XXXX každý nepárny kalendárny týždeň v čase od štvrtka od 18.00 hod. do pondelka do 08.00 hod. s tým, že otec si maloleté deti prevezme v mieste bydliska matky a odovzdá ich v školskom zariadení, s výnimkou letných prázdnin roku 2016, každý párny kalendárny týždeň od štvrtka od 18.00 hod. do piatka do 18.00 hod. s tým, že otec si maloleté deti prevezme a odovzdá v mieste bydliska matky s výnimkou letných prázdnin roku 2016, počas letných prázdnin roku 2016 v čase od 15.07.2016 od 09.00 hod. do 31.07.2016 do 19.00 hod. a v čase od 08.08.2016 od 09.00 hod. do 21.08.2016 do 19.00 hod. s tým, že otec si maloleté deti prevezme a odovzdá v mieste bydliska matky, počas Vianočných prázdnin v čase od 30.12. 2016 od 09.00 hod. do 06.01.2017 do 19.00 hod. s tým, že otec si maloleté deti prevezme a odovzdá v mieste bydliska matky. Matke uložil povinnosť maloleté deti na styk riadne pripraviť. Určil, že neodkladné opatrenie bude trvať do právoplatného skončenia konania o rozvod manželstva a úpravu výkonu rodičovských práv a povinností na čas po rozvode, v časti úpravy styku otca s maloletými deťmi, vedenom pod sp. zn. 38P/559/2014. Zrušil predbežné opatrenie zo dňa 31.03.2014, č. k. 38P/113/2014 - 3 v spojení s uznesením Krajského súdu Bratislava zo dňa 11.06.2014, č. k. 11CoP/256/2014 - 37 v celom rozsahu a predbežné opatrenie zo dňa 29.06.2015, č. k. 51P/227/2015 - 29 v spojení s opravným uznesením zo dňa 20.10.2015, č. k. 51P/227/2015 - 44, v celom rozsahu. 2. Súd prvej inštancie takto rozhodol považujúc návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia za dôvodný a dospejúc k záveru o potrebe úpravy pomerov účastníkov v otcom požadovanom smere. Poukázal na rozsudok vo veci samej zo dňa 26.04.2016, č. k. 38P/559/2014 - 137 ( ktorým manželstvo rodičov maloletých detí rozviedol, maloleté deti zveril na čas po rozvode do osobnej starostlivosti matky s tým, že obaja rodičia budú maloleté deti zastupovať a spravovať ich majetok, otcovi uložil povinnosť prispievať sumou 120 Eur mesačne na každé z detí, a upravil styk otca s maloletými deťmi), voči ktorému vo výroku o úprave styku otca s maloletými deťmi v časti úpravy počas bežného týždňa kalendárneho roka podala odvolanie matka. Uviedol, že pre potreby rozhodnutia o návrhu otca na nariadenie neodkladného opatrenia vychádzal z vykonaného dokazovania v konaní o rozvod manželstva č.k. 38P 559/2014, v ktorom za preukázanú mal existenciu silných citových väzieb medzi otcom a oboma maloletými deťmi s potrebou ich zachovania a rozvíjania. Dôvodil, že s ohľadom na podané odvolanie matky voči úprave styku otca s maloletými deťmi vo veci samej, sa stotožnil s názorom otca o potrebe opätovnej dočasnej úpravy pomerov v rozsahu, zodpovedajúcom úprave styku stanovenej predmetným rozsudkom. Zdôraznil, že pre krátkosť času je objektívne nemožné, aby odvolací súd rozhodol o odvolaní matky do začiatku školského roku, pričom mal za to, že je potrebné, aby sa styk otca s deťmi realizoval v rozsahu stanovenej rozsudkom. Uviedol, že za súčasného stavu veci bolo nutné, aby súd styk otca s deťmi počas letných prázdnin roku 2016 upravil v opačnom režime, než stanovený vyššie uvedeným rozsudkom, keďže pre krátkosť času by nebolo objektívne možné, aby otec realizoval plnohodnotný styk s deťmi počas mesiaca júl 2016. Vianočné prázdniny upravil zhodne s návrhom otca ako aj s úpravou stanovenou rozsudkom, pričom k uvedenej úprave pristúpil z dôvodu, že rozhodnutie odvolacieho súdu nie je možné predvídať a nie je účelné, aby sa otec musel následne opätovne domáhať ďalšej čiastkovej dočasnej úpravy pomerov - styku s deťmi počas vianočných prázdnin 2016/2017. Z dôvodu zmeny pomerov zrušil doposiaľ účinné neodkladné opatrenia upravujúce styk otca s maloletými deťmi, ktorých rozsah už nezodpovedal záverom vykonaného dokazovania vo veci samej. Súd prvej inštancie vec právne posúdil podľa § 324 ods. 1, § 325 ods. 1, 2 písm.d), § 326 ods.1, § 328 ods.2 veta prvá, § 329 ods. 1,2, § 330 ods.1,2, § 331 ods.1,2, § 333 C.s.p. a § 360 ods.1 a § 363 ods.1 C.m.p. 3. Proti tomuto rozhodnutiu podala prostredníctvom zvoleného právneho zástupcu odvolanie matka maloletých detí. Nesúhlasila s uznesením súdu prvej inštancie pričom zdôraznila, že styk otca s maloletým tak, ako je uvedený v neodkladnom opatrení nie je v záujme maloletých detí, nezohľadňuje ich potreby a narúša ich zabehnutý spôsob života. Uznesenie súdu prvej inštancie žiadala zmeniť v zmysle jej návrhu. 4. Otec maloletých detí vo svojom vyjadrení k odvolaniu matku prostredníctvom právneho zástupcu žiadal uznesenie súdu prvej inštancie v napádanej časti ako vecne správne potvrdiť. 5. Odvolací súd preskúmal vec, v ktorej nie je viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania podľa § 65 a § 66 zák. č. 161/15 Z.z. Civilný mimosporový priadok (ďalej C.m.p.), bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 378 ods. 1 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok ( ďalej „ C.s.p.“), a dospel k záveru, že rozhodnutie súdu prvej inštancie je potrebné zrušiť. 6. Podľa § 389 ods. 1 písm. d/ C.s.p., odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zruší, len ak nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody pre ktoré bolo vydané zanikli alebo ak také dôvody neexistovali. 7. Odvolací súd neodkladné opatrenie súdu prvej inštancie podľa § 389 ods. 1 písm. d/ C.s.p., zrušil, keďže dôvody pre ktoré bolo nariadené zanikli rozhodnutím odvolacieho súdu vo veci samej rozsudkom 11CoP/371/2016-167 zo dňa 11.10.2016. 8. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 52 C.m.p. v spojení s § 396 ods. 1 C.s.p.. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 C.s.p.). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).