Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 9Co/378/2014 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1314208294 Dátum vydania rozhodnutia: 30. 06. 2014 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Magdaléna Floreková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2014:1314208294.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateliek: 1/ P. F., W. W., Q. X, 2/ B. P., W. W., Ô.X. X, navrhovateľky X/, X/ zastúpené Advokátskou kanceláriou Mikáči s.r.o., Bratislava, Prievozská 4, proti odporcom: 1/ Hlavné mesto Slovenskej republiky Bratislava, Primaciálne nám. 1, Bratislava, 2/ G.. U. M., W. W., K. XX, o nariadenie predbežného opatrenia, na odvolanie navrhovateliek 1/, 2/ proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava III zo dňa 17. 4. 2014 č.k. 17C 34/2014 - 12, v pomere hlasov 3 : 0, takto r o z h o d o l : Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa p o t v r d z u j e. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým uznesením súd prvého stupňa zamietol návrh navrhovateliek 1/, 2/, ktorým žiadali súd, aby uložil odporcovi 1/ povinnosť zdržať sa akéhokoľvek konania, ktoré by zasahovalo do práva navrhovateliek, a to do právoplatnosti rozhodnutia súdu vo veci vypracovania geometrického plánu na nové zameranie parciel č. XXXXX/X, Č.. XXXXX/X, Č.. XXXXX/XX, Č.. XXXXX/XX, Č.. XXXXX/XX, Č.. XXXXX v kat. území Q., E. W. - P. Č. A. P., E.O. W. G.. Odporcovi 2/ žiadali navrhovateľky uložiť povinnosť zdržať sa akéhokoľvek konania, a to najmä výstavby oplotenia po celej dĺžke pozemku parc. č. XXXXX/XX na spoločnej hranici s pozemkami parc. č. XXXXX/XXa a parc. č. XXXXX/X kat. územie Q., do vypracovania geometrického plánu na nové zameranie parciel č. XXXXX/X, Č.. XXXXX/X, Č.. XXXXX/XX, Č.. XXXXX/XX, Č.. XXXXX/XX, Č.. XXXXX pre kat. územie Q., E. W. - P. Č. A. P., W. G.. Navrhovateľky 1/, 2/ svoj návrh na nariadenie predbežného opatrenia odôvodňovali tým, že odporca 2/ začal so stavbou oplotenia, ktorý by oddeľovalo parcelu č. XXXXX/X od parcely č. XXXXX/XX, avšak tak, že by prechádzalo cez bazén navrhovateliek, ktorý zasahuje do parcely č. XXXXX/XX a taktiež cez časť domu, kde sa nachádzajú vstupné schody do domu. Stavbou oplotenia by sa znehodnotil majetok navrhovateliek, pretože by sa ním znemožnil vstup do rodinného domu navrhovateliek, t.j. zo strany odporcu 2/ existuje nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy. Jediným podkladom ku všetkým stavebným ako aj súdnym rozhodnutiam bol geometrický plán ešte z r. 1966 a geometrický plán, ktorý si v r. 2008 dala vyhotoviť spoločnosť Millenium Financial Servis, a.s., ktorých zobrazenie nesúhlasilo s reálnym stavom. Navrhovateľky 1/, 2/ zdôrazňovali , že stavbou oplotenia by sa znehodnotil ich majetok, keďže oplotením by sa znemožnil vstup do rodinného domu navrhovateliek. Po právnej stránke oprel súd prvého stupňa svoje rozhodnutie o ust. § 75 ods. 1, ods. 2 prvá a druhá veta O.s.p., ďalej § 75 ods. 4, ods. 8, § 76 ods. 1 písm. e/, f/ O.s.p. Svoje zamietavé rozhodnutie odôvodnil tým, že navrhovateľky 1/, 2/ nepredložili spolu s návrhom na nariadenie predbežného opatrenia žiaden dôkaz na podporu svojich tvrdení. Navrhovateľky osvedčili existenciu právneho vzťahu medzi nimi a odporcom 1/, keď v konaní vo veci samej sa chcú domáhať toho, aby odporca 1/ opätovne vypracoval nový geometrický plán týkajúci sa dotknutých parciel; voči odporcovi 2/ sa však vo veci samej nedomáhajú uloženia žiadnej povinnosti. Osvedčenie existencie právneho vzťahu medzi účastníkmi konania je len jednou zo zákonných podmienok nariadenia predbežného opatrenia. Ďalšou je osvedčenie nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy, ktorá by odôvodňovala nutnosť dočasnej úpravy pomerov účastníkov. Navrhovateľky sa prvým výrokom domáhali uloženia povinnosti odporcovi 1/ a to zdržať sa akéhokoľvek konania, ktoré by zasahovalo do práva navrhovateliek, a to do právoplatného rozhodnutia vo veci samej - do vypracovania geometrického plánu na nové zameranie parciel č. XXXXX/ X, Č.. XXXXX/X, Č.. XXXXX/XX, Č.. XXXXX/XX, Č.. XXXXX/XX Y. Č.. XXXXX v kat. úz. Q., obec W. - P. Č. A. P., E. W. G.. Navrhovateľky však nepredložili súdu žiadny dôkaz o tom, že odporca 1/ akýmkoľvek spôsobom zasahuje do práva navrhovateliek, či im akokoľvek bránil vo výkone práva či maril proces vypracovania geometrického plánu. Tento výrok návrhu označil súd prvého stupňa za zmätočný, keď navrhovateľky neuviedli, akých konkrétnych aktivít sa má odporca 1/ zdržať. Navrhovaný výrok nie je ani reálne vykonateľný, keď nie je zrejmé, čo je obsahom „akéhokoľvek konania odporcu 1/“, ktoré by zasahovalo do práva navrhovateliek na opätovné vypracovanie geometrického plánu. V danom prípade tiež nie je opodstatnená ani potreba dočasnej úpravy pomerov medzi účastníkmi, t.j. takej, ktorá by nezniesla odklad, keď navrhovateľkám nič nebráni podať návrh vo veci samej voči odporcovi 1/. Ani v prípade druhého výroku, ktorým sa navrhovateľky domáhali nariadenia predbežného opatrenia voči odporcovi 2/, navrhovateľky nepreukázali nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy. V návrhu na nariadenie predbežného opatrenia navrhovateľky uviedli, že odporca 2/ začal so stavbou oplotenia medzi ich pozemkami a svojím pozemkom, ktoré oplotenie by znehodnotilo ich majetok a zamedzilo vstup do ich rodinného domu. V súčasnom štádiu nie je zrejmé, akým spôsobom bude oplotenie postavené, keď navrhovateľky tvrdia, že stavebné povolenie na jeho stavbu bolo vydané dňa 21. 9. 2009; toto bolo zrušené rozhodnutím Krajského stavebného úradu v Bratislave dňa 8. 2. 2010. Listom zo dňa 26. 5. 2010 bolo oznámené, že sa v predmetnej veci opätovne začalo stavebné konanie o vydanie stavebného povolenia na stavbu oplotenia. V stavebnom konaní bolo nariadené ústne konanie na deň 21. 5. 2012 za účelom zisťovania, na ktorom navrhovateľky znovu namietali skutočný stav a stav zakreslený v geometrickom pláne z r. 1966. Pokiaľ však odporca 2/ stavia oplotenie bez stavebného povolenia, v štádiu prebiehajúceho stavebného konania, čo však navrhovateľky nepodložili žiadnymi dôkazmi, potom majú možnosť ohlásiť túto skutočnosť na stavebnom úrade a v rámci stavebného konania sa domáhať zastavenia tejto činnosti, ktorého sú navrhovateľky zrejme účastníčkami, keďže majú susediace pozemky. Prvostupňový súd dodal, že v návrhu vo veci samej sa navrhovateľky voči odporcovi 2/ nedomáhajú uloženia žiadnej povinnosti, resp. voči nemu neuplatňujú žiadne právo. Dodal, že o náhrade trov konania rozhodne samostatným uznesením. Uvedené uznesenie napadli v zákonnej lehote odvolaním navrhovateľky 1/, 2/, v celom rozsahu, domáhajúc sa jeho zrušenia. Navrhovateľky poukazovali na to, že odporca 2/ napriek neukončenému stavebnému konaniu k stavbe oplotenia prekrývajúcich sa parciel č. XXXXX/XX, Č.. XXXXX Y. Č.. XXXXX/X, koncom októbra 2013 vyklčoval lúky, vinič, zeleň vedľa jediného pôvodného prístupového schodiska k rodinnému domu a priestor nad a pod murovaným bazénom, ktorý sa nachádza pod rodinným domom. Navrhovateľky na tento rozpor upozorňovali od dedičského konania po svojom otcovi v r. 1995, keď im bol notárkou U.. F. odovzdaný geometrický plán z januára 1966, ktorý sa nestotožňoval so skutočným stavom. Všetky stavby v spoluvlastníctve navrhovateliek zasahujú a prekrývajú sa s parc. č. XXXXX/XX, ktorá je vo vlastníctve odporcu 2/ a s parcelou č. XXXXX/X, ktorá je po odkúpení od Hlavného mesta SR Bratislavy vo vlastníctve spoločnosti Millenium Financial Services, a.s. Tento stav znázorňuje aj geometrický plán z 15. 9. 2005, ktorý zhotovila spoločnosť FENCL, s.r.o. Tento stav potvrdzuje aj geometrický plán, ktorý nechal vyhotovil odporca 2/ pre účely stavby oplotenia a taktiež dokazuje prekrývanie parciel. Napriek nespočetným výzvam Hlavnému mestu SR Bratislave nebol do dnešného dňa zosúladený reálny stav so stavom právnym, ako je zapísaný na liste vlastníctva. Odporca 2 napriek chýbajúcemu stavebnému povoleniu na výstavbu plota koná. Stavbou oplotenia by však došlo k znehodnoteniu majetku navrhovateliek, nakoľko by sa ním znemožnil vstup do rodinného domu navrhovateliek. Odporca 1/ nereagoval na výzvy navrhovateliek na rozpor reálneho stavu a stavu zobrazeného od r. 1966 na geometrickom pláne. Aj keď sa sporné parcely prekrývajú, odporca 1/ odpredal tie parcely, ktoré boli v jeho vlastníctve. Koncom r. 2000 zdemolovali navrhovateľkám oplotenie v línii s E. J., ktoré bolo postavené na parcele č. XXXXX/X, zdemolovaná bola masívna kovovo - drevená brána. Hoci navrátenie do pôvodného stavu im starosta Mestskej časti Bratislava - Nové Mesto prisľúbil, náprava bola zjednaná len čiastočne, a to vyrovnaním plochy záhrady z nánosov odpadovej zeminy a kameňov. K oploteniu a zrekonštruovaniu brány nedošlo. Tým sa otvoril priestor na nehnuteľnosť a ohrozila bezpečnosť osôb žijúcich v nej. Je zrejmé, že zo strany odporcov 1/, 2/ dochádza neustále k zásahom do vlastníckych práv navrhovateliek. Na odvolanie navrhovateliek 1/, 2/ sa odporcovia 1/, 2/ nevyjadrili. Odvolací súd preskúmal vec v napadnutom ( t.j. v celom ) rozsahu podľa § 212 ods. 1 O.s.p., bez nariadenia odvolacieho pojednávania § 214 ods. 2 O.s.p. Odvolací súd zistil, že odvolanie navrhovateliek 1/, 2/ nie je dôvodné. Podľa § 76 ods. 1 písm.f/ O.s.p. predbežným opatrením môže súd nariadiť účastníkovi najmä, aby niečo vykonal, niečoho sa zdržal alebo niečo znášal. Podľa § 102 ods. 1 prvá veta O.s.p. ak treba po začatí konania dočasne upraviť pomery účastníkov alebo zabezpečiť dôkaz, pretože je obava, že ho neskôr nebude možné vykonať alebo len s veľkými ťažkosťami, súd na návrh neodkladne vydá predbežné opatrenie alebo zabezpečí dôkaz. V zmysle cit. ustanovenia § 102 ods. 1 prvej vety O.s.p. predpokladom pre nariadenie predbežného opatrenia ešte pred rozhodnutím vo veci samej, je potreba dočasnej úpravy pomerov účastníkov alebo obava, že by výkon súdneho rozhodnutia bol ohrozený. Potreba dočasnej úpravy pomerov účastníkov alebo obava z ohrozenia výkonu súdneho rozhodnutia musí byť v konaní o nariadenie predbežného opatrenia aspoň osvedčená, t.j. musí sa javiť aspoň ako pravdepodobná; nárok teda nemusí byť preukázaný. Spoločným znakom oboch typov predbežných opatrení je ich dočasný - predbežný charakter. Navrhovateľky 1/, 2/ v súdenej právnej veci navrhovaným predbežným opatrením sledujú dočasnú úpravu pomerov účastníkov ( t.j. predbežné opatrenie nenavrhujú nariadiť z dôvodu obavy z ohrozenia výkonu súdneho rozhodnutia ). Nariadenie predbežného opatrenia z dôvodu potreby dočasnej úpravy pomerov je prípustné a opodstatnené vtedy, ak sa tvrdí alebo osvedčí právny vzťah medzi účastníkmi, ak tieto vzťahy vyžadujú dočasnú úpravu, ak sa v právnych vzťahoch medzi účastníkmi nevytvorí nenávratný stav a ak sa neprimeraným spôsobom nezasahuje do právnych vzťahov medzi účastníkmi ( t.j. že účastník nie je obmedzený spôsobom neprimeraným povahe veci ). Predbežné opatrenie musí mať navyše vzťah k právnemu vzťahu, ktorý je predmetom konania vo veci samej. Už z návrhu na nariadenie predbežného opatrenia musí byť o.i. zrejmé, čoho sa navrhovateľ predbežného opatrenia mieni domáhať návrhom vo veci samej. Uvedená náležitosť návrhu je potrebná práve pre posúdenie vzťahu navrhovaného predbežného opatrenia s konaním vo veci samej, t.j. či predbežné opatrenie má vzťah k veci samej ( či je daná súvislosť a kontinuita predbežného opatrenia s predmetom konania vo veci samej ). Je pritom potrebné, aby vzťah, ktorý sa dočasne upraví predbežným opatrením, bol vyriešený rozhodnutím vo veci samej. Táto spojitosť musí byť nielen vecná ale i bezprostredná, priama, inak nemožno hovoriť o naliehavosti požadovanej dočasnej úpravy. , Medzi návrhom na nariadenie predbežného opatrenia a návrhom vo veci samej musí byť vzájomná súvislosť. V konaní o nariadenie predbežného opatrenia je výlučne vecou účastníka, ktorý navrhuje nariadenie predbežného opatrenia, učiniť príslušné tvrdenia a tieto podložiť dostatočnými dôkazmi, z ktorých súd vyvodí záver o prípustnosti a opodstatnenosti jeho návrhu na predbežné opatrenie. V štádiu, kedy súd rozhoduje o návrhu na vydanie predbežného opatrenia nie je totiž časový priestor na vykonávanie rozsiahleho dokazovania ( § 75 ods. 4, § 102 ods. 1 O.s.p.). Po oboznámení sa s obsahom spisového materiálu v posudzovanej veci dospel odvolací súd k rovnakému záveru, ako súd prvého stupňa; pokiaľ prvostupňový súd na základe skutočností uvedených navrhovateľkami v ich návrhu na nariadenie predbežného opatrenia návrh na nariadenie predbežného opatrenia zamietol, rozhodol vecne správne. Vo vzťahu k odporcovi 1/ navrhovateľky totiž neprodukovali žiadne dôkazy, z ktorých by bolo možné vyvodiť, či odporca 1/ vôbec zasahuje do vlastníckych práv navrhovateliek 1/, 2/ a akým spôsobom. Navrhovateľky 1/, 2/ tak vo vzťahu k odporcovi 1/ nepreukázali potrebu dočasnej úpravy pomerov medzi nimi a odporcom 1/. Vo vzťahu k odporcovi 2/ súd prvého stupňa správne vzal do úvahy, že navrhovateľky 1/, 2/ mu žiadali predbežným opatrením uložiť povinnosť zdržať sa akéhokoľvek konania, a to najmä výstavby oplotenia, avšak vo veci samej navrhovateľky voči odporcovi 2/ neuplatňujú žiadne právo, ani sa nedomáhajú uloženia mu žiadnej povinnosti. Ako je pritom uvedené v texte vyššie predbežné opatrenie musí mať súvis s predmetom konania vo veci samej. V prípade odporcu 2/ však akýkoľvek súvis s predmetom konania vo veci samej chýba, z ktorého dôvodu potom nariadenie predbežného opatrenia voči odporcovi 2/ nemohlo mať opodstatnenie. Záver prvostupňového súdu o nesplnení zákonných podmienok na nariadenie predbežného opatrenia voči obom odporcom 1/, 2/ bol preto správny. Odvolací súd z uvedených dôvodov napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa ako vecne správne podľa § 219 ods. 1 O.s.p. potvrdil. O trovách predbežného opatrenia rozhodne súd prvého stupňa na základe ust. § 145 O.s.p. v rozhodnutí o trovách konania. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.