Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 2Co/427/2013 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1404120126 Dátum vydania rozhodnutia: 31. 01. 2014 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Hajdínová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2014:1404120126.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľov: 1. A. M. N. V. F. P. R. , bytom R. Č.. XXX, zastúpený JUDr. Martinom Lopuchom, bytom Michalovce, Masarykova č. 29, 2. B. K. G. M. F. Á. E. X. N. Á. , bytom S., E. Č.. XX, Č. Q., zastúpená JUDr. Jurajom Gavalcom, advokátom v Trnave, T. Tekela č. 23, proti odporkyni: P.. C. C. B. Č. X. N. Á. , bytom R., A. Č.. X, v odvolacom konaní zastúpená spoločnosťou Prosman a Pavlovič advokátska kancelária, s.r.o., Trnava, Hlavná č. 31, IČO: 36 865 281, za ktorú koná JUDr. Maroš Prosman, o určenie právneho vzťahu, s príslušenstvom, na odvolanie odporkyne proti rozsudku Okresného súdu Bratislava IV. zo dňa 28. marca 2013, č.k. 6C 336/2004-321, v znení opravného uznesenia zo dňa 23. mája 2013, č.k. 6C 336/2004-326, na odvolanie navrhovateľov v l., 2. rade, odporkyne, proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava IV. zo dňa 8. augusta 2013, č.k. 6C 336/2004-330, takto r o z h o d o l : Odvolací súd odvolanie odporkyne proti rozsudku Okresného súdu Bratislava IV. zo dňa 28. marca 2013, č.k. 6C 336/2004-321, v znení opravného uznesenia zo dňa 23. mája 2013, č.k. 6C 336/2004-326, o d m i e t a ; uznesenie Okresného súdu Bratislava IV. zo dňa 8. augusta 2013, č.k. 6C 336/2004-330, ktorým uložil odporkyni povinnosť zaplatiť navrhovateľom v l., 2. rade, štátu, náhradu trov konania, z r u š u j e a vec mu v rozsahu zrušenia v r a c i a na ďalšie konanie. o d ô v o d n e n i e : Okresný súd Bratislava IV. rozsudkom (v poradí druhým) zo dňa 28.03.2013, č.k. 6C 336/2004-321, v znení opravného uznesenia zo dňa 23.05.2013, č.k. 6C 336/2004-326, určil, že do dedičstva po nebohej Z. M., narodenej dňa XX.XX.XXXX, zomrelej dňa XX.XX.XXXX, patrí byt č. X nachádzajúci sa na X. poschodí obytného domu na H. V. Č.. X N. C. P.., Č. E. N., vchod č. X súpisné č. XXX, spoluvlastnícky podiel XXXX/XXXXXX k spoločným častiam a zariadeniam domu a k pozemkom parcela č. XXXX, XXXX, XXXX, všetky vedené pre katastrálne územie E. N. v LV č. XXXX. Zároveň si vymienil, že o trovách konania rozhodne do 30 dní od právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej. Po vykonanom dokazovaní dospel k záveru, že právny úkon poručiteľky kúpnopredajná zmluva zo dňa 23.07.2002, ktorým predala odporkyni byt označený vo výroku rozsudku, je neplatný právny úkon. Dôvodil ustanovením § 80 písm. c/ O.s.p., § 38, § 460 Občianskeho zákonníka. Rozsudok prevzal JUDr. Martin Lopuch dňa 27.5.2013, JUDr. Juraj Gavalec dňa 20.05.2013, vtedajší právnym zástupca odporkyne JUDr. Maroš Prosman dňa 16.05.2013; opravné uznesenie prevzal JUDr. Martin Lopuch dňa 05.06.2013, JUDr. Juraj Gavalec dňa 28.05.2013, JUDr. Maroš Prosman dňa 03.06.2013. Uznesením zo dňa 08.08.2013, č.k. 6C 336/2004-330, súd prvého stupňa I. odporkyni uložil povinnosť zaplatiť navrhovateľom v l., 2. rade spoločne a nerozdielne náhradu trov konania v sume 33,19 € do troch od právoplatnosti uznesenia, II. odporkyni uložil povinnosť zaplatiť navrhovateľovi v l. rade náhradu trov konania v sume 89,-- € do troch dní od právoplatnosti uznesenia, III. odporkyni uložil povinnosť zaplatiť náhradu trov konania štátu v sume 438,24 € na účet súdu prvého stupňa do troch dní od právoplatnosti uznesenia, IV. navrhovateľovi v l. rade priznal vrátenie zvyšku zaplateného preddavku spojeného so znaleckým dokazovaním a s podaním znaleckého posudku spolu v sume 111,-- €; zároveň upravil učtáreň súdu prvého stupňa na realizáciu uznesenia, V. navrhovateľke v 2. rade priznal vrátenie zaplateného preddavku spojeného so znaleckým dokazovaním a s podaním znaleckého posudku spolu v sume 200,-- €; zároveň upravil učtáreň súdu prvého stupňa na realizáciu uznesenia. Postupoval v súlade s ustanovením § 142 ods. l, § 148 ods. l prvá veta, § 151 ods. 1, 2, 6 O.s.p. Podaním zo dňa 23.08.2013 (č.l. 338 spisu) spoločnosť Prosman a Pavlovič advokátska kancelária s.r.o., Trnava, Hlavná č. 31, IČO: 36 865 281, súdu oznámila, že jej bolo zaslané uznesenie zo dňa 08.08.2013, č.k. 6C 336/2004-330, ale nebol jej ešte zaslaný rozsudok. Právnym zástupcom odporkyne P.. C. C. na základe plnomocenstva zo dňa 12.02.2010 aj v čase vyhlásenia rozsudku a údajného nadobudnutia právoplatnosti rozsudku a opravného uznesenia bol JUDr. Maroš Prosman, advokát, Trnava, Koniarekova č. 4. Zastupujúcemu advokátovi však nebol riadne rozsudok doručený a ani sa o doručovaní nedozvedel. Rozsudok mu mal byť doručený na adresu Trnava, Koniarekova č. 4, ale bol doručený na adresu Trnava Hlavná č. 31, osobe bez plnomocenstva na zastupovanie odporkyne v konaní a hlavne bez oprávnenia na prijímanie písomností súdu v uvedenej právnej veci v jej mene. Osoba, ktorá prevzala písomnosť, použila pečiatku právnickej osoby Prosman a Pavlovič advokátska kancelária, s.r.o. V tejto súvislosti dal do pozornosti súdu rozhodnutie Najvyššieho súdu ČSSR zo dňa 17.11.1967, sp.zn. 6Cz 183/67, publikované v zbierke rozhodnutí pod č. R 19/1968 (Len riadne a predpisom zodpovedajúce doručenie rozhodnutia má ten dôsledok, že odvolacia lehota začne plynúť osobe, ktorej sa doručuje. Ak zákon výslovne ustanovuje, že rovnopis písomného vyhotovenia rozsudku sa doručuje určitým spôsobom /§ 47 ods. 2 O.s.p./, nie však formou doručenia inej osobe, potom doručenie rozsudku do rúk inej osoby než účastníka konania /do rúk zastupujúceho advokáta/ nemôže mať účinky riadneho doručenia, a to ani v tom prípade, keď sa jej prostredníctvom do rúk účastníka dostal.); rozhodnutie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky uverejnené pod č. R 48/2009 (Advokát je oprávnený poveriť prijímaním jemu určených písomností aj advokátskych koncipientov a iných pracovníkov, ktorí sú u advokáta pracovne činní, a ktorých poveril prijímaním zásielok. Ak však bol rozsudok doručený príslušnej advokátskej kancelárii tak, že ho prevzal advokát z inej kancelárie, nedošlo k riadnemu doručeniu tejto zásielky, aj keď ju neskôr od tohto advokáta právny zástupca účastníka prevzal.). Navrhol preto riadne doručiť právnemu zástupcovi odporkyne rozsudok súdu prvého stupňa, opravné uznesenie, zrušiť vyznačenie právoplatnosti a vykonateľnosti rozsudku a opravného uznesenia, zrušiť uznesenie o trovách konania. V opačnom prípade hrozí, že sa odporkyni postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom. Doplnil, že dňa 01.07.2013 advokát ukončil svoju činnosť a ako subjekt práva a subjekt poskytujúci právne služby definitívne zanikol (z dôvodu zmeny v právnej úprave výkonu advokácie). Odporkyňa následne dňa 19.08.2013 v konaní udelila plnú moc na zastupovanie spoločnosti Prosman a Pavlovič advokátska kancelária, s.r.o., Trnava, Hlavná č. 31, IČO: 36 865 281. Podaním zo dňa 23.08.2013, zverené pošte na prepravu dňa 23.08.2013 (č.l. 342 spisu), odporkyňa podala odvolanie proti rozsudku súdu prvého stupňa zo dňa 28.03.2013, č.k. 6C 336/2004-321, v znení opravného uznesenia zo dňa 23.05.2013, č.k. 6C 336/2004-326, v celom rozsahu dôvodiac tým, že nebolo jednoznačne a bez pochýb preukázané, že osoba, ktorá urobila právny úkon, ktorý je rozhodujúcou skutočnosťou v predmetnom spore, netrpela duševnou poruchou, a teda súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, že rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. V odvolaní sa ďalej podrobne zaoberala skutkovým stavom veci, priebehom konania na súde prvého stupňa, právnym základom, preukazovaním duševnej poruchy zomrelej, formálnymi vadami rozsudku. Odvolaciemu súdu navrhla rozsudok súdu prvého stupňa zmeniť a návrh navrhovateľov zamietnuť; v tejto súvislosti žiadala náhradu trov konania. Alternatívne navrhla rozsudok súdu prvého stupňa zrušiť a vec mu vrátiť na ďalšie konanie. Podaním zo dňa 30.08.2013, ktoré bolo zverené pošte na prepravu dňa 30.08.2013, odporkyňa podala (včas) odvolanie aj proti uzneseniu súdu prvého stupňa zo dňa 08.08.2013, č.k. 6C 336/2004-330 (bod I., II., III. výroku napadnutého uznesenia), v rámci právnej istoty. Pridržiavala sa obsahu podaného odvolania vo veci samej a žiadosti o riadne doručenie rozsudku. Proti uzneseniu súdu prvého stupňa zo dňa 08.08.2013, č.k. 6C 336/2004-330, podali včas odvolanie aj navrhovatelia v l., 2 rade. Odvolanie navrhovateľa v l. rade smeruje proti uzneseniu vo vzťahu k nemu a k odporkyni (bod II. výroku napadnutého uznesenia). Dôvodil, že priznané trovy konania v sume 89,-- € sú v rozpore so zákonom. Súd prvého stupňa vec nesprávne právne posúdil, nesprávne zistil skutkový stav veci (§ 205 ods. 2 písm. d/, f/ O.s.p.). V zmysle ustanovenia § 151 ods. l O.s.p. je potrebné trovy konania vyčísliť najneskôr do troch pracovných dní od vyhlásenia rozhodnutia. Trovy konania vyčíslil po vyhlásení zrušeného prvostupňového rozhodnutia dňa 18.03.2010 v sume 572,34 €. Odvolaciemu súdu navrhol odvolaniu vyhovieť, priznať mu náhradu trov konania v sume 372,34 €. Súčasne vo fotokópii predložil súdu podanie, na ktoré sa v odvolaní odvoláva. Navrhovateľka v 2. rade vytýkala súdu (bod I. výroku napadnutého uznesenia), že jej nepriznal náhradu trov konania s odôvodnením, že ich nevyčíslila v lehote troch pracovných dní. Tvrdenie súdu považuje za nepravdivé, trovy konania vyčíslila podaním zo dňa 17.03.2011, ktoré doplnila podaním zo dňa 18.03.2011; tieto sa nachádzajú v spise. Nie je povinnosťou opakovane predkladať vyčíslenie trov konania. Odvolaciemu súdu navrhla napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa zrušiť a vec mu vrátiť na nové rozhodnutie. Súčasne vo fotokópii predložila súdu podania, na ktoré sa v odvolaní odvoláva. Navrhovateľ v l. rade vo svojom vyjadrení k odvolaniu odporkyne dôvodil, že je potrebné skúmať, prečo bol rozsudok doručovaný na adresu Hlavná č. 31, Trnava, a nie na adresu Trnava, Koniarekova č. 4, ktorá poštová doručovateľka doručovala dňa 16.05.2013 rozsudok JUDr. M. Prosmanovi a ktorá osoba v mene Prosman a Pavlovič s.r.o. túto súdnu zásielku prevzala, vypočuť poštovú doručovateľku na dôvod doručovania písomnosti na adresu Hlavná č. 31, osobu preberajúcu v mene Prosman a Pavlovič s.r.o. zásielku, na jej zamestnanecký, či iný vzťah k JUDr. Prosmanovi pôsobiacemu do 01.07.2013, resp. k spoločnosti Prosman a Pavlovič s.r.o., ako i povereniam na preberanie zásielok. V tejto súvislosti poukázal na doručenku zo súdnej zásielky k predvolaniu na pojednávanie dňa 28.03.2013, nachádzajú sa v spise, ktorá bola poštou tiež doručovaná na adresu Koniarekova č. 4, avšak právnym zástupcom odporkyne JUDr Prosmanom prevzatá na Hlavnej č. 31. Proti tomuto spôsobu doručovania odporkyňa nič nenamietala. Tieto skutočnosti naznačujú, že advokátska kancelária advokáta JUDr. Prosmana fakticky vykonávala činnosť na adrese Hlavná č. 31, Trnava, kde paralelne fungovala s advokátskou kanceláriou Prosman a Pavlovič s.r.o. Navrhol tiež v záujme čo najúplnejšieho zistenia skutkového stavu, aby pred výsluchom uvedených osôb súd vykonal lustrum všetkých súdnych konaní (i trestných) na Okresnom súde v Trnave, v ktorých v roku 2013 účastníka zastupoval advokát JUDr. Prosman, tieto si pripojil a v prípade obdobného doručovania v týchto veciach na tieto skutočnosti obe osoby vypočul. Navrhovateľka v 2. rade sa k odvolaniu odporkyne nevyjadrila. Odporkyňa sa k odvolaniam navrhovateľov v l., 2. rade nevyjadrila. Odvolací súd preskúmal vec (§ 212 ods. l O.s.p. v znení účinnom od 01.05.2013, ďalej len O.s.p.; § 355 O.s.p.), túto prejednal bez nariadenia pojednávania (§ 214 ods. 2 O.s.p.), a dospel k záveru, že odvolanie odporkyne proti rozsudku súdu prvého stupňa v znení opravného uznesenia je potrebné odmietnuť ako odvolanie podané oneskorene, že odvolaniam navrhovateľov v l., 2. rade, odporkyne, proti uzneseniu súdu prvého stupňa zo dňa 08.08.2013, č.k. 6C 336/2004-330, je potrebné priznať úspech. V prvom rade sa odvolací súd zaoberal otázkou, či rozsudok súdu prvého stupňa v znení opravného uznesenia, uznesenie, ktorým súd rozhodoval o náhrade trov konania, boli odporkyni účinne doručené postupom podľa ustanovenia § 47 O.s.p. a ak áno, či odporkyňa proti týmto rozhodnutiam podala odvolanie včas alebo oneskorene. Dospel pritom k záveru, že napadnuté rozhodnutia boli odporkyni doručené riadne a že odvolanie proti rozsudku v znení opravného uznesenia podala oneskorene. Správne súd prvého stupňa postupoval, keď dané rozhodnutia doručoval odporkyni na adresu jej právneho zástupcu (§ 47, § 49 ods. l veta prvá O.s.p.). Je notorietou, že písomnosti určené advokátovi sa môžu doručovať tiež advokátskym koncipientom a iným pracovníkom, ktorí sú u advokáta pracovne činní a poveril ich prijímaním zásielok (§ 48 ods. 5 O.s.p.). Z obsahu spisu nepochybne vyplýva, že v prejednávanej veci odporkyňa udelila plnú moc na zastupovanie len jednému advokátovi JUDr. Marošovi Prosmanovi advokátovi, trvalo bytom Koniarekova č. 5863/4, Trnava, dňa 12.02.2010 (č.l. 166 spisu; keď predtým odporkyňu zastupoval JUDr. Martin Roštár, advokát v Bratislave, Radvanská č. 29, na základe plnej pomoci zo dňa 10.09.2008, ktorému dňa 14.09.2009 odvolala plnomocenstvo, potom Advokátska kancelária Roštár - Slovák, s.r.o., Bratislava, Révová č. 7, ktorému odvolala plnomocenstvo dňa 15.02.2010). Na danej adrese mal aj sídlo kancelárie, na ktorej dňa 08.03.2010 udelil poverenie svojmu advokátskemu koncipientovi Mgr. Ing. Miroslavovi Kadúcovi, bytom Trnava, Vladimíra Clementisa č. 24, v rozsahu, ako mu odporkyňa udelila plnomocenstvo (č.l. 167 spisu). Aj v ďalších podaniach JUDr. Maroš Prosman uvádzal sídlo kancelárie Trnava, Koniarekova č. 4 (dňa 15.03.2010, č.l. 172 spisu; dňa 19.10.2010, č.l. 202 spisu; dňa 21.02.2011, č.l. 209 spisu; dňa 29.03.2011, č.l. 239 spisu). JUDr. Marošovi Prosmanovi na adresu Trnava, Koniarekova č. 4, bolo doručované uznesenie č.l. 175, ktoré prevzala dňa 27.05.2010 fyzická osoba s nečitateľným podpisom, znalecký posudok z č.l. 182, uznesenie z č.l. 196, výzva, ktoré prevzala dňa 06.10.2010 fyzická osoba s nečitateľným podpisom (č.l. 198 spisu), predvolanie na termín pojednávania dňa 22.02.2011, ktoré prevzala fyzická osoba dňa 27.12.2010 s nečitateľným podpisom (č.l. 206 spisu), rozsudok súdu prvého stupňa v poradí prvý (č.l. 214 spisu) prevzala Mgr. Voleková Hana dňa 15.03.2011 za JUDr. Maroša Prosmana, advokáta, Trnava, Koniarekova č. 5863/4, uznesenie prevzala fyzická osoba dňa 06.05.2011 s nečitateľným podpisom (č.l. 294 spisu); uznesenie odvolacieho súdu, uznesenie o pripustení zmeny návrhu prevzala za JUDr. Maroša Prosmana, advokáta, Trnava, Koniarekova č. 4, fyzická osoba dňa 16.01.2013 s nečitateľným podpisom (č.l. 313 spisu). Predvolanie na pojednávanie konané dňa 28.03.2013 bolo doručované právnemu zástupcovi odporkyne JUDr. Marošovi Prosmanovi, advokátovi v Trnave, Koniarekova č. 4, predvolanie bolo doručené dňa 27.02.2013 s vyznačením prevzatia spoločnosťou Prosman a Pavlovič advokátska kancelária, s.r.o., Trnava, Hlavná č. 31, opatrené nečitateľným podpisom (č.l. 314 spisu). V nasledujúcom sa v spise nenachádza žiadne podanie JUDr. Maroša Prosmana, ktorý by namietal spôsob doručenia predvolania na pojednávanie dňa 28.03.2013. Na č.l. 317 spisu sa nachádza len substitučné plnomocenstvo zo dňa 27.03.2013, z ktorého vyplýva, že spoločnosť Prosman a Pavlovič advokátska kancelária, s.r.o., Trnava, Hlavná č. 31, IČO: 36 865 281, udelila substitučné plnomocenstvo JUDr. Mag. Zuzane Plevkovej, advokátskemu koncipientovi spoločnosti; na pojednávaní dňa 28.03.2013 bola osobne prítomná. Ako nepochybne vyplýva zo zápisnice o pojednávaní dňa 28.03.2013 (č.l. 318 spisu), spôsob doručenia predvolania na dané pojednávanie zástupca odporkyne absolútne nenamietal, vyjadroval sa len k veci samej, k dôkazom; osobitne neuvádzal zmenu sídla právneho zástupcu odporkyne, zmenu spôsobu vykonávania advokácie JUDr. Marošom Prosmanom, nezaložil do spisu plnomocenstvo odporkyne pre danú spoločnosť na zastupovanie v konaní. Z toho vyplýva, že obsah doručenej zásielky bol aj skutočne daný do dispozičnej sféry JUDr. Marošovi Prosmanovi. Z obsahu spisu nevyplýva iný spôsob (napr. nahliadnutím do spisu, vyžiadaním fotokópie predvolania, namietaním, že mu predvolanie nebolo vôbec doručené a pod.), ako sa mohla odporkyňa, resp. jej právny zástupca, dozvedieť o termíne daného pojednávania. Uvedené len preukazuje, že právny zástupca odporkyne o termíne pojednávania vedel a napokon sa ho aj zúčastnil v osobe advokátskeho koncipienta. Aj rozsudok súdu prvého stupňa zo dňa 28.03.2013 (napadnutý odvolaním), opravné uznesenie zo dňa 23.05.2013, napadnuté uznesenie zo dňa 08.08.2013, súd doručoval JUDr. Marošovi Prosmanovi, advokátovi v Trnave, Koniarekova č. 4 (rovnakým spôsobom ako predvolanie na pojednávanie dňa 28.03.2013). Rozsudok mu bol doručený dňa 16.05.2013 s vyznačením prevzatia spoločnosťou Prosman a Pavlovič advokátska kancelária, s.r.o., Trnava, Hlavná č. 31, opatrené nečitateľným podpisom, opravné uznesenie bolo doručené dňa 03.06.2013 opatrené nečitateľným podpisom (č.l. 326 p.v. spisu), uznesenie zo dňa 08.08.2013 bolo doručené dňa 15.08.2013 s vyznačením prevzatia spoločnosťou Prosman a Pavlovič advokátska kancelária, s.r.o., Trnava, Hlavná č. 31, opatrené nečitateľným podpisom (č.l. 332 spisu). Na tomto mieste odvolací súd zdôrazňuje, že spôsob doručenia predvolania na pojednávanie dňa 28.03.2013 JUDr. Maroš Prosman nenamietal na danom pojednávaní (nenamietala to ani sama odporkyňa) a ani neskôr po vyhlásení rozsudku, v čase doručovania napadnutého rozsudku v znení opravného uznesenia, napadnutého uznesenia. Neoznámil súdu, že zmenil spôsob výkonu advokácie; neoznámil súdu za celý čas poskytovania právnych služieb odporkyni, kto je oprávnený preberať pre neho a za neho písomnosti. O zmene spôsobu výkonu advokácie JUDr. Maroš Prosman súd informoval až dňa 27.08.2013, až dňa 19.08.2013 udelila odporkyňa plnomocenstvo na zastupovanie danou spoločnosťou napriek tomu, že JUDr. Maroš Prosman zmenil spôsob výkonu advokácie s účinnosťou (už) od 29.10.2009 spočiatku na adrese Trnava, Dolné Bašty č. 2 (29.10.2009 - 21.06.2010), od 22.06.2010 doteraz na adrese Trnava, Hlavná č. 31. Napriek tomu do 27.08.2013 JUDr. Maroš Prosman vystupoval pred súdom stále ako advokát vykonávajúci samostatný výkon advokácie. S poukazom na všetko vyššie uvedené odvolací súd považuje námietku odporkyne, jej právneho zástupcu, že rozsudok, uznesenie, v ktorom súd rozhodoval o náhrade trov konania, jej, resp. jej právnemu zástupcovi, nebol doteraz účinne doručený, za účelovú v snahe vyhnúť sa následkom svojho konania, ktoré spočíva v oneskorenom podaní odvolania. Rozsudok a uznesenie, doručené rovnakým spôsobom (bez akejkoľvek zmeny) ako predvolanie na pojednávanie na deň 28.03.2013, sa rovnako dostalo do dispozičnej sféry právneho zástupcu odporkyne, bol známy deň, kedy sa dostal do dispozičnej sféry (vyplývajúci z doručenky); je irelevantné, na akej adrese písomnosti prevzal. Prípadnú nesprávnu komunikáciu medzi odporkyňou a jej právnym zástupcom, medzi právnym zástupcom odporkyne a jeho zamestnancom, nie je súd oprávnený v tomto konaní riešiť. Na tomto mieste odvolací súd zdôrazňuje, že súd doručuje písomnosti na adresu, ktorú mu účastníci, ich právni zástupcovia, oznámia, na adresu, ktorá je súdu známa (opätovne na podnet účastníka konania, jeho zástupcu). Právny zástupca odporkyne ani len netvrdil, kedy bolo rozhodnuté o zmene spôsobu výkonu advokácie, kedy bola táto zmena vykonaná, kedy zmenil sídlo kancelárie, ktoré jediné sídlo kancelárie mal a odkedy, či vôbec a kedy túto skutočnosť súdu oznámil; zo spisu nevyplýva, žeby tieto rozhodujúce právne skutočnosti súdu oznámil. Vzhľadom na takéto chovanie právneho zástupcu odporkyne potom zostalo bez právneho významu ustanovenie § 27 ods. 3 veta prvá Obchodného zákonníka (zapísané údaje sú účinné voči tretím osobám odo dňa ich zverejnenia; porovnaj napr. rozhodnutie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky zo dňa 31.07.2013, sp.zn. 2Sži 7/2013). Iný záver nevyplýva ani z odporkyňou označenej judikatúry (R 19/1968, R 48/2009). Rozsudok súdu prvého stupňa v znení opravného uznesenia, bol teda právnemu zástupcovi odporkyne riadne (nepochybne účinne) doručený dňa 16.05.2013, dňa 03.06.2013 (rovnakým spôsobom ako predvolanie na pojednávanie dňa 28.03.2013), v uvedený deň sa dostal do jeho dispozičnej sféry; súd prvého stupňa v rozhodnutí dal účastníkom správne právne poučenie. Ak odvolanie proti rozsudku v znení jeho opravného uznesenia odporkyňa podala až v mesiaci august 2013, stalo sa tak neskoro, po uplynutí zákonnej procesnej lehoty na podanie odvolania; čo bráni tomu, aby odvolací súd vecne odvolanie prejednával. Svoju (absolútnu) nečinnosť v trvaní troch mesiacov v tom, že súdu riadne a včas neoznámila sama, resp. prostredníctvom JUDr. Maroša Prosmana, zmenu spôsobu výkonu advokácie JUDr. Maroša Prosmana, zmenu sídla, nemôže využívať vo svoj prospech v odvolacom konaní. V opačnom prípade by išlo o porušenie zásady rovnosti účastníkov konania, rovnosti zbraní, právnej istoty (§ 18 veta prvá O.s.p., čl. 1 ods. l, čl. 46 ods. l, čl. 47 ods. 3 Ústavy Slovenskej republiky). Bez včasného nepreukázania opaku (do uplynutia lehoty na podanie odvolania) nemožno spochybňovať údaje o doručení rozsudku a uznesenia, tým viac, keď rovnakým spôsobom mu bolo doručené predvolanie na pojednávanie dňa 28.03.2013 (na ktorom bol rozsudok vyhlásený), ktorého sa právny zástupca odporkyne zúčastnil a ktoré vôbec na pojednávaní a ani neskôr nenamietal, nespochybňoval. Z obsahu spisu nevyplýva, žeby súd prvého stupňa porušil zásadu rovnosti účastníkov v konaní (§ 18 O.s.p.), „rovnosti zbraní“ všetkým účastníkom konania, žeby niektorému z účastníkov odňal, odnímal, právo na prístup k súdu, žeby niektorému z nich narúšal právnu istotu, odnímal, odňal, možnosť konať pred súdom. Odvolací súd už bez ďalšieho odvolanie odporkyne proti rozsudku súdu prvého stupňa (v poradí druhému) v znení opravného uznesenia preto odmietol postupom podľa ustanovenia § 218 ods. l písm. a/ O.s.p. Napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa zo dňa 08.08.2013, č.k. 6C 336/2004-330, vo výroku I., II., III. odvolací súd zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie (§ 221 ods. l písm. h/, ods. 2 O.s.p.). Súd prvého stupňa pochybil, keď nerozhodol o všetkých trovách konania úspešných účastníkov konania vynaložených na účelné uplatňovanie, bránenie práva, keď základom malo byť nepochybne nimi vyčíslenie trov; o náhrade trov konania štátu. Treba prisvedčiť navrhovateľom v tom, že kedykoľvek v priebehu konania môže účastník trovy konania vyčísliť, najneskôr do troch dní od rozhodnutia, ktorým sa konanie končí. Z obsahu spisu nepochybne vyplýva, že trovy konania navrhovatelia vyčíslili, napriek tomu z toho súd prvého stupňa pri rozhodovaní o náhrade trov konania nevychádzal. V ďalšom konaní, súc pritom viazaný právnym názorom odvolacieho súdu (§ 226 O.s.p.), bude preto úlohou súdu prvého stupňa opätovne rozhodnúť o náhrade trov konania účastníkom, štátu, postupom podľa ustanovenia § 142 a nasl. O.s.p. V novom rozhodnutí súd prvého stupňa rozhodne aj o náhrade trov odvolacieho konania (§ 224 ods. 1, 3 O.s.p.). Odvolací súd prijal rozhodnutie jednohlasne (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z.z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom od 01.05.2011). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.