Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 22CoE/118/2014 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1407227045 Dátum vydania rozhodnutia: 17. 12. 2014 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Glončáková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2014:1407227045.2 Uznesenie Krajský súd v Bratislave, v exekučnej veci oprávneného Bytové družstvo Bratislava III, Kominárska 6, 831 04 Bratislava, IČO 00 169 633, proti povinnému: F. V., Q.. B. X, XXX XX A., J. XX XXX XXX, o vymoženie pohľadávky vo výške 5.086,80 Eur istiny s príslušenstvom a trovy exekúcie vedenej súdnym exekútorom JUDr. Františkom Čarabom, so sídlom exekútorského úradu Vážska 16, 820 13 Bratislava, o odvolaní povinného voči uzneseniu Okresného súdu Bratislava IV v Bratislave, č. k. 57Er/3889/2007-19 zo dňa 20.08.2014, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave odvolanie povinného proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava IV v Bratislave, č. k. 57Er/3889/2007-19 zo dňa 20.08.2014, v časti výroku o zamietnutí námietok povinného proti exekúcii av časti výroku o odmietnutí námietok povinného proti trovám exekúcie, odmieta. Krajský súd v Bratislave uznesenie Okresného súdu Bratislava IV v Bratislave, č. k. 57Er/3889/2007-19 zo dňa 20.08.2014, v časti výroku o zamietnutí návrhu povinného na zastavenie exekúcie, potvrdzuje. o d ô v o d n e n i e : Okresný súd Bratislava IV v Bratislave uznesením č. k. 57Er/3889/2007-19 zo dňa 20.08.2014 námietky povinného proti exekúcii a návrh povinného na zastavenie exekúcie zamietol a námietky povinného proti trovám exekúcie odmietol. Z odôvodnenia uznesenia vyplýva, že súd poveril dňa 27.11.2007 súdneho exekútora vykonaním exekúcie na základe rozsudku Okresného súdu Bratislava IV v Bratislave, sp. zn. 7C/85/2000 zo dňa 18.10.2006. Dňa 17.08.2012 súdny exekútor postúpil súdu prvého stupňa námietky povinného proti exekúcii, námietky povinného proti trovám exekúcie a návrh povinného na zastavenie exekúcie, ktoré povinný podal osobne u súdneho exekútora dňa 10.08.2014. Námietky proti exekúcii odôvodnil povinný tým, že mu nebol exekučný titul nikdy doručený, a preto nemohol nadobudnúť právoplatnosť a vykonateľnosť. Exekučný súd zistil, že rozsudok bol povinnému doručovaný na adresu Q.. B. X, XXX XX A. ako na adresu trvalého pobytu. Na uvedenej adrese si pritom povinný preberal aj súdne zásielky a upovedomenie o začatí exekúcie vydané súdnym exekútorom. Z priloženej doručenky vyplynulo, že rozsudok bol povinnému neúspešne doručovaný prostredníctvom pošty dňa 14.11.2006 s opakovaným doručením dňa 15.11.2006 a dňom uloženia zásielky na pošte dňa 25.11.2006 a nedoručená zásielka sa vrátila súdu dňa 06.12.2006. Nakoľko si povinný rozsudok neprevzal, deň vrátenia zásielky sa považuje súčasne za deň doručenia zásielky povinnému v zmysle ust. § 47 ods. 2 zákona NZ ČSR č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len O.s.p.). V tejto súvislosti súd prvého stupňa poukázal na rozhodnutie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 4Cdo/240/2010 zo dňa 27.10.2010 a na uznesenie Ústavného súdu SR č. k. I. ÚS 157/2014-14 zo dňa 02.04.2014. Nakoľko boli uplatnené všetky zákonné podmienky pre uplatnenie fikcie doručenia, súd prvého stupňa dospel k záveru, že oprávneným predložený rozsudok Okresného súdu Bratislava IV v Bratislave sp. zn. 7C/85/2000 zo dňa 18.10.2006 je vykonateľným exekučným titulom, na podklade ktorého môže viesť exekúciu, a preto námietky povinného ako nedôvodné zamietol. Námietky povinného proti trovám exekúcie súd prvého stupňa odmietol ako oneskorene podané, keďže povinný podal svoje námietky proti trovám exekúcie dňa 10.08.2012, avšak posledným dňom na podanie námietok proti trovám exekúcie bol dňa 03.08.2012 vzhľadom na to, že upovedomenie o začatí exekúcie bolo povinnému doručené dňa 31.07.2012. Návrh povinného na zastavenie exekúcie súd prvého stupňa ako nedôvodný zamietol, nakoľko podaním súdneho exekútora, ktorým reagoval na výzvu súdu zo dňa 16.07.2014, je jednoznačne preukázané, že povinný disponuje majetkom, ktorým je nákladný príves, Z.: A. a ktorý možno postihnúť exekúciou. V zákonnej lehote podal povinný odvolanie voči napadnutému uzneseniu, v ktorom uviedol, že námietky boli súdnemu exekútorovi doručené dňa 03.08.2012, a teda včas. Ďalej konštatoval, že dôležitou podmienkou aplikácie fikcie doručenia je fakt, že adresát sa v mieste doručenia zdržuje. Povinný bol v čase údajného doručovania dlhodobo mimo územia SR, v A., preto nemohol objektívne prevziať akúkoľvek poštovú zásielku doručovanú v rámci SR. Za nedôvodné považoval tiež zistenia súdneho exekútora a následný záver súdu, že disponuje majetkom, ktorého hodnota postačuje na úhradu trov exekúcie, nakoľko uvedený prívesný vozík od roku 1996 nevlastní a ani sa nenachádza v držbe povinného, keďže pri predaji osobného motorového automobilu v roku 1996 bol vozík súčasťou prevodu vlastníctva na nového majiteľa. Krajský súd v Bratislave, ako odvolací súd podľa ust. § 10 ods. 1 O.s.p., preskúmal napadnuté uznesenie v súlade s ust. § 212 ods. 1 O.s.p., bez nariadenia pojednávania v zmysle ust. § 214 ods. 2 O.s.p. a dospel k záveru, že napadnuté uznesenie je potrebné v časti zamietnutia návrhu povinného na zastavenie exekúcie potvrdiť a odvolanie povinného v časti výroku o zamietnutí námietok povinného proti exekúcii a v časti výroku o odmietnutí námietok povinného proti trovám exekúcie odmietnuť. Z obsahu spisového materiálu vyplýva, že oprávnený sa návrhom na vykonanie exekúcie zo dňa 08.11.2007 domáhal vymoženia povinnosti uloženej povinnému zaplatiť oprávnenému istinu vo výške 153.245,-Sk s poplatkom z omeškania vo výške 0,1% z dlžnej sumy za každý deň omeškania od 14.04.1999 do zaplatenia a trovy konania vo výške 7.662,-Sk, a to na základe exekučného titulu - rozsudku Okresného súdu Bratislava IV v Bratislave sp. zn. 7C/85/2000 zo dňa 18.10.2006. Dňa 17.08.2014 postúpil súdny exekútor súdu prvého stupňa námietky povinného proti exekúcii, námietky povinného proti trovám exekúcie a návrh povinného na zastavenie exekúcie v súlade s ust. § 57 ods. 1 písm. h) zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v znení neskorších právnych predpisov (ďalej len Ex. poriadok). Súd prvého stupňa uznesením č. k. 57Er/3889/2007-19 zo dňa 20.08.2014 zamietol námietky povinného proti exekúcii a návrh povinného na zastavenie exekúcie, námietky povinného proti trovám exekúcie odmietol. V zmysle ustanovenia § 251 ods. 4 O.s.p. sa procesné inštitúty exekučného konania, ktoré nie sú upravené v Exekučnom poriadku, spravujú ustanoveniami prvej až piatej časti Občianskeho súdneho poriadku. Podľa § 201 O.s.p., účastník môže napadnúť rozhodnutie súdu prvého stupňa odvolaním, pokiaľ to zákon nevylučuje. Podľa § 202 ods. 2 O.s.p., odvolanie nie je prípustné proti uzneseniu v exekučnom konaní podľa osobitného zákona, ak tento osobitný zákon neustanovuje inak, a ani proti uzneseniu v konaní o vymáhanie súdnych pohľadávok podľa osobitného zákona. Podľa § 50 ods. 4 Ex. poriadku proti rozhodnutiu, ktorým sa vyhovelo námietkam, je prípustné odvolanie. Keďže v ustanovení § 50 ods. 4 Ex. poriadku a ani v ďalších ustanoveniach Ex. poriadku právo na odvolanie proti uzneseniu o zamietnutí námietok proti exekúcii (resp. proti uzneseniu, ktorým sa námietkam nevyhovelo) nie je dané, odvolací súd podľa § 218 ods. 1 písm. c/ O.s.p. odvolanie povinného proti uzneseniu v časti výroku o zamietnutí námietok proti exekúcii odmietol, pretože smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je odvolanie prípustné. Súd prvého stupňa odmietol námietky povinného proti trovám exekúcie z dôvodu ich oneskoreného podania. Podľa ust. § 201 ods. 2 Ex. poriadku, účastník konania môže vzniesť u exekútora do troch dní od doručenia upovedomenia o začatí exekúcie námietky proti trovám exekúcie. O námietkach rozhoduje súd (§ 45). Proti rozhodnutiu súdu o námietkach proti trovám exekúcie nie je prípustné odvolanie, preto odvolací súd podľa § 218 ods. 1 písm. c/ O.s.p. odvolanie povinného aj v tejto časti výroku o odmietnutí námietok proti trovám exekúcie odmietol. Odvolací súd zistil, že súd prvého stupňa listom zo dňa 16.07.2014 vyzval súdneho exekútora JUDr. Františka Čarabu, aby uviedol, či bol lustráciou majetku povinného zistený akýkoľvek majetok, ktorý by postačoval na úhradu trov exekúcie. Z oznámenia súdneho exekútora zo dňa 07.08.2014 je zrejmé, že povinný disponuje majetkom (nákladný príves, Z.: A.), ktorého hodnota postačuje aspoň na úhradu trov exekúcie. Podľa § 219 ods. 1 O.s.p., odvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne. Podľa § 219 ods. 2 O.s.p., ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody. Po preskúmaní spisového materiálu, zisteného skutkového a právneho stavu sa odvolací súd plne stotožnil so záverom a právnym vyhodnotením uvedeným v odôvodnení uznesenia prvostupňového súdu týkajúceho sa zamietnutia návrhu povinného na zastavenie exekúcie, a preto rozhodnutie súdu prvého stupňa v napadnutej časti ako vecne správne potvrdil. Na základe takto zisteného skutkového a právneho stavu, odvolací súd podľa ust. § 218 ods. 1 písm. c/ O.s.p., odmietol odvolanie povinného v časti výroku o zamietnutí námietok povinného proti exekúcii a v časti výroku o odmietnutí námietok povinného proti trovám exekúcie. V časti výroku o zamietnutí návrhu povinného na zastavenie exekúcie, napadnuté uznesenie potvrdil, podľa ust. § 219 ods. 1 O.s.p. Toto uznesenie bolo členmi senátu prijaté pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 tretia veta zák. č. 757/2004 Z.z. v znení neskorších predpisov. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie.