Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 9Co/274/2011 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1408214615 Dátum vydania rozhodnutia: 28. 02. 2014 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Magdaléna Floreková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2014:1408214615.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľa: J.. W. Ď., A. A., S. XX, proti odporcovi: Daňový úrad Bratislava IV, Bratislava, Ševčenkova 32, o uloženie povinnosti, na odvolanie navrhovateľa proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava IV zo dňa 20. mája 2011 č.k. 12C 368/2008 - 102, v pomere hlasov 3 : 0, takto r o z h o d o l : Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa p o t v r d z u j e . Odporcovi náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a . o d ô v o d n e n i e : Napadnutým uznesením súd prvého stupňa zastavil konanie o návrhu navrhovateľa, ktorým sa voči odporcovi domáhal uloženia povinnosti tak, aby súd zakázal odporcovi vyrubiť daňovému subjektu CHEMTRANS, s.r.o. daň po ukončení daňovej kontroly na zistenie oprávnenosti nároku na vrátenie nadmerného odpočtu DPH za zdaňovacie obdobie august 1995 až december 1995, január až september 1996, začatej dňa 11. 11. 1996 a daňovej kontroly na zistenie oprávnenosti nároku na vrátenie nadmerného odpočtu DPH za zdaňovacie obdobia október 1996, začatej dňa 26. 11. 1996. Ďalej sa navrhovateľ domáhal určenia, že tvrdenie odporcu, že navrhovateľ ako konateľ obchodnej spoločnosti CHEMTRANS s.r.o. spôsobil škodu vo výške 8.740.000,- Sk, nie je pravdivé. Prvostupňový súd konanie o návrhu navrhovateľa zastavil s poukazom na ust. § 10 ods. 1 zák.č. 71/1992 Zb., keďže navrhovateľ neuhradil súdny poplatok vo výške 2 x 99,50 €, t.j. spolu 199 € v lehote 10 dní od doručenia výzvy s poučením, že ak nebude poplatok v určenej lehote zaplatený, súd konanie zastaví. Výzva na zaplatenie súdneho poplatku bola navrhovateľovi doručená dňa 5. 1. 2011. Navrhovateľ však súdny poplatok neuhradil. Rozhodnutie o trovách konania oprel súd prvého stupňa o ust. § 146 ods. 1 písm.c/ O.s.p. Uvedené uznesenie napadol v zákonnej lehote odvolaním navrhovateľ, domáhajúc sa zjavne zrušenia a vrátenia veci súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. Súčasne v odvolaní opätovne požiadal o priznanie oslobodenia od súdnych poplatkov, argumentujúc tým, že jeho žiadosť o priznanie oslobodenia sa opiera o nové dôkazy, ktoré zistil prvostupňový súd v inom konaní. Zastavenie konania preto považuje za predčasné. Odvolací súd preskúmal vec v napadnutom, t.j. v celom rozsahu podľa § 212 ods. 1 O.s.p., bez nariadenia odvolacieho pojednávania ( § 214 ods. 2 O.s.p. ) a zistil, že odvolaniu navrhovateľa nemožno priznať úspech. Keďže navrhovateľ spolu s odvolaním požiadal opätovne o priznanie mu oslobodenia od súdnych poplatkov, odvolací súd skúmal, či navrhovateľ spĺňa podmienky pre oslobodenie od súdnych poplatkov v zmysle § 138 ods. 1 O.s.p. O návrhu navrhovateľa rozhodol odvolací súd uznesením zo dňa 13. 2. 2014 č.k. 9Co 274/2011 - 129 tak, že navrhovateľovi oslobodenie od súdnych poplatkov nepriznal; predmetné uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 25. 2. 2014. Podľa § 10 ods. 1 prvá a druhá veta zák.č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov, ak nebol zaplatený poplatok splatný podaním návrhu na začatie konania alebo dovolania, prvostupňový súd vyzve poplatníka, aby poplatok zaplatil v lehote, ktorú určí spravidla v lehote desiatich dní od doručenia výzvy; ak aj napriek výzve poplatok nebol zaplatený v lehote, súd konanie zastaví. O následkoch nezaplatenia poplatku musí byť poplatník vo výzve poučený. Navrhovateľ je navrhovateľom poplatkového úkonu - návrhu na začatie konania, preto je poplatníkom tohto poplatkového úkonu. Poplatková povinnosť mu vznikla podaním návrhu na začatie konania, kedy sa tiež poplatok za návrh stal splatným ( § 2 ods. 1 písm.a/, § 5 ods. 1 písm.a/, § 8 ods. 1 zák.č. 71/1992 Zb. v znení neskorších predpisov ). Podľa položky 1 písm. b/ Sadzobníka súdnych poplatkov, ako prílohy zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov, predstavuje súdny poplatok z návrhu v danom prípade 2 x 99,50 €, ako predmetu konania, t.j. spolu 199 €. Súd prvého stupňa tiež vo výzve na zaplatenie súdneho poplatku poučil o následkoch nesplnenia si poplatkovej povinnosti. Navrhovateľovi v konaní nebolo priznané oslobodenie od súdnych poplatkov. Navrhovateľ súdny poplatok za návrh doposiaľ neuhradil, hoci o následkoch nezaplatenia súdneho poplatku bol súdom prvého stupňa poučený. Prvostupňový súd preto správne konanie o návrhu navrhovateľa zastavil, z dôvodu nesplnenia si poplatkovej povinnosti zo strany navrhovateľa, v zmysle cit. § 10 ods. 1 zák.č. 71/1992 Zb. Odvolací súd z uvedených dôvodov napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa ako vecne správne potvrdil ( § 219 ods. 1 O.s.p. ). O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 224 ods. 1 v spojení s § 142 ods. 1 O.s.p., keď odporcovi, ktorý bol v odvolacom konaní úspešný, trovy odvolacieho konania nevznikli. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.