Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 4Co/195/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1408214615 Dátum vydania rozhodnutia: 31. 05. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Valéria Kleinová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2016:1408214615.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľa: J.. W. Ď., bytom S. XX, A., proti odporcovi: Daňový úrad Bratislava IV, Ševčenkova 32, Bratislava, o uloženie povinnosti, na odvolanie navrhovateľa proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava IV zo dňa 17. decembra 2010 č.k. 12C 368/2008-82 a proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava IV zo dňa 17. decembra 2010 č.k. 12C 368/2008-83 takto r o z h o d o l : Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa č.k. 12C 368/2008-82 zo dňa 17.12.2010 z r u š u j e . Napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa č.k. 12C 368/2008-83 zo dňa 17.12.2010 z r u š u j e . o d ô v o d n e n i e : Napadnutým uznesením č.k. 12C 368/2008-82 zo dňa 17.12.2010 súd prvého stupňa navrhovateľa vyzval, aby v lehote 10 dní od doručenia uznesenia zaplatil súdny poplatok za návrh na nariadenie predbežného opatrenia vo výške 33 eur podľa položky č. 1 písm. c) sadzobníka súdnych poplatkov, s tým, že ak nebude poplatok v určenej dobe zaplatený, súd bude poplatok vymáhať. Napadnutým uznesením č.k. 12C 368/2008-83 zo dňa 17.12.2010 súd prvého stupňa navrhovateľa vyzval, aby v lehote 10 dní od doručenia uznesenia zaplatil súdny poplatok za odvolanie proti rozhodnutiu o návrhu na nariadenie predbežného opatrenia vo výške 33 eur podľa položky č. 1 písm. c) sadzobníka súdnych poplatkov, s tým, že ak nebude poplatok v určenej dobe zaplatený, súd bude poplatok vymáhať. Proti obom týmto uzneseniam podal navrhovateľ včas spoločné odvolanie, a žiadal napadnuté uznesenia súdu prvého stupňa zrušiť. Namietal, že napadnuté uznesenia neobsahujú právne zdôvodnenie legitimity konajúceho súdu vydať uznesenia v znení, ako boli vydané. Súdu prvého stupňa vytkol tiež zmätočnosť a nevykonateľnosť jeho rozhodnutí, ktoré mu neukladajú povinnosť súdny poplatok zaplatiť, ale ho na zaplatenie súdneho poplatku len vyzývajú, a to v lehote pred nadobudnutím ich právoplatnosti. Rozhodnutia považoval aj za predčasné, a poukázal na to, že súčasne s odvolaním podal žiadosť o oslobodenie od súdnych poplatkov. Odvolací súd prejednal obe veci podľa ustanovenia § 212 ods. 1 O.s.p. bez nariadenia pojednávania (§ 214 ods. 2 O.s.p.) a dospel k záveru, že odvolania navrhovateľa sú dôvodné. Podľa ust. § 1 ods. 1 zák. č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov v znení neskorších predpisov, účinného do 31.12.2011, sa súdne poplatky (ďalej len "poplatky") vyberajú za jednotlivé úkony alebo konanie súdov, ak sa vykonávajú na návrh a za úkony orgánov štátnej správy súdov a prokuratúry (ďalej len "poplatkový úkon") uvedené v sadzobníku súdnych poplatkov a poplatku za výpis z registra trestov (ďalej len "sadzobník"), ktorý tvorí prílohu tohto zákona. Podľa položky 1 písm. c) Sadzobníka súdnych poplatkov, tvoriaceho prílohu cit. zákona č. 71/1992 Zb. je za návrh na nariadenie predbežného opatrenia stanovený súdny poplatok 33 eur. Podľa poznámky k položke 1 sa poplatky podľa rovnakej sadzby sa platia i v odvolacom konaní vo veci samej, a súdny poplatok sa platí aj za odvolanie proti rozhodnutiu súdu o návrhu na vydanie predbežného opatrenia. Podľa ust. § 2 ods. 1 písm. a) cit. zákona č. 71/1992 Zb. je poplatníkom navrhovateľ poplatkového úkonu, ak je podľa sadzobníka ustanovený poplatok z návrhu, a podľa ods. 4 je v odvolacom konaní poplatníkom ten, kto podal odvolanie. Podľa ust. § 5 ods. 1 písm. a) cit. zákona č. 71/1992 Zb. poplatková povinnosť vzniká podaním návrhu, odvolania a dovolania alebo žiadosti na vykonanie poplatkového úkonu, ak je poplatníkom navrhovateľ, odvolateľ a dovolateľ. Podľa ust. § 6 ods. 2 cit. zákona č. 71/1992 Zb. ak je sadzba poplatku ustanovená za konanie, rozumie sa tým konanie na jednom stupni. Poplatok podľa rovnakej sadzby sa vyberá i v odvolacom konaní vo veci samej. Podľa ust. § 8 ods. 1 a 4 cit. zákona č. 71/1992 Zb. poplatok za podanie návrhu alebo žiadosti, poplatok za uplatnenie námietky zaujatosti v konkurznom konaní alebo reštrukturalizačnom konaní podľa osobitného predpisu a poplatok za konanie o dedičstve je splatný vznikom poplatkovej povinnosti. Ostatné poplatky sú splatné do troch dní po nadobudnutí právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa uložila povinnosť zaplatiť poplatok, alebo ktorým sa schválil zmier. Podľa ust. § 10 ods. 2 písm. f) cit. zákona č. 71/1992 Zb. pre nezaplatenie poplatku prvostupňový súd konanie nezastaví, ak vznikla poplatková povinnosť poplatníkovi podaním návrhu na nariadenie predbežného opatrenia. Odvolací súd z predloženého spisu zistil, že navrhovateľ podal návrh na nariadenie predbežného opatrenia, čím mu s poukazom na vyššie citované ustanovenia zákona o súdnych poplatkoch vznikla poplatková povinnosť. I keď súdny poplatok, ktorý bol splatný podaním tohto návrhu nezaplatil, súd prvého stupňa o jeho návrhu konal a rozhodol, nakoľko rozhodovanie o návrhu na nariadenie predbežného opatrenia nie je podmienené zaplatením súdneho poplatku (§ 10 ods. 2 písm. f) zák. č. 71/1992 Zb.). Navrhovateľ podal proti rozhodnutiu súdu prvého stupňa o jeho návrhu na nariadenie predbežného opatrenia odvolanie, čím mu opätovne vznikla poplatková povinnosť. I keď súdny poplatok, ktorý bol splatný podaním odvolania nezaplatil, odvolací súd jeho odvolanie prejednal a rozhodol o ňom, pretože rozhodovanie o odvolaní nie je podmienené zaplatením súdneho poplatku. Následne súd prvého stupňa vydal obe napadnuté uznesenia, ktorými navrhovateľa vyzval na zaplatenie súdnych poplatkov za návrh na nariadenie predbežného opatrenia (prvé uznesenie) a za odvolanie proti rozhodnutiu o návrhu na nariadenie predbežného opatrenia (druhé uznesenie) v lehote 10 dní od doručenia uznesení s tým, že ak súdne poplatky v stanovenej lehote nezaplatí, bude ich súd vymáhať, a s poučením, že proti uzneseniam je prípustné odvolanie. Odvolací súd obe napadnuté uznesenia preskúmal, a dospel k záveru, že obe sú rovnako nevykonateľné a aj zmätočné, nakoľko súd prvého stupňa vo výroku uznesení navrhovateľovi neuložil žiadnu povinnosť, ale ho len vyzval na zaplatenie súdnych poplatkov, ktorých nezaplatenie v lehote, ktorú určil 10 dní od doručenia uznesení, malo mať podľa uznesení za následok vymáhanie poplatkov súdom napriek tomu, že uznesenia nie sú právoplatné, keďže proti nim pripustil odvolanie. Na vydanie takýchto uznesení nebol žiadny dôvod. V prvom rade je potrebné si uvedomiť, že súd vyzýva na zaplatenie súdneho poplatku, ktorý nebol zaplatený, hoci bol podaním návrhu alebo žiadosti splatný, výzvou, proti ktorej nie je prípustné odvolanie (keďže výzva nie je rozhodnutím), s poučením o konkrétnom následku v prípade nezaplatenia súdneho poplatku v zmysle výzvy (spravidla o zastavení konania, alebo neprejednaní nejakého návrh). Ak konanie o návrhu resp. o odvolaní proti rozhodnutiu nie podmienené zaplatením súdneho poplatku, čo je i prípad oboch prejednávaných vecí, rozhoduje súd o povinnosti poplatníka zaplatiť súdny poplatok uznesením, v ktorom mu výrokom uznesenia takúto povinnosť uloží a určí mu na zaplatenie súdneho poplatku lehotu, pričom právoplatne uložená a nesplnená povinnosť zaplatiť súdny poplatok podlieha výkonu súdneho rozhodnutia. Takto však súd prvého stupňa nepostupoval, keď oboma napadnutými uzneseniami navrhovateľa na zaplatenie súdneho poplatku len vyzval, a teda vymáhateľnú povinnosť zaplatiť súdny poplatok, mu neuložil. Na vydanie takýchto rozhodnutí, v ktorých súd prvého stupňa vlastne o ničom nerozhodol, nebol žiadny dôvod. Nakoľko dôvody, pre ktoré boli vydané, neexistovali, odvolací súd obe napadnuté uznesenia súdu prvého stupňa podľa ust. § 221 ods. 1 písm. i) O.s.p. zrušil. Veci na ďalšie konanie a rozhodnutie nevrátil s poukazom na ust. § 13 ods. 1 zákona č. 71/1992 Zb., podľa ktorého poplatok nemožno vyrubiť po uplynutí troch rokov od konca kalendárneho roka, v ktorom sa stal splatným. V posudzovanej veci sa oba súdne poplatky, teda za návrh na nariadenie predbežného opatrenia a za odvolanie proti rozhodnutiu o návrhu na nariadenie predbežného opatrenia sa stali splatnými v roku 2008, preto je vylúčené, aby bola navrhovateľovi v súčasnosti uznesením uložená povinnosť ich zaplatiť. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0. Poučenie: Toto uznesenie nemožno napadnúť odvolaním.