Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 11CoP/213/2014 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1410211745 Dátum vydania rozhodnutia: 28. 10. 2014 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Bianka Gelačíková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2014:1410211745.4 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Bianky Gelačíkovej a členov senátu JUDr. Kataríny Štrignerovej a JUDr. Blanky Podmajerskej, vo veci starostlivosti súdu o maloletého K. E., U.. XX.XX.XXXX, zastúpený kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava, Vazovova 7/A, dieťa rodičov: matka - B.. Q. Š., R. M. XX, R., zast. Mgr. Oliverom Kristom, advokátom, AK Kýčerského 7, Bratislava, a otec - M. E., R. Y. - M. XX/X/XX, H., A., o úpravu výkonu rodičovských práv a povinností, na odvolanie obidvoch rodičov proti rozhodnutiu Okresného súdu Bratislava IV, č.k. 25P 208/2010-892 zo dňa 06.03.2014, jednohlasne takto r o z h o d o l : Rozsudok súdu prvého stupňa sa v časti určenia výživného p o t v r d z u j e. V časti zročného výživného sa rozsudok súdu prvého stupňa z r u š u j e a vec sa mu v r a c i a na ďalšie konanie. V časti úpravy styku sa rozsudok súdu prvého stupňa m e n í tak, že otec je oprávnený stretávať sa s maloletým každý párny týždeň v nedeľu od 09.00 hod. do 16.00 hod. za prítomnosti matky. o d ô v o d n e n i e : Súd prvého stupňa určil otcovi vyživovaciu povinnosť na maloletého K., U.. XX.XX.XXXX vo výške XXX € mesačne od 01.10.2010 do 31.08.2013 a vo výške XXX € mesačne od 01.09.2013, ktoré výživné je otec povinný platiť k rukám matky maloletého, vždy do 15-teho dňa v mesiaci. Zročné výživné za obdobie od 01.10.2010 do 13.02.2014 vo výške XXX € je povinný otec zaplatiť k rukám matky maloletého do 31.05.2014. Do zročného výživného započítal súd prvého stupňa otcovi sumu X.XXX €. Určil, že zastupovať a spravovať majetok maloletého bude matka. Upravil styk otca s maloletým K. každý párny kalendárny týždeň v sobotu v čase od 9.00 hod. do 12.00 hod. a v nedeľu v čase od 9.00 hod. do 16.00 hod. s tým, že otec maloletého prevezme a po ukončení styku vráti na tom istom mieste a matka je povinná maloletého k styku riadne pripraviť. Vo zvyšku súd návrh matky zamietol. O trovách konania súd prvého stupňa uviedol, že rozhodne samostatným uznesením. Súd prvého stupňa svoje rozhodnutie správne zdôvodnil ust. § 24 ods. 1, § 25 ods. 1, 2, § 36 ods. 1, § 62 ods. 1, 2, § 75 ods. 1 veta prvá Zák. o rodine. Súd prvého stupňa mal preukázané, že rodičia nežijú v spoločnej domácnosti od 01.10.2010, čo medzi rodičmi nebolo sporné a preto súd prvého stupňa počiatok úpravy výkonu rodičovských práv a povinností ustálil týmto dňom. Od tohto obdobia začal otec prispievať na maloletého rôznymi sumami, ktoré rodičia v rozpise založili do spisu, keď v konečnom dôsledku došli k zhode v časti skutočne zaplateného výživného s výnimkou mesiacov november a december 2010. Súd prvého stupňa určil výživné vo výške XXX €, ktoré považoval za obdobie od 01.10.2010 do 31.08.2013, za ktoré obdobie navštevoval maloletý materskú škôlku za primerané možnostiam, schopnostiam a majetkovým pomerom otca, ako aj odôvodneným potrebám maloletého. Súd prvého stupňa konštatoval, že maloletý nastúpil 01.09.2013 do školy, z čoho nesporne sú zvýšené potreby maloletého. Otcovi vznikol za obdobie od 01.10.2010 do 13.12.2014 dlh vo výške 505 €, ktoré uložil otcovi zaplatiť do 31.05.2014. Súd prvého stupňa nepovažoval za potrebné v súčasnosti bližšie overovať dôvody ukončenia pracovného pomeru otca u rakúskeho zamestnávateľa, pretože sa jedná o obdobie spred 5 rokov. Súd prvého stupňa upravil aj styk otca s maloletým, vychádzal najmä zo znaleckého dokazovania, ako aj z výpovede znalkyne, ktorá odporúčala, aby sa styk otca s maloletým realizoval naďalej tak, ako prebieha v súčasnosti každý druhý týždeň v oboch víkendových dňoch doobeda s tým, že vzhľadom na plynutie času a na vyšší vek maloletého už nepovažuje za potrebné, aby sa styk realizoval v prítomnosti matky, s čím sa súd plne stotožnil. Maloletý však nie je pripravený tráviť čas v inom prostredí s rodičom, u ktorého necíti takú psychickú a citovú oporu, ako u matky, preto súd prvého stupňa v súlade s názorom znalkyne neupravil styk, aby maloletý prespával u otca alebo aby bol dlhšie u otca, pretože uvedená skutočnosť je pre maloletého riziková. Doposiaľ upravený styk neumožňuje prehlbovanie vzájomného vzťahu medzi otcom a maloletým, pretože nedáva mu dostatočný priestor na vytvorenie zaujímavého programu pre dieťa. Súd prvého stupňa aspoň takéto rozšírenie doterajšej úpravy považoval za vhodné a maloletému prospešné, keď znaleckým dokazovaním nebolo preukázané, že otec je drogovo závislý a agresívny, i keď znalkyňa otcovi vytkla životný štýl a nezodpovedné správanie. Na základe odporúčania znalkyne, ktorá konštatovala, že otec nemá dostatočne kvalitné schopnosti na vykonávanie zastupovania maloletého dieťaťa a správy jeho majetku, čo súvisí s jeho globálnymi postojmi k akceptovaniu pravidiel a zákonitostí society vo všeobecnosti, súd rozhodol, že zastupovať maloletého a spravovať jeho majetok bude matka, ktorá podľa znaleckého posudku je v plnej rozsahu schopná toto vykonávať. Proti tomuto rozhodnutiu podali odvolanie obidvaja rodičia. Matka podala odvolanie v časti výroku o výživnom, o zročnom výživnom a výroku o úprave styku otca s maloletým K.. Vytýkala súdu prvého stupňa, že za obdobie od 01.10.2010 do 31.08.2013 určil súd nízke výživné, pričom nezohľadnil rozhodnutie odvolacieho súdu, ako aj možnosti, schopnosti otca a odôvodnené potreby maloletého. Súd prvého stupňa neprihliadol na skutočnosť, že otec už vyše 2 roky sústavne tvrdí, že sa pripravuje na otvorenie živnosti, avšak žiadnu prípravu nepreukázal ani žiadnu aktívnu činnosť v tomto smere nevyvíjal. Poukázala na to, že sa sám otec vyjadril, že nepôjde robiť čašníka ani do pizzerie a chce rozbehnúť firmu, s čím má veľa práce. Otec sa úmyselne vyhýba vyživovacej povinnosti. Súd prvého stupňa sa nevyporiadal s finančnými prostriedkami na účte otca vo výške XX.XXX €, pritom bolo preukázané, že vyživovaciu povinnosť na dcéru Nikolu zaplatil jednorazovo z týchto peňazí. Súd prvého stupňa nesprávne vyčíslil aj zročné výživné, a to napriek tomu, že doložila na súd tabuľku skutočne zaplateného výživného, otec tieto úhrady na súde potvrdil, jedná sa o úhrady za november a december 2010, ktoré otec v skutočnosti uhradil až vo februári 2011. Ak teda súd zisťoval skutočne uhradené výživné, tak otec za november a december 2010 nič neuhradil, pričom opätovne chybne sa priznáva úhrada XXX € za realizovanú vo februári 2011 za november a december ,súčasne tú istú úhradu započítava i za február 2011. Matka namietala v odvolaní aj úpravu styku otca s maloletým. Uviedla, že nikdy netvrdila, že je otec drogovo závislý, ale že nadmerne požíva alkoholické nápoje a mäkké drogy marihuanu, čo je zásadný rozdiel, týmito dôkazmi sa súd vôbec nezaoberal. V znaleckom posudku sa nezisťovalo, či je otec drogovo závislý a preto nevie odkiaľ súd tieto informácie čerpal. Z dokazovania možno konštatovať len, že u otca sa jedná o zvýšené konzumovanie alkoholických nápojov, aj pretrvávanie užívania marihuany v súvislosti so štruktúrou osobnosti, so záujmami orientáciou a životným štýlom. Čo sa týka otcovej agresivity, ktorá sa prejavuje najmä pod vplyvom alkoholu, toto nebolo predmetom znaleckého skúmania, takže nie je známe na základe čoho to súd konštatoval. Ak by súd prvého stupňa vykonal riadne dokazovanie, rozhodne by nemohol tvrdiť, že je to matka, ktorá nevhodným spôsobom zasahuje do vzťahu otca s dieťaťom, ale by zistil, že je to otec, ktorý nevhodným a nezodpovedným správaním znemožňuje sám rozvinúť s dieťaťom hlbší citový vzťah, že ona iba chráni dieťa pred takýmto správaním sa otca. Sama by bola rada, keby otec zmenil svoj životný štýl a pomohol by jej s výchovou a starostlivosťou o maloletého K., pretože otec by mal tvoriť súčasť rodinného prostredia. Žiadala zmeniť rozhodnutie súdu prvého stupňa tak, že bude určené výživné vo výške XXX € mesačne od 01.10.2010. Zročné výživné za obdobie od 01.10.2010 do vyhlásenia rozhodnutia je otec povinný splatiť do 2 mesiacov od právoplatnosti rozsudku. Styk otca s maloletým K. žiadala upraviť každú nedeľu v párnom týždni mimo školských prázdnin v čase od 9.00 hod. do 12.00 hod. s tým, že bude oprávnená byť pri styku otca s maloletým. Otec v odvolaní namietal, že súd nedostatočne posúdil jeho platby mimo výživného, keď platí výnimočné platby za školu, medikamenty, záujmové činnosti a pokiaľ ho matka o to samozrejme požiada. Túto povinnosť si ale matka neplní, tiež ako povinnosť informovať ho o prospechu alebo o zdravotnom stave maloletého. Uviedol tiež, že kupuje maloletému hračky, dáva mu aj malé peňažné obnosy, aby mal maloletý priamy úžitok z jeho peňazí a aby neostali na účte matky. Súd prvého stupňa nezohľadnil jeho cesty za maloletým kde najazdí ročne X.XXX km len za maloletým a jeho výdaje sú X.XXX € ročne. Tiež súd neprihliadol k faktu, že matka zažiadala v roku 2012 o prídavky na dieťa v A., takže jej finančná situácia sa vylepšila asi o X.XXX € ročne. Súd prvého stupňa neprihliadol na to, že matka maloletého dobre zarába, on platí výživné na 15 ročného adoptívneho syna XXX €, lebo viac nemôže. Súd prvého stupňa sa nezaoberal otázkou jeho životnej úrovne. Žiadal, aby súd prvého stupňa ponechal platby tak, ako prebiehali doteraz. Pokiaľ ide o správu majetku, s týmto bodom je uzrozumený, maloletý žiadny majetok nemá, takže nie je čo spravovať. Čo sa týka styku, s týmto súhlasí a bude dodržiavať stanovené termíny. Matka na odvolanie otca poprela jeho tvrdenia, kde uviedla, že tieto nie sú pravdivé, o maloletého sa riadne stará, dopraje mu pestrú stravu a k skutočnostiam, ktoré tvrdil otec nepovažuje za potrebné sa vyjadriť. Otec maloletého mal úmysel vždy si na ňu niečo vymyslieť, aby ju pošpinil a seba prezentoval v najlepšom svetle. Jeho tvrdenia, že poberá ročnú prémiu, ktorú pred súdom zamlčuje je úplne scestné, navrhla vyhovieť svojmu odvolaniu. Otec vo vyjadrení na odvolanie matky zopakoval obsah svojich prednesov, svoje príspevky na maloletého. Uviedol, že čašníka alebo v pizzerii robiť nebude, pretože tam platia málo a nemôže tam pracovať, lebo trpí alergiou a astmou. Taktiež matka má snahu ho očierňovať. Kolízny opatrovník zotrval na svojom vyjadrení na pojednávaní 13.02.2014, kde správu majetku a zastupovanie dieťaťa navrhol ponechať matke, výšku výživného ponechal na úvahu súdu, ale žiadal zohľadniť, že maloletý 01.09.2013 nastúpil do základnej školy. Zároveň upozornil, že otcovi odpadla vyživovacia povinnosť. Styk navrhol upraviť v zmysle doporučenia znalkyne. Odvolací súd preskúmal vec podľa § 212 ods. 2 písm. a/ O.s.p., prejednal vec podľa § 214 ods. 2 O.s.p. s verejným vyhlásením rozhodnutia podľa § 156 ods. 3 O.s.p., a dospel k záveru, že odvolaniu otca nie je možné vyhovieť, odvolaniu matky je potrebné vyhovieť čiastočne. Pokiaľ ide o určenie výživného, súd prvého stupňa vykonal potrebné dokazovanie, vyvodil z neho správny právny záver a výživné určil v súlade s možnosťami, schopnosťami a majetkovými pomermi otca, ako aj odôvodnenými potrebami maloletého. Správne súd odstupňoval výšku vyživovacej povinnosti na maloletého, keď v každom štádiu veku sú odôvodnené potreby dieťaťa iné a v súvislosti s nástupom na školskú dochádzku sú tieto potreby nesporne vyššie. Určiť nižšie výživné ako žiadal otec nebolo možné, pretože toto by nepostačovalo na zabezpečovanie potrieb maloletého, pričom z obsahu spisu bolo preukázané, že otec na výživu maloletého platil v rôznych sumách nepravidelne. Vecné plnenia a darčeky pre maloletého dáva aj matka, ktorá naviac poskytuje maloletému bývanie a všestrannú celodennú starostlivosť. V časti určenia výživného odvolací súd potvrdil rozhodnutie súdu prvého stupňa, ako správne podľa § 219 O.s.p.. V časti zročného výživného odvolací súd zohľadnil námietky matky maloletého o nesprávnom započítaní výživného za mesiace november, december 2010. Odvolací súd však uvedenú časť rozhodnutia o zročnom výživnom preskúmať nemohol, pretože v tejto časti je rozhodnutie súdu prvého stupňa nepreskúmateľné. Rozhodnutie súdu prvého stupňa v tejto časti postráda odôvodnenie podľa § 157 ods. 2 O.s.p.. Z obsahu odôvodnenia nie je zrejmé z akých skutočností súd prvého stupňa vychádzal pri určovaní zročného výživného a ako dospel k sume zročného výživného. Prvostupňový súd síce poukazuje na prehľad, ktorý matka do spisu založila a aj niektoré platby, ktoré rodičia odsúhlasili, avšak z odôvodnenia rozhodnutia súdu prvého stupňa nevyplýva, o aké poplatky ide a ktoré súd prvého stupňa vzal za preukázané a ktoré nie. Odvolací súd potom nemohol preskúmavať túto časť rozhodnutia súdu prvého stupňa a preto v tejto časti podľa § 221 ods. 1 písm. f/ O.s.p. zrušil rozhodnutie súdu prvého stupňa a vrátil vec na ďalšie konanie. Úlohou súdu prvého stupňa bude zistiť všetky platby, ktoré otec vykonal z titulu vyživovacej povinnosti, porovnať ich s platbami, ktoré uviedla matka, vyhodnotiť vecné plnenia, ktoré je potrebné započítať do plnenia vyživovacej povinnosti alebo nie a rozhodnúť o zročnom výživnom za obdobie od 01.10.2010 do rozhodnutia súdu prvého stupňa, pričom odôvodnenie rozhodnutia musí zodpovedať ust. § 157 ods. 2 O.s.p.. Pokiaľ ide o úpravu styku otca s maloletým K., odvolací súd dospel k záveru, že odvolaniu matky je potrebné čiastočne vyhovieť. Najideálnejším riešením styku rodiča s dieťaťom je úprava styku dohodou rodičov. Pokiaľ rodičia nie sú schopní sa na stretávaní dohodnúť, rozhodne autoritatívne súd s tým, že presne vymedzí čas a miesto odovzdania a prevzatia dieťaťa oprávneným rodičom a povinnosť druhého rodiča dieťa na stretávanie riadne pripraviť. Pri úprave styku rodiča s dieťaťom treba zdôrazniť, že najdôležitejším kritériom je záujem maloletého dieťaťa. Styk rodiča s dieťaťom má prebiehať v pokoji bez stresov tak, aby bol maloletému dieťaťu na prospech a aby ho obohacoval. Pri úprave styku v danom prípade je potrebné tiež posúdiť mieru zodpovednosti rodiča, jeho spôsobilosť o dieťa sa postarať tak, aby počas styku bolo dieťa v bezpečí a taktiež je potrebné posúdiť, aké sú vzťahy medzi maloletým a otcom. Z obsahu spisu vyplýva, že otec má problém s alkoholom a jeho životný štýl a nezodpovedné správanie mu vytkla aj znalkyňa. Odvolací súd poukazuje na konštatovanie znalkyne, že otec nemá dostatočne kvalitné schopnosti na vykonávanie, zastupovania maloletého dieťaťa a správy jeho majetku, čo súvisí s jeho globálnymi postojmi k akceptovaniu pravidiel a zákonitostí society vo všeobecnosti. Odvolací súd uvedenú skutočnosť považuje za dôležitú, s prihliadnutím na záujem dieťaťa. Ak otec nie je spôsobilý pre svoj životný štýl zastupovať maloletého a spravovať jeho majetok, vyvoláva to pochybnosť aj o jeho spôsobilosti o maloletého postarať sa. V danom prípade akákoľvek pochybnosť o nevhodnom alebo nezodpovednom správaní sa rodiča, ohrozuje záujem maloletého dieťaťa. Prípadné zlyhanie otca by sa len ťažko naprávalo. V uvedenom je potrebné prisvedčiť matke, že je nevyhnutná jej účasť pri styku otca s maloletým aj keď ide o dieťa vo vyššom veku. Pokiaľ z obsahu spisu, ako aj znaleckého dokazovania uvedené pochybnosti vyvstali, je potrebné pred takýmto konaním otca maloletého ochrániť, preto odvolací súd zmenil v tejto časti úpravu styku otca s maloletým a tento upravil v sobotu od 9.00 hod. do 16.00 hod. za prítomnosti matky. Odvolací súd tu nevyhovel odvolacej námietke matky, aby bol upravený styk v kratšom rozsahu, takáto úprava styku už by nebola vhodná a je nedostačujúca a nedáva možnosť otcovi zabezpečiť pre maloletého program, ktorým by si ho mohol získať. Na druhej strane prítomnosť matky pri styku a jej dohľad ochráni maloletého pred prípadným nevhodným alebo nezodpovedným správaním sa otca, pričom však matka je povinná dať otcovi priestor, aby maloletému pripravil program a vhodne ho počas styku zaujal. V danej situácii je možné chápať snahu matky maloletého ochrániť, keď maloletý doposiaľ nebol v intenzívnom kontakte s otcom a styk za takýchto okolností by sa mohol javiť pre maloletého problematický a stresujúci. Odvolací súd opätovne opakuje, že kedykoľvek môže prísť medzi rodičmi k dohode o úprave styku a je na otcovi, aby svojim správaním preukázal, že je spôsobilý sám sa o maloletého zodpovedne postarať a presvedčiť matku, že jej prítomnosť na styku nie je nutná. Otcovi takto odpadnú aj výdavky na cestovanie, ktoré v súvislosti s úpravou vyživovacej povinnosti namietal. Odvolací súd v časti úpravy styku zmenil rozhodnutie súdu prvého stupňa podľa § 220 O.s.p.. V novom rozhodnutí vo veci rozhodne súd prvého stupňa aj o trovách odvolacieho konania ( § 224 ods. 3 O.s.p. ). Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.