Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 8Co/372/2013 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1410212286 Dátum vydania rozhodnutia: 31. 01. 2014 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Janka Gažovičová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2014:1410212286.2 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľa: SENES, spol. s r.o., so sídlom Vlčie hrdlo, Bratislava, IČO: 31 385 940, zastúpeného Mgr. Adrianou Novomestskou, advokátkou, so sídlom Trnavská 64, Bratislava, proti odporcom: 1/ D.. P. U., 2/ D.. L. U., obom bytom V. O. X, B., a zastúpených advokátskou kanceláriou Patassy, s.r.o., so sídlom Koceľova 9, Bratislava, o zaplatenie 920,06 € s príslušenstvom, na odvolanie odporcov proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava IV, zo dňa 11.apríla 2013, č.k. 24C/1/2012-71, jednohlasne takto r o z h o d o l : Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa p o t v r d z u j e . Navrhovateľovi náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a . o d ô v o d n e n i e : Napadnutým uznesením uložil súd prvého stupňa odporcom 1/ a 2/ povinnosť zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov právneho zastúpenia v sume 176,18 €, k rukám právnej zástupkyne navrhovateľa, do 15 dní od právoplatnosti rozhodnutia. Rozhodol tak podľa § 146 ods. 2 veta druhá O.s.p. v zmysle právneho názoru odvolacieho súdu uvedeného v uznesení Krajského súdu v Bratislave, č.k. 8Co 299/2012-68, zo dňa 31.01.2013, ktorým tento zrušil uznesenie súdu prvého stupňa zo dňa 24.06.2012, č.k. 24C 1/2012-57 v napadnutej časti, v ktorej rozhodol, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania a vec vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. Poukázal na odôvodnenie rozhodnutia odvolacieho súdu, podľa ktorého navrhovateľ vzal späť návrh na začatie konania, ktorý bol podaný dôvodne, a to pre správanie sa odporcov, ktorí po začatí konania zaplatili vymáhanú pohľadávku, a v takom prípade navrhovateľovi vzniklo právo na náhradu trov konania proti odporcom podľa § 146 ods. 2 vety druhej O.s.p.. Dôvodom späťvzatia návrhu navrhovateľa; ktorým sa domáhal proti odporcom zaplatenia sumy 920,06 € s príslušenstvom titulom nedoplatkov za poskytnuté plnenia spojené s užívaním bytu v zmysle Zmluvy o výkone správy zo dňa 19.05.2008; bolo zaplatenie istiny odporcami a započítanie úroku z omeškania a súdneho poplatku s preplatkom na istine, a to na základe platieb realizovaných odporcami dňa 17.05.2011 v sume 1.720,- € a dňa 30.06.2011 v sume 600,- €. Odporcovia platby realizovali bez presného uvedenia konkrétneho účelu platby, nepreukázali svoje tvrdenie, že týmito platbami zaplatili aj trovy právneho zastúpenia navrhovateľa, keď vzhľadom na neuvedenie účelu platby mohol navrhovateľ započítať tieto platby aj na iné nedoplatky, úroky z omeškania a súdny poplatok. V prejednávanej veci odporcovia nepreukázali, že by platby poskytnuté navrhovateľovi dňa 17.05.2011 a 30.06.2011 určili na konkrétny účel, a to ani pokiaľ ide o určenie, či ide o úhradu dlhu, ktorý je predmetom tohto konania, prípadne úhradu iných nedoplatkov, resp. úrokov z omeškania, súdneho poplatku alebo trov právneho zastúpenia. Proti tomuto uzneseniu podali v zákonom stanovenej lehote odvolanie odporcovia, žiadali napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa zrušiť a konanie zastaviť. Uviedli, že je možné súhlasiť s názorom odvolacieho súdu, že navrhovateľ si mohol započítať platby na iné nedoplatky, avšak len za predpokladu, že by navrhovateľ nejaké nedoplatky po vykonaných úhradách z ich strany evidoval. Po vykonaní úhrad, t.j. po 28.06.2011, však navrhovateľ neevidoval žiadne nedoplatky, čo vyplýva z vyúčtovania zo dňa 01.06.2012. V zmysle tohto vyúčtovania mali do obdobia - máj 2011 vždy nedoplatok, avšak po vykonaných úhradách dňa 17.05.2011 a 28.06.2011 mali už len preplatky, k júlu 2011 predstavoval ich preplatok sumu 898,60 €. Nepravdivé je preto tvrdenie právnej zástupkyne navrhovateľa, že nimi vykonané platby nepostačovali na pokrytie jej trov. Navrhovateľ po nimi vykonaných platbách neevidoval voči nim žiadne nedoplatky, úroky, trovy a pod.. Po týchto platbách evidoval voči nim len preplatok, a teda vykonanými platbami uhradili aj trovy právneho zastúpenia navrhovateľa. Odvolací súd prejednal vec podľa § 212 ods. 1 O.s.p., bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p. a dospel k záveru, že napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa je vecne správne. V prejednávanej veci súd prvého stupňa po zastavení konania z dôvodu späťvzatia návrhu navrhovateľom a po zrušení jeho uznesenia zo dňa 24.07.2012 v napadnutej časti; v ktorej rozhodol, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania; uznesením Krajského súdu v Bratislave zo dňa 31.01.2013, č.k. 8Co 299/2012-68, správne rozhodol o náhrade trov konania podľa § 146 ods. 2 veta druhá O.s.p., keď je nesporné, že k späťvzatiu návrhu navrhovateľom došlo z dôvodu zaplatenia žalovanej istiny odporcami po podaní návrhu, a teda navrhovateľ vzal späť návrh podaný dôvodne, pre správanie sa odporcov, v dôsledku čoho navrhovateľovi vzniklo právo na náhradu trov konania proti odporcom podľa uvedeného zákonného ustanovenia, ktorú skutočnosť odporcovia ani nenamietali. Namietali len to, že trovy konania navrhovateľovi už zaplatili, a to platbou dňa 17.05.2011 v sume 1.720,- €. Vo svojom vyjadrení k späťvzatiu návrhu navrhovateľa, doručenom súdu dňa 07.02.2012 poukázali na to, že celková dlžná suma pozostávajúca z istiny v sume 920,06 € a ďalej z úrokov z omeškania, súdneho poplatku a trov právneho zastúpenia predstavovala spolu sumu 1.214,08 €, z čoho je zrejmé, že ku dňu 17.05.2011 uhradili žalovanú sumu istiny spolu s príslušenstvom a trovy konania v celom rozsahu a do konca uhradili viac, a to v sume 505,92 €, pričom podľa ich názoru, skutočnosť, že navrhovateľ túto sumu rozúčtoval aj na platby za obdobie po podanom návrhu na vydanie platobného rozkazu, a z nimi uhradenej sumy nepoukázal svoje právnej zástupkyni trovy právneho zastúpenia, nemôže byť na ich úkor. Odporcovia však nepreukázali svoje tvrdenie, že platbou v sume 1.720,- € dňa 17.05.2011 uhradili navrhovateľovi istinu, ktorá je predmetom tohto konania, aj s celým príslušenstvom, vrátane trov právneho zastúpenia, keď nepreukázali, že túto platbu určili na tento konkrétny účel a taktiež pokiaľ ide o platbu odporcov navrhovateľovi dňa 30.06.2011 v sume 600,- €, nepreukázali na aký konkrétny účel túto platbu určili. Nepreukázali teda, že trovy právneho zastúpenia, náhradu ktorých si navrhovateľ v tomto konaní uplatnil, už zaplatili. Súd prvého stupňa preto správne a v súlade s právnym názorom odvolacieho súdu rozhodol, keď uložil odporcom povinnosť zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov jeho právneho zastúpenia. Námietky odporcov uvedené v ich odvolaní, že navrhovateľ po nimi vykonaných platbách evidoval voči nim už len preplatky, a to minimálne v sume 898,60 €, a teda zaplatili aj trovy právneho zastúpenia navrhovateľa, odvolací súd posúdil ako nedôvodné, pretože pre rozhodnutie o náhrade trov konania v konaní, predmetom ktorého bolo zaplatenie istiny 920,06 € s príslušenstvom, nie je rozhodujúci stav vyúčtovania zálohových platieb za poskytnuté plnenia spojené s užívaním bytu, ale bez ohľadu na to, či odporcovia mali alebo nemali preplatok vo vyúčtovaní úhrad za služby spojené s užívaním bytu, pokiaľ odporcovia tvrdili, že trovy právneho zastúpenia navrhovateľa uplatnené navrhovateľom v tomto konaní, už zaplatili, bolo ich povinnosťou preukázať, že zaplatili konkrétnu sumu titulom náhrady trov konania, vrátane trov právneho zastúpenia protistrane, čo však v tomto konaní ničím nepreukázali. Z uvedených dôvodov odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa podľa § 219 ods. 1 O.s.p. ako vecne správne potvrdil. O náhrade trov odvolacieho konania rozhodol podľa § 224 ods. 1 v spojení s ust. § 142 ods. 1 O.s.p. a navrhovateľovi, ktorý mal úspech v odvolacom konaní, náhradu trov tohto odvolacieho konania nepriznal, pretože si ich náhradu neuplatnil riadnym návrhom podľa § 151 ods. 1 O.s.p.. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.