Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 1Cob/104/2013 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1412209338 Dátum vydania rozhodnutia: 22. 12. 2014 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Haitová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2014:1412209338.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľa: Lukáš Kočnar - PRO-FACTOR, Františkánska 4, 917 01 Trnava, IČO: 34 792 937, proti odporcom: v 1. rade DaMaR PROFIMAT, spol. s r. o., Púchovská 14, 831 06 Bratislava, IČO: 45 947 414, v 2. rade W.. C. S., L. XXXX/XX, XXX XX Š. - E., o zaplatenie 600,- Eur istiny s prísl., o späťvzatí návrhu na začatie konania vo veci vedenej na Okresnom súde Bratislava III pod sp. zn. 24Cb/87/2012, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave späťvzatie návrhu na začatie konania p r i p ú š ť a, rozsudok Okresného súdu Bratislava III zo dňa 11. 12. 2012 č. k. 24Cb/87/2012-44 z r u š u j e a konanie z a s t a v u j e . Odporca v 1. rade a odporca v 2. rade sú povinní zaplatiť navrhovateľovi spoločne a nerozdielne náhradu trov konania vo výške 36,- Eur titulom náhrady súdneho poplatku do 3 dní od právoplatnosti uznesenia. o d ô v o d n e n i e : Súd prvého stupňa rozsudkom zo dňa 11. 12. 2012 č. k. 24Cb/87/2012-44 uložil odporcovi v 1. rade a odporcovi v 2. rade povinnosť zaplatiť navrhovateľovi 600,- Eur spolu s 9 % ročným úrokom z omeškania z tejto sumy od 16. 12. 2011 do zaplatenia do 3 dní od právoplatnosti rozsudku s tým, že zaplatením jedného z odporcov zaniká v rozsahu plnenia povinnosť druhého odporcu. Vo zvyšku úroku z omeškania súd návrh zamietol. O trovách konania súd prvého stupňa rozhodol tak, že odporcovi v 1. rade a odporcovi v 2. rade uložil povinnosť zaplatiť navrhovateľovi spoločne a nerozdielne náhradu trov konania vo výške 36,- Eur do 3 dní od právoplatnosti rozsudku s tým, že zaplatením jedného z odporcov zaniká v rozsahu plnenia povinnosť druhého odporcu. V odôvodnení uviedol, že navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal proti odporcom zaplatenia sumy 600,- Eur spolu s príslušenstvom. Po vykonaní dokazovania v predmetnej veci mal súd za preukázaný a nesporný navrhovateľom tvrdený skutkový stav, podľa ktorého dňa 19. 10. 2011 navrhovateľ ako zhotoviteľ uzavrel s odporcom v 1. rade ako inzerentom písomnú zmluvu o inzercii podľa § 269 ods. 2 Obchodného zákonníka, predmetom ktorej bolo zhotovenie plošnej inzercie na reklamné plagáty s kultúrnym či športovým programom za dohodnutú cenu 500,- Eur plus DPH, ktorú sa odporca v 1. rade zaviazal uhradiť na základe faktúry v termíne uvedenom na faktúre. V bode VIII zmluvy sa zmluvné strany dohodli, že úhrada ceny vrátane príslušenstva je zaistená ručiteľským záväzkom fyzickej osoby podpísanej na zmluve za inzerenta, t. j. odporcu v 2. rade, ktorý súčasne prehlásil, že ručiteľský záväzok preberá a zhotoviteľa uspokojí. Navrhovateľ si splnil svoje povinnosti, inzerciu riadne a včas vyhotovil, predložil ju odporcovi v 1. rade na schválenie, následne vyhotovil dostatočné množstvo reklamných plagátov a odovzdal ich kultúrnej organizácii na dotlač a distribúciu. Tým mu vznikol nárok na zaplatenie dohodnutej ceny, ktorú odporcovi v 1. rade riadne vyúčtoval faktúrou aj s DPH. Odporca v 1. rade napriek splneniu všetkých povinností zo strany navrhovateľa neuskutočnil platby, a to ani po niekoľkonásobných písomných a telefonických výzvach, pričom následne na výzvu navrhovateľa úhradu dlžnej čiastky neuskutočnil ani odporca v 2. rade, ktorý sa za zaplatenie dohodnutej ceny s príslušenstvom platne zaručil v zmluve. Nakoľko odporca v 1. rade nezaplatil ani prvú splátku dohodnutej ceny, stratil platnosť zmluvnými stranami dohodnutý splátkový kalendár a odporca v 1. rade sa dostal do omeškania s platením už dňom nasledujúcim po splatnosti faktúry. Na základe týchto skutkových zistení a s poukazom na ust. § 261 ods. 1, § 269 ods. 2, § 369 ods. 1, § 265 Obchodného zákonníka, ust. § 546, § 548 ods. 1 a § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. mal súd navrhovateľom uplatnený nárok za dôvodný a jeho návrhu v rozhodujúcom rozsahu vyhovel. Úroky z omeškania 0,1 % denne (t. j. 36,5 % ročne), ktoré navrhovateľ žiadal priznať na základe zmluvnej dohody, nepovažoval súd za primerané a zodpovedajúce zásadám poctivého obchodného styku, preto súd navrhovateľovi priznal úroky z omeškania iba v zákonnej výške a vo zvyšku úrokov z omeškania návrh navrhovateľa zamietol. Po vyhlásení rozsudku vo veci bolo dňa 13. 12. 2012 súdu doručené úplné späťvzatie návrhu na začatie konania, v ktorom navrhovateľ vzal svoj návrh na začatie konania v celom rozsahu späť z dôvodu, že došlo k mimosúdnemu vysporiadaniu sporu a žiadal konanie v predmetnej veci zastaviť. Podľa ust. § 208 O.s.p., ak je návrh na začatie konania vzatý späť, keď už rozhodol súd prvého stupňa, ale jeho rozhodnutie nie je dosiaľ právoplatné, odvolací súd rozhodne o pripustení späťvzatia. Súd späťvzatie nepripustí, ak druhý účastník s tým nesúhlasí. Ak späťvzatie pripustí, odvolací súd zruší rozhodnutie súdu prvého stupňa a konanie zastaví. K späťvzatiu návrhu na začatie konania došlo po vyhlásení rozsudku súdom prvého stupňa pred jeho právoplatnosťou. Odporcovia v 1. a v 2. rade sa na výzvu súdu zo dňa 06. 02. 2013 k späťvzatiu návrhu na začatie konania nevyjadrili. Na základe uvedeného odvolací súd s poukazom na citované zákonné ustanovenie v dôsledku úplného späťvzatia návrhu navrhovateľom pripustil toto späťvzatie, rozhodnutie súdu prvého stupňa zrušil a konanie zastavil. O trovách konania rozhodol odvolací súd podľa ust. § 146 ods. 2 veta druhá O.s.p. v spojení s ust. § 211 ods. 2 O.s.p., pretože navrhovateľ vzal svoj návrh späť pre správanie odporcu, a to v dôsledku uhradenia žalovanej sumy odporcom počas konania, o čom svedčí výpis z bankového účtu navrhovateľa priložený k jeho späťvzatiu návrhu (č. l. 48 spisu). Odvolací súd preto navrhovateľovi priznal voči odporcom náhradu ním uplatnených trov konania vo výške 36,- Eur za zaplatený súdny poplatok za návrh, ktorú náhradu sú odporca v 1. rade a odporca v 2. rade povinní zaplatiť navrhovateľovi spoločne a nerozdielne. Toto rozhodnutie prijal senát krajského súdu pomerom hlasov 3 : 0. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e prípustné.