Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 11CoP/212/2014 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1413200215 Dátum vydania rozhodnutia: 09. 06. 2014 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Bianka Gelačíková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2014:1413200215.2 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľa: V.. Š. U., H. Y. H. XXXX/X, H., zast. JUDr. Petrom Debnárom, advokátom, AK Metodova 7, Bratislava, proti odporkyni: W. U., H. Y. H. XXXX/X, H., zast. Mgr. Andrejom Vlkom, advokátom, AK Bratislava, Gallayova 21, o rozvod manželstva a úpravu výkonu rodičovských práv a povinností na čas po rozvode k maloletému I. U., T.. XX.XX.XXXX, zastúpený kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava, Vazovova 7/A, na odvolanie odporkyne proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava IV, č.k. 25P 8/2013-138 zo dňa 01.04.2014, jednohlasne takto r o z h o d o l : Napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa sa potvrdzuje. o d ô v o d n e n i e : Súd prvého stupňa rozhodol, že I.. K. R., znalkyňa z odboru zdravotníctvo a farmácia, nie je vylúčená z úkonov znalca vo veci vedenej na Okresnom súde Bratislava IV pod sp. zn. 25P 8/2013. Súd prvého stupňa svoje rozhodnutie odôvodil tak, že neboli splnené podmienky pre vylúčenie ustanovenej súdnej znalkyne, nebol zistený žiaden pomer znalkyne k veci alebo k účastníkom konania, ani skutočnosti, ktoré by nasvedčovali o nezaujatosti znalkyne. Súd prvého stupňa taktiež poznamenal, že námietku zaujatosti voči znalkyni odporkyňa vzniesla až po doručení vypracovaného znaleckého posudku, preto ju možno považovať za účelovú, keďže odporkyňa mala dostatok času podať námietku zaujatosti voči znalkyni bezodkladne po vykonaní vyšetrenia, pred vypracovaním znaleckého posudku. Znalkyňa uviedla, že žiadneho z účastníkov konania nepozná a posudok vypracovala na základe rozhodnutia súdu, pričom na všetkých svojich záveroch trvá. Proti tomuto rozhodnutiu podala odvolanie odporkyňa. Trvala na svojich prednesoch a uviedla, že znalkyňa sa voči nej správala nepriateľsky, zaoberala sa len listinami založenými v súdom spise, ako sú vyjadrenia jej manžela, svedecká výpoveď jej matky, s ktorou má dlhodobo veľmi zlý vzťah a svedectvo účelovo namierila proti nej. Znalkyňa mala o nej utvorený už obraz predtým ako sa prvýkrát stretli a výsledky znaleckého dokazovania to v plnom rozsahu podporujú. Poukázala na znalecký posudok PhDr. Bradáčovej, ktorá sa neobmedzila na skúmanie jej duševného stavu, ale na rozhovor medzi ňou a manželom. Výsledok tejto diagnostiky dospieva k úplne iným záverom, ako znalecký posudok I.. K. R.. Odvolací súd preskúmal vec podľa § 212 ods. 1 O.s.p., vec prejednal podľa § 214 ods. 2 O.s.p., a dospel k záveru, že rozhodnutie súdu prvého stupňa je správne, odvolaniu odporkyne nie je možné vyhovieť. Súd prvého stupňa vec správne právne posúdil, pričom odvolací súd poukazuje na správne dôvody súdu prvého stupňa, s ktorými sa podľa § 219 ods. 2 O.s.p. stotožňuje. Zhodne s názorom súdu prvého stupňa odvolací súd má za to, že neboli zistené žiadne skutočnosti, ktoré by odôvodňovali vylúčenie znalkyne. Odvolací súd poukazuje na zápisnicu z 31.03.2014 kde sama odporkyňa uvádza, že námietku zaujatosti proti znalkyne podala až po podaní znaleckého posudku, pretože dopredu nepoznala jeho obsah. Námietka zaujatosti znalca vzhľadom na výsledky znaleckého dokazovania sa taktiež javí odvolaciemu súdu ako účelové. Odvolacie námietky, ktoré odporkyňa v odvolaní uviedla vyhodnotí súd prvého stupňa, ako námietky proti znaleckému dokazovanie, pričom ak to uzná súd prvého stupňa za vhodné, oboznámi sa aj s posudkom, na ktorý poukazuje odporkyňa a vykoná vo veci ďalšie dokazovanie, ktoré bude pre rozhodnutie vo veci potrebné. Rozhodnutie súdu prvého stupňa je správne odvolací súd ho potvrdil podľa § 219 O.s.p.. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.