Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 11CoP/13/2014 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1413222394 Dátum vydania rozhodnutia: 16. 01. 2014 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Štrignerová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2014:1413222394.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: Y. R., X.. XX.XX.XXXX, bytom u matky, zastúpená kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava, Vazovova 7/A, dieťa rodičov: matka - L. R., L. H. XX, L., a otec - V. R., L. Č. L. XXX, zast. JUDr. Helenou Dobosovou, advokátkou, AK Ružová dolina 10, Bratislava, o návrhu otca na nariadenie predbežného opatrenia, na odvolanie matky proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava IV zo dňa 25.11.2013, č.k. 25P 316/2013-14, jednohlasne ( pomerom hlasov 3:0) takto r o z h o d o l : Uznesenie súdu prvého stupňa sa p o t v r d z u j e. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov odvolacieho konania. o d ô v o d n e n i e : Okresný súd Bratislava IV uznesením zo dňa 25.11.2013, č.k. 25P 316/2013-14 upravil právo otca stretávať sa s maloletou Y. R., X.. XX.XX.XXXX, predbežne každú sobotu v nepárnom kalendárnom týždni od 9.30 hod. do 18.00 hod. s tým, že otec si maloletú prevezme v mieste bydliska matky, kde ju po ukončení styku aj vráti. Matke uložil povinnosť maloletú na styk riadne pripraviť. Súd prvého stupňa takto rozhodol, keď po oboznámení sa s návrhom otca na nariadenie predbežného opatrenia, s vyjadrením matky a kolízneho opatrovníka, s listinnými dôkazmi založenými v predmetnom spise, ako aj v spise Okresného súdu Bratislava IV sp. zn. 25P 271/2013 dospel k záveru, že v konaní bola preukázaná naliehavá potreba dočasnej úpravy pomerov účastníkov a sú dané podmienky pre nariadenie predbežného opatrenia spočívajúceho v úprave styku otca s maloletou. Zo spisu mal zistené, že rodičia maloletej nežijú v spoločnej domácnosti, maloletá sa nachádza vo faktickej starostlivosti matky, v dôsledku čoho sa otec nemôže podieľať na sústavnej starostlivosti o maloletú. Z rozporných tvrdení rodičov je zrejmé, že v otázke styku vznikajú medzi nimi nezhody, ich komunikácia sa súdu javí ako nedostatočná a problematická a preto podľa názoru súdu je potrebné zasiahnuť do práv účastníkov formou predbežného opatrenia úpravou styku otca s maloletou tak, aby bol do vzájomných vzťahov vnesený určitý režim a pravidelnosť. Súd prvého stupňa bol toho názoru, že je v záujme maloletej, aby sa s otcom pravidelne stretávala a aby sa ich väzby nepretrhli, čo v súčasnosti môže hroziť a to s poukazom jednak na nízky vek maloletej, ako aj na to, že dlhodobejší styk maloletej s otcom naposledy prebehol v auguste 2013. Súd prvého stupňa zdôraznil, že rodičovské práva k maloletej majú obaja rodičia, pričom maloletá potrebuje pre svoj zdravý vývin kooperatívny vzťah medzi svojimi rodičmi, a to najmä v prípade, ak títo spolu nežijú. Konštatoval, že maloletá má právo tráviť dostatočný čas s oboma rodičmi a zároveň majú obaja rodičia právo tráviť s maloletou primeraný a plnohodnotný čas tak, aby ich citové väzby ostali zachované. Po vyhodnotení všetkých skutočností upravil právo otca predbežne sa stretávať s maloletou na každú sobotu v nepárnom kalendárnom týždni od 09.30 hod. do 18.00 hod., nakoľko túto úpravu styku považoval za dostatočnú na to, aby ostali citové väzby medzi otcom a maloletou zachované a je zároveň primeraná aj veku maloletej. Proti tomuto uzneseniu v zákonnej lehote podala odvolanie matka maloletej, ktorá navrhla uznesenie súdu prvého stupňa zmeniť, návrh otca na nariadenie predbežného zamietnuť z dôvodu, že nie je potrebné upravovať styk otca s maloletou, a to s prihliadnutím na skutočnosť, že otcovi v styku s maloletou nebráni, naopak je to otec, ktorý doposiaľ nemal záujem o maloletú, s maloletou sa stretával len vtedy, keď ho výslovne vyzvala. Naviac otec sa nezaujíma ani o zdravotný stav maloletej, do dnešného dňa jej neplatí žiadne výživné na maloletú. Súhlasila s názorom vysloveným v odôvodnení uznesenia, že maloletá má právo na rovnaký emocionálny prístup zo strany oboch rodičov, pripomenula však, že otec sa dobrovoľne vzdal maloletej a tento stav v podstate trval do doby, pokiaľ si nenašla znovu novú známosť. Ak má byť vydané predbežné opatrenie v súlade so zákonom žiadala, aby na toto bolo prihliadané vecne aj fakticky. Podľa jej názoru určite nie je na mieste, aby sa zrazu takpovediac zobudil jej zákonitý otec a žiadal si stretávať sa s maloletou len vtedy, ak náhodu môže a ešte si to nechal odobriť predbežným opatrením, pretože nevie naviazať normálnu a slušnú komunikáciu. Dala do pozornosti aj vyjadrenie otca a jeho právneho zástupcu, že s maloletou by chceli tráviť kvalitný čas najmä jeho rodičia. Odvolací súd preskúmal napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa podľa § 212 ods. 2 písm. a/ O.s.p., vec prejednal bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p. a dospel k záveru, že odvolanie matky nie je dôvodné. Inštitút predbežného opatrenia predpokladá naliehavosť úpravy pomerov medzi účastníkmi alebo zabezpečenie výkonu súdneho rozhodnutia, pričom o veci nerozhoduje na základe výsluchu oboch procesných strán a vykonania dokazovania o skutočnostiach týkajúcich sa existencie dôvodov obsiahnutých v návrhu na vydanie predbežného opatrenia, ale vychádza iba zo skutočností uvádzaných navrhovateľom v návrhu, resp. ak je návrh p oddaný v priebehu konania, z výsledkov doposiaľ vykonaného dokazovania. V konaní starostlivosti o maloleté deti nariadenie predbežného opatrenia je na mieste najmä ak výživa dieťa je vážne ohrozená ( § 76 ods. 1 písm. a/ O.s.p. ), a ak si vyžaduje záujem dieťaťa jeho odovzdanie do starostlivosti druhému rodičovi alebo do starostlivosti toho, koho označí súd alebo do striedavej osobnej starostlivosti ( § 76 ods. 1 písm. b/ O.s.p. ). Starostlivosť treba chápať ako procesný nástroj, pričom jeho úprava potvrdzuje provizórnosť ako pojmový znak predbežného opatrenia. Rovnaké zásady platia aj v prípade nariadenia predbežného opatrenia úpravou styku rodiča s maloletým dieťaťom, pričom treba zdôrazniť, že nariadenie takéhoto predbežného opatrenia slúži na zabezpečenie kontaktu rodiča s maloletým dieťaťom tak, aby nedošlo k prerušeniu citových väzieb medzi dieťaťom a rodičom a aby nedošlo k vylúčeniu takéhoto rodiča z výkonu jeho rodičovských práv a povinností. Pokiaľ ide o danú vec, odvolací súd sa nestotožnil s názorom matky o nedôvodnosti návrhu otca na nariadenie predbežného opatrenia úpravou styku, keďže z obsahu spisu je zrejmé, že rodičia nežijú v spoločnej domácnosti, na rozsahu výkonu rodičovských práv k maloletej sa nedohodli, čoho dôkazom je aj konanie o rozvod manželstva vedené na Okresnom súde Bratislava IV pod sp.zn. 25P 271/2013. Pokiaľ za tejto situácie súd prvého stupňa nariadil predbežné opatrenie, je jeho rozhodnutie v súlade s ust. § 76 ods. 1 písm. b/ O.s.p.. Pokiaľ matka v odvolaní uviedla, že nesúhlasí s úpravou styku otca s maloletou, a to až do doby právoplatného skončenia konania o rozvod manželstva, v rámci ktorého bude upravený výkon rodičovských práv a povinností, pričom svoj nesúhlas podporila úvahou, že otec chce mať len práva, nie však povinnosti, treba uviesť, že ako otec má právo stretávať sa s maloletou, tak aj maloletá má právo na oboch rodičov, a pokiaľ si otec podľa tvrdenia matky neplní svoje rodičovské povinnosti, najmä vyživovaciu povinnosť k maloletej, má matka taktiež právo podať návrh na nariadenie predbežného opatrenia určením nevyhnutného výživného zo strany otca. Tvrdenie matky, že nie je dôvod na nariadenie predbežného opatrenia úpravou styku otca s maloletou z dôvodu, že otcovi v styku s maloletou nebráni, vyvracia sama matka obsahom svojho odvolania. Tým, že rodičia nežijú spolu, ich komunikácia je narušená, aj podľa názoru odvolacieho súdu je potrebné do vzťahov rodičov týkajúcich sa ich maloletého dieťaťa vniesť určitý režim, pravidelnosť, v zmysle základnej zásady vyplývajúcej z výkonu rodičovských práv a povinností, t.j. že obaja rodičia majú právo podieľať sa na starostlivosti o maloletú, jej zdravom vývoji, rovnako ako maloletá má právo na rovnocenný kontakt s oboma rodičmi. V danej veci odvolací súd zhodne ako súd prvého stupňa nezistil žiaden dôvod, pre ktorý by sa otec nemohol stretávať s maloletou v rozsahu vymedzenom v nariadenom predbežnom opatrení, rovnako matka v odvolaní neuviedla žiadne také skutočnosti, ktoré by smerovali k zmene právneho hodnotenia veci súdom prvého stupňa. S poukazom na uvedené odvolací súd uznesenie súdu prvého stupňa ako vecne správne podľa § 219 ods. 1 O.s.p. potvrdil. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 224 ods. 1 O.s.p., v spojení s § 146 ods. 1 písm. a/ O.s.p.. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je odvolanie prípustné.