Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 11CoP/603/2013 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1413222691 Dátum vydania rozhodnutia: 14. 01. 2014 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Bianka Gelačíková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2014:1413222691.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave, vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: Z. Š., X.. XX.XX.XXXX, bytom u matky, zastúpená kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny v Bratislave, so sídlom Vazovova 7/A, Bratislava, dieťa rodičov: matka - H. Š., V. L. J. K. XX, L., J. L. H. XX, L., zastúpená: Advokátska kancelária MAJLING & NINČÁK, s.r.o., Palárikova 14, Bratislava, IČO: 35 960 725 a otec - E. Š., L. J. K. XX, L., o návrhu otca na nariadenie predbežného opatrenia, na odvolanie matky proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava IV zo dňa 12.11.2013, č.k. 13P/320/2013-15, jednohlasne ( pomerom hlasov 3:0) takto r o z h o d o l : Uznesenie súdu prvého stupňa sa v napadnutej časti m e n í tak, že otec je oprávnený stretávať sa s maloletou Z. Š., X.. XX.XX.XXXX každý párny týždeň od piatka od 18,00 hod. do nedele do 18,00 hod. s tým, že otec v uvedené dni a hodiny maloletú prevezme od matky a odovzdá ju matke v mieste bydliska matky. Matka je povinná maloletú na styk riadne pripraviť. Vo zvyšnej napadnutej časti sa návrh otca na nariadenie predbežného opatrenia zamieta . o d ô v o d n e n i e : V napadnutom uznesení súd prvého stupňa nariadil predbežné opatrenie, v ktorom : - predbežne upravil styk otca s maloletou Z. Š., X.. XX.XX.XXXX na každý víkend od piatka od 14,00 hod. do nedele 18,00 hod. a počas vianočných sviatkov vždy od 10,00 hod. 23.12. do 19,00 hod. 27.12 s tým, že otec maloletú prevezme od matky v mieste bydliska maloletej v uvedený deň a hodinu a v uvedený deň a hodinu otec matke maloletú vráti na tom istom mieste, - matke uložil povinnosť maloletú na styk riadne pripraviť, - vo zvyšku návrh na nariadenie predbežného opatrenia zamietol. Rozhodnutie právne odôvodnil § 74 ods.1, § 75 ods.6,8, § 102 ods.1 O.s.p. a tým, že po oboznámení sa s návrhom otca na nariadenie predbežného opatrenia dospel k záveru o preukázaní naliehavej potreby dočasnej úpravy pomerov účastníkov spočívajúcej v úprave styku otca s maloletou Luciou. Konštatoval, že rodičia maloletej nežijú v spoločnej domácnosti, maloletá sa v súčasnosti nachádza vo faktickej starostlivosti matky, dôsledkom čoho sa otec nemôže podieľať na sústavnej starostlivosti o ňu. Keďže v otázke styku vznikajú medzi rodičmi nezhody, je podľa názoru súdu prvého stupňa potrebné zasiahnuť do práv účastníkov formou predbežného opatrenia o úprave styku otca s maloletou tak, aby bol do vzájomných vzťahov vnesený určitý režim a pravidelnosť. V záujme maloletej je, aby sa s otcom pravidelne stretávala a aby sa ich väzby nepretrhli, čo v súčasnosti môže hroziť. Čo sa týka frekvencie styku, súd prvého stupňa upravil právo otca predbežne sa stretávať s maloletou každý víkend od piatka 14,00 hod. do nedele 18,00 hod. a počas vianočných sviatkov vždy od 10,00 hod. 23.12. do 19,00 hod. 27.12. , keď takúto úpravu styku považoval za dostatočnú na to, aby ostali citové väzby medzi otcom a maloletou zachované pri zohľadnení aj jeho primeranosti veku maloletej. Proti výroku uznesenia, v ktorom bol upravený rozsah a spôsob realizácie styku otca s maloletou podala v zákonnej lehote odvolanie matka maloletej navrhujúc, aby odvolací súd uznesenie súdu v napadnutej časti zmenil tak, že návrh otca v celom rozsahu zamietne, alternatívne, aby ho styk otca s maloletou predbežne upravil na každý párny víkend od piatka od 18,00 hod. do nedele do 18,00 hod. s tým, že otec si maloletú vyzdvihne a odovzdá v mieste bydliska matky a vo zvyšku návrh otca zamietol. Matka poukázala na to, že v súčasnosti prebieha na Okresnom súde Bratislava IV pod sp.zn. 13P/84/2013 konanie o rozvod manželstva a o úpravu práv a povinností rodičov k maloletej na čas po rozvode, v ktorom bolo nariadené znalecké dokazovanie. Maloletá bola rozhodnutím Krajského súdu v Bratislave zo dňa 10.7.2013, č.k. 11CoP 304/2013-65 predbežne zverená do jej osobnej starostlivosti a otcovi bola uložená povinnosť prispievať na jej výživu výživným vo výške 100 euro mesačne. Na nariadenie predbežného opatrenia určujúceho predbežný styk otca s maloletou neboli splnené zákonné podmienky, nakoľko absentovala akákoľvek potreba dočasne upraviť pomery medzi účastníkmi z dôvodu, že otcovi v styku s dcérou nebráni a ani nemieni brániť. Už v predošlom konaní o nariadenie predbežného opatrenia upozornila súd na to ( a tieto skutočnosti vzal krajský súd aj na zreteľ), že je to práve otec, ktorý má tendenciu brániť jej v styku s maloletou - maloletú dňa 24.5.2013 vyzdvihol bez jej vedomia zo školy a odmietal ju vydať. Maloletá má 9 rokov, je už dostatočne vyspelá na to, aby vnímala prebiehajúce súdne konanie a napriek jej vyrovnanosti, táto situácia na ňu vplýva negatívne. Matka mala za to, že styk otca s maloletou od času, keď jej bola predbežne zverená rozhodnutím krajského súdu prebiehal podľa dohody rodičov a potrieb maloletej a opak v návrhu na nariadenie predbežného opatrenia preukázaný nebol. Úprava styku nariadená predbežným opatrením nezodpovedá potrebám maloletej, s maloletou by v podstate nemohla tráviť žiaden voľný čas cez víkend a súd prvého stupňa v otázke úpravy styku cez Vianoce nezohľadnil citovú naviazanosť maloletej na matku. Otec a kolízny opatrovník sa k odvolaniu matky písomne nevyjadrili. Odvolací súd preskúmal napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa podľa § 212 ods. 2 písm. a/ O.s.p., vec prejednal bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p. a dospel k záveru, že odvolanie matky je čiastočne dôvodné. Podľa § 102 ods.1 vety prvej O.s.p. ak treba po začatí konania dočasne upraviť pomery účastníkov alebo zabezpečiť dôkaz, pretože je obava, že neskôr ho nebude možné vykonať alebo len s veľkými ťažkosťami, súd na návrh neodkladne nariadi predbežné opatrenie alebo zabezpečí dôkaz. Pokiaľ ide o inštitút predbežných opatrení považuje odvolací súd za potrebné ako prvoradé uviesť, že predbežné opatrenia sú predbežnými predovšetkým v tom zmysle, že ich možno nariadiť aj pred začatím konania vo veci samej, sú prípustné aj počas konania vo veci podľa § 102 O.s.p., avšak aj vtedy majú len predbežnú povahu, pretože ich možno nariadiť len pokiaľ nie sú splnené podmienky pre konečné rozhodnutie. Predbežné opatrenia sú predbežnými aj v tom zmysle, že neprejudikujú práva účastníkov ani tretích osôb a svoje opodstatnenie strácajú, keď súd poskytne ohrozeným alebo porušeným právam definitívnu ochranu. Vydanie predbežného opatrenia predpokladá, aby sa aspoň osvedčila danosť práva, a aby nebolo vážnejších pochybností o potrebe predbežnej úpravy. V súvislosti s rozhodovaním o predbežných opatreniach v konaní starostlivosti o maloleté deti treba uviesť, že zmyslom právnej úpravy formou predbežného opatrenia v uvedených konaniach je ochrana práv detí v prípade konkrétneho ohrozenia, kedy možno nariadiť odovzdať dieťa do starostlivosti druhého rodiča alebo inej osoby, alebo do striedavej starostlivosti (§ 76 ods. 1 písm. b/ O.s.p.), prípadne určiť výživné v nevyhnutnej miere, ak je výživa dieťaťa vážne ohrozená (§ 76 ods. 1 písm. a/ O.s.p.). Ďalej treba uviesť, že inštitút predbežného opatrenia v uvedených konaniach má slúžiť k ochrane práv dieťaťa v situáciách, keď sú práva dieťaťa zjavne ohrozené, a to do doby, keď o výchove dieťaťa, ktoré je inštitútom hmotného práva, nebude rozhodnuté podľa príslušných ustanovení Zákona o rodine. V zmysle uvedeného v danej veci postupoval aj súd prvého stupňa, keď mal v prebiehajúcom konaní o úpravu práv a povinností k maloletej na čas do rozvodu manželstva preukázanú potrebu dočasnej úpravy týkajúcej sa rozsahu styku otca s maloletou pri zohľadnení stavu konania vo veci samej , ako i skutkového stavu veci zisteného z doterajšieho priebehu konania pri zohľadnení dôvodov, ktorými otec v návrhu na nariadenie predbežného opatrenia osvedčoval nutnosť dočasnej úpravy jeho styku s maloletou. Je treba uviesť, že pri zohľadnení skutkového stavu vyplývajúceho z obsahu spisu, ako i z doterajšej rozhodovacej činnosti odvolacieho súdu bez akejkoľvek pochybnosti vyplýva vysoká miera narušenia vzájomných vzťahov medzi rodičmi maloletej, ktorí nedokážu dospieť k dohode týkajúcej sa úpravy rodičovských práv a povinností k maloletej. Dôsledkom postoja rodičov je potom stav, kedy o rodičovských právach a povinnostiach k maloletej ( vrátane predbežného styku otca s maloletou ) musia rozhodovať súdy. Podľa v čase rozhodovania odvolacieho súdu existujúceho právneho stavu bola maloletá uznesením Okresného súdu Bratislava IV zo dňa 10.5.2013, č.k. 25P 114/2013-28 v spojení s uznesením Krajského súdu v Bratislave zo dňa 10.7.2013, č.k. 11CoP 304/2013-65 predbežne zverená do osobnej starostlivosti matke a otcovi bola uložená povinnosť prispievať na výživu dieťaťa výživným v nevyhnutnej miere v sume 100 euro mesačne. Na Okresnom súde Bratislava IV je pod sp. zn. 13P 84/2013 vedené konanie o rozvod manželstva a o úpravu rodičovských práv a povinností k maloletej na čas po rozvode ( v ktorom bolo nariadené znalecké dokazovanie) a pod sp. zn. 13 P /320/2013 konanie o úprave práv a povinností rodičov k maloletej na čas do rozvodu. Z takto objektívne existujúceho skutkového stavu je možné prisvedčiť záveru súdu prvého stupňa v tom, že predbežná úprava styku otca s maloletou je do rozhodnutia o veci samej potrebná a bude predstavovať isté zastabilizovanie pomerov rodičov k maloletej a i predchádzanie možným konfliktným situáciám medzi rodičmi , ktoré sú bezpochyby pre maloletú stresujúce. Odvolací súd sa však nestotožnil s rozsahom styku tak, ako ho upravil súd prvého stupňa, ktoré nezodpovedá jednak charakteru inštitútu predbežného opatrenia, ako aj individuálnym okolnostiam daného prípadu vyplývajúcim z doterajšieho obsahu spisu. Vo vzťahu k uvedenému konštatuje, že právo styku rodiča je špeciálnou zložkou rodičovských práv a povinností vznikajúce v dôsledku reálne existujúcej osobnej starostlivosti druhého rodiča. V prípade maloletého dieťaťa a jeho úpravu stretávania sa s rodičom, je pri úprave rozhodujúci vek, vývinové možnosti a potreby, zdravotný stav, citové väzby a v akej miere a akým spôsobom tento rodič doposiaľ zabezpečoval starostlivosť o maloleté dieťa. V prejednávanej veci z obsahu spisu v danom štádiu konania nepochybne vyplýva, že maloletá býva v súčasnosti s matkou v Nitre , je žiačkou I. stupňa základnej školy a okrem povinností v škole sa venuje i mimoškolským záujmovým aktivitám. Odvolací súd sa stotožnil s odvolacími námietkami matky v tom, že rozhodnutím súdu o predbežnom rozsahu styku otca s maloletou jej bolo odňaté právo možnosti tráviť s maloletou akýkoľvek voľný čas počas víkendov a i počas vianočných sviatkov. Zohľadniac uvedené a i okolnosť, že nariadené predbežné opatrenie v oblasti starostlivosti o maloletých by malo byť len krátkodobým provizóriom , odvolací súd dospel po starostlivom zvážení konkrétnych okolností prejednávaného prípadu k záveru, že charakteru predbežného opatrenia a záujmu maloletého dieťaťa zodpovedá rozsah styku otca s maloletou tak, ako je uvedený vo výroku tohto uznesenia, t.j. každý párny víkend v čase od piatka od 18,00 hod. do nedele do 18,00 hod.. Určený rozsah styku otca s maloletou rešpektuje vek a záujmy maloletej ( vrátane školských a mimoškolských povinností ) a i jej právo na osobnú starostlivosť oboch rodičov v rozsahu, aby nedošlo k akejkoľvek deformácii jej vzťahu k otcovi. Vo zvyšnej napadnutej časti odvolací súd návrh otca na nariadenie predbežného opatrenia ( v ktorom žiadal upraviť styk i počas víkendu v nepárnych týždňoch a počas vianočných sviatkov od 23.12. do 27.12) ako nedôvodný zamietol. Odvolací súd ďalej k odvolacím námietkám matky poznamenáva, že nie je jeho úlohou ( a ani to nie je v jeho možnostiach ) v danom štádiu konania pri rozhodovaní o nariadenom predbežnom opatrení posudzovať pre dieťa vhodný rozsah styku maloletej s otcom, ani existenciu výraznej citovej naviazanosti maloletej na matku. Tým, že pri nariaďovaní predbežného opatrenia sa dokazovanie nevykonáva, treba uviesť, že súd prvého stupňa ( a ani odvolací súd ) nemal dostatok skutkových podkladov na zaujatie stanoviska k v konaní prezentovaným rozporným tvrdeniam rodičov , keď ich pravdivosť bude predmetom dokazovania vo veci samej, v ktorom bude súd rozhodovať o úprave rodičovských práv a povinností k maloletej na čas do rozvodu a výsledok zistení bude po riadne vykonanom dokazovaní premietať do rozhodnutia vo veci samej. Pre rozhodnutie odvolacieho súdu je v danom štádiu konania pri rozhodovaní o návrhu na predbežnú úpravu styku s rodičom podstatným len to, aby rozsah styku ( na ktorý má otec nepochybne právo ) a jeho podmienky boli v záujme maloletej, a aby ju neohrozovali na riadnom a psychickom vývoji. Pre úplnosť je treba uviesť to, že toto súdne rozhodnutie predbežne určujúce a stanovujúce pevné pravidlá pre rodičov v otázke stretávania sa otca s dcérou, by pri jeho racionálnom rešpektovaní zo strany rodičov, malo do rozhodnutia o veci samej predstavovať upokojenie situácie a odstránenie akýchkoľvek konfliktných situácií, ku ktorými medzi rodičmi dochádza práve v dôsledku ich neschopnosti vzájomne sa dohodnúť o podstatných otázkach súvisiacich s výchovou maloletej. Na základe uvedeného odvolací súd rozhodnutie súdu prvého stupňa v časti napadnutej odvolaním podľa ust. § 220 O.s.p. zmenil tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia. O trovách predbežného opatrenia rozhodne súd prvého stupňa v rozhodnutí o veci samej ( § 145 O.s.p.). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je odvolanie prípustné.