Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 11CoP/299/2014 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1414210201 Dátum vydania rozhodnutia: 17. 07. 2014 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Štrignerová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2014:1414210201.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: L. Š., G.. XX.XX.XXXX, bytom u matky, zastúpená kolíznym opatrovníkom Úradom práce sociálnych vecí a rodiny Bratislava, Vazovova 7/A, dieťa rodičov: matka - M. Š., E. K. O. P. XX, K., zast. AK MAJLING & NINČÁK, s.r.o., Palárikova 14, Bratislava, a otec - B. Š., K. O. P. XX, K., zast. JUDr. Ivanou Halahijovou, advokátkou, AK Bratislava, Vazovova 9/A o návrhu otca na nariadenie predbežného opatrenia, na odvolanie matky proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava IV, zo dňa 09.06.2014, č.k. 13P 147/2014-11, jednohlasne (pomerom hlasov 3:0) takto r o z h o d o l : Uznesenie súdu prvého stupňa sa m e n í tak, že návrh otca na nariadenie predbežného opatrenia sa z a m i e t a. o d ô v o d n e n i e : Okresný súd Bratislava IV uznesením zo dňa 09.06.2014, č.k. 13P 147/2014-11 nariadil predbežné opatrenie, ktorým maloletú L. Š., G.. XX.XX.XXXX dočasne zveril do osobnej starostlivosti otca, a to do právoplatného skončenia konania vo veci rozvodu manželstva a úpravy výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode manželstva, vedenej na Okresnom súde Bratislava IV pod sp.zn. 13P 84/2013. Súd prvého stupňa takto rozhodol, keď po oboznámení sa s návrhom otca a najmä správou z kontrolného psychologického vyšetrenia maloletej zo dňa 24.04.2014 dospel k záveru, že v danom štádiu konania ( prebiehajúceho rozvodového konania ) otec dostatočným spôsobom osvedčil potrebu novej dočasnej úpravy pomerov, a to zverením maloletej do jeho osobnej starostlivosti. Súd prvého stupňa mal za to, že pre maloletú je veľmi dôležité stabilné a pokojné prostredie, ktoré maloletej vzhľadom na jej narušený vzťah k matke dokáže lepšie zabezpečiť otec. Vec právne posúdil podľa § 74 ods. 1, § 75 ods. 6, 8, v spojení s ust. § 102 ods. 1 O.s.p.. Proti tomuto uzneseniu prostredníctvom zvoleného právneho zástupcu podala odvolanie matka maloletej, ktorá navrhla uznesenie súdu prvého stupňa zmeniť a návrh otca na nariadenie predbežného opatrenia zamietnuť. Mala za to, že právne pomery účastníkov konania sú na čas do rozvodu manželstva upravené dostatočne, poskytujúc tak primeranú stabilitu výchovného prostredia pre maloletú a potrebnú, zákonom predpokladanú stabilitu právnych vzťahov medzi účastníkmi. Vzhľadom na uvedené, ako aj skutočnosť, že od vydania uznesenia Krajského súdu v Bratislave, ktorým sa upravila dočasná starostlivosť o maloletú sa nezmenili pomery na žiadnej strane, mala za to, že nie je potrebné, aby boli opätovne upravované pomery účastníkov novým predbežným opatrením. Podľa jej názoru otec v návrhu na vydanie predbežného opatrenia uviedol zavádzajúce a ničím nepodložené tvrdenia. Ide najmä o tvrdenie, že maloletá manifestuje odpor voči nej ako matke a aj voči návratu do jej terajšieho bydliska v G., rovnako, že u maloletej sa prejavujú sebapoškodzovacie sklony. V tomto smere poukázala na lekársku správu obvodnej lekárky maloletej M.. L. B. zo dňa 18.06.2014, ktorá uviedla, že na maloletej na základe vyšetrenia nepozoruje žiadne známky sebapoškodzovania, rovnako poukázala na správu školskej psychologičky Mgr. C. K., ktorú maloletá začala navštevovať z dôvodu začlenenia do nového školského kolektívu v G.. Školská psychologička po vyšetrení maloletej potvrdila, že maloletá si našla nové kamarátky, cíti sa v Nitre v starostlivosti matky šťastná. K odvolaniu priložila obe lekárske potvrdenia, rovnako aj fotografie a listy maloletej písané jej, ktoré jednoznačne preukazujú, že maloletá sa u nej cíti šťastne a spokojne. Podľa názoru matky naopak je to otec, ktorý maloletú vždy zavedie k svojim rodičom alebo sestre, aby sa o ňu starali, najviac poukázala na skutočnosť, že maloletá dlhodobo trpí astmou, užíva lieky, otcovi na styk vždy lieky nachystá, maloletá sa od otca vracia vždy s neporušeným balením liekov. Z uvedeného je zrejmé, že otec nedbá na jej riadny liečebný režim, taktiež maloletú viackrát vrátil neupravenú, špinavú, prechladnutú, čo potvrdzuje, že sa o maloletú samostatne nevie postarať. V domácnosti otca taktiež nie sú vybudované vhodné podmienky, otec podniká, často absolvuje zahraničné služobné cesty, čiže nemá dostatočný čas venovať sa dcére v rozsahu, v akom to maloletá potrebuje. Naviac v domácnosti otca žije staršia sestra maloletej O. Z., ktorá vzhľadom na svoj spôsob života by nemala na maloletú dobrý vplyv. Pokiaľ ide o školské výsledky maloletej v škole, triedna učiteľka potvrdila, že maloletá má vynikajúci prospech, že sa adaptovala, jej správanie je tiež v súlade so školským poriadkom, v škole si našla kamarátky, je spokojná a šťastná. Najabsurdnejším tvrdením v návrhu otca podľa udania matky je uvedenie nepravdivej skutočnosti, že maloletá sa zúčastnila dňa 24.04.2014 kontrolného psychologického vyšetrenia. V deň, kedy sa mala podľa otca maloletá zúčastniť na tomto vyšetrení v Bratislave, bola celý deň v základnej škole na vyučovaní, po vyučovaní bola s ňou v Nitre, ako dôkaz predložila výpis z triednej knihy. Naviac v uvedenej správe z kontrolného vyšetrenia sa neuvádza odporúčanie zveriť maloletú na čas do rozvodu do predbežnej starostlivosti otcovi, v závere sa len konštatuje, že by sa malo znalecké dokazovanie urgentne realizovať. Uvedená správa je tiež plná domnienok a tvrdení typu „dcéra sa údajne otcovi sťažovala“ a pod.. Odvolací súd preskúmal napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa podľa § 212 ods. 2 písm. a/ O.s.p., vec prejednal bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p., a dospel k záveru, že odvolanie matky je dôvodné. V danej veci sa odvolací súd stotožnil s názorom súdu prvého stupňa, že maloletá potrebuje pre svoj zdravý vývoj kľudné a stabilné prostredie. Práve z uvedeného dôvodu predbežným opatrením zo dňa 10.07.2013, č.k. 11CoP 304/2013-65 Krajský súd v Bratislave rozhodol o zverení maloletej do dočasnej starostlivosti matky, následne na návrh otca upravil aj právo otca stretávať sa s maloletou ( uznesenie Krajského súdu Bratislava zo dňa 14.01.2014, č.k. 11CoP 603/2013-44 ) v rozsahu zodpovedajúcom charakteru predbežného opatrenia. Pokiaľ otec dňa 04.06.2014 v rámci prebiehajúceho rozvodového konania podal predmetný návrh na zmenu osobnej starostlivosti maloletej, dôvodiac založenou správou z psychologického vyšetrenia maloletej treba uviesť, že z tejto vyplýva, že maloletá sa naďalej nachádza v ťažkej, pre ňu psychicky náročnej situácii, keďže je centrom boja medzi rodičmi v prebiehajúcom rozvodovom konaní. Na zaujatie odborného stanoviska a najmä príčin stavu, v ktorom sa maloletá nachádza, je však podľa názoru odvolacieho súdu potrebné vykonať podrobnejšie dokazovanie, zrejme formou znaleckého dokazovania. Pokiaľ ide o dôveryhodnosť otcom predloženej správy z psychologického vyšetrenia, túto spochybňuje skutočnosť, že z nej nie je zrejmé, kedy bola maloletá O.. M. vyšetrená. V správe sa uvádza iba vyšetrenie maloletej dňa 06.06.2013, kontrolné vyšetrenie v auguste 2013 a rozhovor s maloletou bez označenia dňa a roku vyšetrenia. Správa je datovaná dňa 24.04.2014, nie je však zrejmé, či uvedený deň došlo aj k vyšetreniu maloletej alebo ide iba o vypracovanie správy. Pokiaľ malo ísť o vyšetrenie maloletej, toto matka spochybnila predložením triednej knihy, z ktorej vyplynulo, že maloletá bola dňa 24.04.2014 v škole v G.. Pokiaľ ide o samotné tvrdenie otca o sebapoškodzovaní maloletej, či odpore maloletej byť v G., tieto tvrdenia otec svojim návrhom, či predmetnou psychologickou správou podľa názoru odvolacieho súdu neosvedčil v rozsahu, ktorý by zakladal dôvod na zmenu osobnej starostlivosti maloletej. Pravdivosť tvrdenia otca naviac spochybnilo aj vyjadrenie detskej lekárky maloletej zo dňa 18.06.2014 M.. L. B., ktorá na maloletej nepozorovala žiadne znaky sebapoškodzovania, správa z psychologického sedenia zo ZŠ K. X Z. G., vypracovaná M.. C. K., podľa ktorej ju maloletá začala navštevovať po príchode na základnú školu od 04.11.2013 z dôvodu začlenenia sa do nového kolektívu. V rámci sedenia maloletá rozpráva aj o rodine, kde ju dosť zaťažujú nezhody medzi rodičmi, vyjadrila sa, že najradšej by bola, aby rodičia žili spolu, aj keď je presvedčená, že to tak už byť nemôže. Z rozprávania maloletej vyplýva, že má rada oboch rodičov, na matke aj otcovi jej záleží, prechod do nového mesta a s ním spojené zmeny si uvedomuje, s odstupom času si našla nové kamarátky, cíti sa v G. v starostlivosti matky šťastná, vyjadruje jej svoje pocity. Maloletá navštevuje aj otca, na ktorom jej tiež záleží. Rovnako triedna učiteľka maloletej vo svojej správe zo dňa 17.06.2014 potvrdila, že maloletá sa adaptovala, prospech je výborný, správanie je v súlade so školským poriadkom, v škole si našla kamarátky, je spokojná, šťastná, do školy chodí vždy svedomito pripravená, s matkou sa pripravuje na vyučovanie, vo vzťahu matky a maloletej nepozorovala žiadne problémy, dieťa je spokojné. S poukazom na uvedené odvolací súd má za to, že do rozhodnutia o rozvode manželstva o úprave práv a povinností k maloletej na čas po rozvode manželstva z pohľadu ochrany práv a záujmov maloletej nedošlo k takej zmene pomerov, ktorá by si vyžadovala ďalšiu zmenu výchovného prostredia maloletej, t.j. z výchovného prostredia matky do výchovného prostredia otca formou nového predbežného opatrenia. Tým, že rodičia žijú každý v inom meste, otec v K., matka v G., išlo by naviac o zásadnú zmenu pre maloletú spočívajúcu v zmene školy, krúžkov ktoré maloletá t.č. navštevuje, pričom aj pre pracovnú vyťaženosť otca ako podnikateľa vyvstáva otázka pravidelného zabezpečovania riadnej starostlivosti o maloletú, ktorú starostlivosť v prvom rade sú povinní zabezpečovať rodičia, nie starí rodičia. Za nemenej dôležitú skutočnosť treba považovať aj starostlivosť o zdravotný stav maloletej, ktorú starostlivosť zo strany otca namietala matka ako v čase rozhodovania o predbežnom opatrení na základe jej návrhu zo dňa 16.04.2013, tak aj v rámci daného konania, keď otec maloletej, ktorá má astmu, nepodáva lieky a nedodržuje nariadený liečebný režim. Po ustálení, že v danej veci neboli splnené podmienky na zmenu nariadeného predbežného opatrenia v zmysle § 74 ods. 1 a § 76 ods. 1 písm. b/ O.s.p., odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa podľa § 220 O.s.p. zmenil. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.