Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 11CoP/14/2014 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1413223319 Dátum vydania rozhodnutia: 14. 01. 2014 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Bianka Gelačíková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2014:1413223319.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave, vo veci starostlivosti o maloleté deti C.: W., B.. XX.XX.XXXX H. P., B.. XX.XX.XXXX, bytom u matky, zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Revúca, so sídlom Gen. Viesta 1103/4, Revúca, deti rodičov: matka - N.. W. C., X. N. W. X, G., zastúpená advokátkou JUDr. Zuzanou Magurovou, so sídlom Ivánska cesta 23, Bratislava a otec - Ľ. C., X. P. XX, X., zastúpený advokátkou JUDr. Danou Podhradskou, so sídlom Estónska 16, Bratislava, o návrhu otca na nariadenie predbežného opatrenia, na odvolanie otca proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava IV zo dňa 27.11.2013, č.k. 25P/323/2013-23, jednohlasne ( pomerom hlasov 3:0) takto r o z h o d o l : Uznesenie súdu prvého stupňa sa p o t v r d z u j e. o d ô v o d n e n i e : V napadnutom uznesení súd prvého stupňa zamietol návrh otca na nariadenie predbežného opatrenia, v ktorom sa domáhal zveriť maloletú W. C., B.. X.X.XXXX H. T. P. C., B.. XX.X.XXXX do striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov v 15-dňových intervaloch ( matka bude povinná a oprávnená zabezpečiť osobnú starostlivosť o maloleté deti počnúc prvým piatkom po doručení uznesenia o nariadení predbežného opatrenia po dobu 15 dní a na 15. deň, t.j. v piatok je matka povinná deti odovzdať otcovi, otec je povinný a oprávnený zabezpečovať osobnú starostlivosť o maloleté deti od piatku nasledujúcich 15 dní a na 15. deň, t.j. v piatok je otec povinný deti odovzdať matke, otec si maloleté deti prevezme na adrese N. W. X, G. v príslušný piatok o 16,00 hod. a matka si deti od otca preberie na adrese R.. P. X, G. v príslušný piatok o 16,00 hod.) s tým, že výživné na maloleté deti nebude určené. Rozhodnutie právne odôvodnil § 74 ods.1, § 75 ods.6,8, § 102 ods.1 O.s.p. a tým, že po oboznámení sa s návrhom otca na nariadenie predbežného opatrenia dospel k záveru o nepreukázaní naliehavej potreby dočasnej úpravy pomerov účastníkov spočívajúcej v nariadení osobnej striedavej starostlivosti oboch rodičov . Po preskúmaní individuálnych okolností prípadu v rozhodnutí konštatoval, že otec neosvedčil danosť nároku a ani naliehavosť situácie vyžadujúcej si bezodkladný a okamžitý zásah súdu do pomerov účastníkov využitím inštitútu predbežného opatrenia. Zdôraznil, že predbežné opatrenie je možné nariadiť len pri preukázaní , že riešenie situácie maloletého dieťaťa neznesie odklad. Konštatoval, že pravdivosť tvrdení otca o problematickom vzťahu so staršou dcérou W. ( ktorá u neho odmieta prespávať) boli potvrdené aj výsledkami súdnoznaleckého dokazovania v konaní o rozvod manželstva rodičov a úpravu výkonu rodičovských práv a povinností na čas po rozvode k maloletým deťom vedenom na Okresnom súde Bratislava IV pod sp. zn. 13P/284/2012. Z vypracovaného znaleckého posudku jednoznačne vyplýva, že znalkyňa zverenie maloletých detí do striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov neodporúča. S poukazom na uvedené skutočnosti potom nemal za preukázané, že nariadenie navrhovaného predbežného opatrenia by bolo v najlepšom záujme maloletých detí a bolo by nevyhnutné na zabezpečenie ochrany ich práv. Z vyjadrení otca mal zrejmé, že medzi rodičmi dochádza k určitým nezhodám pokiaľ ide o realizáciu styku, avšak styk otca s dcérami prebieha. Keďže účelom predbežného opatrenia nie je riešiť sporné otázky medzi účastníkmi, návrh otca na nariadenie predbežného opatrenia v celom rozsahu zamietol. Proti uzneseniu podal v zákonnej lehote odvolanie otec maloletých navrhujúc, aby odvolací súd uznesenie súdu prvého stupňa zmenil tak, že jeho návrhu na nariadenie predbežného opatrenia v celom rozsahu vyhovie . Otec poukázal na to, že súd prvého stupňa rozhodol o jeho návrhu výslovne schematicky, zjednodušujúco, povrchne a plocho. Jeho vzťah k deťom nebol a ani nie je problematický, obe deti má rovnako rád, svoju lásku im preukazoval a preukazuje aj naďalej. Problémom po opustení spoločnej domácnosti matkou v novembri 2012 je matka maloletých detí, ktorá rozbila rodinu s odôvodnením, že k manželovi stratila citový vzťah a nemá záujem zotrvať v manželstve. Prvé stretnutia s deťmi potom, čo ich matka odniesla zo spoločnej domácnosti boli zo strany detí spontánne, deti ho neodmietali, boli srdečné, milé a prítulné. Rodina matky a matka samotná sa zamerali na staršiu dcéru a vyvinuli a vyvíjajú maximálne úsilie, aby ju od otca odpútali. Zlyhanie matky vo výchove a vyrovnávanie si nevôle voči manželovi je zrejmé aj zo Znaleckého posudku 63/2013, na ktorý sa v rozhodnutí odvoláva súd prvého stupňa. Otec ďalej uviedol, že sa chce o deti plnohodnotne starať, nechce, aby jeho deti chodili k nemu len na návštevu, chce byť pri nich, či majú radosť alebo problém. Matka nemá záujem o stretávanie sa detí s otcom, ktorý musel zmeniť svoj doterajší život, aby mohol s vlastnými deťmi vôbec byť. Musel si zariadiť bývanie v Revúcej ( blízko bydliska matky detí ) a usporiadať svoj pracovný život. Otec opísal vzájomné kontakty s deťmi realizované v priebehu novembra a decembra 2013 a konštatoval, že deti nemajú problém stretávať sa s ním a je to matka, ktorá bráni v styku s deťmi, čo sa dá vyriešiť iba nariadením striedavej starostlivosti. Odvolací súd preskúmal napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa podľa § 212 ods. 2 písm. a/ O.s.p., vec prejednal bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p. a dospel k záveru, že odvolanie otca nie je dôvodné. Podľa § 102 ods.1 vety prvej O.s.p. ak treba po začatí konania dočasne upraviť pomery účastníkov alebo zabezpečiť dôkaz, pretože je obava, že neskôr ho nebude možné vykonať alebo len s veľkými ťažkosťami, súd na návrh neodkladne nariadi predbežné opatrenie alebo zabezpečí dôkaz Pokiaľ ide o inštitút predbežných opatrení považuje odvolací súd za potrebné ako prvoradé uviesť, že predbežné opatrenia sú predbežnými predovšetkým v tom zmysle, že ich možno nariadiť aj pred začatím konania vo veci samej, sú prípustné aj počas konania vo veci podľa § 102 O.s.p., avšak aj vtedy majú len predbežnú povahu, pretože ich možno nariadiť len pokiaľ nie sú splnené podmienky pre konečné rozhodnutie. Predbežné opatrenia sú predbežnými aj v tom zmysle, že neprejudikujú práva účastníkov ani tretích osôb a svoje opodstatnenie strácajú, keď súd poskytne ohrozeným alebo porušeným právam definitívnu ochranu. Vydanie predbežného opatrenia predpokladá, aby sa aspoň osvedčila danosť práva, a aby nebolo vážnejších pochybností o potrebe predbežnej úpravy. V súvislosti s rozhodovaním o predbežných opatreniach v konaní starostlivosti o maloleté deti treba uviesť, že zmyslom právnej úpravy formou predbežného opatrenia v uvedených konaniach je ochrana práv detí v prípade konkrétneho ohrozenia, kedy možno nariadiť odovzdať dieťa do starostlivosti druhého rodiča alebo inej osoby, alebo do striedavej starostlivosti (§ 76 ods. 1 písm. b/ O.s.p.), prípadne určiť výživné v nevyhnutnej miere, ak je výživa dieťaťa vážne ohrozená (§ 76 ods. 1 písm. a/ O.s.p.). Ďalej treba uviesť, že inštitút predbežného opatrenia v uvedených konaniach má slúžiť k ochrane práv dieťaťa v situáciách, keď sú práva dieťaťa zjavne ohrozené, a to do doby, keď o výchove dieťaťa, ktoré je inštitútom hmotného práva, nebude rozhodnuté podľa príslušných ustanovení Zákona o rodine. V zmysle uvedeného v danej veci postupoval aj súd prvého stupňa, keď v prebiehajúcom konaní o úpravu práv a povinností k maloletým na čas do rozvodu manželstva skúmal a posudzoval preukázanie potreby okamžitej dočasnej úpravy, ktorou by bola nariadená osobná striedavá starostlivosť oboch rodičov. Podľa v čase rozhodovania odvolacieho súdu existujúceho skutkového stavu, osobnú starostlivosť o maloleté deti od novembra 2012 ( kedy matka opustila spoločnú domácnosť a presťahovala sa do Revúcej ) zabezpečuje matka detí. Na Okresnom súde Bratislava IV je pod sp. zn. 13 P /254/2012 vedené konanie o rozvod manželstva a o úpravu rodičovských práv a povinností k maloletým deťom na čas po rozvode ( v ktorom bolo nariadené znalecké dokazovanie) a pod sp. zn. 25 P /16/2013 konanie o úprave práv a povinností rodičov k maloletým deťom na čas do rozvodu. Z obsahu spisu je možné vyvodiť i to, že kontakt maloletých detí s otcom sa realizuje ( podľa aktuálnej dohody rodičov) a otec má v mieste súčasného bydliska detí s matkou vytvorené podmienky k zabezpečeniu riadnej starostlivosti o obe dcéry. Vychádzajúc z opísaného skutkového stavu, pri zohľadnení dôvodov, ktorými otec maloletých odôvodňoval návrh na predbežné zverenie oboch maloletých do osobnej striedavej starostlivosti oboch rodičov ( so striedaním sa v 15 - denných intervaloch a bez určenia výživného ) a i ďalšieho obsahu spisu ( vrátane v rozhodnutí súdu prvého stupňa citovaných záverov Znaleckého posudku č. 63/2013 ) je bez akejkoľvek pochybnosti, že v súčasnosti prípadné nariadenie i keď len dočasnej striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov nie je v záujme maloletých detí. Odvolací súd ďalej k odvolacím námietkám otca poznamenáva, že nie je jeho úlohou ( a ani to nie je v jeho možnostiach ) v danom štádiu konania pri rozhodovaní o nariadenom predbežnom opatrení posudzovať pre obe deti vhodnú formu starostlivosti rodičov. Tým, že pri nariaďovaní predbežného opatrenia sa dokazovanie nevykonáva, treba uviesť, že súd prvého stupňa ( a ani odvolací súd ) nemal dostatok skutkových podkladov na zaujatie stanoviska k v konaní prezentovaným tvrdeniam otca o správaní sa matky, ktorého dôsledkom je odmietanie styku staršou dcérou ( maloletou W. ), keď ich pravdivosť bude predmetom dokazovania vo veci samej, v ktorom bude súd rozhodovať o úprave rodičovských práv a povinností k maloletým na čas do rozvodu a výsledok zistení bude po riadne vykonanom dokazovaní premietať do rozhodnutia vo veci samej. Pre rozhodnutie odvolacieho súdu je v danom štádiu konania pri rozhodovaní o návrhu na predbežné zverenie oboch maloletých do osobnej striedavej starostlivosti oboch rodičov podstatným len to, aby takáto úprava bola aktuálne potrebná , aby jej podmienky boli v záujme maloletých, a aby neohrozovala obe maloleté dcéry na riadnom a psychickom vývoji. Zamietajúce rozhodnutie o návrhu otca na nariadenie predbežného opatrenia neznamená ani prejudikovanie rozhodnutia súdu prvého stupňa v otázkach úpravy práv a povinností rodičov na čas do rozvodu manželstva. Súd prvého stupňa je totiž povinný v rozhodnutí o veci samej sa so závermi Znaleckého posudku č. 63/2013 riadne vyporiadať, a to pri zohľadnení jeho podstatných zistení súvisiacich s posúdením vhodnej formy starostlivosti rodičov o obe maloleté dcéry. Na základe uvedeného odvolací súd rozhodnutie súdu prvého stupňa podľa ust. § 219 O.s.p. ako vecne a právne správne potvrdil. O trovách predbežného opatrenia rozhodne súd prvého stupňa v rozhodnutí o veci samej ( § 145 O.s.p.). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je odvolanie prípustné.