Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 9Co/212/2013 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1505220022 Dátum vydania rozhodnutia: 16. 10. 2014 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Roman Huszár ECLI: ECLI:SK:KSBA:2014:1505220022.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Romana Huszára a členiek senátu JUDr. Zuzany Posluchovej a JUDr. Magdalény Florekovej v právnej veci navrhovateľov: 1./. U. D., H. H., H. C.X. Č.. X, 2./ G. D., H. I. Č.. XX, H., 3./ J. B., H. H., I. Č.. XX, všetci zastúpený JUDr. Jozefom Krupom, bytom Bratislava, Nezvalova č. 40 proti odporcovi: TERNO Slovensko, spotrebné družstvo, Bratislava, Stromová č. 16, IČO: 00 500 674, zastúpený Advokátskou kanceláriou JUDr. Peter Kováč, s.r.o., Bratislava, Kubániho č. 16, IČO: 36 857 033, o určenie vlastníckeho práva k nehnuteľnosti, na odvolanie navrhovateľa 1./ proti rozsudku Okresného súdu Bratislava V č.k. 14 C 363/2005-369 zo dňa 27. novembra 2012, v pomere hlasov 3:0 takto r o z h o d o l : Odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutých častiach p o t v r d z u j e . Odporcovi náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozsudkom prvostupňový súd konanie navrhovateliek 2./, 3./ zastavil, zrušil uznesenie súdu č.k. 14 C 363/2005-152 zo dňa 13.11.2007, odporcovi voči navrhovateľkám 2./, 3./ náhradu trov konania nepriznal. Zároveň prvostupňový súd rozhodol, že návrh navrhovateľa 1./ zamietol a odporcovi náhradu trov konania a právneho zastúpenia voči navrhovateľovi 1./ nepriznal. Svoje rozhodnutie v časti zastavenie konania odôvodnil ustanoveniami § 96 O.s.p., keď uviedol, že na pojednávaní dňa 20.9.2011 právny zástupca navrhovateľov vzal návrh navrhovateliek 2./, 3./ späť a žiadal konanie zastaviť, vzhľadom na to, že sa vzdali svojich práv u notára v prospech navrhovateľa 1./ , keď odporca so späťvzatím návrhu navrhovateliek 2./, 3./ súhlasil. O trovách konania v časti zastavenia konania rozhodol prvostupňový súd podľa § 150 O.s.p. a právnemu zástupcovi odporcu nepriznal náhradu trov právneho zastúpenia, ktoré požadoval, keď za dôvod hodný osobitného zreteľa považoval skutočnosť, že odporkyniam 2./, 3./ súd priznal uznesením č.k. 14 C 363/05-113 zo dňa 12.7.2006 oslobodenie od súdnych poplatkov, keď zohľadnil ich zlé majetkové pomery, vzdali sa svojich nárokov v prospech navrhovateľa 1./ a spor ktorý vznikol, nevznikol ich pričinením. O zrušení uznesenie súdu č.k. 14 C 363/2005-152 zo dňa 13.11.2007 prvostupňový súd rozhodol podľa ust. § 31a ods.1 zák.č.332/2011 Z.z. účinného od 1.1.2012, keďže navrhovateľka 2./ je zastúpená JUDr. Jozefom Krupom od samého začiatku a nebola pozbavená spôsobilosti na právne úkony. Rozhodnutie vo veci samej prvostupňový súd odôvodnil ustanovením § 80 písm. c) O.s.p., keď mal zato, že v danom prípade existuje naliehavý právny záujem na určení, či navrhovateľ je, alebo nie je vlastníkom nehnuteľnosti, pretože takéto rozhodnutie bude základom pre ďalšie rozhodnutia, či už súdnych alebo iných konaní a ďalej ustanoveniami § 132 ods.1, § 460 , § 485 ods.1 , § 486 Občianskeho zákonníka, keď predmetom konania je určenie vlastníckeho práva navrhovateľa k parc.č. XXXX/X v rozsahu 1.003 m2. Z obsahu písomností vyplýva, že Z. F., M.. Y., T.. XX.X.XXXX bola vlastníčkou parc.č. XXXX/X Y..Ú.F.. H.-C., zapísanej v pozemkovej knižnej vložke č. XXX o výmere 5.268 m2 v celosti (teda vlastnila XXXX/XXXX, U..j. 1/1). Kúpnou zmluvou zo dňa 15.5.1968 odpredala Z. F. N. Z. I. T. z parc.č. XXXX/X o výmere 5.268 m2 časť o výmere 2.330 m2, t.j. 2330/5268. Z. F. U. F. X.XXX I., U..N.. XXXX/ XXXX B. C.. D. M. XXXX B. B. I. svoj C. na C..Č.. XXXX/X I. N.Á. Z. H. V.. M. Š. H. V. Č.. S. XXX/XX F. S. XX.X.XXXX po F. N. V. N. C. F. X.XXX I. C..Č.. XXXX, U..N.. X.XXX I. F. Z. D. (S.M. Z. I. navrhovateľov). F. X.XXX I. F. G. C..Č.. XXXX/X D. H. V. (I. Z. D. Z. G. I. navrhovateľov). U. G. O. S. X.X.XXXX C. Č.. XXXXX/X Y.C. F. G. Q. V. - V.-V. B. T. D. R..I., podľa Y. B. G. X.XXX I.. F. B. F. D., Ž. Z. F. S. 1. F. G. XX.XXX,- Sk Z. H. V. Z. Z. D. Y. po 1., F. Č. N. S.Ô. Z. W. F., Ž. F. B. X.XXX I. B. Z.W. F. 1., U..N.. X.XXX,X I. (X XXX,X/XXXX), U. N. F. C. X.XXX I. F. XXX,X I. (XXX,X/XXXX). H. V., Y. D. F. G. C..Č.. XXXX/X V. X.XXX I. U. F. XX,XX I. (U..N.. XXXX : X =. X.XXX I. F. X.XXX I. - 1. =. XX,XX I. (XX,XX/XXXX ) Z. U. F. V. Z. D.. M. Š. H. D. F. S. XX.X.XXXX Č.. S. XXX/XX po H. V. S. Z. D. (S. Z. I. navrhovateľa). Táto C. D. F. C..Č.. XXXX/X spolu 197,5 m2 (t.j. 197,5/5268), takže túto časť spornej nehnuteľnosti vlastnila Alžbeta Véghová ku dňu svojej smrti a len táto čiastka z parc.č. X XXX/X mohla byť predmetom dedičstva po nej. Dedičmi boli 3 jej deti, pôvodne traja navrhovatelia, ktorí však uzavreli dohodu o vyporiadaní dedičstva a preberateľom aktív z dedičstva sa stal navrhovateľ 1./ a to bez povinnosti vyplatiť náhradu za zákonné dedičské podiely spoludedičkám navrhovateľkám 2./, 3./. Po Z. F. podľa Osvedčenia o dedičstve súdu zo dňa 25.11.1996, č. D 332/93-17, Dnot 7/95 dedila I. K. na základe závetu, keď pôvodné konanie bolo vedené na ŠN Bratislava IV pod č. D 148/84, ktorá zdedila i parc.č. XXXX/X M. B. D. X.XXXmX. Y. F. F. S. XX.X.XXXX, D. C. C. Č.. D. - XXXX/XX F. S. X.X.XXXX U.U. C. G. T. I. R.. D. U. Y. F. C..Č.. XXXX/ X D. O. T. N., C. W. C. Č.. XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX Z. C..Č..XXXX/XX F. na W. Č.. XXXX Y..Ú.. C.. Podľa geometrického plánu vyhotoveného dňa 21.1.1998 V.. C. H. C..Č.. XXXX/X C. B. D. X.XXX I. F. Z. X.XXXmX H. C. S. C..Č..X XXX/XX B. D. X.XXX I., D. G. C..Č..X XXX/XX Z. N. D. (X.XXX I. + X.XXX I.) G. G. I. K. spolu s inými parcelami. Kúpnou zmluvou z 29.6.1998 odpredala I. K., F. V.. I. R. I. R.Í. C..Č..XXXX/XX (X.XXX I.) Z. C..Č..XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX Z. XXXX/XX Z. XXXX/ XX F. na W. Č.. XXXX Y..Ú.. C.. Podľa kúpnej zmluvy z 18.9.1998 odpredal I. R. N. G. H. - C. C. odporcu V. C..Č..XXXX/XX, XXXX/XX Z. XXXX/XX. Podľa zmluvy s I. K. bol ich vlastníkom a bolo preukázané, že pôvod a vznik ním nadobudnutej a odpredávanej parc.č.XXXX/XX mu nebol známy. Prvostupňový súd poukázal nato, že rozhodnutie notára má iba deklaratórnu povahu, iba deklaruje právny stav, ktorý nastal priamo zo zákona, t.j. iba vyhlasuje, že dedičia nadobudli ku dňu smrti poručiteľa jeho práva a záväzky v dôsledku poručiteľovej smrti, s možnosťou určitej modifikácie na základe schválenej dohody. Dedenie spočíva na princípe prechodu zanechaného majetku, majetkových práv a záväzkov na dedičov, a to už okamihom smrti poručiteľa. Už týmto okamihom dochádza bez ďalšieho k výmene subjektu majetkoprávneho vzťahu - nositeľa práv a povinností majetkovej povahy, s tým, že smrťou poručiteľa zanikla jeho spôsobilosť mať práva a povinnosti a prestáva byť právnym subjektom. Toto je zaväzujúce do času, kým sa nepreukáže opak. V Osvedčení o dedičstve po poručiteľke Z. F. F. S. XX.XX.XXXX Č.. S. XXX/XX, S. X/XX F. S. XX.XX.XXXX I. K. zdedila mimo iných i parc.č. XXXX/ X roľa o výmere 1.003 m2. Podľa Osvedčenia o dedičstve zo dňa 2.7.2007, č. D 85/03, Dnot 10/03 po Z. D. zdedili jej dedičia (navrhovatelia) nehnuteľnosti zapísané na LV č. XXXX kat.úz. C. XXXX/ XXXX k celku parc.č.XXXX/X. Zo zisteného skutkového stavu veci je možné urobiť záver, že obidve Osvedčenia o dedičstve, teda či už po Z.H. D. alebo Z. F. nevychádzajú z preukázaných právnych skutočností, ktoré mali vplyv na rozsah dedičstva po označených poručiteľkách. Ak parc.č.XXXX/X merala 5.268 m2 a z nej bolo odpredané právnym predchodcom Z. D. X.XXX I., U. Z. F. F. X.XXXmX (X.XXX + XXXX/XXXX =. XXXX/5968 = 1/1). Keď z týchto vlastníckych podielov bolo odpredané pre firmu Investing 4.265m2, zostalo spolu 1.003m2, keďže parc.č.XXXX/X I. 5.968m2 z celej zostalo spolu 1.003m2 (5968-4265=1003 m2). Keď na tomto zbytku parcely sa dedičia nepodieľali celkom, ale pri logickom a matematickom výklade zákonu zodpovedá, že navrhovateľ (so súrodencami) zdedil iba podiel 197,5/5268-ín k celku a právni nástupcovia po Z. F. tiež nemohli nadobudnúť celý zbytok parc.č.XXXX/ X zbytku 1.003 m2, ale len 805,5/5268-ín k celku. Keďže údaje v Osvedčeniach o dedičstve na strane oboch účastníkov nezodpovedajú právnej realite, lebo dedičia po Z. D. nezdedili XXXX/XXXX ale len 197,5/5268 a po Z. F. bolo možné dediť tiež len 805,5/5268 (keď už Investing mal 4265/5268), nie je možné z oboch vyššie označených osvedčení vychádzať, tieto majú len deklaratórny význam a zápis v katastri platí dovtedy, kým sa nepreukáže opak. Za tej situácie nárok navrhovateľa na určenie jeho vlastníckeho práva v rozsahu 1.003 m2 z parc.č.XXXX/X neobstojí, navyše, keď ani po rozhodnutí Krajského súdu v Bratislave v uznesení č.k.9Co 307/09-264 zo dňa 20.12.2010 , ktorý poukázal na to, že z doteraz predloženého listinného dôkazu - Osvedčenia o dedičstve sp.zn. D 85/03-28, Dnot 10/03 zo dňa 17.7.2007 je ustálené, že je spoluvlastníkom predmetnej parcely v podiele 2330/5268-ín a ani v tomto smere nepožiadal o zmenu návrhu a zotrval na určení, že je vlastníkom nehnuteľnosti E-KN časti parcely č. XXXX/X, záhrady o výmere 1.003 m2, kat.úz. C.Z., zapísanej na LV č. XXXX, čo by nebolo možné zapísať do katastra nehnuteľností a rozsudok by bol nevykonateľný a súd preto návrh zamietol. Prvostupňový súd ďalej uviedol, že ani dedičia po Z. F. T. T. X.XXXmX F. C..Č.. XXXX/X, C. D. Č. G. O. C. U. F. B. C. T., vzhľadom na O. F. G. Q. V., Z. V. C. XXX,X/XXXX-Í. Y. X.. C. súd G. D.Z. na právny T. B. G. F. B. C. Y. F. F. S. XX.X.XXXX O. I. odporcom Z. C. I. R., C. Y. H. T. J.-Y. C..Č.. XXXX/X, K. C. Č..XXXXXXXX- XXXX D. S. C..Č.. X.-Y. XXXX/XX Z. F. na W. Č.. XXXX Z. B. C. Y. F. F. S. XX.X.XXXX O. I. I. K. Z. C.X. Z. I. R. Z. Y.. C. M. X.-Y. C..Č..XXXX/XX Z. XXXX/XX D. na W. Č.. XXXX Y..Ú.. C. v prospech vlastníka COOP Jednota Bratislava, spotrebné družstvo, Bratislava, IČO: 00 500 674 sú identické v časti s pozemkom registra E-KN parc.č. XXXX/X,W. Č.. XXXX na základe dedičského rozhodnutia D XXX/XX-XX , Dnot 7/95. Zápis predmetného dedičstva spolu s geometrickým plánom bol nesprávny, nakoľko v dedičskom rozhodnutí D 332/93-17 bol predmetom dedičstva pozemok registra E-KN parc.č. XXXX/X o výmere 1.003 m2. E-KN 5102/1 bola zapísaná a časť odpredaná. Za GP ktorý vypracovala V.. C. zodpovedala autorizovaná geodetka a kartografka - V.. V. R.. V dôsledku konania geodetky ide o zdvojené vlastníctvo. Vklad bol povolený KZ medzi K. Z. R. zo dňa 29.6.1998 č. D. XXXX/XX zo dňa 7.7.998. Zo zisteného skutkového stavu veci je preukázané, že I. R. kúpnou zmluvou zo dňa 29.6.1998 nadobudol mimo iného i parc.č. XXXX/XX, ostatná plocha o výmere 1.152m2, okrem iných parciel, zapísaných na LV č. XXXX kat.úz. C. od I. K., M.. H.. I.M. K. nadobudla okrem iného i parc.č. 5102/1 o výmere 1.003 m2 ako dedička po I. F., hoci v tom čase už mŕtva I. F. z parc.č. XXXX/X, v dôsledku predaja časti firme Investing, 1.003m2 nevlastnila, ale iba časť, podiel 805,5/5268-ín k celku. Od zápisu dedičského rozhodnutia D XXX/XX- XX, Dnot 7/95 je v operáte Katastra vedené duplicitné vlastníctvo na parc.č.J.-Y. Č..XXXX/X a parc.č.X.- Y. č. XXXX/XX Z. XXXX/XX kat.úz. C.. Dedičské rozhodnutie D XXX/XX, Dnot 7/95 bolo vyhotovené na podklade geometrického plánu č. XXXXXXXX-XX/XX vyhotoveného V.. C. na obnovu pôvodných hraníc časti parc.č.XXXX/XX,XX a parc.č. XXXX/XX,XX,XX. V.. C. v predmetnom geometrickom pláne obnovila pozemnoknižnú parc.č. XXXX/X z pozemnoknižnej D. XXX kat.úz. C.. V geometrickom operáte katastra už predmetná parcela ako parc.č.J.-Y. XXXX/X bola zapísaná a časť bola odpredaná. To, čo bolo I. K. odpredané I. R. nadobudla menovaná v dobrej viere, že to patrí do dedičstva po Z. F. a preto keď časť previedla, a to parc.č. XXXX/XX na I. R., tento nadobudol tiež túto parcelu v dobrej viere, že patrí predávajúcej, keďže táto rozhodné právne skutočnosti preukázala na vec sa vzťahujúcimi dôkazmi. Keď I. R. dobromyseľne nadobudol od vlastníka nehnuteľnosti a tieto potom predal odporcovi, treba mať za to, že táto zmluva je platná a konanie I. R. dobromyseľné. Keď I. R. získal od nepravého dediča kúpnou zmluvou zo dňa 29.6.1998 od I. K., viac práv, minimálne v podiele 197,5/5268-ín k celku, ktorá v tom čase nebola vlastníkom tejto časti nehnuteľnosti a previedla na I. R. viac práv, ako sama mala a navrhovateľ 1./ nepreukázal, že by I. R. konal nedobromyseľne, chyba sa stala vinou geodetky, ktorá preparcelovala parc.č. XXXX/X o výmere 1.003 m2 na parc.č. XXXX/XX a nerešpektovala to, že v písomnom operáte katastra už predmetná parcela ako parcela J.-Y. XXXX/X bola zapísaná a časť bola odpredaná, kúpna zmluva medzi predávajúcou I. K., zastúp. V.. R. Z. I. R. zo dňa 29.6.1998 , kde podpisy boli riadne overené notárom, kde predáva okrem iných parciel aj parcelu č. XXXX/XX o výmere 1152 m2, č.XXXX/XX o výmere 182 m2 zapísaných na LV č. XXXX v kat.úz. C. a Okresný úrad Bratislava V, Katastrálny odbor povolil vklad pod č.v XXXX/XX dňa 7.7.1998, je platná. Odporca kupoval nehnuteľnosti v dobrej viere, že patria R.. Záverom prvostupňový súd uviedol, že zmluvy sú platné a keď navrhovateľ uplatňoval vlastnícke právo k časti nehnuteľnosti, ktorú ani nevlastnil v čase smrti poručiteľa a navyše jeho petit by bol nevykonateľný, keďže nežiadal určiť podiel, ale m2 a nepreukázal, že R. konal nedobromyseľne, ktorý nadobudol vinou geodetky od nepravého dediča viac práv, ako tento mal ku dňu smrti poručiteľa, tento požíva ochranu podľa § 486 Občianskeho zákonníka. Kúpnou zmluvou zo dňa 18.9.1998 (ktorá sa stala právoplatnou dňa 25.9.1998) predal I. R. ako vlastník, vlastnícke právo - ostatná plocha parc.č.XXXX/41 o výmere 1.152 m2, okrem iných parciel kat.úz. C. Jednote SD Bratislava, Bratislava, IČO: 500674 a táto zmluva je platná a preto návrh zamietol. O trovách konania prvostupňový súd rozhodol podľa § 150 O.s.p., keď za dôvod hodný osobitného zreteľa považoval skutočnosť, že daný spor nezavinil ani jeden z účastníkov a odporca nedostatočne spolupracoval so súdom, keď až po zrušení rozhodnutia odvolacím súdom upresnil adresu korunného svedka C.. R., ktorého súd potreboval nevyhnutne vypočuť, aby vo veci mohol opätovne rozhodnúť. Proti tomuto rozsudku a to proti výroku zamietnutí návrhu a závislému výroku o trovách konania podal v zákonom stanovenej lehote navrhovateľ 1./, ktorý žiadal aby odvolací súd napadnutý rozsudok zmenil, alternatívne aby ho zrušil a vec vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie, keď považoval napadnuté rozhodnutie za nespravodlivé a právne nesprávne, pretože súd nedostatočne zistil skutkový stav veci, nedôsledne sa vysporiadal s predloženými dôkazmi, prednesmi strany navrhovateľa, nedôsledne posúdil nielen skutočnosti a okolnosti, zároveň rozhodnutie súdu vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci a rozsudok je nepreskúmateľný a odôvodnenie rozsudku je nepresvedčivé. Namietal tiež, že v konaní súdu prvého stupňa došlo k vadám uvedeným v ust. § 221 ods. 1 písm. f) O.s.p., keď sa mu postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom a to tým, že dňa 26.1.2012 sa uskutočnilo pojednávanie, na ktorom boli vypočutí svedkovia V.. Z. Ď. štatutár odporcu a V.. G. G., zodpovedná pracovníčka katastra a na predmetné pojednávanie súd nepozval jeho ani jeho zástupcu, pojednávanie aj vypočutie svedkov sa uskutočnilo bez jeho prítomnosti a prítomnosti jeho zástupcu. Súd predmetnú skutočnosť zdôvodnil chybou registra, kedy počítač nezaznamenal vyznačený termín pojednávania. Vypočutie svedkov V.. Z. Ď. Z. V.. G., bol 26.1.2012, bolo bez jeho prítomnosti a jeho zástupcu v určitom omyle, ale tento nezavinila strana navrhovateľa. Dňa 29.5.2012 predniesol, že dopočutie svedkov Ď.O. Z. G. nežiada s podmienkou, že odporca bol ochotný pripustiť mimosúdnu dohodou o podiele, ktorý uviedla svedkyňa G.X. - minimálne 443,62 m2 k čomu nedošlo. Výpoveď svedka R. považuje za nedôveryhodnú, bola rámcovaná a naučená, a tiež výpoveď V.. Z. Ď., svedka, štatutárneho zástupcu odporcu je všeobecná, nekonkrétna, ale tiež vypovedá, že záležitosť kúpy, zmlúv t.j. vec zabezpečovala realitka a, že sa spoliehal na notára a kataster, realitkou boli vraj ubezpečení, že všetko je v poriadku (pravda skutočnosti svedčia o inom stave veci). Znamená to, že V.. Z. Ď.O. ako štatutár, tak ako aj I. R., konali v právnom omyle - teda nekonali v dobrej viere, ako to vo výpovediach deklarovali. Sú tu teda okolnosti, ktoré vyvolávajú a osvedčujú pocit, že kúpna zmluva uzatvorená medzi I. R., ako predávajúcim a Jednotou SD Bratislava zo dňa 18.9.1998 pre V-4192/98, nebola uzavretá dobrej viere (dobromyseľne). Navrhovateľ namietal, že súd sa nedostatočne a nesprávne riadil právnym názorom odvolacieho súdu keď sa nevysporiadal s platnosťou kúpnej zmluvy zo dňa 18.9.1998 uzavretej medzi odporcom ako kupujúcim a I. R. ako predávajúcim, ktorej predmetom kúpy bola nehnuteľnosť J. - Y. C..Č.. XXXX/X, W. Č.. XXXX a bola včlenená GP do C - KN p.č. XXXX/XXa zapísaná na LV č. 2683. On predmetnú zmluvu stále považoval za neplatnú a prevod vlastníckeho práva nehnuteľnosti za nezákonný, keď právna predchodkyňa navrhovateľa nikdy nikoho nepoverila, ale ani nesúhlasila s predajom nehnuteľnosti a I. R.Y., vôbec nepoznala. Prvostupňový súd sa vôbec nevysporiadal s platnosťou kúpnej zmluvy zo dňa 29.6.1998 uzavretej medzi I. K. ako predávajúcou a I. R., ako kupujúcim. Podľa jeho názoru vzhľadom na obsah výpovede svedkyne a obsah výpovede I. R. v spojení s listinnými dôkazmi v súdnom spise založenými sa dá konštatovať, že v konaní vo veci kúpnych zmlúv a prevodu vlastníctva k inkriminovanej nehnuteľnosti minimálne v časti patriacej navrhovateľovi absentovala dobrá viera (dobromyseľnosť) a je to dôvod pre neplatnosť predmetných kúpnych zmlúv a prvostupňový súd sa práve touto skutočnosťou nedostatočne vysporiadal (i keď bol na neplatnosť zmlúv upozornený aj odvolacím súdom). Uviedol, že prednesmi na súde zmenil - upravil právne skutočnosti, že navrhovateľ je podielovým spoluvlastníkom inkriminovanej nehnuteľnosti a v časti podielu XXXX/XXXX = 4.248 m2 k celku 1.003 m2 k parc. č. XXXX/ X podľa GP č. XX/XXXX vyhotoveného V.. G. a overený 6.4.2011 Správou kat. pre hl. m. G. H. (uvedené v zápisnici o pojednávaní 29.5.2012). Pri tejto skutočnosti jeho zástupca zobral do úvahy rozhodnutie súdu prvého stupňa 14C 363/2005-231 z 18.6.2009, ktorým rozhodol: „Súd určuje, že navrhovateľ je vlastníkom časti parcely č. XXXX/X, záhrada o výmere 197,5 m2 kat. úz. C. zapísanej na KÚ v BA, SK BA V pre obec C., W. č. XXXX“. Skutočnosť duplicitného (dvojitého) vlastníctva potvrdzuje aj GP č. XX/XXXX overený dňa 6.4.2011 Správou katastra pre hl. m. SR Bratislavu, podľa ktorého v registri C _ KN vlastnícke práva k p.č. XXXX/XX sú zapísané na LV C - KN č. XXXX ako časť parcely č. XXXX/ XX a duplicitne na LV E - KN ako časť parcely č. XXXX/X a vlastnícke práva k parcele č. XXXX/XX sú zapísané na LV C - KN č. XXXX ako súčasť parcely č. XXXX/XX a duplicitne na LV E - KN ako časť parc. č. XXXX/X - duplicitné vlastníctvo v prospech navrhovateľa takto : C - KN p.č. XXXX/XX, 3.136 m2, zast. pl. p.č. XXXX/XX výmera 76 m2, ost. plocha, p.č. XXXX/XX výmera 927 m2 zast.pl. Svedkyňa V.. G. G. výpoveďou na súde dňa 26.1.2012 potvrdila dvojité vlastníctvo v podiele XXXX/XXXX čo je 443,62 m2 k celku 1.003 m2 parcely registra E - KN p.č. XXXX/X, čo znamená, že on je podielovým spoluvlastníkom nehnuteľnosti a doložila súdu aktuálny LV č. XXXX a tieto uvedené skutočnosti súd vyhodnotil a posúdil nedostatočne. Poukázal nato, že svoje vlastnícke právo opiera o ustanovenie § 123 Občianskeho zákonníka, keď predmetný prevod vlastníckeho práva vrátenie ktorého sa podaním domáha, bol vykonaný nezákonne bez právneho dôvodu a to nedôsledným právnym posúdením dôkazov založených v súdnom spise. Odporca v celom súdnom konaní okrem kúpnej zmluvy, ktorú navrhovateľ považuje za neplatnú uzavretú nie v dobrej viere, nepredložil žiadny relevantný dôkaz na obhajobu svojho vlastníckeho práva, ale ani žiadny dôkaz o dobromyseľnosti - odporca nepreukázal pasívnu legitimáciu. Súd prvého stupňa sa nevysporiadal s platnosťou kúpnej zmluvy z 18.9.1998 uzavretej medzi I. R. a odporcom, ale ani s kúpnou zmluvou z 29.6.1998 uzavretou medzi I.. K., ktorú povinnosť mal uloženú odvolacím súdom. Nedostatočne, nedôsledne sa vysporiadal so skutkovým stavom veci t.j. opodstatnosťou žaloby a to dvojitým (duplicitným) vlastníctvom evidovaného vlastníckeho práva k sporným pozemkom v časti podielového vlastníctva tak ako to uviedla V.. G. G., zástupkyňa katastra, ktorú skutočnosť oprela o LV č. XXXX a K. č. XX/XXXX overený 6.4.2011. , Súd prvého stupňa nespravodlivo a nesprávne vyhodnotil a posúdil katastrálne skutočnosti - katastrálnu evidenciu, identifikáciu parciel, aktuálny GP č. XX/XXXX predovšetkým z pohľadu existencie duplicitného - dvojitého spoluvlastníctva spôsobeného GP č. XXXXXXXX-XX/XX, ktorým nebolo rešpektované, že v operáte katastra už predmetná parcela ako parcela č. J. - Y. XXXX/X bola zapísaná a časť odpredaná. Označený GP bol vyhotovený na zvláštnu objednávku odporcom bol účelový a vyhotovený nezákonne a je chybou aj Správy katastra, že K. V.. Q.J. G., dňa 28.1:1998 č. XX/XX overil napriek existencie LV č. XXXX, z ktorého vlastnícke právo k nehnuteľnostiam bolo v rozpore s právnymi predpismi prevedené na LV č. XXXX - na škodu navrhovateľa a v prospech odporcu. Záverom uviedol, že vzhľadom na relevantné dôkazy založené v spise, existuje a nemôže byť spochybnená aktívna legitimácia ani kvalifikovaný naliehavý právny záujem navrhovateľa na veci. Z listinných dôkazov jednoznačne a nespochybniteľne vyplýva, že právny predchodcovia navrhovateľa boli podielovými spoluvlastníkmi parcele č. 5102/1 záhrada vo výmere 1.003 m2, k.ú. C., zapísaná na LV č. 1XXX vedenej Správou kat. pre hl. m. SR BA (D 211/91 z 19.8.1991/). Predmetné vlastnícke právo im k nehnuteľnostiam nebolo ničím, nikým a nikdy nebolo zrušené ani prerušené - bolo zachované v prospech práv. predchodcov, ktoré po dohode dedičov v rámci dedičského konania (D 276/79) prevzal navrhovateľ I (D 85/83-28 zo dňa 17.7.2007), znamená to, že bola splnená podmienka naliehavého právneho záujmu navrhovateľa. (Na označenom LV č. XXXX sú uvedení ako podieloví spoluvlastníci p.č. XXXX/X: V.Á. H. Z. D. Z.). Odporca sa k odvolaniu navrhovateľa 1./ písomne nevyjadril. Odvolací súd preskúmal a prejednal vec v napadnutom rozsahu podľa § 212 ods. 1 O.s.p., bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p., keď rozsudok bol odvolacím súdom verejne vyhlásený podľa § 156 ods. 3 O.s.p. a dospel k záveru, že odvolanie navrhovateľa nie je dôvodné. Podľa § 132 ods. 1 Občianskeho zákonníka vlastníctvo veci možno nadobudnúť kúpnou, darovacou alebo inou zmluvou, dedením, rozhodnutím štátneho orgánu alebo na základe iných skutočností ustanovených zákonom. Podľa § 460 Občianskeho zákonníka dedičstvo sa nadobúda smrťou poručiteľa. Podľa § 486 Občianskeho zákonníka kto dobromyseľne niečo nadobudol od nepravého dediča, ktorému bolo dedičstvo potvrdené, je chránený tak, ako keby to bol nadobudol od oprávneného dediča. Po oboznámením sa s obsahom spisu má odvolací súd zato, že súd prvého stupňa odstránil nedostatky, ktoré mu boli vytýkané odvolacím súdu v zrušujúcom uznesení č.k. 9Co 439/2011-557 a po doplnení dokazovania výsluchmi svedkov / V.. W. H., V.. Z. G., V.. I. R., V.. Z. Ď., V.. G. G.Á., I. R., znaleckým dokazovaním / riadne zistil skutkový stav veci v zmysle § 153 ods. 1 O.s.p. Prvostupňový súd vec správne právne posúdil, keď s poukazom na vyššie citované ustanovenia Občianskeho zákonníka dospel k záverom, že návrhu navrhovateľa 1./ nebolo možné vyhovieť z dôvodu, že vykonaným dokazovaním bolo ustálené, že je spoluvlastníkom predmetnej parcely č. XXXX/X vedenej na LV č. XXXX v podiele 2330/5268-ín, avšak navrhovateľ ani po rozhodnutí Krajského súdu v Bratislave ( uznesenie č.k.9Co 307/09-264 ) nepožiadal o zmenu návrhu a zotrval na určení, že je výlučným vlastníkom predmetnej nehnuteľnosti. Odvolací súd len dodáva, že takto uplatnenému žalobnému návrhu navrhovateľa 1./ nie je možné vyhovieť preto, že tento nie je v súlade s hmotným právom , a preto následok, že takto formulovanej žalobe nebolo vyhovené v plnom rozsahu znáša navrhovateľ 1./. Prvostupňový súd po doplnení dokazovania dospel aj k správnym záverom o platnosti kúpnej zmluvy zo dňa 29.6.1998 uzavretej medzi I. K. ako predávajúcou ( nepravou dedičkou ) a I. R. ako dobromyseľným kupujúcim a kúpnej zmluvy zo dňa 18.9.1998 uzavretej medzi právnym predchodcom odporcu a predávajúcim I.J. R. predmetom ktorej bola nehnuteľnosť registra J.-Y. parc. č. XXXX/X geometrickým plánom č. XXXXXXXX-XXXX členená do parcely registra X.- parc. č. XXXX/XX a zapísaná na LV č. XXXX, keď v súčasnosti odporca s poukazom na ustanovenia § 486 Občianskeho zákonníka požíva ochranu ako keby nadobudol vec od vlastníka. Svoje rozhodnutie súd prvého stupňa aj patričným spôsobom odôvodnil / § 157 ods. 2, 3 Os.p. / a odvolací súd sa v zmysle § 219 ods. 2 O.s.p. v plnom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia. V odvolaní navrhovateľ 1./ len opakuje skutočnosti, ktoré prednášal v rámci prvostupňového konania a neargumentuje vôbec žiadnymi novými skutočnosťami a dôkazmi v zmysle § 205a O.s.p s ktorými by sa prvostupňový súd riadne v odôvodnení svojho rozhodnutia nevysporiadal a ktoré by mali za následok zmenu súdom prvého stupňa zisteného stavu alebo jeho právneho hodnotenia. Z konania pred súdom prvého stupňa i odvolacím súdom iný, než napadnutým rozsudkom vyslovený právny záver nevyplýva a v odvolaní uvedené argumenty nie sú spôsobilé privodiť iné právne hodnotenie stavu veci. Námietku navrhovateľa 1./ uvedenú v odvolaní, že sa mu postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom a to tým, že dňa 26.1.2012 sa uskutočnilo pojednávanie, na ktorom boli vypočutí svedkovia V.. Z.T. Ď. štatutár odporcu a V.. G. G., zodpovedná pracovníčka katastra a na predmetné pojednávanie súd nepozval jeho ani jeho zástupcu, pojednávanie aj vypočutie svedkov sa uskutočnilo bez jeho prítomnosti a prítomnosti jeho zástupcu považuje odvolací súd za nedôvodnú. Z obsahu spisu vyplýva, že dňa 20.9.2011 sa konalo pojednávania na ktorom bol právny zástupca navrhovateľa 1./ prítomný. Toto pojednávanie bolo odročené na deň 24.1.2012 o 8.30 hod. č.d. 012 , s tým že právny zástupca navrhovateľa zobral tento termín pojednávania na vedomie / č.l. 311 spisu /. Úpravou zo dňa 26.9.2011 realizovala vo veci konajúca sudkyňa zmenu termínu pojednávania stanoveného na deň 24.1.2012 o 8.30 hod. č.d. 012 s tým, že stanovila nový termín pojednávania na deň 26.1.2012 o 8.30 hod. č.d. 012, keď uvedená zmena termínu bola právnemu zástupcovi navrhovateľa 1./ doručená dňa 5.10.2011 čo vyplýva z doručenky / č.l. 3111 spisu /. Doručenka je verejnou listinou a preukazuje údaje na nej vyznačené, ak účastník tvrdí opak, musí to dokázať / Pozri R 9/1994 /. Ak právny zástupca navrhovateľ ako to vyplýva z úradného záznamu zo dňa 8.2.2012 / č.l. 333 / tvrdil, že zásielka, ktorú prevzal na pošte dňa 5.10.2011 bola prázdna, mal uvedenú skutočnosť preukázať. Odvolací súd považuje toto tvrdenie právneho zástupcu za účelové, keďže na túto skutočnosť v októbri kedy zásielku prevzal nereagoval a to aj vzhľadom na skutočnosť, že zobral na pojednávaní dňa 20.9.2011 na vedomie termín pojednávania stanovený na deň 24.1.2012 ktorý bol síce zmenený, ale ani v uvedený deň sa na súd nedostavil, hoci nemal podľa jeho tvrdení vedomosť o zmene termínu tohto pojednávania. Ak za daných okolností prvostupňový súd pojednával dňa 26.1.2011 v neprítomnosti právneho zástupcu navrhovateľov postupoval správne, keď odvolací súd má zato, že na konanie v neprítomnosti boli splnené podmienky v zmysle § 101 ods. 2 O.s.p. Nadovšetko právny zástupca navrhovateľa 1./ na pojednávaní dňa 29.5.2012 uviedol, že sa oboznámil s výpoveďami svedkov V.. Z. Ď., V.. G. G. a nebude žiadať ich dovypočúvanie. Rovnako aj námietky navrhovateľa 1./ pokiaľ ide nepreskúmateľnosť rozsudku a skutočnosť, že odôvodnenie rozsudku je nepresvedčivé sú nedôvodné. Súd prvého stupňa v odôvodnení svojho rozhodnutia uviedol rozhodujúci skutkový stav, primeraným spôsobom opísal priebeh konania, stanoviská procesných strán k prejednávanej veci, výsledky vykonaného dokazovania, citoval právne predpisy, ktoré aplikoval na prejednávaný prípad a z ktorých vyvodil svoje právne závery. Prijaté právne závery primerane vysvetlil. Z odôvodnenia jeho rozsudku nevyplýva jednostrannosť, ani taká aplikácia príslušných ustanovení všeobecne záväzných právnych predpisov, ktorá by bola popretím ich účelu, podstaty a zmyslu. Ako vyplýva aj z judikatúry Ústavného súdu Slovenskej republiky, iba skutočnosť, že odvolateľ sa s právnym názorom všeobecného súdu nestotožňuje, nemôže viesť k záveru o zjavnej neodôvodnenosti alebo arbitrárnosti rozhodnutia prvostupňového súdu (napr. I. ÚS 188/06). Odvolací súd vzhľadom na všetky vyššie uvedené skutočnosti rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutých častiach ako vecne správny podľa § 219 ods. 1 O.s.p. potvrdil vrátane výroku o trovách konania pri ktorom prvostupňový súd správne aplikoval ustanovenie § 150 ods. 1 O.s.p. a z dôvodov hodných osobitného zreteľa nepriznal odporcovi náhradu trov konania. O náhrade trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 224 ods. 1 a § 142 ods. 1 O.s.p. tak, že v tomto konaní plne úspešnému odporcovi ich náhradu nepriznal, pretože absentoval v zmysle § 151 ods. 1 O.s.p návrh na ich priznanie. Poučenie: Proti tomuto rozsudku nie je možné podať odvolanie.