Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 3To/50/2014 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1509010424 Dátum vydania rozhodnutia: 16. 04. 2014 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Molnárová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2014:1509010424.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Zuzany Molnárovej a členov JUDr. Evy Vajdičkovej a JUDr. Danice Veselovskej, v trestnej veci proti obvinenému G. H. pre zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držania a obchodovania s nimi § 172 ods. 1 písm. a), c), d) Trestného zákona na neverejnom zasadnutí konanom dňa 16. apríla 2014 takto r o z h o d o l : Podľa § 79 ods. 1 Trestného poriadku sa O. G. H. Y. B. I. M., U.. XX. XX. XXXX H. R., F. R. M. XX, R., nezamestnaný, od 16. 12. 2013 vo väzbe v Ústave na výkon väzby a v Ústave na výkon trestu odňatia slobody Bratislava, i h n e ď p r e p ú š ť a z v ä z b y s tým, že nastúpi nariadený výkon trestu odňatia slobody vo výmere 1 (jeden) rok, ktorý mu bol uložený trestným rozkazom Okresného súdu Bratislava V sp.zn. 1T/24/2012 zo dňa 21. 02. 2012. o d ô v o d n e n i e : Uznesením Okresného súdu Bratislava V sp.zn. 1Nt/16/2013 zo dňa 23. 12. 2013 bol obvinený G. H. podľa § 403, § 72 ods. 1 písm. a) Trestného poriadku z dôvodu uvedeného v § 71 ods. 1 písm. c) Trestného poriadku vzatý do väzby s tým, že väzba začala plynúť dňa 16. 12. 2013 o 13.35 hod. a bude sa vykonávať v Ústave na výkon väzby a v Ústave na výkon trestu odňatia slobody Bratislava. Na základe odvolania obvineného a prokurátora proti rozsudku Okresného súdu Bratislava V sp.zn. 3T/55/2009 zo dňa 13. 02. 2014 bola vec predložená Krajskému súdu Bratislava, ktorý na podklade uvedených opravných prostriedkov zo spisového materiálu zistil, že obvinený bol trestným rozkazom Okresného súdu Bratislava V sp.zn. 1T/24/2012 zo dňa 21. 02. 2012, právoplatným dňa 01. 06. 2012 uznaný vinným zo spáchania prečinu zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1, ods. 3 písm. b) Trestného zákona, za čo mu bol uložený trest odňatia slobody vo výmere 1 rok so zaradením do ústavu na výkon trestu odňatia slobody so stredným stupňom stráženia. Podľa § 76 ods. 1 Trestného poriadku väzba v rámci základnej alebo predĺženej lehoty väzby v prípravnom konaní a väzba v konaní pred súdom môže trvať len nevyhnutný čas. Podľa § 79 ods. 1 Trestného poriadku ak pominie dôvod väzby, dôvod na jej ďalšie trvanie alebo uplynie lehota uvedená v § 76 ods. 6 alebo 7 alebo § 78, musí byť obvinený ihneď prepustený na slobodu. V prípravnom konaní o tom rozhodne prokurátor. Podľa § 79 ods. 2 veta prvá Trestného poriadku policajt, prokurátor, sudca pre prípravné konanie a súd sú povinní skúmať v každom období trestného stíhania, či dôvody väzby trvajú, alebo či sa zmenili. Ústavný súd Slovenskej republiky nálezom č. III. ÚS 79/2000 zo dňa 31. 05. 2001 konštatoval prednosť výkonu trestu odňatia slobody pred výkonom väzby v prípade existencie niektorého z dôvodov väzby uvedených v § 71 ods. 1 Trestného poriadku s odôvodnením, že výkon trestu odňatia slobody predstavuje formu pozbavenia osobnej slobody, ktorá nadväzuje na právoplatné uznanie viny a uloženie trestu, pričom dotknutú osobu tu už nechráni prezumpcia neviny. Väzba je však pozbavením osobnej slobody, ktorá nadväzuje len na vznesené obvinenie (prípadne podanú obžalobu) a väzobné dôvody, pričom trestne stíhanú osobu tu chráni prezumpcia neviny. Z principiálneho hľadiska preto nemožno pripustiť, že by v priebehu výkonu trestu odňatia slobody vrátane realizácie obmedzení podľa § 74a Trestného poriadku nebolo možné zabezpečiť dostatočne tiež účel väzby v inej trestnej veci. Pozbavenie osobnej slobody, ktorá je ústavne chránená v čl. 17 ústavy, má svoj ústavný rámec a presné pravidlá. Z nich okrem iného vyplýva, že výkon trestu odňatia slobody a väzba sú dva odlišné spôsoby pozbavenia osobnej slobody, ktoré sú podmienené aj odlišnými právnymi dôvodmi. V prípade ich stretu (v dvoch trestných veciach) má prednosť trest odňatia slobody preto, lebo nadväzuje na právoplatné uznanie viny a uloženie trestu a počas jeho trvania možno zabezpečiť aj účel väzby (zabezpečenie účelu trestu odňatia slobody výkonom väzby do úvahy neprichádza). Krajský súd konštatuje, že pozornosti okresného súdu unikla existencia nariadenia výkonu trestu odňatia slobody v inej veci u obvineného G. H., a to napriek tomu, že táto skutočnosť bola ústavom na výkon väzby súdu dňa 10. 01. 2014 signalizovaná (č.l. 419/1, 422). Z dôvodu prednosti výkonu trestu pred väzbou krajský súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu riadny opravný prostriedok nie je prípustný.