Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 9Co/11/2013 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1509214272 Dátum vydania rozhodnutia: 30. 09. 2014 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Roman Huszár ECLI: ECLI:SK:KSBA:2014:1509214272.1 Uznesenie Krajský súd Bratislava v právnej veci navrhovateľa: JUBA, spol. s r.o., Zvolenská cesta č. 149, Banská Bystrica, IČO: 31 632 033, zast. Advokátska kancelária UHAĽ, s.r.o., Nám. SNP č. 6/11, Zvolen proti odporcovi: I. V., L.. XX.XX.XXXX, J. E. Č.. XX, J., o zaplatenie 1.195,52 €, na odvolanie navrhovateľa proti rozsudku Okresného súdu Bratislava V č.k. 16C 158/2009-139 zo dňa 24. októbra 2012, v pomere hlasov 3 : 0 takto r o z h o d o l : Odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa z r u š u j e a vec v r a c i a súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa zamietol návrh navrhovateľa o zaplatenie 1.195,52 € titulom doplatku ceny za dielo vychádzajúc zo zistenia, že dňa 14.06.2006 uzatvoril navrhovateľ s odporcom ústnu dohodu, ktorou sa navrhovateľ zaviazal vykonať dielo - dodávku a montáž zárubní a interiérových dverí v sume 57.162,- Sk a veľkoplošných laminátových parkiet v celkovom rozsahu 26 m2 v sume 15.656,- Sk v byte odporcu za celkovú cenu 72.983,- Sk (2.422,59 €) v termíne do 15.11.2006. Dňa 14.06.2006 vyplatil odporca navrhovateľovi preddavok vo výške 35.000,- Sk (1.161,79 €). Dňa 02.08.2006 odporca navrhovateľovi reklamoval zlé zameranie dverných otvorov, dĺžku doby montáže dverí, ako aj dĺžku lehoty dodania dverí, zlú montáž dverí v kúpeľni, nesprávnu dodávku dverí do WC, nedodanie prahov a nekvalitnosť materiálu tejto celej dodávky. Navrhovateľ uvedené reklamácie akceptoval, za nekvalitnosť dodávky ako aj za oneskorenosť montáže sa odporcovi ospravedlnil a zaviazal sa niektoré vady odstrániť na vlastné náklady. Dodávku nových dverí s otočným sklom sa zaviazal objednať na základe novej objednávky a úhrady celej čiastky. Navrhovateľ cenu vykonaných prác vyúčtoval odporcovi faktúrou č. XXX/XX/XXXX splatnou dňa 04.09.2006, znejúcou na sumu 36.016,30 Sk ( 1.195,52 € ), ktorá nebola zo strany odporcu uhradená a ktorou navrhovateľ vyúčtoval odporcovi nákup materiálu, zárubní, dverí a ich montáž. Navrhovateľ predložil preberací doklad o odovzdaní o prevzatí diela zo dňa 14.12.2006, ktorý odporca rozporoval, s poukazom na to, že takýto doklad navrhovateľovi nepodpísal, nakoľko do dnešného dňa mu nebolo dielo riadne bez vád odovzdané. Na takto zistený skutkový stav súd prvého stupňa aplikoval ust. § 631, § 633 ods. 1, veta prvá a § 634 ods. 2, veta prvá Občianskeho zákonníka zastávajúc názor, že odporca vady diela reklamoval, ako vyplýva zo zápisu z reklamácie zo dňa 2.8.2006, ktoré sa navrhovateľ zaviazal odstrániť, avšak tak neučinil. Prvostupňový súd neprihliadol na doklad preukazujúci odovzdanie diela a to Preberací doklad o odovzdaní o prevzatí diela zo dňa 14.12.2006, znalec C.. C. T. sa v záveroch znaleckého posudku č. 4/2012 zo dňa 16.2.2012 jednoznačne vyjadril, že podpis na preberacom doklade zo dňa 14.12.2006 nie je pravým podpisom odporcu, v dôsledku čoho uzavrel, že navrhovateľ termín dokončenia a odovzdania diela nedodržal, relevantným spôsobom nepreukázal riadne ukončenie a odovzdanie diela, preto žalobu ako nedôvodnú zamietol. O náhrade trov konania súd prvého stupňa rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a zaviazal neúspešného navrhovateľa k povinnosti zaplatiť odporcovi náhradu trov konania v sume 71,50€ a na účet súdu trovy znaleckého dokazovania v sume 546,77€ všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku. Rozsudok odolaním v zákonom stanovenej lehote napadol navrhovateľ vytýkajúc súdu prvého stupňa neúplné zistenie skutkového stavu spôsobené nevykonaním navrhnutých dôkazov na potrebné zistenie rozhodujúcich skutočností v dôsledku čoho dospel k neprávnym skutkovým zisteniam. Navrhovateľ žiadal v konaní pred súdom prvého stupňa vypočuť p. G., zamestnanca pobočky navrhovateľa v Bratislave, ktorý reklamáciu vybavoval, návrh na doplnenie dokazovania ktorý súd prvého stupia nepripustil. Práve skutočnosť, či došlo, resp. nedošlo k odstráneniu reklamovaných vád vyžaduje podrobnejšie dokazovanie, a to najmä výpoveďami osôb zúčastnených na montáži diela. Nie je možné uspokojiť sa s tvrdeniami odporcu o tom, že vady diela neboli odstránené, najmä ak tieto tvrdenia nie sú preukázané a sám odporca pripúšťa odstránenie vád navrhovateľom, čo vyplýva z výsluchu odporcu na pojednávaní konanom dňa 24.10. 2012. Z odôvodnenia rozsudku nie je vôbec jasné, na základe ktorých skutočností a dôkazov nepovažuje prvostupňový súd dielo za riadne vykonané, z ktorých dôkazov vychádzal a akými úvahami sa pri hodnotení dôkazov riadil a prečo nevykonal navrhnuté dôkazy. Tieto nedostatky odôvodnenia spolu s opomenutými dôkazmi zakladajú vadu nepreskúmateľnosti rozhodnutia. Z uvedených dôvodov navrhuje, aby odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa zrušil a vec vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. Odporca sa k odvolaniu navrhovateľa písomne vyjadril v tom zmysle, že odvolanie považuje za účelové a nedôvodné. Uvedená zákazka nebola riadne a včas ukončená, závady, ktoré boli spísané neboli odstránené a falšovanie jeho podpisu na preberacom protokole bolo preukázané znaleckým dokazovaním. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací / § 10 ods. 1 O.s.p / prejednal vec bez nariadenia odvolacieho pojednávania / § 214 ods. 2 O.s.p. /, preskúmal napadnutý rozsudok ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo podľa § 212 ods. 1 O.s.p., a dospel k záveru, že nie sú splnené podmienky na jeho potvrdenie ani na jeho zmenu v dôsledku čoho podľa § 221 ods.1 písm. h/ O.s.p. rozsudok zrušil, pretože súd prvého stupňa vec nesprávne právne posúdil , tým že nepoužil správne ustanovenie právneho predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav. Vzhľadom na spornosť právneho posúdenia je nutné uviesť, že súd prvého stupňa správne posúdil, že právny vzťah medzi účastníkmi konania sa spravuje podľa Občianskeho zákonníka, keďže nejde o vzťah medzi podnikateľmi ( § 261 ods. 1 Obch.zák.) a v konaní nebola preukázaná voľba aplikovateľnosti Obchodného zákonníka vychádzajúca z dohody účastníkov ( § 262 Obch.zák.). Správne prvostupňový súd aj aplikoval na spornú vec ust. § 631, § 633 ods. 1, § 634 ods. 2 Občianskeho zákonníka, avšak vec v konečnom dôsledku nesprávne posúdil, pretože postupoval podľa právnej normy síce správne určenej, ale nesprávne vyloženej. Z hľadiska popisu doterajších skutkových tvrdení je nutné diferencovať základné povinnosti zhotoviteľa v zmysle § 633 ods. 1 Občianskeho zákonníka vykonať dielo riadne a včas oproti povinnosti objednávateľa zaplatiť za vykonané dielo odplatu v zmysle § 634 ods. 2 Občianskeho zákonníka od oprávnenia objednávateľa požadovať bezplatné odstránenie vád postupom podľa § 648 Obč. zák., zisťujúc, či ide o vadu odstrániteľnú, alebo ide o vadu neodstrániteľnú. Pre úplnosť veci odvolací súd udáva, že ak ide o vadu, ktorú možno odstrániť, je objednávateľ oprávnený požadovať bezplatné odstránenie vady, ktorú je zhotoviteľ povinný bez zbytočného odkladu vykonať, v prípade nesplnenia ktorého je objednávateľ oprávnený podať žalobu o odstránenie vád diela. V prípade ak sa na diele vyskytla vada, ktorú nemožno odstrániť a ktorá bráni tomu, aby sa vec mohla riadne užívať ako vec bez vady, má objednávateľ právo na zrušenie zmluvy, prípadne objednávateľ má právo na primeranú zľavu (§ 648 ods. 2 Obč. zák.). V danom štádiu konania sa totiž javí ako nesporným fakt, že medzi účastníkmi konania bola ústnou formou platne uzatvorená zmluva o dielo dňa 14.6.2006, predmetnom ktorej bola dodávka a montáž interiérových dverí a veľkoplošných laminátových parkiet v byte odporcu s termínom dokončenia do 15.11.2006, v deň ktorý odporca uhradil časť ceny diela v sume 35.000,- Sk. Nespornou je aj skutočnosť, že odporca dielo, t.j. - dodávku a montáž zárubní a interiérových dverí v sume 57.162,- Sk a veľkoplošných laminátových parkiet v celkovom rozsahu 26 m2 v sume 15.656,- Sk v byte odporcu za celkovú cenu 72.983,- Sk (2.422,59 €) v termíne do 15.11.2006 vykonal včas, avšak dielo vykazovalo vady, ktoré odporca dňa 02.08.2006 navrhovateľovi reklamoval. Vytkol zlé zameranie dverných otvorov, dĺžku doby montáže dverí, ako aj dĺžku lehoty dodania dverí, zlú montáž dverí v kúpeľni, nesprávnu dodávku dverí do WC, nedodanie prahov a nekvalitnosť materiálu tejto celej dodávky. Navrhovateľ uvedené reklamácie akceptoval, za nekvalitnosť dodávky ako aj za oneskorenosť montáže sa odporcovi ospravedlnil a zaviazal sa niektoré vady odstrániť na vlastné náklady. Dodávku nových dverí s otočným sklom sa zaviazal objednať na základe novej objednávky a úhrady celej čiastky. Tieto tvrdenia mal súd prvého stupňa za dôkazne podložené napriek tomu uzavrel, že “ .. navrhovateľ termín dokončenia a odovzdania diela nedodržal, relevantným spôsobom nepreukázal riadne ukončenie a odovzdanie diela..“ prijatý záver ktorý pôsobí zmätočne, keďže ak by k vykonaniu diela nedošlo, nemohol by odporca dňa 02.08. 2006 reklamovať vady diela. Je nutné prisvedčiť navrhovateľovi, že nie je vôbec jasné, na základe ktorých skutočností a dôkazov nepovažuje prvostupňový súd dielo za riadne vykonané, z ktorých dôkazov vychádzal a akými úvahami sa pri hodnotení dôkazov riadil. Prvostupňový súd sa pri posudzovaní, či došlo k vykonaniu diela nechal zviesť obranou odporcu a za relevantný dôkaz považoval Preberací doklad o odovzdaní o prevzatí diela zo dňa 14.12.2006, ktorý však odporca nepodpísal, ako potvrdil záver znaleckého dokazovania, keďže podpis na preberacom doklade zo dňa 14.12.2006 nie je pravým podpisom odporcu. Tento dôkaz považoval súd prvého stupňa za natoľko kľúčový, že na jeho podklade došlo k zamietnutiu žaloby s konštatovaním, „..že navrhovateľ termín dokončenia a odovzdania diela nedodržal, relevantným spôsobom nepreukázal riadne ukončenie a odovzdanie diela..„ dôkaz ktorý nie je možné považovať natoľko za rozhodujúci, že by bolo možné na jeho podklade urobiť záver o nedôvodnosti žaloby. Navrhovateľ žiadal v konaní vypočuť svedka p. G., zamestnanca pobočky navrhovateľa v Bratislave, ktorý reklamáciu vybavoval, návrh na doplnenie dokazovania ktorý súd prvého stupňa nepripustil. Keďže navrhovateľ v súlade s ust. § 120 ods. 1 O.s.p. označil súdu dôkazy na preukázanie svojich tvrdení o včasnom a riadnom vykonaní diela, s dôkazmi ktorými sa súd prvého stupňa nezaoberal, zaťažil tento svoje rozhodnutie nedostatkom v zmysle ust. § 221 ods.1 písm. h) O.s.p. v dôsledku čoho odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa zrušil a vec vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. V ďalšom konaní bude súd prvého stupňa povinný riadiť sa názorom odvolacieho súdu, ktorým je podľa § 226 O.s.p. viazaný. Odvolací súd v záujme právneho posúdenia veci zdôrazňuje, že navrhovateľ uplatnil plnenie zo zmluvy o dielo, pričom obrana odporcu je založená na princípoch zodpovednosti za vady. Oba záväzkovo-právne inštitúty ( zmluva o dielo a zodpovednosť za vady ) majú iný účel a sú založené na rozdielnych zásadách a predpokladoch vzniku. Zmluva o dielo je dvojstranný vzájomný záväzkovoprávny vzťah, ktorou sa zhotoviteľ diela zaväzuje vykonať na svoje nebezpečenstvo pre objednávateľa určité dielo a objednávateľovi vzniká povinnosť zaplatiť za dielo. Zodpovednosť za vady sleduje, aby sa objednávateľovi dostalo zo záväzkovo-právneho plnenia bez akýchkoľvek vád a v prípade vadného plnenia upravuje ďalší postup. Úlohou súdu prvého stupňa bude vykonať navrhovateľom označené dôkazy na zistenie, či došlo k vykonaniu diela riadne a včas, pričom za riadne vykonanie diela sa považuje také vykonanie, ktoré zodpovedá podmienkam dohodnutým v zmluve, v dôsledku čoho by nastúpila povinnosť odporcovi za dielo zaplatiť dohodnutú odmenu. Pre posúdenie dôvodnosti návrhu / nárok doplatenia ceny za vykonané dielo / bude ďalej potrebné vyriešenie otázky, či bol zo strany odporcu ako objednávateľa následne dodržaný postup pri reklamácii v zmysle § 648 Obč. zák., či prípadne nevzniklo právo na zrušenie zmluvy alebo právo na poskytnutie primeranej zľavy a či niektoré z týchto práv aj bolo uplatnené. V prípade, že objednávateľ uplatnil zodpovednosť za vady a tieto boli odstránené, resp. nedošlo k zrušeniu zmluvy poprípade k uplatneniu práva na primeranú zľavu má navrhovateľ nárok na zaplatenie ceny po skončení diela, ak nebolo v zmysle § 634 ods. 2 Obč. zákonníka dohodnuté inak. Po doplnení dokazovania v naznačenom smere a po zhodnotení výsledkov dokazovania súd prvého stupňa opätovne vo veci rozhodne, keď v rozhodnutí nesmú absentovať dôvody rozhodnutia, rozhodnutie musí byť presvedčivé a preskúmateľné a musí mať všetky náležitosti v zmysle § 157 O.s.p.. V novom rozhodnutí súd prvého stupňa rozhodne i o náhrade trov celého konania / § 224 ods. 3 O.s.p. /. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je možné podať odvolanie.