Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 9Co/322/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1509214272 Dátum vydania rozhodnutia: 20. 04. 2017 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Roman Huszár ECLI: ECLI:SK:KSBA:2017:1509214272.2 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Romana Huszára a členiek senátu JUDr. Zuzany Posluchovej a JUDr. Magdalény Florekovej v právnej veci žalobcu: JUBA, spol. s r.o., Zvolenská cesta č. 149, Banská Bystrica, IČO: 31 632 033, zastúpený JUDr. Lukáš Kožak, advokát, Nám SNP č. 13, Banská Bystrica proti žalovanému: I. V., L.. XX.XX.XXXX, J. E. Č.. XX, J. zastúpený SODOMA VULGAN, spol. s r.o., Kominárska č. 2,4, , Bratislava, IČO : 47 254, o zaplatenie 1.195,52 € s príslušenstvom, na odvolanie žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Bratislava V zo dňa 26.marca 2015, č. k. 16C 158/2009- 200 takto r o z h o d o l : Odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutej časti p o t v r d z u j e . Žalobca má nárok na náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100 %. o d ô v o d n e n i e : 1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie zaviazal žalovaného k povinnosti zaplatiť žalobcovi sumu 1.195,52 €, spolu s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne od 1.12.2009 do zaplatenia ako aj náhradu trov konania vo výške 1.762,58 € na bankový účet právneho zástupcu žalobcu a to všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia. Vo zvyšku súd konanie zastavil. 1.1. Vo svojom rozhodnutí uviedol, že predmetnej veci bolo rozhodnuté dňa 24.10.2012, kedy súd prvej inštancie žalobu žalobcu a zamietol a na základe odvolania, podaného žalobcom Krajský súd Bratislava zrušil rozsudok súdu prvej inštancie. V intenciách odôvodnenia rozhodnutia Krajského súdu Bratislava sa riadil súd prvej inštancie, ktorý v ďalšom konaní vec opätovne prejednal v naznačenom smere. Vykonaným dokazovaním súd prvej inštancie zistil, že dňa 14.06.2006 uzatvoril žalobca s žalovaným ústnu dohodu, ktorou sa žalobca zaviazal vykonať dielo - dodávku a montáž zárubní a interiérových dverí v sume 57.162,- Sk a veľkoplošných laminátových parkiet v celkovom rozsahu 26 m2 v sume 15.656,- Sk v byte žalovaného za celkovú cenu 72.983,- Sk (2.422,59 € ) v termíne do 15.11.2006. Dňa 14.06.2006 vyplatil žalovaný žalobcovi preddavok vo výške 35.000,- Sk (1.161,79 € ). Medzi účastníkmi nebolo sporné, že žalobca dielo - dodávku a montáž zárubní, interiérových dverí a veľkoplošných laminátových parkiet v byte žalovaného v termíne do 15.11.2006 vykonal, dielo však vykazovalo vady, ktoré žalovaný reklamoval. Zo zápisu reklamácie žalovaného zo dňa 02.08.2006 súd zistil, že žalovaný žalobcovi reklamoval zlé zameranie dverných otvorov, dĺžku doby montáže dverí, ako aj dĺžku lehoty dodania dverí, zlú montáž dverí v kúpeľni, nesprávnu dodávku dverí do WC, nedodanie prahov a nekvalitnosť materiálu celej dodávky. Žalobca uvedené reklamácie akceptoval, za nekvalitnosť dodávky ako aj za oneskorenosť montáže sa žalovanému ospravedlnil a zaviazal sa niektoré vady odstrániť na vlastné náklady. Dodávku nových dverí s otočným sklom sa zaviazal objednať až na základe novej objednávky a úhrady celej sumy. Žalobca dňa 4.8.2006 odstránil niektoré z vyššie uvedené reklamovaných vád. Jednalo sa o vady uvedené v písomnej reklamácii pod bodom 1.,4. a 5. Čo sa týkalo dodávky prahov (bod 7. reklamácie) tieto boli dodané a namontované dňa 14.12.2006. Žalovaný na pojednávaní súdu uviedol, že všetky vady, ktoré písomne dňa 2.8.2006 reklamoval, žalobca ku dňu 14.12.2006 odstránil. Žalovaný však uviedol, že pri odstraňovaní týchto vád, žalobca spôsobil ďalšie škody a to zle navŕtané kovanie na dverách do WC, do kúpeľne a do spálne a poukázal na rozchádzajúce sa parkety v spálni, ktoré do dnešného dňa neboli odstránené a preto nie je ochotný doplatiť cenu diela vo výške žalovanej istiny. Tieto vady písomne nereklamoval, oznámil ich ústne p. N.. Svedok O. T., v tom čase pracujúci pre žalobcu, uviedol, že na zákazku konkrétne pre žalovaného si nepamätá ale zo žiadnej montáže neodišli skôr ako kompletne dokončili zákazku. Žalobca cenu vykonaných prác vyúčtoval žalovanému faktúrou č. 196/06/0700 splatnou dňa 04.09.2006, znejúcou na sumu 36.016,30 Sk ( 1.195,52 € ), ktorá nebola zo strany žalovaného uhradená a ktorou žalobca vyúčtoval žalovanému nákup materiálu, zárubní, dverí a ich montáž. 1.2. Po právnej stránke svoje rozhodnutie súd prvej inštancie odôvodnil ustanoveniami § 631, § 633 ods. 1 veta prvá, § 634 ods. 2 veta prvá, § 648 ods. 1,2, § 517 ods. 1.2 Občianskeho zákonníka, § 3 ods. 1 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z. keď uviedol, že zmluvou o dielo sa zhotoviteľ diela zaväzuje, že ho vykoná na vlastné nebezpečenstvo a objednávateľ diela sa zaväzuje dielo prevziať a zaplatiť zaň zhotoviteľovi dojednanú cenu. Zhotoviteľ je povinný vykonať dielo podľa zmluvy riadne a v dohodnutom čase. Vykonať dielo riadne znamená, že zhotoviteľ musí pri jeho vykonávaní postupovať odborným spôsobom tak, aby výsledok diela zodpovedal tomuto postupu. Splatnosť ceny diela nastáva až po skončení diela, teda súčasne s odovzdaním a prevzatím diela, ak nie je medzi zmluvnými stranami dohodnuté inak. Ak sa teda predmet diela nachádza u zhotoviteľa, vzniká objednávateľovi povinnosť zaplatiť cenu diela v čase, kedy mu je zhotovené dielo odovzdané. Na splatnosť ceny riadne prevzatého diela potom nemá vplyv skutočnosť, že dielo v čase plnenia ( prevzatia veci objednávateľom ) vykazuje vady. V takomto prípade vzniká objednávateľovi právo zo zodpovednosti zhotoviteľa za vady diela. Zhotoviteľ má teda právo na zaplatenie ceny diela nielen v prípade, že dielo bolo vykonané v zmysle zmluvy riadne (bez vád) a v dohodnutom čase, ale aj v prípade, ak objednávateľ prevzal dielo, ktoré v čase plnenia vykazovalo vady. Po vyhodnotení výsledkov vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že medzi stranami sporu bola platne ústne uzavretá zmluva o dielo dňa 14.6.2006, kedy žalovaný uhradil časť ceny diela v sume 35.000,- Sk. Predmetom tejto zmluvy bolo dodávka a montáž interiérových dverí a veľkoplošných laminátových parkiet v byte žalovaného . Termín dokončenia a odovzdania diela bol dohodnutý do 15.11.2006. Žalovaný vady diela reklamoval, ako vyplýva zo zápisu z reklamácie zo dňa 2.8.2006, kde sa aj žalobca zaviazal vady odstrániť. Žalobca písomne reklamované vady odstránil k termínu 14.12.2006. Tieto skutočnosti neboli medzi stranami sporu sporné, čo žalovaný na poslednom pojednávaní potvrdil. Žalovaný odmietol však uhradiť zvyšnú časť ceny diela, nakoľko žalobca pri tomto odstraňovaní vád mu spôsobil aj ďalšie vady - a to zle navŕtal kovanie na dverách do WC, do kúpeľne a do spálne a zistil, že parkety v spálni sa mu rozchádzajú. Súd prvej inštancie dospel k záveru, že v konaní nebolo preukázané, že by žalobca dielo žalovanému neodovzdal a žalovaný v konaní nenavrhol žiadne dôkazy na preukázanie skutočnosti, že mu dielo nebolo riadne odovzdané. Vzhľadom k vyššie uvedenému, súd žalobe žalobca vyhovel, keď mal za preukázané, že žalobca dielo riadne žalovanému odovzdal i keď s vadami a po dohodnutom termíne. Riadne reklamované vady boli žalobcom odstránené a keďže žalovaný od zmluvy o dielo neodstúpil ani si u žalobcu neuplatnil právo na primeranú zľavu z ceny diela, súd ho zaviazal na doplatenie zvyšnej časti ceny diela v sume 1.195,52 €, spolu s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne od 1.12.2009 ( t.j. od dňa doručenia návrhu žalovanému ) až do zaplatenia. 1.3. O náhrade trov konania súd prvej inštancie rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. podľa zásady pomeru úspechu v konaní. V konaní úspešný žalobca si uplatnil trovy v celkovej výške 1.762,58 € , ktoré pozostávajú z trov právneho zastúpenia vo výške 1.691,08 € a trov za zaplatený súdny poplatok za podaný návrh vo výške 71,50 €. Súd priznal žalobcovi náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 1.691,08 € podľa vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb (ďalej len „vyhláška“), ktoré sú vyčíslené takto : I. Tarifná odmena vo výške 61,41 € podľa § 10 ods. 1, § 13a ods. 1 písm. a), c) a d) vyhlášky a to za nasledovné úkony prevzatie a príprava zastúpenia zo dňa 15.08.2009 vo výške 61,41 € , písomné podanie na súd - návrh na začatie konania zo dňa 15.08.2009 vo výške 61,41 € , účasť na konaní pred súdom - pojednávanie dňa 19.05.2010 vo výške 61,41 € , účasť na konaní pred súdom - pojednávanie dňa 08.09.2010 vo výške 61,41 €, účasť na konaní pred súdom - pojednávanie dňa 24.10.2012 vo výške 61,41 € , písomné podanie na súd - odvolanie proti rozsudku zo dňa 03.12.2012 vo výške 61,41 €, účasť na konaní pred súdom - pojednávanie dňa 14.01.2015 (odročené bez prejednania veci) vo výške 15,35 € , účasť na konaní pred súdom - pojednávanie dňa 26.03.2015 vo výške 61,41 € , spolu 445,22 €. II. Náhrada paušálnych výdavkov podľa § 16 ods. 3 vyhlášky prislúcha advokátovi za dva úkony právnej služby poskytnuté v roku 2009 vo výške 13,90 € (2 x 6,95 € ), za dva úkony právnej služby poskytnuté v roku 2010 vo výške 14,42 € (2 x 7,21 € ), za dva úkony právnej služby poskytnuté v roku 2012 vo výške 15,26 € (2 x 7,63 € ), za dva úkony právnej služby poskytnuté v roku 2015 vo výške 16,78 € (2 x 8,39 € ), spolu 60,36 €. III. Advokát žalobcu poskytol právne služby v mieste, ktoré nie je jeho sídlom, teda podľa § 17 ods. 1 vyhlášky, mu patrí za čas strávený cestou do tohto miesta (Bratislava) a späť (Banská Bystrica) náhrada za stratu času vo výške jednej šesťdesiatiny výpočtového základu za každú aj začatú polhodinu, t. j. dňa 19.05.2010 je to 8 x 12,02 € = 96,16 € , dňa 08.09.2010 je to 8 x 12,02 € = 96,16 € , dňa 08.09.2010 je to 8 x 12,72 € = 101,76 € , dňa 14.01.2015 je to 8 x 13,98 € = 111,84 € , dňa 26.03.2015 je to 8 x 13,98 € = 111,84 € , spolu 517,76 € . Náhrada hotových výdavkov podľa § 15 vyhlášky prislúcha advokátovi za účelne a preukázateľne vynaložených v súvislosti s právnych služieb, v tomto prípade cestovné. Žalovaný žiadal priznať náhradu hotových výdavkov podľa § 15 vyhlášky za cestu na pojednávania dňa 19.05.2010 vo výške 126,63 € , dňa 08.09.2010 vo výške 125,57 € , dňa 24.10.2012 vo výške 138,49 € , dňa 17.01.2015 vo výške 138,23 € , dňa 26.03.2015 vo výške 138,82 € , spolu 667,74 € , ktoré vznikli v súvislosti so spotrebou pohonných hmôt a základnej náhrady, určenej podľa opatrenia MPSVaR č. 632/2008 Z. z. vo výške 0,183 € na 1 km jazdy, tzn. za 180 km jazdy (Senica - Bratislava - Senica). Žalobca žiadal priznať náhradu trov právneho zastúpenia aj za úkony - písomné podanie na súd - vyjadrenie zo dňa 05.07.2012 vo výške 61,41 € + režijný paušál 7,63 € , nahliadnutie do spisu dňa 18.12.2014 vo výške 61,41 € + režijný paušál 8,04 € + náhrada cestovného 141,98 € + náhrada za stratu času 107,20 € + hotové výdavky za fotokópie zo spisu 3,57 € , súd mu však náhradu týchto trov nepriznal, nakoľko žalobca žiadnym spôsobom nepreukázal opodstatnenosť týchto trov a súd prvej inštancie nepovažoval tieto trovy za trovy, ktoré by boli potrebné na účelné uplatňovanie práva. Podanie zo dňa 05.07.2012 predstavuje vybavenie výzvy súdu, ktorým uviedol, že sa vyjadrí na pojednávaní a právo nazerať do súdneho spisu je jedným z procesných práv účastníka konania, nie jeho povinnosťou. 2. Proti tomuto rozsudku okrem výroku o zastavení podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie žalovaný, ktorý žiadal rozsudok v napadnutej časti zrušiť a vec vrátiť súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a rozhodnutie. Uviedol, že už v odpore zo dňa 11.11.2009 poukázal nato, že skutkový stav ako je opísaný v žalobe nie je ničím preukázaný a navyše nie je ani pravdivý, keďže žalobca nevykonal dielo včas, riadne a bez vád podľa dohody, reklamované vady neodstránil a dielo mi neodovzdal do dnešného dňa. V posudzovanej veci súd vychádzal z nesprávneho zistenia skutkového stavu, že zhotoviteľ mi vadné dielo riadne odovzdal. Súd vychádzal len zo skutkového zistenia, že vadné dielo sa nachádza u objednávateľa, dielo vykazuje vady, ktoré žalobca do dnešného dňa neodstránil, avšak súd neskúmal a neprihliadal či dielo bolo riadne prevzaté a odovzdané objednávateľovi aj keď bolo vykonané znalecké skúmanie sporného podpisu na protokole o ukončení servisnej zákazky. Spornou zostala práve skutočnosť, že on sa od samého začiatku (od ústnej dohody o diele) pokúšal so žalobcom dohodnúť na prevzatí riadneho diela bez vád, ale žalobca mu dielo neodovzdal, nepredložil mu žiaden písomný doklad o vyhotovenom diele, o záruke za dielo a ani inú zákonom určenú povinnosť si nesplnil, ako napr. bezpečnosť zdravia osadením vadných dverí a rozchádzajúcich sa parkiet. Osadením týchto nepodarkov a do dnešného dňa neodstránením preukázaných a žalobcom uznaných vád ohrozovali dlhodobo aj zdravie jeho troch maloletých detí a tehotnej manželky. Závery súdu sú v rozpore s dôkazmi, ktoré v priebehu celého konania predložil a ktoré preukázali, že urobil všetko pre to, aby mu žalovaný odovzdal riadne podľa Občianskeho zákonníka dielo bez vád a za dohodnutú sumu. 2.1. Ďalej uviedol, že Zmluvou o dielo sa zhotoviteľ diela zaväzuje, že ho vykoná na vlastné nebezpečenstvo a objednávateľ diela sa zaväzuje dielo prevziať a zaplatiť zaň zhotoviteľovi dojednanú cenu. Zhotoviteľ je povinný vykonať dielo podľa zmluvy riadne a v dohodnutom čase. Vykonať dielo riadne znamená, že zhotoviteľ musí pri jeho vykonaní postupovať odborným spôsobom tak, aby výsledok diela zodpovedal tomuto postupu. Splatnosť ceny nastáva až po skončení diela, teda súčasne s odovzdaním a prevzatím diela, ak nie je medzi zmluvnými stranami dohodnuté inak. Ak sa teda predmet diela nachádza u zhotoviteľa, vzniká objednávateľovi povinnosť zaplatiť cenu diela v čase, kedy mu je zhotovení dielo odovzdané. V danom skutkovom stave žalobca nemá právo na zaplatenie ceny za dielo, nakoľko dielo mu riadne a podľa zákona neodovzdal, neboli spísané žiadne odovzdávajúce protokoly, alebo zápis o odovzdaní a prevzatí diela až na jeden na ktorom bol cudzí podpis a nie jeho, ktorú skutočnosť potvrdil znalec v znaleckom posudku č. 4/2012. Žalovaný poukázal na odôvodnenie napadnutého rozsudku, z ktorého ale nevyplýva, na základe ktorých vykonaných dôkazov prvostupňový súd dospel k záveru, že žalobca mu dielo riadne odovzdal i keď s vadami a po dohodnutom termíne, keď súd len stroho konštatuje, že on v konaní nenavrhol žiadne dôkazy na preukázanie skutočnosti, že mu dielo nebolo riadne odovzdané. Vzhľadom na uvedené poukázal na aplikačnú prax, že odôvodnenie má obsahovať dostatok dôvodov a ich uvedenie má byť zrozumiteľné. Z formulácie § 132 O.s.p., možno vyvodiť, že súd je povinný navzájom si odporujúce dôkazy hodnotiť a zhodnotiť, napr. prečo niektoré z nich pokladá za nevierohodné, prečo niektoré odmietol vziať pri formulovaní rozhodnutia do úvahy, prípadne aj prečo sa niektorými dôkaznými návrhmi odmietol zaoberať vôbec. Tieto nedostatky odôvodnenia spolu s tzv. opomenutými dôkazmi (o ktorých súd v konaní nerozhodol vôbec) zakladajú vadu nepreskúmateľnosti rozhodnutia. 3. K odvolaniu žalovaného sa písomne vyjadril žalobca, ktorý mal zato, že odvolanie žalovaného je nedôvodné, žiadal rozsudok potvrdiť a priznať náhradu trov odvolacieho konania. Trval na tom, že napadnuté rozhodnutie súdu prvej inštancie je správne a zákonné, keď súd v konaní dostatočným spôsobom zistil skutkový stav, na základe vykonaného dokazovania dospel k správnym skutkovým zisteniam a v konečnom dôsledku vec i správne právne posúdil. Žalovaný v podanom odvolaní ani neuvádza v čom má údajná neúplnosť zistenia skutkového stavu spočívať, resp. aké konkrétne dôkazy podľa jeho názoru súd prv ej inštancie nevykonal. Podstatná je v tejto súvislosti však najmä skutočnosť, že odporca na preukázanie svojich tvrdení nepredložil ani neoznačil žiadne iné dôkazy, než tie ktoré boli v konaní pred prvostupňovým súdom vykonané. Za nedôvodný rovnako považuje argument žalovaného o tom, že by súd v rámci napadnutého rozhodnutia dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam. 3.1. Poukázal nato, že v prípade, že objednávateľ uplatnil zodpovednosť za vady a tieto boli odstránené, resp. nedošlo k zrušeniu zmluvy poprípade k uplatneniu práva na primeranú zľavu, má on ako zhotoviteľ nárok na zaplatenie ceny po skončení diela, ak nebolo v zmysle § 634 ods. 2 Občianskeho zákonníka dohodnuté inak. V súlade s uvedeným názorom postupoval následne aj súd prvej inštancie, keďže žalovaný totiž priamo na pojednávaní dňa 26.03.2015 potvrdil, že všetky vady, ktoré boli z jeho strany reklamované dňa 02.08.2006, boli odstránené (a to pred podaním žaloby). Pokiaľ žalovaný - podľa nášho názoru účelovo - snažil poukazovať na údajné ďalšie vady, ktoré mali vzniknúť neskôr, v tomto smere neoznačil ani nepredložil súdu žiadny dôkaz o tom, že by mu jednak existenciu týchto vád oznámil a že by si v súvislosti s týmito údajnými vadami uplatnil voči nemu akékoľvek nároky zo zodpovednosti za vady. Tvrdenie žalovaného tak nebolo absolútne ničím preukázané, čo správne v odôvodnení skonštatoval súd prvej inštancie . 4. Písomným podaním doručeným odvolaciemu súdu dňa 18.11.2015 označeným ako Spresnenie odvolania žalovaný rozšíril dôvody odvolania, keď v tomto podaní poukázal na ustanovenia § 504 a nasl. Občianskeho zákonníka, ktoré upravujú zodpovednosť za vady a uviedol, že dielo bolo zhotovované u neho ako objednávateľa, pričom v danom prípade, ak sa dielo zhotovuje priamo u objednávateľa, sa za skončenie diela v zmysle vyššie uvedených komentárov k zákonu považuje jeho dokončenie bez ohľadu na kvalitu a akosť. V prípade, ak kvalita a akosť nezodpovedajú dohodnutým podmienkam v ústne dohodnutej zmluve, má objednávateľ právo uplatniť nárok zo zodpovednosti za vady, a to v lehote do 6 mesiacov po tom, čo mal možnosť vec prezrieť. Nakoľko išlo v danom prípade o vady, ktoré boli odstrániteľné, sa mal možnosť domáhať primeranej zľavy z ceny, výmeny, alebo opravy. Reklamované vady boli odstránené, pričom pri odstraňovaní vznikli vady ďalšie, ktoré však neuplatnil podľa zákona v lehote 6 mesiacov, od kedy mal možnosť dielo prezrieť. Nárok zo zodpovednosti za vady je potrebné uplatniť na súde vo všeobecnej premlčacej dobe 3 roky (§ 101), ktorá začína plynúť odo dňa, keď objednávateľ vytkol vady u zhotoviteľa. On si uplatňoval primeranú zľavu z cenu, a to v liste adresovanom žalovaným advokátskej kancelárii S.-G. zo dňa 15. 06. 2009 u: „ ...a s patričným znížením ceny nakoľko ani ku dnešnému dňu 15. 06. 2009 zákazka nie je ukončená a závady nie sú odstránené.“ Zároveň mal za to, že súd neprihliadal v danom prípade na skutočnosť, že ide o spotrebiteľský vzťah podľa § 50 a nasl. Občianskeho zákonníka a on ako spotrebiteľ bol vystavený neprimeraným podmienkam, keď vyjadril jasne vôľu neprevziať dielo, ktoré trpelo vadami, a to odmietnutím podpisu na preberacom protokole, pričom súd sa touto skutočnosťou v odôvodnení rozhodnutia nevysporiadal. 5. Podľa § 470 ods. 1 prechodných ustanovení zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok platného a účinného od 1.7.2016 / ďalej len „C.s.p.“/ ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. 6. Odvolací súd s poukazom na vyššie uvedené ustanovenie C.s.p. preskúmal a prejednal vec v zmysle § 379, 380 ods. 1 C.s.p. v napadnutom rozsahu ( vyhovujúci výrok vo veci samej a výrok o trovách konania ) bez nariadenia odvolacieho pojednávania ( rozsudok bol odvolacím súdom verejne vyhlásený podľa § 378 ods. 1 v spojení s § 219 ods. 3 C.s.p.) a dospel k záveru, že odvolanie žalovaného nie je dôvodné. 7. Civilný sporový poriadok v ustanovení § 387 ods. 2 dáva odvolaciemu súdu možnosť, v prípade, že sa v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia sa v odôvodnení obmedziť len na konštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody. 8. Podľa § 631 Občianskeho zákonníka zmluvou o dielo zaväzuje sa objednávateľovi ten, komu bolo dielo zadané (zhotoviteľ diela), že ho za dojednanú cenu vykoná na svoje nebezpečenstvo. 9. Podľa § 633 ods. 1 Občianskeho zákonníka zhotoviteľ je povinný dielo vykonať podľa zmluvy, riadne a v dohodnutom čase. Ak je na vykonanie diela ustanovená záväzná technická norma, musí vykonanie zodpovedať tejto norme. 10. Podľa § 634 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka ak nie je výška ceny dojednaná zmluvou alebo ustanovená osobitnými predpismi, treba poskytnúť primeranú cenu. Ak nie je dohodnuté inak, platí sa cena až po skončení diela. Ak sa však dielo vykonáva po častiach alebo ak vyžaduje vykonanie diela značné náklady, je ten, komu bolo zadané, oprávnený požadovať už počas vykonávania diela od objednávateľa primerané preddavky. 11. Zmluvou o dielo vzniká záväzkový právny vzťah, ktorého účelom je vyhotovenie diela za odplatu. Ide o dvojstranný právny úkon, v ktorom sa strana, ktorej bolo dielo zadané (zhotoviteľ diela) zaväzuje, že ho vykoná na vlastné nebezpečenstvo a druhá strana (objednávateľ diela) sa zaväzuje dielo prevziať a zaplatiť zaň zhotoviteľovi dojednanú cenu. Zhotoviteľ je povinný vykonať dielo podľa zmluvy riadne a v dohodnutom čase. Splatnosť ceny diela nastáva až po skončení diela, teda súčasne s odovzdaním a prevzatím diela, ak nie je medzi zmluvnými stranami dohodnuté inak (napr. dojednanie, že objednávateľ časť ceny diela uhradí až po odstránení vád). Ak sa teda predmet diela nachádza u zhotoviteľa, vzniká objednávateľovi povinnosť zaplatiť cenu diela v čase, kedy mu je zhotovené dielo odovzdané. Na splatnosť ceny riadne prevzatého diela potom nemá vplyv skutočnosť, že dielo v čase plnenia (prevzatia veci objednávateľom) vykazuje vady. V takomto prípade vzniká objednávateľovi právo zo zodpovednosti zhotoviteľa za vady diela. Zhotoviteľ má teda právo na zaplatenie ceny diela nielen v prípade, že dielo bolo vykonané v zmysle zmluvy riadne (bez vád) a v dohodnutom čase (§ 633 ods. 1 Občianskeho zákonníka), ale aj v prípade, ak objednávateľ prevzal dielo, ktoré v čase plnenia vykazovalo vady. 12. Po oboznámením sa s obsahom spisu má odvolací súd zato, že súd prvej inštancie po zrušení veci odvolacím súdom uznesením č.k. 9 Co 11/2013-156 a vyslovený právny názor po doplnení dokazovania dospel k záveru, že medzi žalobcom ako zhotoviteľom a žalovaným ako objednávateľom bola ústnou formou platne uzatvorená zmluva o dielo dňa 14.6.2006, predmetnom ktorej bola dodávka a montáž interiérových dverí a veľkoplošných laminátových parkiet v byte žalovaného s termínom dokončenia do 15.11.2006, v deň ktorý žalovaný uhradil časť ceny diela v sume 35.000,- Sk. Nespornou je aj skutočnosť, že žalobca dielo, t.j. - dodávku a montáž zárubní a interiérových dverí v sume 57.162,- Sk a veľkoplošných laminátových parkiet v celkovom rozsahu 26 m2 v sume 15.656,- Sk v byte žalovaného za celkovú cenu 72.983,- Sk (2.422,59 €) v termíne do 15.11.2006 vykonal včas, avšak dielo vykazovalo vady, ktoré žalovaný dňa 02.08.2006 žalobcovi reklamoval. Riadne písomne reklamované vady boli žalobcom odstránené, čo potvrdil priamo žalovaný vo svojej výpovedi ( č.l. 181 spisu ) a keďže žalovaný od zmluvy o dielo neodstúpil ani si u žalobcu neuplatnil právo na primeranú zľavu z ceny diela, súd ho zaviazal na doplatenie zvyšnej časti ceny diela v sume 1.195,52 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne od 1.12.2009 ( t.j. od dňa doručenia návrhu žalovanému ) až do zaplatenia. Súd prvej inštancie vyššie prijaté právne závery primerane vysvetlil a z odôvodnenia jeho rozsudku nevyplýva jednostrannosť, ani taká aplikácia príslušných ustanovení všeobecne záväzných právnych predpisov, ktorá by bola popretím ich účelu, podstaty a zmyslu. Súd prvej inštancie teda svoje rozhodnutie patričným spôsobom odôvodnil ( § 220 ods. 2,3 C.s.p. ) na ktoré odôvodnenie poukazuje aj odvolací súd a s ktorým sa s poukazom na ustanovenie § 387 ods. 2 C.s.p. stotožňuje. Námietky žalovaného uvádzané v odvolaní sú právne irelevantné, nemajú žiadny na správnosť napadnutého rozhodnutie. 13. Žalovaný v odvolaní ako aj v doplnení odvolania zotrval na svojej obrane, že dielo mu nebolo zo strany žalobcu odovzdané a preto mu nevnikla povinnosť zaplatiť cenu za dielo. Odvolací súd zastáva názor, že uvedené tvrdenie žalovaného neobstojí. Ako už bolo uvedené vyššie žalovaný vo svojej výpovedi na pojednávaní dňa 26.3.2015 potvrdil, že všetky vady, ktoré boli z jeho strany písomne reklamované boli zo strany žalobcu odstránené ( č.l. 181 spisu ). Skutočnosť, že dielo bolo žalovanému odovzdané, preukazuje samotný fakt, že žalovaný dňa 2.8.20006 reklamoval vady diela čo by inak, pri neodovzdanom diele urobiť nemohol, ale aj skutočnosť, že samotné dielo bolo vykonávané v byte žalovaného a napokon aj skutočnosť, že žalovaný toto vykonané dielo doposiaľ reálne užíva. Za takéhoto stavu teda nemôže obstáť obrana žalovaného, že dielo mu nebolo odovzdané. 13.1. Ďalšími námietkami žalovaného uvedených v odvolaní sa odvolací súd opätovne nezoberal, keď tieto nie sú spôsobilé privodiť iné právne hodnotenie stavu veci, sú v rovine úvah bez podloženia relevantných dôkazov. Ústavný súd vo svojich rozhodnutiach konštantne pripomína a odvolací súd sa s týmto v plnej miere stotožňuje, že všeobecný súd nemusí dať odpoveď na všetky otázky nastolené stranami konania, ale len na tie, ktoré majú pre vec podstatný význam, prípadne dostatočne objasňujú skutkový a právny základ rozhodnutia bez toho, aby zachádzali do všetkých detailov sporu uvádzaných stranami konania. Preto odôvodnenie rozhodnutia všeobecného súdu, ktoré stručne a jasne objasní skutkový a právny základ rozhodnutia, postačuje na záver o tom, že z tohto aspektu je plne realizované právo strán konania na spravodlivé súdne konanie (napr. IV. ÚS 115/03, II. ÚS 44/03, III. ÚS 209/04, I. ÚS 117/05, IV. ÚS 112/05). 13.2. Žalovaný v písomnom podaní nazvanom ako Spresnenie odvolania rozšíril dôvody odvolania, keď poukazoval na príslušné ustanovenia § 504 a nasl. Občianskeho zákonníka, ktoré upravujú zodpovednosť za vady na ktoré mal súd prvej inštancie vzhľadom na osobu žalovaného ako spotrebiteľa prihliadať. Odvolací súd v prvom rade poukazuje nato, že v zmysle § 205 ods. 3 O.s.p. platného v čase podania odvolania, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie. V danom prípade dôvody odvolania žalovaný rozšíril po uplynutí tejto lehoty, preto nie je dôvod, aby sa odvolací súd s týmito bližšie zaoberal. Nadovšetko úprava práv zo zodpovednosti za vady vyplývajúca z § 499 až 510 Občianskeho zákonníka má všeobecnú povahu, uplatní sa vtedy, keď zákon pri úprave jednotlivých záväzkov (§ 588 až 872) alebo dohoda účastníkov neustanovuje niečo iné. Uplatní sa teda pri takých záväzkoch, ktoré Občiansky zákonník výslovne neupravuje, čo ale nie je daný prípad, keď zodpovednosť za vady pri vykonaní diela je špecificky riešená pri ustanoveniach Občianskeho zákonníka upravujúcich zmluvu o dielo. 14. Ak teda súd prvej inštancie po tom čo dospel k záveru, že dielo bolo žalobcom žalovanému odovzdané, zaviazal žalovaného na zaplatenie ceny diela rozhodol vecne správne a odvolací súd zo všetkých vyššie uvedených dôvodov rozsudok súdu prvej inštancie vo veci samej podľa § 387 ods.1,2 C.s.p. ako vecne správne potvrdil. 15. O náhrade trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 396 ods. 1 , v spojení s § 255 ods. 1 a § 262 ods. 1 C.s.p.. Nakoľko odvolací súd odvolaniu žalovaného nevyhovel a napadnuté rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdil, mal žalobca v odvolacom konaní plný úspech a vznikol mu nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %. O výške náhrady trov konania v zmysle § 262 ods. 2 C.s.p. rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník. 16. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zák. č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších zákonov, § 393 ods. 2 C.s.p.). Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa ( § 419 C.s.p. ). Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa konanie končí, ak a/ sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov, b/ ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu, c/ strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný zástupca alebo procesný opatrovník, d/ v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, e/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo f/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces. Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej otázky, a/ pri riešení ktorej sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu, b/ ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo c/ je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne ( § 421 ods. 1 C.s.p. ). Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak a/ napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, b/ napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, c/ je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a/ a b/ ( § 422 ods.1 C.s.p. ). Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané ( § 424 C.s.p. ). Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii ( § 427 ods.1 prvá veta C.s.p. ). Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde ( § 427 ods.2 C.s.p. ). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom ( § 429 ods. 1 C.s.p. ). Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je a/ dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b/ dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná, má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, c/ dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná, má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa( § 429 ods.2 C.s.p. ). Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto ustanovení ( § 431 ods.1 C.s.p. ). Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada ( § 431 ods.2 C.s.p. ). Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom právnom posúdení veci ( § 432 ods. 1 C.s.p. ). Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia ( § 432 ods.2 C.s.p. ).