Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 9Co/467/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1510209781 Dátum vydania rozhodnutia: 29. 05. 2014 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Roman Huszár ECLI: ECLI:SK:KSBA:2014:1510209781.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Romana Huszára a členiek senátu JUDr. Magdalény Florekovej a JUDr. Zuzany Posluchovej v právnej veci navrhovateľa: CETELEM SLOVENSKO, a.s., so sídlom Panenská 7, Bratislava, IČO: 35 787 783, zastúpený: JUDr. Helena Strachotová, usadený euroadvokát, Hviezdoslavova 7, Martin, proti odporcovi: U. F., A.. XX.XX.XXXX, A. W. C. XX, W., t. č. na neznámom mieste, zastúpený opatrovníčkou Ľ.J. S., F. Okresného X. W. G., o zaplatenie 993,81 € s príslušenstvom, na odvolanie navrhovateľa proti rozsudku Okresného súdu Bratislava V č. k. 10C/101/2011-34 zo dňa 10. októbra 2011, v pomere hlasov 3 : 0, takto r o z h o d o l : Odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutej časti p o t v r d z u j e. Odporcovi náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa konanie v časti úrokov z omeškania prevyšujúcich 8,5 % ročne zo sumy 952,72 € od 01.10.2008 podľa § 96 ods. 1, 3 O.s.p. zastavil. Zároveň rozhodol, že odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 952,72 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,5% ročne zo sumy 952,72 € od 01.10.2008 a trovy konania v sume 59,50 € a trovy právneho zastúpenia v sume 140,16 €, na účet právnej zástupkyne JUDr. Heleny Strachotovej, všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku. Vo zvyšku súd prvého stupňa návrh navrhovateľa zamietol. V odôvodnení svojho rozhodnutia uviedol, že návrhom na začatie konania sa navrhovateľ voči odporcovi domáhal, aby ho súd zaviazal na zaplatenie sumy 993,81 € s príslušenstvom, v sume ktorej je zahrnutá zmluvná pokuta v celkovej sume 41,09 €, ďalej nesplatené mesačné splátky úveru v sume 272,85 € a z úverová istina vo výške 679,86 €. Vykonaným dokazovaním súd prvého stupňa zistil, že navrhovateľ poskytol odporcovi spotrebiteľský úver v sume 866,36 € na nákup spotrebného tovaru. Odporca sa zaviazal splatiť tento úver v 12 mesačných splátkach v sume 90,95 € splatných vždy k 15. dňu v mesiaci od 15.04.2008. Hoci poskytnuté peňažné prostriedky odporca vyčerpal, dohodnuté splátky neplatil riadne a včas a dostal sa s ich úhradou do omeškania. Vzhľadom na túto skutočnosť navrhovateľ odstúpil od úverovej zmluvy dňa 06.08.2008 s tým, že odstúpenie od úverovej zmluvy bolo odporcovi doručené 11.08.2008, úver sa stal ku dňu 30.09.2008 splatným v celom rozsahu a do omeškania sa odporca dostal od 01.10.2008. Po právnej stránke prvostupňový súd posúdil vec v zmysle § 497, § 504, § 506 Obch. zák. a podľa Všeobecných obchodných podmienok CETELEM SLOVENSKO, a.s., ako aj podľa § 53 ods. 1 a 4, § 54 ods. 2 Obč. zák.; dospel k záveru, že návrh navrhovateľa je dôvodný, a preto zaviazal odporcu k zaplateniu istiny 952,72 € pozostávajúcej z dlžných mesačných splátok úveru 272,85 €, úverovej istiny splatnej ku dňu účinnosti odstúpenia od zmluvy v sume 679,86 €. Nakoľko súd prvého stupňa zastával názor, že navrhovateľ uzatvoril s odporcom zmluvu napĺňajúcu všetky znaky typovej spotrebiteľskej zmluvy podľa § 52 a nasl. Obč. zák., pokiaľ ide o zmluvnú pokutu za omeškanie so splácaním úveru, súd prvého stupňa v tejto časti návrh navrhovateľa zamietol s poukazom na ochranu odporcu ako spotrebiteľa. Mal za to, že zmluvná pokuta vo výške 8% z každej čiastky denne je v rozpore so zásadami ochrany spotrebiteľa a je v zjavnom nepomere s právami a povinnosťami navrhovateľa vyplývajúcimi zo zmluvného vzťahu. Pokiaľ ide o úrok z omeškania, súd prvého stupňa zaviazal odporcu k jeho zaplateniu vo výške 8,5% ročne z dlžnej sumy, s poukazom na skutočnosť, že navrhovateľ vzal svoj návrh v časti úrokov z omeškania prevyšujúcich zákonnú úrokovú sadzbu 8,5% ročne zo sumy 952,72 € späť. O trovách konania rozhodol súd prvého stupňa podľa § 142 ods. 3 O.s.p. Rozsudok odvolaním v zákonom stanovenej lehote v jeho zamietajúcej časti napadol navrhovateľ vytýkajúc súdu prvého stupňa nesprávne právne a skutkové posúdenie veci, s tým, že nesprávne posúdil zmluvnú pokutu ako neprimeranú. Podľa navrhovateľa výška zmluvnej pokuty vo výške 8% z jednotlivej neuhradenej splátky, s ktorou je dlžník v omeškaní viacej ako 30 dní odpovedá dobrým mravom a jej výška je primeraná vzhľadom k záväzku, ktorého splnenie zaisťuje. Zdôraznil, že dohodnutá zmluvná pokuta za porušenie zmluvného záväzku v uvedenej výške nie je v rozpore s dobrými mravmi, ani v rozpore so zásadami poctivého obchodného styku, nepredstavuje ani neprijateľnú podmienku a nie je zdrojom značnej nerovnováhy v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa a že v danom čase a mieste uzatvárania úverového vzťahu išlo s prihliadnutím na druh úveru, jeho výšku, dobu splatnosti a formu zabezpečenia o výšku nižšiu ako obvyklú a primeranú. Záverom odvolania navrhovateľ uviedol, že súd prvého stupňa navyše nesprávne zhodnotil, že navrhovateľ nárokoval zmluvnú pokutu vo výške 8% z dlžnej splátky denne. Z vyššie uvedených dôvodov navrhovateľ žiadal, aby odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutej časti zmenil tak, že prizná navrhovateľovi celý nárok uplatnený žalobou, t. j. aj nárok z titulu zmluvnej pokuty. K odvolaniu navrhovateľa sa opatrovníčka odporcu písomne nevyjadrila. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací (§ 10 ods.1 O.s.p.) v medziach daných odvolaním vec preskúmal podľa § 212 ods. 1 O.s.p., bez nariadenia ústneho odvolacieho pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p. Vo veci verejne vyhlásil rozsudok podľa § 156 ods. 3 v spojení s § 211 ods. 2 O.s.p. dňa 29.05.2014, keď zistil, že odvolanie navrhovateľa nie je dôvodné, pretože súd prvého stupňa vo veci vykonal dokazovanie v potrebnom rozsahu na riadne zistenie skutkového stavu, výsledky vykonaného dokazovania vyhodnotil správne a správne posúdil vec aj po právnej stránke, keď konštatujúc, že návrh navrhovateľa je dôvodný zaviazal odporcu k zaplateniu sumy 952,72 € (pozostávajúcej z dlžných mesačných splátok úveru vo výške 272,85 € a z úverovej istiny vo výške 679,86 €) a s poukazom na ochranu odporcu ako spotrebiteľa vo zvyšku návrh navrhovateľa správne zamietol. Odvolací súd sa plne stotožňuje s názorom súdu prvého stupňa prezentovaným v odôvodnení napadnutého rozsudku, že pokiaľ ide o navrhovateľom uplatňovanú zmluvnú pokutu za omeškanie so splácaním úveru vo výške 41,09 €, táto je v rozpore so zásadami ochrany spotrebiteľa v spotrebiteľských vzťahoch a v zjavnom nepomere s právami a povinnosťami navrhovateľa vyplývajúcimi zo zmluvného vzťahu. Nakoľko by odvolací súd iba zopakoval správnosť skutkových a právnych záverov prvostupňového súdu, na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia pre úplnosť uvádza, že súd prvého stupňa v dôvodoch rozhodnutia správne vychádzal z tej zásadnej skutočnosti, že navrhovateľ uzatvoril s odporcom zmluvu napĺňajúcu všetky znaky typovej spotrebiteľskej zmluvy podľa § 52 a nasl. Obč. zák., a preto súd prvého stupňa správne aplikoval na vec ustanovenie § 53 ods. 1 obč. zák. (účinného do 28.02.2010), podľa ktorého spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (“neprijateľná zmluvná podmienka“). Spotrebiteľskú zmluvu možno pritom charakterizovať ako zmluvu, ktorá sa uzatvára za rovnakých zmluvných podmienok s väčším počtom spotrebiteľov, pričom tieto podmienky sú vopred pripravené dodávateľom a spotrebiteľ nemôže ovplyvniť ich obsah. To znamená, že k zmluvným podmienkam môže spotrebiteľ buď pristúpiť, resp. nepristúpiť a nemá zásadným spôsobom možnosť takéto podmienky modifikovať. Z obsahu spisu je zrejmé, že na základe žiadosti - zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru zo dňa 30.03.2008 poskytol navrhovateľ odporcovi spotrebiteľský úver v sume 866,36 € na nákup spotrebného tovaru t.j. že dňa 24.01.2006 uzavrel navrhovateľ ako dodávateľ (veriteľ) a odporca ako spotrebiteľ (dlžník) Zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXXXXXXX, ktorá bola svojou povahou zmluvou spotrebiteľskou. Odvolací súd v tomto smere len dodáva, že neexistujú žiadne pochybnosti o tom, že predmetná zmluva o úvere má naviac podobu štandardnej formulárovej zmluvy, ktorá je typická tým, že sa uzatvára vo viacerých prípadoch a že spotrebiteľ spravidla jej obsah nemení vzhľadom na formulárovú predtlač. Súčasťou tejto formulárovej zmluvy sú aj zmluvné dojednania Zmluvy - Všeobecné podmienky CETELEM SLOVENSKO a.s. pre poskytnutie spotrebiteľského úveru, ktoré obsahujú predformulovaný variant ich znenia, naviac „tzv. drobným písmom“ a jeho vnútorná úprava zahŕňa definíciu pojmov, podrobný popis podmienok poskytnutia úveru a trvania úverového vzťahu, ustanovenia o zabezpečení úveru, o právach a povinnostiach dlžníka a podobne, ale najmä ustanovenia o sankciách, ktoré postihujú dlžníka - spotrebiteľa za stanovených podmienok. Podľa článku V.-2. Všeobecných podmienok CETELEM SLOVENSKO a.s. pre poskytnutie spotrebiteľského úveru (veta prvá a druhá), ktoré sú súčasťou predmetnej Zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru, ak klient poruší svoju povinnosť splácať poskytnutý úver riadne a včas, je Cetelem oprávnený požadovať od klienta, aby zaplatil zmluvnú pokutu vo výške 8% z každej splátky, s úhradou ktorej sa dostal do omeškania viac než 30 dní. Zmluvná pokuta je splatná bezodkladne potom, čo klient dostane písomnú výzvu na jej úhradu. Podľa odvolacieho súdu ide o dojednanie strán Zmluvy o zmluvnej pokute resp. o zmluvné dojednanie, ktoré je sankcionované len v prípade porušenia zmluvných povinností iba jednej strany zmluvy - v prejednávanej veci len v prípade porušenia zmluvných povinností na strane odporcu ako spotrebiteľa, čo spôsobuje nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán, a preto predstavuje neprijateľnú zmluvnú podmienku. Súd prvého stupňa posúdil toto ustanovenie spotrebiteľskej zmluvy správne a vzhľadom k tomu, že neprijateľné podmienky v spotrebiteľských zmluvách sú sankcionované absolútnou neplatnosťou (§ 53 ods. 4 Obč. zák), návrh navrhovateľa v tejto časti zamietol dôvodne. V danom prípade je pre porušenie zmluvy sankcionovaný výlučne odporca ako spotrebiteľ, čo je v príkrom rozpore so zásadami ochrany spotrebiteľa, najmä s princípom ochrany spotrebiteľa ako slabšej strany zmluvného vzťahu. Keďže z konania pred súdom prvého stupňa iný, než napadnutým rozsudkom vyslovený právny záver nevyplýva a v odvolaní uvedené argumenty nie sú spôsobilé privodiť iné právne hodnotenie stavu veci odvolací súd ustálil vecnú správnosť odvolaním napadnutého prvostupňového rozhodnutia a podľa § 219 ods. 1 a 2 O.s.p. ho v napadnutej zamietajúcej časti ako vecne správny potvrdil. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa ust. § 224 ods. 1 v spojení s ust. § 142 ods. 1 O.s.p. a odporcovi, ktorý mal v odvolacom konaní plný úspech, náhradu trov odvolacieho konania nepriznal, nakoľko mu žiadne nevznikli. Poučenie: Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.