Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 14Co/241/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1511203719 Dátum vydania rozhodnutia: 18. 03. 2014 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Javorčíková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2014:1511203719.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky JUDr. Kataríny Javorčíkovej a členiek JUDr. Edity Szabovej a Mgr. Barbory Bartekovej v právnej veci navrhovateľa: Orange Slovensko, a.s., IČO: 35 697 270, Prievozská 6/A, 821 09 Bratislava, proti odporcovi: T. N., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom G. XXXX/XX, XXX XX N., korešpondenčná adresa R. XX, XXX XX N., o zaplatenie 631,26 Eur s príslušenstvom, o odvolaní odporcu proti rozsudku Okresného súdu Bratislava V v Bratislave č.k. 39C 433/2011-45 zo dňa 16.3.2012, pomerom hlasov 3:0 takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Bratislava V v Bratislave č.k. 39C 433/2011-45 zo dňa 16.3.2012 v napadnutej časti p o t v r d z u j e . Navrhovateľovi nepriznáva náhradu trov odvolacieho konania. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa zaviazal odporcu zaplatiť navrhovateľovi 432,76 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne z dlžnej sumy od 18.12.2009 do zaplatenia a náhradu trov konania v sume 25,50 Eur. Vo zvyšku konanie zastavil a navrhovateľovi vrátil súdny poplatok v sume 5,37 Eur. Z odôvodnenia rozsudku vyplýva, že navrhovateľ sa domáhal zaplatenia istiny 631,26 Eur ako nároku na cenu za poskytnuté služby navrhovateľom vo výške 133,35 Eur a zmluvnú pokutu v sume 497,91 Eur, spolu s úrokom z omeškania v zmysle § 517 OZ a náhrady trov konania pozostávajúcich zo zaplateného súdneho poplatku. Pred otvorením pojednávania vo veci samej vzal navrhovateľ svoj návrh v časti o zaplatenie 198,50 Eur s príslušenstvom späť a žiadal v tejto časti konanie zastaviť. Odporca sa k návrhu napriek výzve súdu a poučenia účastníka konania nevyjadril. Na pojednávane sa nedostavil, svoju neúčasť neospravedlnil. Súd na pojednávaní v súlade s § 101 ods. 2 OSP vykonal v neprítomnosti odporcu dokazovanie a zistil nasledovný skutkový stav: Navrhovateľ ako poskytovateľ služieb uzavrel s odporcom ako užívateľom - fyzickou osobou, nepodnikateľom dňa 15.03.2001 Zmluvu o pripojení V ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú Všeobecné podmienky na poskytovanie verejnej telefónnej služby a informácie o poskytovaných službách. Pri uzavretí zmluvy o poskytovaní služieb odporca prevzal 1 ks mikroprocesorovej karty - SIM karty XXXXXXX XXXXXXXXXXXX, umožňujúcej odporcovi využívať telekomunikačné služby poskytované navrhovateľom - užívateľský program Globtel 50 a odporcovi bolo priradené telefónne číslo XXXX XXXXXX. Dodatkom k zmluve zo dňa 22.05.2009, ktorého príloha č. 1 obsahovala bonusy ponuky „Výmeny 2009“ - navrhovateľ odpredal odporcovi 1 ks mobilného telefónu zn. Z. I. J L. XXXXXXXXXXXXXXX za podmienečne zníženú kúpnu cenu 9 Eur (271,13 Sk) vrátane DPH, pričom výška podmienečne poskytnutej zľavy činila 289,41 Eur a ďalšie výhody Bonusy ponuky uvedené v prílohe č. 1 dodatku k zmluve ako zmenu účastníckeho programu, aktiváciu služby Orange World 100 MB, Orange World TV, ktorý tvoril nedeliteľnú súčasť predmetného dodatku. Účastníci si v dodatku k zmluve dohodli pre prípad nesplnenia dohodnutých podmienok pred uplynutím doby viazanosti dvadsaťštyri mesiacov od nadobudnutia platnosti a účinnosti dodatku, t.j. od 22.05.2009, zmluvnú pokutu vo výške 497,91 Eur (15.000,- Sk). Odporca sa v dodatku o pripojení zaviazal, že zotrvá v zmluvnom vzťahu po dobu najmenej dvadsaťštyri mesiacov od uzavretia a nadobudnutia účinnosti dodatku k zmluve a že bez prerušenia bude používať služby, nedá svojím konaním podnet pred uplynutím lehoty na skončenie platnosti zmluvy z dôvodov nesplnenia alebo porušenia niektorých zo zmluvných podmienok. Navrhovateľ vyfakturoval odporcovi poskytnuté služby, odpojenie a upomienky, spolu v sume 133,35 Eur (4.017,30 Sk), faktúrami v mesiacoch august až október 2009. Pokusom o pokonávku z 03.12.2009 navrhovateľ vyzval odporcu na úhradu pohľadávky za poskytnuté elektronické komunikačné služby v sume 133,35 Eur a zmluvnú pokutu v sume 497,91 Eur, pohľadávku v celkovej výške 631,26 Eur, v náhradnej lehote najneskôr do 17.12.2009 na adresu uvedenú v dodatku o pripojení. Pohľadávku odporca nezaplatil, na výzvu doručenú mu uložením na pošte dňom 07.12.2009 žiadnym spôsobom nereagoval. Súd poukázal na ustanovenia § 44, ods. 1, 4, 8, zákona č. 351/2011 Z.z.; § 42 ods. 1, písm. a), d) 2., 3. z.č. 610/2003 Z.z.; § 44 ods. 1 a 2, 517 ods. 1, veta prvá a druhá OZ a § 3 nar. vl.č. 87/1995 Z.z.. Konštatoval, že z predložených listinných dôkazov je preukázané, že medzi účastníkmi vznikol uzavretím zmluvy o pripojení v znení dodatku v zmysle zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách (351/11 Z.z.) občianskoprávny záväzkový vzťah. Navrhovateľ si svoje záväzky vyplývajúce zo zmluvy plnil poskytovaním služieb a v zmysle dodatku k zmluve mu predajom mobilného telefónu odporcovi za podmienečne poskytnutú zľavu vzniklo právo na zaplatenie ceny poskytnutých služieb vo výške 133,35 Eur a zmluvnej pokuty v sume 289,41 Eur, predstavujúcej podmienečne poskytnutú zľavu na predajnú cenu mobilného telefónu, ktorú navrhovateľ vyčíslil po čiastočnom späťvzatí návrhu. Odporca navrhovateľom fakturované sumy nezaplatil, čím došlo z jeho strany k porušeniu zmluvných podmienok. Súd preto návrhu navrhovateľa ako dôvodne podanému vyhovel a odporcu zaviazal povinnosťou zaplatiť navrhovateľovi istinu 432,76 Eur. Vo zvyšku istiny súd v súlade s § 96 OSP pre späťvzatie návrhu zastavil. Spolu s istinou, súd zaviazal odporcu podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s § 3 nar.vl. č. 87/1995 Z.z. i na zaplatenie úroku z omeškania vo výške 9% ročne z dlžnej sumy počnúc dňom nasledujúcom po dátume náhradnej lehoty na zaplatenie, uvedenej v pokuse o pokonávku zo dňa 03.12.2009. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 OSP v spojení s § 146 ods. 2 OSP. Navrhovateľ bol v konaní úspešný a vzniklo mu právo na náhradu trov konania v sume zaplateného súdneho poplatku vo výške 25.50 Eur. V časti späťvzatia návrhu v zmysle § 146 ods. 2 OSP odporcovi vzniklo právo na náhradu trov konania, ktoré mu však v konaní nevznikli. Proti tomuto rozsudku podal odporca odvolanie podaním zo dňa 10.4.2012, do časti výroku týkajúceho sa zaplatenia zmluvnej pokuty vo výške 289,41 Eur. Poukázal na to, že na zmluvu medzi účastníkmi sa vzťahujú ustanovenia Občianskeho zákonníka pre spotrebiteľské zmluvy. Konkrétne podľa § 53 ods. 1, 4 písm. l), 5 OZ, podľa ktorých takéto zmluvy nesmú obsahovať neprijateľné zmluvné podmienky v neprospech spotrebiteľa, medzi ktoré patria aj neprijateľne vysoké sankcie spojené s neplnením záväzku. Takéto podmienky sú neplatné. Navrhovateľ v zmluve žiadal od odporcu zaplatiť zmluvnú pokutu v paušálnej výške bez ohľadu na to, o aké zmluvné porušenie pôjde, teda pri ktoromkoľvek porušení, čo je aj neurčité ustanovenie. Takúto zmluvnú podmienku považuje odporca za neplatnú. Domáha sa preto, aby odvolací súd v tejto časti zmenil napadnutý rozsudok a nepriznal navrhovateľovi nárok na zmluvnú pokutu. V priebehu odvolacieho konania odporca doručil odvolaciemu súdu ďalšie podanie zo dňa 31.2.2014, označené ako odvolanie, v ktorom sa domáha, aby mu bol poskytnutý splátkový kalendár po 50,- Eur mesačne. Na toto podanie odvolací súd neprihliadal, pretože bolo podané takmer dva roky po uplynutí zákonnej lehoty na podanie odvolania. Podaním zo dňa 28.5.2012 sa k podanému odvolaniu vyjadril navrhovateľ. Poukázal na ustanovenie § 42 ods. 3 písm. a) zák. č. 610/2003 Z.z., podľa ktorého je podnik povinný uzavrieť zmluvu o pripojení s každým záujemcom o poskytovanie verejnej služby, ak nie je dôvod na jej odmietnutie v zmysle zákona. Na to nadväzuje aj článok 2, bod 2.4 Všeobecných podmienok pre poskytovanie služieb spoločnosťou Orange Slovensko, účinných od 1.10.2006. Ustanovenie § 544 ods. 1 OZ umožňuje zmluvným stranám dojednať pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu aj vtedy, keď oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Ustanovenie § 544a OZ umožňuje súdom neprimerane vysokú zmluvnú pokutu znížiť. Uzatvorenie dodatku k zmluve o pripojení bolo na rozhodnutí odporcu, teda či si kúpi akciový mobilný telefón, prípadne má záujem o bonusy. Odporca si mohol kúpiť mobilný telefón za plnú predajnú cenu a tiež mal možnosť vybrať si v rámci ponuky akciových mobilných telefónov z viacerých cenových kategórií, ktorým zodpovedala príslušná výška zmluvnej pokuty. Pri uzatváraní dodatku odporca mohol ovplyvniť všetky zmluvné podmienky uvedené v rámčekoch číslo 1 až 15 dodatku. Odporca si vybral mobilný telefón typu Sony Ericsson W910i za kúpnu cenu 9,- Eur, pričom jeho predajná cena v tomto čase bola 298,41 Eur. Navrhovateľ mu tak poskytol zľavu 298,41 Eur. Súčasne v čl. II bod 2.5 dodatku bola dohodnutá pre prípad porušenia povinností odporcu zmluvná pokuta vo výške 331,14 Eur. Čiastočným späťvzatím návrhu navrhovateľ túto pokutu znížil na 289,41 Eur, t.j. len do výšky poskytnutej zľavy pri kúpe mobilného telefónu. Je to skutočná škoda, ktorá navrhovateľovi predajom telefónu odporcovi vznikla. Zmluvná viazanosť odporcu bola v dodatku od 22.5.2009 do 22.5.2011, pričom počas celej doby odporca uhradil len dve faktúry, za dva mesiace 6/2009 a 7/2009. Naproti tomu navrhovateľ plnil svoje povinnosti v zmluvne dohodnutom rozsahu. Sporná zmluvná pokuta je preto podľa názoru navrhovateľa primeraná, ktorou si navrhovateľ len chránil svoje majetkové plnenie - akciový mobilný telefón. V tomto zmysle už rozhodli aj Krajské súdy v Žiline, Prešove a Košiciach, ktoré pripojil k odvolaniu. Žiada preto, aby odvolací súd rozsudok v napadnutej časti potvrdil. Náhradu trov odvolacieho konania si neuplatnil. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací ( § 10 ods. 1 O.s.p. ) preskúmal a prejednal vec v zmysle § 212 ods. 1 O.s.p. bez nariadenia ústneho odvolacieho pojednávania, postupom podľa § 214 ods. 2 v spojení s § 156 ods. 3 O.s.p., a dospel k záveru, že nie je dôvod na zrušenie rozhodnutia súdu prvého stupňa a ani jeho zmenu. Súd prvého stupňa náležite zistil skutkový stav veci (§ 120 O.s.p.), vec posúdil správne po právnej stránke a svoje rozhodnutie i patričným spôsobom odôvodnil (§ 157 O.s.p.), a s uvedeným odôvodnením napadnutého rozsudku sa odvolací súd plne stotožňuje a odkazuje naň (§ 219 ods. 2 O.s.p.). Pokiaľ ide o aplikáciu ustanovení Občianskeho zákonníka o spotrebiteľských zmluvách, odvolací súd považuje za potrebné zdôrazniť, že z výkladu zákonodarcu vyplýva jeho zámer ustanoveniami 5. Hlavy Občianskeho zákonníka chrániť spotrebiteľa ako slabšej zmluvnej strany voči monopolnému postaveniu dodávateľov tzv. silnej zmluvnej strany. Ich aplikácia prichádza do úvahy najmä v prípade ak spotrebiteľ nemá možnosť individuálne ovplyvniť obsah zmluvy vopred pripravenej dodávateľom, a so zmluvnými podmienkami sa mohol len oboznámiť. Za neprijateľné zmluvné podmienky sa považujú také, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach v neprospech spotrebiteľa a ako také sú zo zákona neplatné. V danom prípade odvolací súd nezistil dôvody na aplikáciu citovaných ustanovení Občianskeho zákonníka. Treba zdôrazniť, že odporca bol počas celého konania nečinný a nevyužil svoje procesné oprávnenia na účinnú obranu. Až v podanom odvolaní vzniesol námietku neprijateľnej zmluvnej podmienku, v dôsledku čoho sa tým nemohol zaoberať prvostupňový súd v napadnutom rozsudku. V priebehu prvostupňového konania vzal navrhovateľ čiastočne návrh späť do časti uplatnenej zmluvnej pokuty a zotrval na jej zaplatení len vo výške poskytnutej zľavy na mobilný telefón. Sú dôvodné námietky navrhovateľa, že pri uzatváraní dodatku k zmluve o pripojení bolo výlučne na vôli odporcu, či využije možnosť kúpy akciového mobilu, zabezpečeného príslušnou zmluvnou pokutou, alebo nie. Odporca sa rozhodol pre jej využitie a následne si neplnil dohodnuté zmluvné povinnosti. Navrhovateľ preto oprávnene od zmluvy odstúpil a vznikol mu nárok na úhradu dohodnutej zmluvnej pokuty. Pokiaľ si navrhovateľ v súdnom konaní uplatňuje zmluvnú pokutu rovnajúcu sa len poskytnutej zľave na mobilný telefón, nemožno ju hodnotiť ako neprimerane vysokú, a takáto zmluvnú pokuta požíva súdnu ochranu. Opačný výklad by znamenal neprípustné posilnenie postavenia dlžníka, ktorý si naplní zmluvné povinnosti hoci využil možné zmluvné benefity, na úkor veriteľa, ktorý si povinnosti riadne plnil a konaním dlžníka mu vznikla škoda. Z uvedených dôvodov odvolací súd podľa ustanovenia § 219 ods. 1, 2 O.s.p. rozsudok v napadnutej časti ako vecne správny potvrdil. Navrhovateľovi, úspešnému aj v odvolacom konaní, trovy odvolacieho konania neboli priznané, pretože návrh na ich priznanie nepodal, resp. žiadne trovy mu v odvolacom konaní nevznikli. Poučenie: Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.